中國的近代史是指從1840年鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)到1949年中華人民共和國成立前夕的歷史。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的中國近代史歷史論文，希望大家喜歡!

　　中國近代史歷史論文篇一

　　《試論中國近代史上的文化保守主義和歷史論文論文》

　　提要：關(guān)于近代史上的文化保守主義，近幾年已有多篇文章加以論述，只是對(duì)其內(nèi)涵、性質(zhì)及思潮與流派的界定，仍頗有歧義。本文除對(duì)這些問題提出自己的看法外，還將對(duì)這一思潮的流變過程、各時(shí)期特點(diǎn)及其復(fù)雜的歷史作用進(jìn)行一些分析，以就正于海內(nèi)方家。

　　關(guān)鍵詞：中國近代文化保守主義思潮

　　一、近代史上的兩種文化保守主義

　　近代以降，面對(duì)飄洋東來、以新型工業(yè)資本社會(huì)形態(tài)為背景的西方文化咄咄逼人的挑戰(zhàn)，中國本土文化能否繼續(xù)延展其幾千年來不絕的生命，曾是思想界長期紛紜不決的一大公案。文化保守主義便是在這場爭論中對(duì)此始終持肯定態(tài)度，并身體力行地為重塑傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代精魂而吶喊的一種社會(huì)思潮或?qū)W術(shù)流派。

　　說到保守主義，人們總不免將落后、守舊的貶義與之聯(lián)系在一起。這種看法，固然有其一定的依據(jù)，但是決不全面。因?yàn)樗€常常用來指對(duì)于社會(huì)事物的變遷更傾向于保持其延續(xù)性和漸進(jìn)性，以力求穩(wěn)健的某種觀念或意識(shí)。本文所討論的中國近代文化保守主義，主要便是依據(jù)這一含義界定的。

　　在關(guān)于近代文化保守主義的討論中，有人認(rèn)為這一思潮在我國發(fā)端于十九世紀(jì)末康有為的今文經(jīng)學(xué)及其建立孔教之說，[1]也有的將其上溯到洋務(wù)派的“中體西用”觀，[2]甚至還有把近代早期的封建正統(tǒng)派直到“五四”以后的新儒家同作為“文化傳統(tǒng)主義”思想脈絡(luò)在各時(shí)期的不同表現(xiàn)形式而加以綜論的。[3]這些不同的說法，表明各家對(duì)近代文化保守主義的界定標(biāo)準(zhǔn)尚存在著分歧。因此，在討論中國近代的文化保守主義之前，自應(yīng)先對(duì)其略作說明。我們認(rèn)為，近代文化保守主義的“近代”兩字，按照我國學(xué)術(shù)界的通常用法，一般包含著兩層涵義:一是時(shí)段概念，即指自鴉片戰(zhàn)爭到“五四”運(yùn)動(dòng)或1949年建國的這一歷史階段;一是社會(huì)形態(tài)概念，即指封建社會(huì)結(jié)構(gòu)遭破壞而進(jìn)人資本主義或半殖民地半封建社會(huì)時(shí)期。而在考察近代文化保守主義時(shí)，對(duì)于后一概念的把握顯然更為關(guān)鍵。廣義地說，文化保守主義的觀念或思想，各個(gè)時(shí)代都可能有，尤其是在中國這樣一個(gè)歷史文化極為悠久的國家，文化保守主義更有著十分深厚的社會(huì)基礎(chǔ)和傳統(tǒng)。儒學(xué)的創(chuàng)始人孔子就是一個(gè)十足的文化保守主義者，在禮崩樂壞的春秋末期，他不僅主張“郁郁乎文哉，吾從周”，還為保存和傳播古代文化遺產(chǎn)作了大量工作。其流風(fēng)所被，使后代的儒者對(duì)于文物制度的演變大多偏向于一種保守持重的意態(tài)。進(jìn)人近代以后，那種以維護(hù)封建制度為目的，深閉固守傳統(tǒng)文化的一切，拒絕任何變革，或者堅(jiān)持封建制度及其文化性質(zhì)和主體不可變的保守觀念，在很長一段時(shí)期內(nèi)仍保持著相當(dāng)強(qiáng)大的勢力。但由于這類觀念無論從內(nèi)容還是表現(xiàn)方式看，都與一般封建社會(huì)的文化保守觀念無本質(zhì)的差別，故盡管它是近代社會(huì)客觀存在的文化現(xiàn)象，從社會(huì)文化形態(tài)的角度審視，仍非我們所說的近代文化保守主義。因?yàn)閲?yán)格意義上的的近代文化保守主義，應(yīng)當(dāng)是一種具有自覺的近代意識(shí)或以這種意識(shí)為主導(dǎo)的文化保守主義。也就是說，在整個(gè)中國近代的歷史時(shí)段中，事實(shí)上存在著兩種不同性質(zhì)的文化保守主義。

　　一種是封建的文化保守主義，它不但主張?jiān)谖幕鸵庾R(shí)形態(tài)上固守一切傳統(tǒng)，拒斥各種異端和外來文化因素的加人，還極力要求在政治上保持舊有的封建制度或其主體。從近代前期視一切洋貨洋物為“奇技淫巧”而深惡痛絕的封建正統(tǒng)派、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的頑固派，直到辛亥革命以后屢屢掀動(dòng)復(fù)辟濁流的封建遺老，都是這一文化保守主義血脈相承的思想代表。至于洋務(wù)派的文化觀，雖然反映了晚清封建統(tǒng)治集團(tuán)中較為務(wù)實(shí)一派的思想，并且最初還是以頑固思想的對(duì)立面出現(xiàn)的，但因其基本立場仍在于維護(hù)封建制度，故本質(zhì)上，也只能流為一種封建保守文化的變形。在其所設(shè)定的社會(huì)文化體系中，體現(xiàn)封建制度根本利益及其意識(shí)形態(tài)精神的“中學(xué)”占據(jù)了絕對(duì)的主導(dǎo)地位，而具有近代意義的西學(xué)或新學(xué)只不過是一種輔助和補(bǔ)充，且這種有限的西學(xué)吸納，也是以不損及封建秩序的穩(wěn)定及其統(tǒng)治利益為絕對(duì)前提的。

　　因此，自戊戌變法到二十世紀(jì)初年，以張之洞為代表的洋務(wù)派與先前的對(duì)手頑固派，思想上實(shí)已合為一流，《勸學(xué)篇》在當(dāng)時(shí)受到上自慈禧太后，下至地方劣紳葉德輝、蘇輿等頑固派人士的交口稱譽(yù)，便是一種明證。

　　另一種是近代式的文化保守主義。他們雖然也對(duì)傳統(tǒng)懷有強(qiáng)烈的依戀感，并且十分強(qiáng)調(diào)文化變動(dòng)的歷史延續(xù)性，始終傾向以傳統(tǒng)文化為根底或主體的近代文化建設(shè)進(jìn)路，但卻并不因此盲目維護(hù)傳統(tǒng)社會(huì)體制。他們不僅能以理性的姿態(tài)看待和認(rèn)肯整個(gè)社會(huì)的近代化趨勢，有的還積極投身推翻封建專制和建設(shè)現(xiàn)代民主制度的革命實(shí)踐。即使對(duì)于所鐘愛的傳統(tǒng)文化，也不一味偏祖，而是有所反思和批判，其文化觀的內(nèi)涵和關(guān)切目標(biāo)都已顯露出一種背離封建的近代文化建設(shè)意向。從章太炎到“五四”以后新儒家的文化保守主義，無不具有這樣的特點(diǎn)。美國學(xué)者史華慈(B.Schwaitz)所謂“現(xiàn)代中國保守主義主要是‘文化的保守主義’，根本上并不是墨守現(xiàn)行之社會(huì)政治現(xiàn)狀的‘社會(huì)政治的保守主義’。許多中國‘文化的保守主義者’，多半很清楚哪些是該保存下來的文化要素。”[4]指的正是這類文化保守主義。

　　依據(jù)這樣的界定，可以看到，自1840年到1949年的整個(gè)中國近現(xiàn)代思想史上，文化保守主義的演變可明顯地劃為二個(gè)階段:十九世紀(jì)末之前為封建文化保守主義居主流時(shí)期，此后則為真正具有近現(xiàn)代意義的文化保守主義形成發(fā)展時(shí)期。

　　封建文化保守主義所以在近代前期的思想界仍能保待主導(dǎo)的地位，不僅在于憑藉其原先在舊體制下形成的深厚根基及其社會(huì)意識(shí)形態(tài)機(jī)制運(yùn)作的慣性影響，還在于中國社會(huì)的進(jìn)人近代，本非其內(nèi)部諸近代因素自然發(fā)展的結(jié)果，而是在西方資本主義向全球擴(kuò)張的運(yùn)動(dòng)中被裹挾卷人近代化潮流的。這種被動(dòng)的過程，不但使之在封建社會(huì)結(jié)構(gòu)遭到破壞和瓦解的同時(shí)，未能直接走上正常的資本主義道路而淪為半殖民地半封建社會(huì)，也使其近代文化的醞釀發(fā)展呈現(xiàn)出一種滯后狀態(tài)。加之當(dāng)時(shí)社會(huì)上下因普遍憎恨西方列強(qiáng)的侵略行為，對(duì)近代西學(xué)的輸人亦往往連帶而生防范之心。以致在進(jìn)入近代社會(huì)后的相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，代表新社會(huì)形態(tài)的文化因素還無法形成一種自覺意義上與封建文化相抗衡的力量。

　　但是，到十九世紀(jì)末以后，情況便發(fā)生了變化。一方面，隨著國內(nèi)民族資產(chǎn)階級(jí)的形成并登上政治舞臺(tái)，以及近代思想啟蒙運(yùn)動(dòng)的漸次展開和新文化觀念在學(xué)術(shù)、教育、社會(huì)習(xí)俗諸領(lǐng)域的傳播滲透，使整個(gè)封建文化秩序的權(quán)威大為衰落，綱常名教也遭到抨擊，以至于譚嗣同激烈地發(fā)出了“數(shù)千年來，三綱五倫之慘禍烈毒由是酷焉矣’，[5]的呼聲。這就從根本上削弱了封建文化保守主義的社會(huì)思想基礎(chǔ)。另一方面，半個(gè)多世紀(jì)以來封建文化保守主義步步失敗的實(shí)踐，也使其走到了山窮水盡的地步。特別是戊戌政變至庚子間保守派瘋狂鎮(zhèn)壓維新、盲目排外給中國人民帶來的巨大災(zāi)難和種種喪權(quán)辱國的行徑，更使其昏態(tài)畢露，人心盡失，并直接導(dǎo)致封建文化保守主義的社會(huì)影響一落千丈，不復(fù)可振。、當(dāng)然，這并非說封建文化保守主義從此已告絕跡。事實(shí)上，直到“五四”以后的相當(dāng)一段時(shí)間里，其遺緒依然存在，只不過因聲名狼藉，在思想界已說不上有什么公開的號(hào)召力了。此外，在考察近代史上的封建文化保守主義時(shí)，還應(yīng)注意一個(gè)事實(shí):由于近代中國社會(huì)新陳代謝和文化思潮演變超乎常態(tài)的速率，使置身其中的該派人員構(gòu)成、運(yùn)思模式前后也不無一些變化。大抵說來，到二十世紀(jì)初年，整個(gè)封建文化保守主義的陣營實(shí)際上已成封建頑固派和洋務(wù)派完全合流之勢，朝廷中最為頑固的一批大臣如徐桐、剛毅、趙舒翹等，經(jīng)過庚子事變，或死或關(guān)或殺，剩下的迫于時(shí)勢，在觀念上遂向洋務(wù)派靠攏，1901年清政府頒布的“新政”，便是這種保守政治的實(shí)際運(yùn)作。而辛亥革命以后，這一陣營又加人了部分原先有立憲傾向的人物，顯得流品更雜，甚至對(duì)晚清維新派的某些主張也有所接受。這種現(xiàn)象的存在，自然并不意味著它的封建保守主義基本立場有所改變，但卻深刻地反映了在時(shí)代大潮一往無前的沖擊下，舊文化勢力無可奈何、步步退卻的窘態(tài)。

　　在中國，真正具有近現(xiàn)代意義的文化保守主義思潮，形成于二十世紀(jì)初年。這是一種在新的社會(huì)歷史背景下產(chǎn)生的文化觀，細(xì)審其政治傾向、運(yùn)作目標(biāo)和價(jià)值觀念，都與前述封建文化保守主義有著本質(zhì)和形態(tài)的差異。故在考察和評(píng)判這一文化現(xiàn)象時(shí)，不能簡單視之為封建文化保守主義在新形勢下的變形派生物，因?yàn)樗痉沁@根藤上結(jié)的瓜，它的產(chǎn)生實(shí)在是別有更為現(xiàn)實(shí)的原因。時(shí)下有些人談及現(xiàn)代文化保守主義，常常喜歡用“中體西用”幾個(gè)字來概括其文化觀的基本傾向，甚至說他們?nèi)晕疵摮鲅髣?wù)派的思想框架，并以此來確認(rèn)洋務(wù)派為現(xiàn)代中國文化保守主義的思想源頭。我以為，用“中體西用”的詞義來概括某種思想結(jié)構(gòu)的狀態(tài)未嘗不可，但因此而將這種思想結(jié)構(gòu)與晚清洋務(wù)派一律劃上等號(hào)則大可不必。因?yàn)?ldquo;中體”兩字的涵義本可作不同的理解，洋務(wù)派的“中體”指的是政教合一，即以君主專制為載體的政統(tǒng)和名教綱常為核心的道統(tǒng)相結(jié)合的封建文化體制;而現(xiàn)代文化保守主義所肯認(rèn)的“中體”，則更注重于體現(xiàn)民族歷史精神的文化傳統(tǒng)，他們不但將中國文化的道統(tǒng)與舊政統(tǒng)分離出來，還極力賦予其非封建性甚至現(xiàn)代意義的診釋，兩者的差別是顯而易見的。正如我們不能因?yàn)楝F(xiàn)代學(xué)者陳寅倍自述其“思想囿于咸豐、同治之世，議論近乎曾湘鄉(xiāng)、張南皮之間”，[6]便將其思想完全等同于洋務(wù)派一樣。

　　誠然，由于這兩種文化保守主義所憑藉的基本思想資源都是傳統(tǒng)文化，其語言的表述、概念的使用乃至某些觀念，常不免有相似之處，以致在“五四”以后相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)，往往被進(jìn)步學(xué)者一概視為封建文化的余緒而加以斥責(zé)。近年來對(duì)文化保守主義的研究，則又有另一種傾向的出現(xiàn)，即將某些本屬封建文化保守主義范疇的思想或人物混淆為近代文化保守主義加以評(píng)判。這種認(rèn)識(shí)上的偏差，固然是由文化保守主義本身所具的歷史復(fù)雜性所造成的，但是，如果要對(duì)這一近代文化現(xiàn)象進(jìn)行更為深人細(xì)致的分析，我們便不能不首先對(duì)這兩種不同性質(zhì)的文化保守主義作出比較嚴(yán)格的區(qū)分。

　　二、近代文化保守主義思潮的流變

　　近代文化保守主義思潮所以在二十世紀(jì)初年的中國出現(xiàn)，有著廣泛的國際背景。據(jù)美國學(xué)者艾愷(GuySAlitto)的考察，保守主義作為一種思潮，幾乎是與“現(xiàn)代化”觀念并生的，近代以來，歐洲各國都出現(xiàn)過它的身影。在亞洲，這種以“反對(duì)西化”為主要特征的思潮直到“一次大戰(zhàn)后才顯其重要性”。[7]就二十世紀(jì)初年的中國而言，這一思潮的形成，除了一般文化保守主義對(duì)傳統(tǒng)的依戀外，還與以下二個(gè)因素的刺激直接有關(guān)。

　　一是西方列強(qiáng)侵華程度的加深以及由此帶來的嚴(yán)重民族文化危機(jī)感。雖然民族文化危機(jī)感的產(chǎn)生并非始于二十世紀(jì)，但在此之前，這種危機(jī)感至多只是局部的而非整體的。鴉片戰(zhàn)爭以后，一部分明智的官僚士大夫和知識(shí)分子已察覺到中國文化的某些缺陷，不過其最初的著眼點(diǎn)大多集中在制器制物等技術(shù)方面，以后才逐漸注意到經(jīng)濟(jì)及某些政治制度問題。直到十九世紀(jì)末，大部分人對(duì)于中國文化的主體依然十分自信，以為“五倫之要，百行之原，相傳數(shù)千年，更無異義，圣人所以為圣人，中國所以為中國，實(shí)在丁此。”即西人對(duì)此，亦未嘗盡廢。故法制、器械、工藝可變，而倫紀(jì)、圣道、心術(shù)皆不可變，“今日學(xué)者，必先通經(jīng)以明我中國先圣先師立教之旨，考史以識(shí)我中國歷代之治亂„„然后擇西學(xué)之可以補(bǔ)吾網(wǎng)者用之，西政之可以起吾疚者取之，斯有其益而無其害。’，[8]連持維新觀點(diǎn)的鄭觀應(yīng)也主張:“器可變，道不可變，庶知所變者，富強(qiáng)之權(quán)術(shù)而非孔孟之常經(jīng)也。’，[9]然而庚子事變后，瓜分危機(jī)的空前加劇和西學(xué)輸人潮的急速涌起，不但極大地打擊了這種盲目的中國文化優(yōu)越感，還使一些愛國學(xué)者對(duì)中國文化的未來命運(yùn)、特別是西方列強(qiáng)利用其文化優(yōu)勢實(shí)行侵略擴(kuò)張的“滅國新法”產(chǎn)生了嚴(yán)重的憂慮，其時(shí)充斥在《國粹學(xué)報(bào)》上的各種“保教存學(xué)”言論便十分典型地反映了這種思想動(dòng)向。在他們看來，數(shù)千年來中國社會(huì)雖屢經(jīng)衰亂，但文化上卻始終一脈相承，從未遇到過強(qiáng)有力的對(duì)手，“故自三代以至今日，雖亡國者以十?dāng)?shù)十，而天下固未嘗亡也。何也?以其學(xué)存也。而今則不然矣，舉世洶洶風(fēng)靡于外域之所傳習(xí)，非第以其持之有故，言之成理也。觀其所以施于用者，富強(qiáng)之效，彰彰如是，而內(nèi)視吾國萎靡頹朽，不復(fù)振起，遂自疑其學(xué)為無用，而禮俗政教將一切舍之以從他人。循此以往，吾中國十年后學(xué)其復(fù)有存者乎?’，[10]更有甚者，一些人震于西洋的發(fā)達(dá)，竟“欲盡舉祖宗相傳以來美麗風(fēng)華、正大光明之語言文字廢之不用，一惟東西之言文是依„„而庸詛知其自國之粹先已蹂晌而國將無與立欽!”[11]須知近代以來，西方英、俄等列強(qiáng)侵滅某些弱小國家，就是采用變亂其國學(xué)語言，進(jìn)而滅其種性的手段來實(shí)現(xiàn)的。強(qiáng)烈的民族文化整體危機(jī)感，激發(fā)了他們試圖以保存和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)文化，抵制西方列強(qiáng)的侵略，進(jìn)而“保國保種”的文化保守意識(shí)。二是其時(shí)西方資本主義制度暴露的種種弊端引發(fā)的文化回歸情緒。

由于歷史機(jī)緣的湊合，當(dāng)二十世紀(jì)初中國剛開始大規(guī)模輸入和學(xué)習(xí)西方近代政治學(xué)說時(shí)，西方資本主義卻因本身暴露的不少弊端，正在遭到人們的批判，這是一種巨大的歷史反差。近代工業(yè)資本的發(fā)展，固然促進(jìn)了社會(huì)的極大進(jìn)步，但也帶來了一些新的社會(huì)內(nèi)在矛盾。1825年，資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)在英國首先爆發(fā)。十九世紀(jì)中葉后，又波及西方各主要資本主義國家，使其體制內(nèi)的各種矛盾漸趨激化，由此引起了社會(huì)的嚴(yán)重不滿，受到了包括馬克思主義在內(nèi)的各派社會(huì)主義以及無政府主義的抨擊。如英國的飄錦(A.W.Pugin,1812一1852、納斯欽(JohnRuskin,1809一1900)與莫理斯(WilliamMorris,1834一1896)便都指責(zé)資本主義“功利文化丑惡、非人的種種影響—工人退化成為機(jī)器而沒有表達(dá)自身的自由;所有事物的卑一鄙地商業(yè)化—包括宗教與藝術(shù);自然美的破壞與藝術(shù)的狠瑣化，他們攻擊現(xiàn)代都市的種種病態(tài)、貧病、丑惡與無情。對(duì)他們而言，所有的現(xiàn)代文明都根殖于自私、個(gè)人主義的放縱與物質(zhì)主義之中”。[12]法國的蒲魯東(Piuudhon,1809一1856)、俄國的巴枯寧(Bakame,1814一1876)和克魯泡特金(Kropotnine,1842一1921)也從無政府主義的角度對(duì)現(xiàn)實(shí)作了否定。在此風(fēng)氣的鼓蕩下，一些國內(nèi)學(xué)者開始對(duì)中國效法西方資本社會(huì)的改革前景表示疑慮。如劉師培在受到無政府主義和社會(huì)主義的影響后，便認(rèn)為:西方立憲共和之國制定法律的議員，“不為貴族，即為資本家，故所定法律，名曰公平，實(shí)則貴族資本家咸受法律之保護(hù)，而平民則受法律之蹂躪。”所謂議員選舉，皆賄賂公行，全靠財(cái)力運(yùn)動(dòng)，毫無公正可言。而“振興實(shí)業(yè)，名日富國，然富民愈眾，全國之民悉陷于困窮之境，則實(shí)業(yè)之結(jié)果不過為胺削貧民計(jì)耳”，結(jié)果只是加劇了貧富兩極分化。因而，除非將來實(shí)行無政府主義，若處有政府之世，為人民幸福計(jì)，連西方物質(zhì)文明亦有不如無。“至于西人之政治，一無可采”，“若歐美日本之制果推行于中國，則多數(shù)人民失其幸福及自由，其陷于困難必較今日為大苦。’，[13]在這種情形下，還不如按川托爾斯泰的主張，回到中國農(nóng)業(yè)社會(huì)去。章太炎在1908年發(fā)表的《代議然否論》，同樣也表現(xiàn)出這樣一種文化回歸的傾向。這一現(xiàn)象，正有助于我們理解何以劉、章等人在政治上一度接受激進(jìn)的無政府主義之時(shí)，文化上卻依然不改其國粹主義的保守立場之故。

　　從整個(gè)文化保守主義的演變過程看，雖然這二個(gè)因素的影響力度會(huì)因各時(shí)期形勢的變化而有所不同，但卻是一直存在的。這就表明，文化保守主義在近代中國始終是作為西力東漸和“西化”的對(duì)應(yīng)物而出現(xiàn)的。

　　在對(duì)近現(xiàn)代文化保守主義的探源中，不少學(xué)者都把康有為作為其最早的代表人物，這是可商榷的?？涤袨榈奈幕^，在倡導(dǎo)儒學(xué)并表露出某種世界主義傾向等方面，固然與后來的文化保守主義有相近處，但如從其產(chǎn)生的背景和實(shí)際作用看，卻并不具有該思潮的典型特征。這是因?yàn)?，其儒學(xué)觀在十九世紀(jì)后期的思想界首先是以激進(jìn)的儒學(xué)革新者，而不是以保守的姿態(tài)出現(xiàn)的，目的在于模仿西方文化的格局，將儒學(xué)改造成西方式的宗教，故就其當(dāng)時(shí)的實(shí)際作用而言，對(duì)傳統(tǒng)儒學(xué)的破壞實(shí)大于保守的意義。二十世紀(jì)以后，隨著歷史的推進(jìn)，康有為守舊說不變，其文化觀的保守一面始有所凸顯，但與整個(gè)近現(xiàn)代文化保守主義的主流卻仍隔著相當(dāng)?shù)木嚯x，與主張維護(hù)君主制度的政治保守勢力卻在不斷靠攏，對(duì)孔學(xué)也始終缺乏自覺的清理批判意識(shí)而只求將其神圣化，以致很快成為一個(gè)在思想界失去影響的過時(shí)者。故在我看來，依據(jù)前述近現(xiàn)代文化保守主義的理論特征，中國最早具有近代意義的文化保守主義思潮應(yīng)以辛亥革命時(shí)期的國粹主義為代表。

　　國粹主義是二十世紀(jì)初年國內(nèi)興起的一股學(xué)術(shù)文化思潮，代表(轉(zhuǎn)載自中國教育文摘http://www.edUzhai.net，請保留此標(biāo)記。)人物為章太炎、鄧實(shí)、黃節(jié)、劉師培、陳去病、馬敘倫等一批具有近代民主意識(shí)的知識(shí)分子，他們的文化主張，反映了當(dāng)時(shí)知識(shí)界對(duì)民族文化深層危機(jī)日趨嚴(yán)重的某種自覺。面對(duì)席卷而來的“西化”浪潮，國粹派諸子深恐國人將失去民族精神的憑藉，因而希望通過民族傳統(tǒng)文化的繼承和發(fā)揚(yáng)，激發(fā)民族自信心，抵御外來侵略而“保國保種”。由于這些人大多受過西方近代學(xué)術(shù)思想不同程度的浸潤，其所倡導(dǎo)的“保存國粹”，盡管仍流露出對(duì)傳統(tǒng)文化的濃厚依戀感，但在文化建設(shè)的取向上，已表現(xiàn)出明顯的近代意識(shí)。首先，其對(duì)傳統(tǒng)的尊重，并不意味著對(duì)舊體制的擁護(hù)，特別是在政治上，他們大多反對(duì)封建專制而向慕民主制度，有的還積極投身于反清革命斗爭的實(shí)踐。其次，其對(duì)傳統(tǒng)文化的繼承，亦非主固守一切舊文化，而是有所批判和取舍，尤注重其中有關(guān)民族愛國主義、個(gè)人道德修養(yǎng)和民主思想等“真國學(xué)”的發(fā)掘，而對(duì)那些體現(xiàn)封建專制文化的“君學(xué)”則公開表示鄙棄。第三國粹派對(duì)當(dāng)時(shí)思想界群趨“西化”的風(fēng)氣雖甚表憂慮，卻決無“排斥西學(xué)”的主觀意圖，相反，章大炎、鄧實(shí)、劉師培等都為輸人西方近代的社會(huì)政治學(xué)說做過不少工作，在他們所理解的“國粹”中，事實(shí)上已夾雜著不少西學(xué)的成份。如果將它的文化主張與“五四”以后的各派文化保守主義相比較，便可發(fā)現(xiàn)，后者的不少觀念都可在這里找到它的雛形。當(dāng)然，作為中國近代文化保守主義思潮的初期形態(tài)，國粹主義的文化理論和實(shí)踐都還處于比較粗疏和不成熟的狀態(tài)，其對(duì)傳統(tǒng)文化價(jià)值的發(fā)掘和釋義，有不少地方仍失之牽強(qiáng)，尚未形成具有清晰框架和嚴(yán)密論證的文化保守主義理論體系。

　　自民國建立到“五四”時(shí)期，現(xiàn)代文化保守士義的演變出現(xiàn)了一種新的格局，一時(shí)思潮起伏，流派迭興。特別是新文化運(yùn)動(dòng)期間，國故派、學(xué)衡派、東方文化派等紛紛聚集于文化保守主義旗下，為維護(hù)民族文化傳統(tǒng)和反對(duì)“西化”提出了種種主張，并在哲學(xué)、文學(xué)、史學(xué)、教育等領(lǐng)域展開了一系列相關(guān)的學(xué)術(shù)活動(dòng)。

　　其中，國故派的代表劉師培、黃侃、黃節(jié)等皆晚清國粹派之舊班底，不過已失去了往日反清革命時(shí)的生氣，學(xué)術(shù)上日趨于偏重考據(jù)的國故研究，在文化理論方面則無多建樹，加之劉師培政治上的聲名狼藉，故在思想界實(shí)際影響并不大。

　　學(xué)衡派則是以歐美留學(xué)歸國知識(shí)分子為主而形成的一個(gè)學(xué)術(shù)群體，核心人物為吳睿、梅光迪、胡先驕、湯用彤等。他們以1922年創(chuàng)刊的(學(xué)衡》雜志為學(xué)術(shù)陣地，打出“昌明國粹，融化新知”的旗號(hào)，一方面繼承晚清國粹派的某些論學(xué)宗旨，一方面引人西方學(xué)者白璧德的新人文主義，以一種特有的中西合璧式保守情懷，看待并從事現(xiàn)代學(xué)術(shù)文化的構(gòu)建。這一派的活動(dòng)持續(xù)時(shí)間雖較長，但因其主要精力很快就轉(zhuǎn)向了比較專門的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，以致在社會(huì)整體文化的理論建設(shè)方面也未能留下更多的東西。

　　東方文化派本是人們對(duì)東西文化問題論戰(zhàn)中站在維護(hù)東方傳統(tǒng)文化價(jià)值一邊的學(xué)者總稱，其人員包括《東方雜志》的主編杜亞泉以及章士釗、陳嘉異、梁啟超、梁漱溟等。這些人其實(shí)并不屬于同一個(gè)學(xué)術(shù)圈子，但他們都比較關(guān)注現(xiàn)代中國文化建設(shè)的宏觀進(jìn)路，在論戰(zhàn)中提出的主張有不少都涉及到重要的文化理論問題，因而在社會(huì)思想界影響也最大，其后中國現(xiàn)代文化保守主義的主流意識(shí)正是從這一派中直接產(chǎn)生并發(fā)展起來的。

　　如果說，二十世紀(jì)初年的國粹派山于受到瓜分危機(jī)的深刻刺激，其文化思路突出的是民族主義這一主基調(diào)的話，那么，“五四”時(shí)期的文化保守主義似更具一種開闊的世界主義傾向。此種思潮流變的動(dòng)向，除了受到時(shí)代進(jìn)步和中外文化交流日趨頻繁的背景支持外，還在于第一次世界大戰(zhàn)給人類造成的巨大災(zāi)難和俄國十月革命的示范，進(jìn)一步暴露了西方資本主義的弊端，由此引發(fā)了人們對(duì)西方現(xiàn)代文明的“信仰危機(jī)”和企望以東方文化匡救西方文化偏失的意識(shí)，使得近代以來西方文化中心論在思想界的統(tǒng)治地位發(fā)生動(dòng)搖，而世界文化價(jià)值多元論的則獲得了相對(duì)活躍的空間。學(xué)衡派和東方文化派的文化保守觀便反映了這一時(shí)代特征，他們不但能以較為理智和開放的心態(tài)對(duì)待外來文化;還極力主張民族文化應(yīng)走出國門，貢諸世界。這種立足于文化多向互動(dòng)的世界主義意識(shí)，不獨(dú)表現(xiàn)為他們的西學(xué)素養(yǎng)乃至對(duì)世界文化的了解從整體上已進(jìn)入一個(gè)較高的認(rèn)識(shí)層面;更在于他們對(duì)民族文化未來命運(yùn)的思索，已開始注意從世界文化比較的廣闊視野中加以判定，故無論其結(jié)論正確與否，實(shí)際上都應(yīng)視為推動(dòng)民族文化走向現(xiàn)代化的一種自覺表現(xiàn)。從理論建設(shè)的角度看，他們的中西文化討論，雖然深度仍嫌不足，對(duì)不少問題的認(rèn)識(shí)，亦不免失于寬泛籠統(tǒng)，但已逐步確立起基本的運(yùn)思方向和理論構(gòu)架，梁漱溟的(東西文化及其哲學(xué)》便是其中的代表。這些，都對(duì)后來文化保守主義思潮的演進(jìn)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

　　現(xiàn)代中國文化保守主義進(jìn)人比較成熟的發(fā)展時(shí)期，是在二十年代末以后。這一時(shí)期，中國文化的建設(shè)方向依然為整個(gè)社會(huì)尤其是思想界所關(guān)注。1935年1月由王新命、何炳松、陶希圣等十教授(宣言)所引發(fā)的“中國本位文化建設(shè)”討論，從基本內(nèi)容看，雖然只是“五四”以來東西文化問題論戰(zhàn)的余波，且《宣言)本身所論亦并無深刻之見，但卻引起了文化界諸多人士的響應(yīng)。在歷時(shí)四個(gè)多月的討論中，各地報(bào)刊雜志發(fā)表的相關(guān)文字達(dá)一百五十余篇，[14]涉及問題的廣度和深度也較前有所推進(jìn)。通過討論，“全盤西化論”遭到了大多數(shù)學(xué)者的批評(píng)和摒棄，對(duì)西方資本主義文明的評(píng)價(jià)亦漸趨全面，并從學(xué)理上加深了人們對(duì)中西文化差異及“現(xiàn)代化”內(nèi)涵的總體認(rèn)識(shí)。不難看出，“中國木位文化”論者以折中調(diào)和姿態(tài)打出的“不守舊，不盲從”，反對(duì)“全盤西化”和“中體西用”，依據(jù)“此時(shí)此地需要”來建設(shè)中國文化的旗號(hào)，實(shí)際上把現(xiàn)代中國文化建設(shè)的討論直接引人了一個(gè)如何走“中國化”道路的深刻理論間題。

　　最能顯示此期文化保守主義思潮主流色彩的，則是現(xiàn)代新儒家的活動(dòng)。該派代表人物為梁漱溟、張君動(dòng)、熊十力、馮友蘭和賀麟等。“五四”時(shí)期，梁漱溟首先在思想界公開打出現(xiàn)代“新孔學(xué)”的旗號(hào)，鼓吹復(fù)興儒學(xué)，將全世界都引導(dǎo)到“孔子的路上”。在隨后發(fā)生的“科學(xué)與人生觀論戰(zhàn)”中，張君動(dòng)復(fù)極力倡導(dǎo)以宋明理學(xué)的道德精神涵養(yǎng)現(xiàn)代人性，以救時(shí)弊。他們的主張得到了學(xué)術(shù)界和教育界部分人士的響應(yīng)，這些人互通聲息，有的還結(jié)為學(xué)社進(jìn)行團(tuán)體活動(dòng)，漸漸形成一個(gè)具有共同文化宗旨甚至學(xué)術(shù)傳授系統(tǒng)的現(xiàn)代新儒家學(xué)派。三十年代后，新儒家的文化保守主義活動(dòng)集中體現(xiàn)在二個(gè)重要方一面。一是社會(huì)改造的實(shí)踐嘗試，這主要以梁漱溟在河南、山東等地開展的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)為代表。二是思想理論體系的構(gòu)建，這主要以熊十力的<新唯識(shí)論》和《讀經(jīng)示要》、馮友蘭的“貞元六書”、賀麟的(近代唯心論簡釋》和《文化與人生》、梁漱溟的《中國文化要義》為代表。梁漱溟的鄉(xiāng)建理論和實(shí)踐，前后長達(dá)九年，雖然最后仍以失敗告終，卻在現(xiàn)代中國文化保守主義思潮的發(fā)展史上留下了獨(dú)特的一章。而熊十力等人持久不懈的思想耕耘，則為這一學(xué)派構(gòu)筑起了日趨深密精致的文化哲學(xué)體系，并由此奠定了其日后運(yùn)作的基本方向。

　　綜上可見，二十世紀(jì)上半葉中國近現(xiàn)代文化保守主義的演變，顯示r一種逐步深化的趨勢。大致“五四”之前，其運(yùn)作多局限于一般文化主張的闡發(fā);二十年代中葉以后，則開始進(jìn)人比較成熟的理論和實(shí)踐建設(shè)階段。這種演變，既是其作為一種文化力量不斷積累衍化的自然結(jié)果，也與整個(gè)社會(huì)乃至各種思潮的互動(dòng)背景息息相關(guān)。因此，從它身上映照出的，決不止是文化保守主義自身的特點(diǎn)，實(shí)際上也是這個(gè)時(shí)代和社會(huì)的文化特征。

　　三、如何認(rèn)識(shí)現(xiàn)代文化史上保守與激進(jìn)的兩極互動(dòng)

　　近代思想文化史上的保守與激進(jìn)，是近年來學(xué)術(shù)界時(shí)常論及的問題。其中較具代表性的意見，是對(duì)兩者都持批評(píng)的態(tài)度，認(rèn)為近代文化建設(shè)本該遵循一條更為合理的途徑。這種看法，確乎是折衷至當(dāng)之論，但畢竟是時(shí)過境遷多年之后遲來的一種冷靜判斷。如果站在歷史主義的立場，實(shí)事求是地體察一下中國近現(xiàn)代社會(huì)的曲折歷程，便不能不承認(rèn)，這種文化思潮間的左右震蕩和沖突，不僅客觀上很難避免，而且還存在著某一方面的歷史合理性。

　　按照舊時(shí)中國人崇尚“中庸”和尊古戀舊的一般社會(huì)心態(tài)，本是最易安于保守路線的。是以在進(jìn)人近代社會(huì)的最初半個(gè)多世紀(jì)里，上自朝廷，下至間里，無不謹(jǐn)謹(jǐn)以“保守”為務(wù)。即使是主張改革的，也不得不極力從舊經(jīng)史中發(fā)掘“變易”、“維新”的訓(xùn)條，或者編織出“西學(xué)源出中國”的故事，以減少革新的阻力。然而，這種保守舉措帶來的結(jié)果，卻是一次又一次的頭地賠款和民族恥辱。在幾經(jīng)失望到絕望的痛苦仿徨之后，激進(jìn)主義才開始找到了其發(fā)酵的社會(huì)土壤，并在“五四”時(shí)期迅速發(fā)展成為最具社會(huì)感召力的時(shí)代思潮。

　　以今日的眼光視之，“五四”時(shí)期的激進(jìn)派力倡“根本排斥”傳統(tǒng)文化和“一切都應(yīng)該采用西洋新法子”的現(xiàn)代文化建設(shè)路向自然不見得都妥當(dāng)。但對(duì)此，一些當(dāng)事人也有他們自己的解釋。胡適就說過，他之所以主張“全盤西化”，乃是因?yàn)樾挛幕ㄔO(shè)“此時(shí)沒有別的路可走，只有努力全盤接受這個(gè)新世界的新文明。全盤接受了，舊文化的‘惰性’自然會(huì)使他成為一個(gè)折衷調(diào)和的中國本位新文化。若我們自命做領(lǐng)袖的人也空談?wù)壑赃x擇，結(jié)果只有抱殘守網(wǎng)而已。古人說:‘取法乎上，僅得乎中;取法乎中，風(fēng)斯下矣。’這是最可玩味的真理。我們不妨拼命走極端，文化的惰性自然會(huì)把我們拖向這種調(diào)和上去的。”[15]這可以算作他的“全盤西化”論正解。陳獨(dú)秀也有過類似的說法。擺諸當(dāng)日中國的情勢，這種說法不能說沒有一定的道理，它多少應(yīng)驗(yàn)了文化變遷史上“矯枉難免過正”的常態(tài)。而文化保守主義的歷史合理性，恰恰是在客觀上體現(xiàn)了某種“文化的惰性自然會(huì)把我們拖向這種調(diào)和上去的”人格力量。

　　現(xiàn)代文化保守主義在思想界的崛起，看似對(duì)激進(jìn)主義不滿而起的反動(dòng)，實(shí)際上卻自有其更深的社會(huì)歷史根源。就文化演變的態(tài)勢而言，現(xiàn)代化潮流的急邃推進(jìn)，在不斷拓展其進(jìn)步空間的同時(shí)，必然會(huì)因新舊體制的大轉(zhuǎn)換而伴生難免的陣痛。這中間，不僅包括陳寅惜所謂“凡一種文化值衰落之時(shí)，為此文化所化之人必感痛苦”[16]而在部分文化人中勾起的悵惘失落之情;更主要的，還因“破立”之際的劇烈震蕩和文化改造實(shí)踐過程中難以避免的粗淺欠缺，勢必使社會(huì)產(chǎn)生種種疑慮、焦灼不安乃至抵觸，尤其是當(dāng)現(xiàn)代工業(yè)資本社會(huì)的發(fā)展日益暴露出深刻的危機(jī)和弊端而難以自解時(shí)，更是如此。這正是文化保守主義賴以生存并長期影響不衰的社會(huì)思想基礎(chǔ)所在。

　　在現(xiàn)代文化的建設(shè)路線上，“西化”或以西方現(xiàn)代文化為模式的更新主張盡管也存在著某些片面性，但由于更多地迎合了整個(gè)社會(huì)體制以“變革開新”為主題的大趨勢，因而得以成為時(shí)代思潮的主流;而文化保守主義卻時(shí)運(yùn)不濟(jì)，一直受到社會(huì)的相對(duì)冷落。即使在三十年代以后國民黨統(tǒng)治集團(tuán)有意提倡文化保守主義的情況下，依然未能改變此種頹勢。

　　文化保守主義在現(xiàn)代中國的境遇，從根本上說，乃是其總體文化思路與“當(dāng)下”時(shí)代使命間的某些脫節(jié)造成的。近代以來，中國社會(huì)經(jīng)歷了包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化在內(nèi)的全方位結(jié)構(gòu)變動(dòng)。由于該過程是在強(qiáng)敵頻侵和民族危機(jī)異常深重的背景下展開的，救亡和啟蒙雙重歷史使命的催迫，使以富國強(qiáng)民為目標(biāo)的社會(huì)革命和政治問題成了這一變革年代最為激越悲壯的主旋律，任何文化思潮、流派、主張與運(yùn)動(dòng)，只有當(dāng)它和這個(gè)主旋律的節(jié)奏合拍時(shí)，才能得到廣泛的社會(huì)認(rèn)同或呼應(yīng)。文化保守主義思潮雖然對(duì)十民族救亡這一方面的時(shí)代主題有著較為深切的把握，并能在民族矛盾激化時(shí)期(如晚清和抗日戰(zhàn)爭時(shí))形成特有的影響，但在推進(jìn)思想啟蒙和社會(huì)變革方面卻顯得步履滯緩，對(duì)于當(dāng)時(shí)人普遍急切企盼的富國強(qiáng)兵，也缺乏有效的應(yīng)變之術(shù)。而是把傳統(tǒng)倫理道德作為救世良方，有的甚至指望以傳統(tǒng)社會(huì)固有的“倫理本位”精神，來抗衡和避免這類現(xiàn)代病。這樣的主張，理所當(dāng)然地不為歷史所認(rèn)可。正是這種與時(shí)代進(jìn)步主脈或即或離的狀態(tài)，框定了其在現(xiàn)代中國思想史上的基本格局。

　　然而，文化保守主義存在的這些認(rèn)識(shí)誤區(qū)，并不表明它在中國現(xiàn)代思想史上只是樹立了一種阻礙歷史進(jìn)步的反面形象。一個(gè)十分值得注意的現(xiàn)象是，二十世紀(jì)以來文化保守主義的代表人物可以說大多是深情的愛國主義者，他們的文化主張，容或有其認(rèn)識(shí)上的片面性，但卻無不浸透著對(duì)祖國文化的熱愛和對(duì)民族命運(yùn)的深切關(guān)注，其對(duì)新文化建設(shè)過程中暴露出來的某些弱點(diǎn)和將文化更新簡單化做法的批評(píng)，也足以啟人深思。故從整個(gè)中國現(xiàn)代文化建設(shè)的總趨勢看，這種激進(jìn)與保守間思想互動(dòng)所形成的合力，客觀仁實(shí)起著推動(dòng)其不斷由表層拓向深處，由粗率走向精微，由幼稚趨于成熟的作用。

　　另一個(gè)值得指出的事實(shí)是，他們中不少人文化上雖主張保守主義，政治上則并不與當(dāng)時(shí)的保守政權(quán)為伍。二十世紀(jì)上半葉在中國相繼執(zhí)政的晚清政府、北洋政府和蔣介石政權(quán)，其共有的保守腐敗性是眾所周知的。這些政權(quán)差不多都采用過籠絡(luò)或威逼手法，試圖令其服從于當(dāng)局的保守政治，但卻常常難以使其就范。從國粹派鄧實(shí)、黃節(jié)對(duì)清廷官員威脅利誘的抵制，章太炎對(duì)袁世凱包藏禍心以及三十年代蔣介石“不抵抗主義”的公開斥責(zé)，到熊十力在困頓之中仍數(shù)次峻拒蔣介石對(duì)其辦哲學(xué)研究所的經(jīng)費(fèi)資助，[17]都反映了這一點(diǎn)。熊氏1946年致徐復(fù)觀的信曾論及此事，謂其欲辦哲學(xué)研究所之本意，“原專藉鄉(xiāng)誼(專字吃緊)，純是民問意味，則講學(xué)有效，而利自在國族矣·一如今士類，知識(shí)品節(jié)兩不敗者無幾。知識(shí)之?dāng)?，慕浮名而不?wù)潛修也;品節(jié)之?dāng)?，慕虛榮而不甘枯淡也。舉世趨此，而其族有不奴者乎了當(dāng)局如為國家培元?dú)?，最好任我自安其素。我所欲為，不必由?dāng)局以財(cái)力扶持。但勿干涉，即是消極扶持。”[18]這種現(xiàn)代學(xué)人的獨(dú)立不倚品格和清醒的在野社會(huì)批判意識(shí)，在當(dāng)時(shí)不能不說是難能可貴的。

　　在探求傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代意義方面，他們的工作尤有不少建設(shè)性的貢獻(xiàn)。他們認(rèn)定，人類歷史是一條從不斷流的長河，精神文化的發(fā)展更具有極強(qiáng)的延續(xù)性，每個(gè)時(shí)代都有自己的文化，但同時(shí)又離不開前人的文化積累和傳統(tǒng)，未來中國文化的建設(shè)正須從“老道理的真精神里”開出新局面來。鑒此，其文化理論的研究，不但十分注重對(duì)民族傳統(tǒng)文化中具有“永恒意義”的成份，如人生哲學(xué)、思維模式、倫理道德、“民本”思想、科學(xué)觀念與方法的挖掘，還在中西文化的溝通互補(bǔ)、傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代化重構(gòu)，以及推進(jìn)中國現(xiàn)代文化建設(shè)的內(nèi)涵與形式民族化方面，耗費(fèi)了大量心血。在傳統(tǒng)文化與學(xué)術(shù)的總結(jié)繼承方面，文化保守主義陣營中也是名家輩出，取得了極為豐碩的成果，并擁有章太炎、劉師培、王國維、陳寅惜、柳治徽、錢穆等一大批現(xiàn)代國學(xué)大師。因此可以說，在民族文化遺產(chǎn)的研究、特別是推進(jìn)其向現(xiàn)代形態(tài)的轉(zhuǎn)化上，較之現(xiàn)代史上的大部分學(xué)術(shù)思想流派，文化保守主義確有其獨(dú)到的一面。盡管他們的探索未必都成功，他們的文化理論和實(shí)踐一也并不都可取，但對(duì)于今日的文化建設(shè)，依然是一份有益的啟示和可觀的思想資源。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]見歐陽哲生《中國近代文化流派之比較》，《中州學(xué)刊》1991年第6期。

　　[2]見何曉明《近代中國文化保守主義述論》，《近代史研究》1996年第5期。

　　[3]見羅?；荨陡耪摻詠砦覈幕瘋鹘y(tǒng)主義的演化》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第6期。

　　[4]史華慈:《論保守主義》，《中國近代思想人物論—保守主義》臺(tái)灣時(shí)報(bào)文化出版事業(yè)有限公司1980年版第33頁。

　　[5]譚嗣同:《仁學(xué)》上八。

　　[6]陳寅烙:《馮友蘭〈中國哲學(xué)史〉(下冊)審查報(bào)告》.《陳寅烙學(xué)術(shù)文化隨筆》中國青年出版社1996年版第17頁。

　　[7]艾愷:《民初時(shí)代的文化守成論者:在世界史視野上的中國反現(xiàn)代化思潮》，見臺(tái)灣中央研究院近代史研究所編《中華民國初期歷史研討會(huì)論文集(1912一1927)》(下冊)1984年版第1025,1079頁。

　　[8]張之洞:《勸學(xué)篇)“明綱”、“循序”。

　　[9]鄭觀應(yīng):《危言新編·凡例》。

　　[10]潘博:《<國粹學(xué)報(bào)〉敘》，《國粹學(xué)報(bào)》1905年第一期。

　　[11]鄧實(shí):《雞鳴風(fēng)雨樓獨(dú)立書》，《政藝通報(bào)》1903年第24號(hào)。

　　[12]艾愷:《民初時(shí)代的文化守成論者:在世界史視野上的中國反現(xiàn)代化思潮》，見前引本第1067頁。

　　[13]何震、劉師培:《論種族革命與無政府革命之得失》，《天義報(bào)》第六、七期，見《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》卷二下，三聯(lián)書店1963年版第954一956頁。

　　[14]此據(jù)羅榮渠《從“酉化”到“現(xiàn)代化”》(載1989年2月2l日《人民日報(bào)》)一文的統(tǒng)計(jì)。

　　[15]胡適:《獨(dú)立評(píng)論》142號(hào)《編輯后記》。

　　[16]陳寅恪:《王觀堂先生挽詞序》，《陳寅俗學(xué)術(shù)文化隨筆》第4頁。

　　[17]參見郭齊勇《天地間一個(gè)讀書人·熊十力傳》上海文藝出版社1995年版第99頁。

　　[18]轉(zhuǎn)引自同上第100-101頁。

　　中國近代史歷史論文篇二

　　《論屈辱的近代史的積極意義》

　　摘要：中國的近代史是指從1840年鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)到1949年中華人民共和國成立前夕的歷史。以往研究中國近代史往往著重于從鴉片戰(zhàn)爭到解放戰(zhàn)爭這些重大事件的研究。但這些方面研究成果十分多，再做研究起點(diǎn)較高，向前推進(jìn)難度較大，要下更大的功夫。重大事件自是中國近代政治史的重要內(nèi)容，但不等于中國近代政治史，不是它的全部內(nèi)容，中國近代政治史的內(nèi)容是很豐富的，不應(yīng)當(dāng)忽視。政治、經(jīng)濟(jì)、文化乃至軍事、外交等都同樣需要研究，都有研究的必要和價(jià)值。

　　關(guān)鍵詞：軍事政治經(jīng)濟(jì)文化

　　正文

　　(一)可以說中國的近代史是被鴉片戰(zhàn)爭的武力打開的。鴉片戰(zhàn)爭前夕的中國，英國已基本完成工業(yè)革命，為了不斷對(duì)外擴(kuò)張，英國得夸大商品市場。然而，英國的工業(yè)品在中國市場完全找不到銷路，而英國對(duì)中國茶葉的大量需求導(dǎo)致其一直處于貿(mào)易入超的地位。為了改變中英貿(mào)易的狀況，英國企圖變中國為他們的原料產(chǎn)地和商品 銷售市場。從本質(zhì)上看，英國發(fā)動(dòng)這場戰(zhàn)爭是蓄謀已久的，是英國資本主義侵略擴(kuò)張的必然結(jié)果。英帝國主義列強(qiáng)憑借著“船堅(jiān)炮利”打開了中國的封閉已久的國門后，用一系列不平等的條約保障他們在中國各方面的利益。各個(gè)列強(qiáng)隨之而來，分別在中國劃分勢力范圍。從此以后自詡為天朝大國的清朝終于逐漸認(rèn)識(shí)到了與西方在科技方面的巨大差距。雖然近代的戰(zhàn)爭史對(duì)中國來說是災(zāi)難史，但在這災(zāi)難中無疑對(duì)中國的前進(jìn)產(chǎn)生了積極的作用。如果不是西方的大炮給了閉關(guān)自守的中國人當(dāng)頭棒喝，那么中國的近代化，以致后面的現(xiàn)代化不知道還要在封建主義的完全壓制下沉寂多少年，中國的落后程度更難想象。如果不是那段屈辱的歷史，又怎會(huì)激發(fā)后來那么多無數(shù)的仁人志士從各個(gè)方面試圖救亡中國。那么時(shí)間回到十六年的香港回歸，從無數(shù)國人激動(dòng)而興奮的臉上你是否會(huì)想起這是一百多年前中國近代的落后遺留下來的問題，是否更會(huì)激勵(lì)無數(shù)國人為了中國的偉大復(fù)興，不斷強(qiáng)大更加努力。任何歷史事件沒有絕對(duì)完全的積極意義，也沒絕對(duì)完全的消極意義，就算是中國人難以回首的恥辱史也給我們的前進(jìn)帶來了積極的意義(二)隨著列強(qiáng)的入侵，中國不可能與外國發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來，資本主義帝國和中國簽訂一系列經(jīng)濟(jì)條約，本質(zhì)上肯定不是為了幫助中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而是為了控制中國的經(jīng)濟(jì)命脈，實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化?？v然外國為了剝削中國的經(jīng)濟(jì)用了一切手段，但從客觀上看外國強(qiáng)加給中國的資本主義經(jīng)濟(jì)還是從一定程度上給中國帶來了近代的經(jīng)濟(jì)啟蒙。人們首先想到的當(dāng)然是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，自19世紀(jì)60年代到90年代，清朝從一系列失敗中受到啟發(fā)，首先從學(xué)習(xí)西方人的技術(shù)開始，開展了轟轟烈烈的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)。在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)前期，清廷洋務(wù)派官員抱著“師夷長技以自強(qiáng)”的口號(hào)和目的，在全國展開工業(yè)運(yùn)動(dòng)。后期又以“求富”為口號(hào)增加民用工業(yè)部門。其涉及范圍包括興辦近代企業(yè)，建立新式海陸軍，創(chuàng)辦新式學(xué)堂，派遣留學(xué)生。還算從多個(gè)方面試圖進(jìn)行改良。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)是中國邁向近代的歷史轉(zhuǎn)型，雖然最終以失敗告終，但是，對(duì)中國社會(huì)的近代化進(jìn)程影響深遠(yuǎn)，主要要表現(xiàn)在以下幾個(gè)發(fā)面：

　　1.加速中國近代軍事的發(fā)展。

　　2.促進(jìn)中國近代資本主義的發(fā)展。

　　3.為近代中國培養(yǎng)的大批技術(shù)人才。

　　4.奠定了中國近代教育的基礎(chǔ)。

　　但近代外國列強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)入侵從經(jīng)濟(jì)方面給中國帶來的積極影響不光只是給中國帶來了一場洋務(wù)運(yùn)動(dòng)那么簡單，它是從一種經(jīng)濟(jì)思維上給中國人帶來了深入的影響。此后中國早期工業(yè)和民主資本主義的發(fā)展離不開西方經(jīng)濟(jì)模式的影響。中國人站在西方的角度，從用不斷開闊的視野睜眼看世界。

　　(三)讓我們再看看這段時(shí)期給我們帶來了什么。帝國主義的侵略給中國帶來了民族意識(shí)的覺醒。從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的失敗中國看到了，光有單純的技術(shù)是不行的，這于是促進(jìn)了近代人們的思考與探索，從日本學(xué)習(xí)西方的良好效果來看，我們想到了學(xué)習(xí)西方人的制度。戊戌變法無疑是其中一次大膽的嘗試，雖然其自身的局限性和各方面力量的弱小讓戊戌變法失敗了，但就其中政治，經(jīng)濟(jì)，軍事，文化教育方面的變革做出的努力就能極大的推動(dòng)中華民族的覺醒。這場思想啟蒙運(yùn)動(dòng)也能在黑暗播撒出民主思想的種子，戊戌變法對(duì)封建制度的沖擊為后來中國的廣泛的文化革新運(yùn)動(dòng)提供了新的起點(diǎn)。在這段近代史中，就連太平天國的空想主義就有它自身存在的意義。探索的道路上注定有失敗，但這過程是必須的。有了前面這些失敗的積累，才有了后來可以算成功了的辛亥革命，結(jié)束了兩千多年來統(tǒng)治中國的封建君主專制的制度，沉重的打擊了中外反動(dòng)勢力。而新文化運(yùn)動(dòng)的興起真正的展示了中國人民自我的思想覺悟性，讓中國的思想進(jìn)入了一個(gè)新的高度。從此十月革命和馬克思主義等先進(jìn)文化在中國的傳播有了載體，自然而然的水到渠成。給彷徨在黑暗中的中國人民帶來黎明的曙光。五四運(yùn)動(dòng)帶來的新民主主義革命給中國指引了正確的方向，一直到后來新中國的成立。

　　(四)所以這段曲折的近代史中，我們在失敗中找到了積極的意義，在屈辱中不斷向著前方探索，中國人是會(huì)不斷找到積極的意義來不斷前進(jìn)。所以在今天沒有那個(gè)年代那么多的內(nèi)憂外患時(shí)，我們更應(yīng)該不斷前行，為建設(shè)社會(huì)主義事業(yè)，實(shí)現(xiàn)中國夢而不斷努力。