近代早期英國國家財政體制散論歷史學論文

　　廣義的財政管理體制是規(guī)定各級政府之間以及國家同企業(yè),事業(yè)單位之間在財政資金分配和管理職權(quán)方面的制度,它包括國家預(yù)算管理體制,稅收管理體制,國有企業(yè)財務(wù)管理體制,文教行政事業(yè)財務(wù)管理體制,基本建設(shè)財務(wù)管理體制等.其中國家預(yù)算管理體制是財政管理體制的主導(dǎo)環(huán)節(jié).狹義的財政管理體制也即是國家預(yù)算管理體制.以下是學習啦小編為大家精心準備的歷史學論文范文：近代早期英國國家財政體制散論。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　近代早期英國國家財政體制散論全文如下：

　　在16-18世紀中葉英國社會所發(fā)生的深刻而廣泛的變遷中，國家政權(quán)既推動或限制、規(guī) 范著社會的變遷，又以自身的性質(zhì)、職能的轉(zhuǎn)變成為這場社會變遷的重要組成部分。自 16世紀絕對主義王權(quán)興起之后，英國國家政權(quán)的統(tǒng)治職能在內(nèi)涵與外延上都開始發(fā)生轉(zhuǎn) 變，17世紀的政治風云更使國家政權(quán)的階級屬性和統(tǒng)治方式、管理職能朝著近代化的方 向前進。君主立憲政體的確立使英國土地貴族、工商資本家、金融銀行家等各個統(tǒng)治集 團的利益獲得了更為充分、更為有效的表達。本文僅就英國國家財政體制在這一時期的 轉(zhuǎn)變和完善作一些探討，以期能夠加深和豐富對近代英國社會變遷的整體認識。

　　一、近代國家稅收體系的建立

　　稅收之于一個國家，猶如血液之于生命。在向近代國家轉(zhuǎn)型的過程中，構(gòu)建具有近代 意義的稅收體系對任何一個政府都具有極為重要的作用和意義。一個完整意義上的近代 國家稅收體系必須具備公開、公正、有序、有效等諸種不可或缺的特征。所謂公開、公 正，是指國家稅收應(yīng)具有公共事務(wù)的性質(zhì)，必須得到社會成員的認可和認同。所謂有序 、有效，是指國家稅收體系運行時的每一環(huán)節(jié)、過程都應(yīng)該依照一定的法度，即國民之 意愿而行，國家稅收的每一項收入、支出及績效都要向國民有所交待，接受國民或其代 議機構(gòu)的核準。這些特征在技術(shù)上就體現(xiàn)為制稅、收稅、用度、審計等多種層次和制度 。這種近代稅收體系的建立決定于制度、經(jīng)濟、社會和文化等各種歷史和時代因素，也 是國家政權(quán)與社會中各個集團、階層、階級利益反復(fù)角逐、長期斗爭的結(jié)果。英國之所 以能夠在二、三百年間由一個二流國家躍居西歐諸國之首，在很大程度上得益于它較早 地建成了一個相對較完備的國家稅收體系。其最大的特征就是由議會控制著整個國家稅 收體系的關(guān)鍵：征稅大權(quán)。

　　由議會控制、把握征稅權(quán)，是中世紀晚期西歐英、法、西諸國共有的現(xiàn)象。這是由當 時重建法律和秩序，消除貴族叛亂，驅(qū)逐外敵的社會普遍需求所使然。隨著時代發(fā)展， 每個新興的民族國家政權(quán)極欲獲得更多的賦稅收入，然而由于各個政府和它的國民相互 作用方式不同，從而形成不同的稅收制度。在西班牙，“出于對內(nèi)亂的厭倦，西班牙的 代議機構(gòu)卡斯提爾國會將征稅管制交給了王權(quán)，”在法國，由于“三級會議極欲終止法 國動亂的愿望，使王室不經(jīng)被統(tǒng)治者的同意便奪取了征稅權(quán)，造就這一權(quán)力的緊張形勢 過去之后，這一權(quán)力卻長久地保留下來”。[1](P149，147)而英國則不同，即或是在絕 對主義君權(quán)達頂峰的都鐸時代，英國國會尤其是下院仍牢牢地把持著征稅大權(quán)，都鐸君 王們只能依靠其他途徑開辟財源，如沒收教產(chǎn)加以拍賣。斯圖亞特王朝欲強化王權(quán)，奪 得征稅大權(quán)，但遭到國會的頑強抵制。在王權(quán)與國會之間所展開的復(fù)雜激烈的斗爭中， 征稅權(quán)始終是雙方爭奪的一個要點。雖然歷經(jīng)內(nèi)戰(zhàn)、復(fù)辟等種種磨難，由國會控制征稅 大權(quán)的原則一直未得改動。直至1688年“光榮革命”發(fā)表《民權(quán)宣言》規(guī)定：王室在議 會規(guī)定的稅收之外從事征稅是非法的，[2](P186)再次確定了國會的征稅權(quán)。

　　征稅是歸王權(quán)還是歸議會，究竟有何差別及意義呢?筆者以為大體有以下幾個方面值得 關(guān)注：

　　其一，從政體層面上看，稅權(quán)的歸屬決定了未來國家政體的發(fā)展方向。西、法兩國王 權(quán)由于攫取征稅大權(quán)而迅速發(fā)達起來，建立了對社會經(jīng)濟的全面控制，成為一種不受任 何力量約束的專制王權(quán);這兩國中的等級(三級)會議，由于將財權(quán)拱手轉(zhuǎn)讓給王權(quán)，而 使自身“成為國家機器特別是王權(quán)的贅疣。結(jié)局是可以預(yù)見的，三級會議停開了，而王 權(quán)卻因時移事易不再恢復(fù)會議產(chǎn)生前的老樣子，國王擺脫了身上的緊箍，開始向?qū)Ｖ频?方向大踏步邁進。”[3](P407)道拉斯·諾斯指出“……法國國王所獲得的自由的程度 和其英國對手比起來是大相徑庭的。這種區(qū)別在這兩個國家后來兩個世紀的經(jīng)濟發(fā)展中 產(chǎn)生了重大的影響。”[3](P407)英國國會則因手中一直緊握征稅大權(quán)，故而成為遏制 王權(quán)走向全面專制的重要力量。正是這種力量使得都鐸王權(quán)的絕對主義統(tǒng)治處于相對有 限、相對薄弱的境地，使得英國國會在一次次與王權(quán)的沖突較量中逐步占據(jù)上風，不僅 保全了自己的存在，而且也最終確立起立憲君主制政體。

　　其二，從行政管理層面上看，稅權(quán)歸屬也是決定國家統(tǒng)治制度安排的重要因素。獲得 了征稅權(quán)力的法國王權(quán)，處于直接面對眾多臣民和經(jīng)濟組織的地位。而單憑君王及其小 小宮廷是無法承擔由眾多程序組成的征稅過程及管理事務(wù)的，從而使建立一支專業(yè)的官 僚隊伍和繁雜的事務(wù)機構(gòu)成為自然而然之事。絕對的王權(quán)與龐大的行政官僚組織的結(jié)合 遂成為16—18世紀三百年間法國統(tǒng)治制度安排中最為明顯的特征。英國則不然，王權(quán)既 無征稅之權(quán)，亦就不存在維持一個龐大的中央政府和一支依賴王權(quán)的龐大的官僚組織的 必要。

　　其三，從國家財政狀況看，稅權(quán)歸屬亦是決定稅收數(shù)量、種類的重要因素。在西、法 建立起王權(quán)對稅收絕對控制的國度中，決定稅賦數(shù)量結(jié)構(gòu)的關(guān)系相對簡單，即國家的需 要與臣民財富之間的關(guān)系。而在近代初期，諸國爭雄的軍事戰(zhàn)爭是國家公共開支的最大 費項，且往往具有急迫性的特征。在這種狀況下，西、法諸國在決定稅賦征收額度時， 常常是以國家需要為原則，多多益善，必要時甚至可以竭澤而漁，以求暫度難關(guān)。如西 班牙在1470年到1540年之間，國家稅收狂增了22倍。[1](P149)盡管海外殖民的收益可 供支配，但當時西班牙帝國稅收主要是來自阿拉貢、那不勒斯、米蘭特別是繁榮的低地 地區(qū)。狂征暴斂之下，帝國內(nèi)部矛盾必然激化。低地地區(qū)的反叛，荷蘭的獨立既耗費了 帝國的國庫，又斷絕了其主要稅源。

　　為了彌補虧空，帝國雖施征用地產(chǎn)、轉(zhuǎn)讓特權(quán)、出 售爵位等孤注一擲之策，以求應(yīng)急，但均未奏效。帝國財政在16世紀中葉至17世紀中葉 的百年期間，先后6次宣告破產(chǎn)，奏響了帝國垮臺的喪鐘。法國王權(quán)憑借強大的官僚隊 伍和規(guī)模巨大的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，運用包稅制增加賦稅以及對外借款、賣官鬻爵等各種斂財手 段支撐國家財政的運行。由于教士和貴族享有免稅特權(quán)，故沉重的稅賦皆由市民和農(nóng)民 構(gòu)成的第三等級來承擔。結(jié)果社會內(nèi)部的裂隙愈來愈大，最終導(dǎo)致第三等級的大規(guī)模反 叛，專制帝國的大廈轟然倒坍。英國王權(quán)則處在與西、法兩國全然不同的境況之中。每 一筆稅賦收入的數(shù)量都須與國會反復(fù)討價還價之后方能獲得，實屬不易。盡管伊麗莎白 女王深得國民擁戴，也不得超越成例。這位女王深知，“對于下院議員來說，犧牲他們 的生命要比打開他們的錢袋容易些，所以她不得不時刻警惕地注視著政府的開支，不得 不一再勒緊自己的錢袋，以致于她周圍的大臣不斷地抱怨、嘲笑她的吝嗇。”[4](P364 )

　　另外，西、法專制王權(quán)在征稅時，往往從最易征收、最易管理的直接稅，即人頭稅、 戶稅、爐灶稅和交通稅等稅種下手，不斷地把以往一些臨時稅改為永久稅，不斷花樣翻 新地設(shè)置一些新稅。英國王權(quán)則無此類幸運。在相當長的時期內(nèi)，英國“更多依靠間接 稅而不是直接稅，但它的具體特點卻使人民不大怨恨。例如，英國沒有象法國那么多的 包稅商、收稅員和其他中間人;英國的許多稅都是‘看不見的’(例如對某些基本產(chǎn)品 的貨物稅)，或者看上去只是損害外國人(例如關(guān)稅);沒有國內(nèi)人頭稅，法國商人對這 種稅很反感，因此它對國內(nèi)商業(yè)來說是一種消極因素;英國的土地稅在18世紀大部分時 間里是主要的直接稅，沒有任何特權(quán)階層能免交，對社會上多數(shù)人來說也是‘看不見的 ’;各種各樣的稅都是經(jīng)過選舉產(chǎn)生的議會討論后批準的，”[5](P100)故而不易激起 社會內(nèi)部沖突與矛盾。

　　17世紀末以后，由于國家戰(zhàn)略的調(diào)整，積極地參預(yù)大陸事務(wù)以防 法國稱霸，英國的稅賦總額不斷攀升。有史料表明，17世紀末以后，英國稅賦總額與法 國基本拉平，分別為1500萬和1600萬英鎊。而當時兩國國民生產(chǎn)總值相差懸殊，英國為 6800萬英鎊，法國為16000萬英鎊，稅賦各占其國民生產(chǎn)總值的20%和10%。表面上看， 此時是英國而非法國處于國家的橫征暴斂之中，當時也的確有人認為“看到英國臣民繳 納的巨額貢賦之后，應(yīng)該認為生活在法國真是大幸。”[6](P440)但布羅代爾的看法則 相反。他認為首先法國納稅人承擔的負擔未必輕于英國人，因為法國人在國稅之外，尚 須接受貴族和教會強加的沉重“額外”負擔。其次，法國稅種以直接稅為主，它在政治 上和行政上總是不受歡迎，而且很難增加。英國則以間接消費稅為主;約占稅額的70% 。這種稅不太顯眼，容易隱藏在價格里。而英國的民族市場比法國更開放，消費一般都 經(jīng)過市場，間接稅的收入就尤其可觀。最后，將兩國人口總數(shù)考慮在內(nèi)(英法兩國人口 比例為1∶3)，以人口總數(shù)與國民生產(chǎn)總數(shù)相比便會發(fā)現(xiàn)另一種結(jié)果，即英國在人均收 入方面顯然領(lǐng)先于法國。[6](P440—441)

　　其四，稅權(quán)的歸屬不同也可轉(zhuǎn)化為不同的社會制度環(huán)境，對社會經(jīng)濟的發(fā)展施加不同 的影響。西、法兩國的稅收制度有一個明顯的共同特征，即教士與貴族不在納稅人之列 ，處于免稅的特權(quán)地位。這種政策的產(chǎn)生或許有著歷史傳統(tǒng)的因素，但它的實施實質(zhì)上 是消除了兩個潛在的對手對國家、王權(quán)的抵制與反抗，在政治上可謂是一種巧妙的安排 。然而在社會及經(jīng)濟層面上，這種政策則造成對從事貿(mào)易、商業(yè)、工業(yè)等行業(yè)人士的歧 視，從而誘導(dǎo)人們對從事教會、政府和軍隊的職業(yè)的偏好與追求;造成社會在“對政府 的財政政策的反應(yīng)中逐漸形成所有權(quán)結(jié)構(gòu)，只鼓勵那些不受國家影響也對社會沒有產(chǎn)出 的活動，而阻止個人去從事各種生產(chǎn)性活動。”[1](P149—150)而由商人和土地貴族所 組成的英國國會，在其所奉行的稅收政策中，是斷不會以損害自身利益為代價的。恰恰 相反，英國以稅賦為核心的各種國家財政政策都是以促進工商貿(mào)易和農(nóng)業(yè)的發(fā)展為目標 ，而后再以其利得的部分份額作為稅賦，從而逐漸形成了各種較為合理的制度安排，保 障和推動了對社會產(chǎn)出做出巨大貢獻的私人所有權(quán)的不斷發(fā)展。

　　二、公共借貸制度的確立與完善

　　近代初期西歐各國政府開支大幅度增長，其主要原因是戰(zhàn)爭的頻繁發(fā)生、戰(zhàn)爭期限的 延長和戰(zhàn)爭費用的迅速增加。由于這種戰(zhàn)爭消耗大，花錢多，所以每一方都迫切需要“ 錢、錢，更多的錢”——這是一句古老的格言。[5](P97)但是當時西歐各國卻沒有一個 現(xiàn)存的體制能夠使稅入相應(yīng)增加以應(yīng)付新的高水平的開支。此外，在戰(zhàn)爭時期，國家不 僅需要更多的錢，而且需要立刻將錢籌集起來。增加賦稅，使之與支出水平相等，這個 辦法即使行得通，也無法解燃眉之急。如何使國家的預(yù)算最終保持平衡，這是歐洲“新 型君主國”所面臨的一個最大挑戰(zhàn)。西歐諸國為此進行了無數(shù)次嘗試，但很少取得成功 。[7](P482)英國也是如此，自都鐸時代以來，歷代國王、政府都常常被不時之需所困 ，為盡快地籌措到急需的金錢而苦惱。例如，好大喜功的亨利八世空懷重振先祖往昔風 采的雄圖大志，先后數(shù)次遣兵歐陸遠征，耗資巨大，但卻無功而返。為了籌集空前浩大 的軍費，他被迫出售剛剛從修道院手中沒收來的龐大教產(chǎn)，[8](P181—192)結(jié)果痛失為 英國絕對主義王權(quán)建立強固經(jīng)濟基礎(chǔ)的重大機遇。[9](P124)伊利莎白女王，如前所述 ，節(jié)儉度日，力圖維持財政平衡，但其晚年因同西班牙作戰(zhàn)欠下一筆巨債。斯圖亞特王 朝早期的兩位君王在財政上更是捉襟見肘，入不敷出，與國會爭斗不已，結(jié)果釀成全面 統(tǒng)治的危機。

　　西歐諸國在稅賦之外，為籌措金錢開辟了許多途徑，如以國家稅賦為抵押的短期貸款 、拍賣國有土地、賣官鬻爵、以“年金”形式的長期貸款等等，但這些舉措并不能滿足 國家需求和社會的需要。原因大致有二，一是公共開支特別是經(jīng)費的需求增長太快;二 是國家的信用度太低，一方面拼命借貸，另一方面為了還債就開增新稅;若仍不敷需求 就不惜宣布國家財政“破產(chǎn)”，拒付和延付貸款從而釀成社會紊亂。而解決這類問題的 關(guān)鍵在于一個國家除了稅收制度之外，還必須建立一個有效率的借貸制度，兩個制度合 一方為完整的近代國家財政體系。這種借貸制度的成功取決于兩個重要因素：“一個是 要有相當有效率的借貸機構(gòu)，一個是要在金融市場維持政府的‘信用’。”

　　近 代第一個霸主西班牙之所以衰敗，在很大程度上就是未覓得一種合理的理財之法，結(jié)果 承負了一筆相當于10年至15年的稅入的巨債，每年需付的利息就大大超過了政府年總收 入的一半。[7](P496)繼之而起的法國也是長期陷于巨額債務(wù)之中，難以自拔。只有17 世紀60—70年代，柯爾貝爾大力改革，大幅削減開支，減少征稅，開辦借貸銀行，使法 國國家預(yù)算出現(xiàn)了難得的盈余。然而好景不長，柯爾貝爾1683年死后，路易十八便廢棄 了柯氏的改革措施，回到了“那種可以隨他自己的意愿償還，而不是由放債人決定何時 抽回資金的貸款”的老路，[7](P496)結(jié)果法國國家負債累累，在金融市場上的信譽也 大為下降，最終使其稱霸歐洲的宏圖大業(yè)全然落空。而在荷蘭，情形則截然不同。“荷 蘭政府不僅可以以更低的利息借錢，而且可以借到更多的錢，”從而使荷蘭在西班牙、 法國和英國這類大國抗爭時毫不畏懼。

　　其原因在于荷蘭政府在借錢、貸款以及發(fā)行短期 公債和債券方面完全按照商業(yè)運行方式運行，絕少拖欠違約，從而使荷蘭的公共信貸享 有完全的信任。1655年，荷蘭議會設(shè)立了一筆“償債基金”，專門償還公債和債券，但 卻不受投資者歡迎，因為“含淚收回本金的那些人卻不知如何處置這筆錢，不知道如何 為這筆錢再找到一個如此安全，容易生息的去處。”[7](P494)

　　英國政府在近代初期與西、法兩國相似，長期尋找不到一種合適、合理的理財方法。 例如“英國在1688年前就借國債，但都是短期借款，利息很高。付息不按期，還本更不 準時，有時需借新債還舊債?？傊?，國家的信譽不佳。”[6](P430)而在1688年革命以 后，英國建立起了一種復(fù)雜的公共借貸制度以應(yīng)付大大增長的政府開支。荷蘭這個當時 在經(jīng)濟上是歐洲最先進的國家，再次為此提供了一種模式。[2](P188)1693年，英國政 府與國會首次確立了采用政府長期借貸的原則。1694年4月，政府以8%的利率發(fā)行120萬 英鎊的公債，并將認購者組成了一個被稱為“英格蘭銀行董事公司”(即英格蘭銀行)的 股份公司。結(jié)果大獲成功，在11天內(nèi)公債就全部被認購一空。[7](P500)它的第一份認 股人名單是由國王和王后領(lǐng)銜。

　　盡管當時英國社會對此仍存在一定的懷 疑甚至反對意見，[6](P430-432)盡管“輝格黨”的歷史學家們沒有對此給予多大的喝 彩，“但是這個事件在英國歷史上的重要性，實不亞于1688年事件，因為它使公共借貸 有可能穩(wěn)妥而經(jīng)常地進行，從而給政府奠定了一種新的財政基礎(chǔ)。”18世紀的一位英國 首相諾思勛爵曾把英格蘭銀行稱為英國憲政的一個組成部分。“它不是作為一個普通銀 行在起作用”——亞當·斯密也寫道——“而是作為國家的一個大蒸氣機在起作用。” [2](P188、189)從此以后，英國的公共借貸體系在英格蘭銀行的操作下，逐步完善，逐 步發(fā)展，國家的資信程度空前提高，政府發(fā)行的各種證券、公債券成為社會大投資者的 主要投資渠道。不僅如此，英國小的私人投資者對國家債券也是情有獨鐘，踴躍認購。 [7](P481)“公債的利息準時償付，不容違約，債權(quán)由議會保證還本，這一切確立了英 國的信譽，因而借到的款項之大令歐洲驚詫不已”。[6](P433)

　　近代初期英國金融體制和公共信貸體系的建立與發(fā)展絕非一帆風順。18世紀20年代西 歐的法國、荷蘭和英國等曾遭受了一次嚴重的金融危機，即著名的“南海泡沫事件”。 法、英兩國處理這一事件顯現(xiàn)出迥然不同的風格。在法國，政府善后處理政策不當，致 使人們對這場大崩潰所造成的浩劫一直耿耿于懷，給法國政府開辟財源帶來極大的困難 ，投資者不敢再貸款給法國政府。[7](P507)而在英國，政府憑借議會的擔保和英格蘭 銀行妥善操作，將投資者的損害減少到最低限度，并成功地維系住政府公共信貸的信任 度。到18世紀30年代，英國的金融市場恢復(fù)正常，此時的英國政府債券的持有者也不愿 意政府償還其債券，“有錢的大公司及其擁有者(即股東)最為擔憂之事莫過于被迫早早 收回其本金”。[7](P509)隨著時日發(fā)展，英國的國債、公債的數(shù)額愈來愈大。

　　據(jù)保羅 ·肯尼迪統(tǒng)計，1688——1815年期間，英國戰(zhàn)爭總支出為2293483437鎊，其中借款為67 0559060鎊，幾占總支出的三分之一。當時英國國內(nèi)有一批人對此憂心忡忡，“許多英 國評論家都因為國債的規(guī)模及其可能發(fā)生的后果而發(fā)抖。”[5](P102)這其中就包括諸 如笛福、大衛(wèi)·休謨等人，然而他們那種“不是國家毀了公共信貸，就是公共信貸毀了 國家”的悲觀推測未成為現(xiàn)實，[6](P432)相反英國再次以巨額的國債為后盾，在英、 法爭霸的“七年戰(zhàn)爭”中占據(jù)了上風。法國人包括荷蘭人也以為英國政府負債過重，難 以持久支撐，必將迅即垮臺。然而事實給予他們無情的嘲弄。英國人對自己政府依舊十 分信任，繼續(xù)認購各種公共債券。

　　1782年英國政府再次發(fā)行公債，數(shù)額為300萬英鎊， 而認購數(shù)卻遠遠超出這個定額，達500萬之多及至19世紀初，有人估算 “歐洲全部公債高達380至400億法郎，其中英國獨占四分之三還多。”[6](P433)而法 國公債數(shù)額僅占40億，便不堪重負了。公共信貸已成為“英國政治的奇跡，使歐洲各國 既驚訝又畏懼，”第二屆皮特政府甚至自豪地宣稱“這個民族的生機乃至獨立建立在國 債基礎(chǔ)之上。”布羅代爾感嘆道：公債“有效地動員了英國的有生力量，提供了可怕的 作戰(zhàn)武器，”它“正是英國勝利的重要原因。”[6](P433)

　　西方的經(jīng)濟史家常常將英格蘭銀行的創(chuàng)立、公債的發(fā)行和穩(wěn)固以及其它金融業(yè)的變革 合并稱之為“金融革命”。在這場“革命”中以政府和國會為代表的英國國家政權(quán)則起 到了巨大的組織、協(xié)調(diào)、保障的作用。英格蘭銀行雖以私人股份銀行身份出現(xiàn)但實為國 家銀行，它所創(chuàng)置的信貸、投資、公共開支三者相互有機聯(lián)系的新的金融體制，不僅僅 在英國對外爭霸戰(zhàn)爭中發(fā)揮出了神奇的功用，其最大的歷史意義還在于構(gòu)筑起一個堅固 、龐大、有效的金融運作機構(gòu)，為英國近代資本主義經(jīng)濟的迅速發(fā)展和工業(yè)革命的到來 提供了基本條件。

　　英國國家政權(quán)功能在近代初期所發(fā)生的轉(zhuǎn)變和改善是多重的，上述以稅賦和公共信貸 為核心的近代國家財政體制的形成只是其中一個方面。包括中國學者在內(nèi)的國際學術(shù)界 ，對16—18世紀中葉，英國國家政權(quán)所起到的經(jīng)濟推動作用多有論述，如英國國會對18 世紀圈地運動的法律支持和保障，英國政府對專利制度的完善與推廣，英國政府對以東 印度公司為代表的海外貿(mào)易殖民公司的保護和規(guī)范等等。對英國國家在近代初期社會經(jīng) 濟發(fā)展中所起的作用的總體評估，尤其是與當時西歐諸國進行對比之后所做出的基本結(jié) 論，筆者以為經(jīng)濟史學家克里斯托夫·格拉曼的看法較為公允。他認為商業(yè)社會色彩較 重的荷蘭是沿著將國家政府的權(quán)力降低至最小限度的方向發(fā)展;在絕對主義專制色彩較 重的歐洲大陸國家的政府，則以國家利益與封建王朝的利益以及對財政的關(guān)心作為國家 經(jīng)濟政策的重心;而在英國，政府將私人利益與公共利益并重，從而使英國國家政權(quán)與 百姓之間取得了一種也許比其他任何國家都更為協(xié)調(diào)的關(guān)系。[7]

　　【參考文獻】

　　[1]道格拉斯·C.諾思.經(jīng)濟史上的結(jié)構(gòu)和變革[M].北京：商務(wù)印書館，1992.

　　[2]阿薩·勃里格斯.英國社會史[M].北京：中國人民大學出版社，1991.

　　[3]馬克yáo@①.中西封建社會比較研究[M].上海：學林出版社，1997.

　　[4]尼爾.女王伊麗莎白一世[M].北京：商務(wù)印書館，1992.

　　[5]保羅·肯尼迪.大國的興衰[M].北京：世界知識出版社，1990.

　　[6]布羅代爾.15至18世紀的物質(zhì)文明、經(jīng)濟和資本主義：第三卷[M].北京：三聯(lián)書店 ，1993.

　　[7]卡洛·M.奇波拉主編.歐洲經(jīng)濟史：第二卷[M].北京：商務(wù)印書館，1988.

　　[8]王晉新.都鐸王朝對教會地產(chǎn)的的剝奪及其歷史意義[J].歷史研究，1991，(2).

　　[9]佩里·安德森.絕對主義國家的系譜[M].上海：上海人民出版社，2001.

　　字庫未存字注釋：

　　@①原字上土下左土右土