在歷史研究中堅(jiān)持與發(fā)展唯物史觀論文

　　歷史觀是人們對于社會(huì)歷史的根本見解。歷史唯物主義為德國哲學(xué)家馬克思和恩格斯所創(chuàng)立。他們稱它為“唯物主義歷史理論”或“唯物主義歷史觀”。俄國哲學(xué)家列寧評價(jià)歷史唯物主義為“科學(xué)的社會(huì)學(xué)”，“唯一的科學(xué)的歷史觀”和“社會(huì)科學(xué)的唯一科學(xué)方法即唯物主義的方法”。E·伯恩斯坦等則把它修正為經(jīng)濟(jì)唯物論。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：在歷史研究中堅(jiān)持與發(fā)展唯物史觀相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　在歷史研究中堅(jiān)持與發(fā)展唯物史觀全文如下：

　　馬克思主義的唯物史觀傳入中國已有近百年的歷史了，它對中國史學(xué)的發(fā)展無疑起到　了巨大的推動(dòng)作用。建國以后，唯物史觀在我國占據(jù)了主導(dǎo)地位，廣大史學(xué)工作者以之　為指導(dǎo)，在各個(gè)史學(xué)領(lǐng)域取得了令人矚目的成績。但一度左傾思潮泛濫，問題也隨之而　來，不是馬克思唯物史觀的基本原理，而是馬克思、恩格斯以至列寧、斯大林、毛澤東　的一些個(gè)別論述被割裂開來，被斷章取義，被當(dāng)作教條、公式，變成束縛生動(dòng)的歷史研　究的繩索。改革開放的春風(fēng)解開了人們思想的禁錮，人們在總結(jié)過去歷史的研究的成敗　得失之余，難免會(huì)思考，唯物史觀在新時(shí)期是否還具有強(qiáng)大的生命力，從而可以繼續(xù)作　為我們研究的理論基礎(chǔ)?應(yīng)當(dāng)怎樣理解唯物史觀的指導(dǎo)地位?怎樣豐富與發(fā)展馬克思主義　的唯物史觀?本文擬就這些問題談一點(diǎn)個(gè)人的不成熟看法。

　　一

　　不少學(xué)者認(rèn)為，堅(jiān)持馬克思的唯物史觀，是由我國社會(huì)主義的性質(zhì)決定的，我們事業(yè)　的理論基礎(chǔ)是馬克思主義，這已被寫進(jìn)了憲法，唯物史觀的指導(dǎo)地位難道還用得著懷疑　嗎?這種說法固然不錯(cuò)，但是，從認(rèn)識論的角度出發(fā)，我覺得這種說法尚不夠完善，或　者說，尚不足以說明唯物史觀所包含的真理性成份。堅(jiān)持唯物史觀實(shí)有著更重要的理由　，就是這種史觀是被實(shí)踐證明了的唯一正確的理論體系。就幾十年歷史研究的實(shí)踐來說　，只有這種理論提供給了我們分析歷史問題，闡釋人類社會(huì)歷史發(fā)展的最為銳利的思想　武器。

　　我這里說的首先是唯物史觀的基本原理，即馬克思在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中所　表述的用于指導(dǎo)他整個(gè)研究工作的出發(fā)點(diǎn)：

　　人們在自己生活的社會(huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，　即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社　會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識形式與之相適　應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活，政治生活和精神生活的過程。　不是人們的意識決定人們存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識。社會(huì)的物質(zhì)　生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中活動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系(這只是　生產(chǎn)關(guān)系的法律用語)發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎　梏。那時(shí)社會(huì)革命的時(shí)代就到來了。隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢　或快地發(fā)生變革。(注：《馬克思恩格斯選集》第2卷，第82—83頁。)

　　以上關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑相互關(guān)系及其矛盾運(yùn)動(dòng)的論述，可　以說是對人類社會(huì)歷史發(fā)展的全面深刻而準(zhǔn)確的概括，是對歷史發(fā)展規(guī)律的總結(jié)。以我　們迄今接觸到的古今中外所有關(guān)于社會(huì)歷史發(fā)展的理論，確實(shí)還難以找到比這更全面深　刻的理論概括。近一個(gè)世紀(jì)以來，廣大史學(xué)工作者正是以之為武器，在研究的各個(gè)領(lǐng)域　對歷史做整體的或具體的探討，認(rèn)識歷史進(jìn)程，探討歷史規(guī)律，結(jié)出大批碩果，推動(dòng)了　中國史學(xué)的發(fā)展。

　　以我本人從事的先秦史研究為例，我認(rèn)為，無論是過去傳統(tǒng)的古史系統(tǒng)，還是在進(jìn)化　論思想指導(dǎo)下的所謂“新史學(xué)”，乃至最近傳入的各種西方史學(xué)理論，都難以同唯物史　觀指導(dǎo)下對這段歷史所做出的闡釋相比擬。這段包含有我們祖先的童年、我國文明的開　端、早期國家，以及世襲社會(huì)向傳統(tǒng)社會(huì)轉(zhuǎn)變歷程等發(fā)展階段的我國遠(yuǎn)古歷史，只有用　唯物史觀來闡釋才更合理，更接近歷史真實(shí)，更給人以深刻的啟迪。

　　如論及春秋戰(zhàn)國之際的社會(huì)變革，我們知道，這是我國歷史上除近代社會(huì)的轉(zhuǎn)型外最　大的一次變革。過去先哲們亦或朦朧地意識到歷史上的這次重大變革，如王夫之就曾說　過戰(zhàn)國是“古今一大變革之會(huì)”;(注：王夫之：《讀通鑒論》。)顧炎武《日知錄》言　及春秋與戰(zhàn)國禮儀風(fēng)俗之差異，認(rèn)為這所有變化皆出于春秋戰(zhàn)國之際百數(shù)十年間，而得　出“不待始皇之并天下而文武之道盡矣”的結(jié)論。(注：顧炎武：《日知錄》第13卷，　《周末風(fēng)俗》條。)然而他們有誰能像唯物史觀的運(yùn)用者那樣，把握住這場變革的根本　性質(zhì)，說清楚這場變革的起始原因，及其逐層變化的事理邏輯?根據(jù)唯物史觀，這場變　革實(shí)起于春秋戰(zhàn)國之際生產(chǎn)力性質(zhì)的變化。

　　春秋時(shí)期鐵器與牛耕的使用是促使所有這些　變化的最根本的動(dòng)力。由于有了鐵器與牛耕，才有了土地的大量墾辟，有了戰(zhàn)國大規(guī)?！∷こ痰呐d修，有了精細(xì)農(nóng)業(yè)與勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，以及隨之而來的手工業(yè)的發(fā)展和　商品經(jīng)濟(jì)的繁榮，包括金屬鑄幣的廣泛使用、城市的興起，富商大賈及高利貸的活躍…　…以上標(biāo)志著戰(zhàn)國生產(chǎn)力水平提高之犖犖大端者，皆見于文獻(xiàn)記載和考古發(fā)掘，是誰也　無法否認(rèn)的。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的這種變化，人們的相互關(guān)系包括財(cái)產(chǎn)關(guān)系也跟著發(fā)生了根　本性的轉(zhuǎn)折。舊的宗法組織，即以血緣為紐帶的各種氏族(宗族)或大家族結(jié)構(gòu)紛紛崩毀　，代之以個(gè)體家庭為主的社會(huì)結(jié)構(gòu)，個(gè)體勞動(dòng)、“分地”代替了集體勞動(dòng)和“公作”;　統(tǒng)治階級對農(nóng)民的剝削也由過去的“助法”即力役剝削改變?yōu)槎惍€制即租稅剝削，這使　我國從此進(jìn)入傳統(tǒng)的以個(gè)體小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的社會(huì)。所有這些有關(guān)生產(chǎn)關(guān)系及社會(huì)結(jié)構(gòu)　的重大變化都發(fā)生在春秋戰(zhàn)國之際，并且它們都可以歸結(jié)為社會(huì)生產(chǎn)力提高所導(dǎo)致的結(jié)　果，其間變化之跡也是十分清楚的。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生了如上變化之后，便是上層建　筑和意識形態(tài)領(lǐng)域革命了。

　　在這方面，人們同樣看得十分清楚的是，由于宗法制及氏族　社會(huì)結(jié)構(gòu)的瓦解，我國夏商周三代沿襲下來的早期國家(即建立在氏族組織的聯(lián)合基礎(chǔ)　之上的國家)最終演變?yōu)榻⒃诘赜蚪M織基礎(chǔ)之上的成熟國家。郡縣制代替了過去的分　封制，由郡縣及于鄉(xiāng)、里、會(huì)、伍這樣一套管理編戶齊民的地區(qū)編制由是成為以后兩千　多年專制王朝政權(quán)的組織基礎(chǔ)，一套新的中央集權(quán)的官僚制度代替了舊的世卿世祿制，　世襲貴族的統(tǒng)治從此成為歷史。在思想文化方面，一個(gè)新的知識者階層——士的出現(xiàn)是　這個(gè)時(shí)期最重要的事件，它的出現(xiàn)同樣根源于社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化。由于士階層的出現(xiàn)　及國家任用賢能而不是任用世襲貴族這一變化，又促使了士階層的活躍，促使了諸子百　家的爭鳴和戰(zhàn)國學(xué)術(shù)的繁榮，以及各種文化事業(yè)的發(fā)展?？傊粋€(gè)世襲社會(huì)向傳統(tǒng)社　會(huì)的轉(zhuǎn)變過程，不僅可以，而且只有用唯物史觀才能得到很好的說明。迄今為止，難道　還有什么其他的理論可以比這更好地解釋春秋戰(zhàn)國之際的這場變化嗎?

　　目前，對于春秋戰(zhàn)國之際歷史進(jìn)程的這樣一種闡釋，已成為多數(shù)人的共識，說明唯物　史觀已深入到廣大史學(xué)工作者心中，成了多數(shù)人們自覺運(yùn)用的思想武器。非但春秋戰(zhàn)國　之際的變革，其他如中華文明的起源、早期國家、商周社會(huì)形態(tài)等重大問題，學(xué)者也都　在用唯物史觀做武器，對之進(jìn)行探討。到現(xiàn)在，前輩史學(xué)工作者已為我們積累了不少經(jīng)　驗(yàn)，我們完全可以在此基礎(chǔ)上，高舉唯物主義的思想旗幟，進(jìn)一步解放思想，實(shí)事求是　，肩負(fù)起新時(shí)期賦予我們的光榮使命。

　　二

　　堅(jiān)持馬克思的唯物史觀，必須同史學(xué)領(lǐng)域右的或“左”的思想傾向做斗爭。所謂右的　思想傾向，就是公開否定馬克思主義的唯物史觀，認(rèn)為唯物主義已經(jīng)“過時(shí)”，或者干　脆主張指導(dǎo)思想的多元化，亦即主張用非唯物主義思想指導(dǎo)我們歷史研究。所謂“左”　的思想傾向，就是前面提到的把馬克思主義經(jīng)典作家的論述割裂開來，背離實(shí)事求是的　原則，以他們的個(gè)別論述取代馬克思唯物史觀的根本原理，使之成為束縛歷史研究的僵　死的教條。就一段時(shí)間歷史研究的狀況和目前史學(xué)界的實(shí)際情況看來，我認(rèn)為，這前一　種思想傾向固然存在，并應(yīng)當(dāng)引起我們警惕，但后一種思想傾向卻是更主要的，更應(yīng)值　得我們大力克服的。這種傾向造成了我們的歷史研究脫離實(shí)際，脫離廣大群眾，并且是　使許多青年史學(xué)工作者對唯物史觀發(fā)生誤解與產(chǎn)生隔膜的主要原因。在當(dāng)前，亟需要針　對這一方面的問題開展工作，堅(jiān)持實(shí)事求是，堅(jiān)持解放思想，一切從實(shí)際出發(fā)，破除那　些長期以來束縛人們思想的似是而非的教條，正本清源，弄清楚馬克思主義唯物史觀的　基本原理，在此基礎(chǔ)上搞好我們的歷史研究。這也與當(dāng)前思想戰(zhàn)線總的形勢相吻合的。

　　馬克思主義唯物史觀，就其基本理論來說，其實(shí)并不深?yuàn)W，并不繁復(fù)，也并不那么神　秘。即如上引馬克思在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中所闡述的那些唯物史觀的基本原理　，應(yīng)是既簡明而又深刻，既樸素而又切中肯綮的。這些基本點(diǎn)，也反復(fù)見之于馬克思和　恩格斯的其他一些著作，如馬克思和恩格斯的《德意志意識形態(tài)》、恩格斯的《卡爾·　馬克思<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>》、《卡爾·馬克思》、《在馬克思墓前的講話》等，說明馬　克思、恩格斯有關(guān)唯物史觀基本原理的論述是始終如一的。簡單說來，這個(gè)基本原理就　是對人們的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)決定人們的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定社會(huì)的上層建筑及意識形　態(tài)，由此推動(dòng)社會(huì)由低級到高級的發(fā)展這樣一種歷史規(guī)律的歸納?，F(xiàn)在一些人賦予唯物　史觀過多的含義，把本來不屬于這個(gè)范疇的一些內(nèi)容也當(dāng)成唯物史觀的基本原理去宣傳　，要求人們?nèi)プ袷兀⒛盟?dāng)普遍規(guī)律去闡釋社會(huì)歷史發(fā)展的進(jìn)程，這實(shí)際是既不尊重　馬克思主義的唯物史觀，也背離了歷史研究的實(shí)事求是原則。

　　我們認(rèn)為，馬克思主義的唯物史觀同馬克思、恩格斯對人類歷史上各種社會(huì)形態(tài)及具　體歷史問題的論述二者并不是一回事。前者是他們觀察人類社會(huì)歷史根本出發(fā)點(diǎn)，是對　整個(gè)人類社會(huì)矛盾運(yùn)動(dòng)及其發(fā)展規(guī)律的總結(jié)，后者則是他們運(yùn)用這一基本觀點(diǎn)對各個(gè)具　體歷史階段所經(jīng)歷的各種經(jīng)濟(jì)形態(tài)的分析，或者是對某一民族或國家具體歷史的描述?！‰m然這些論述和分析也體現(xiàn)了馬克思主義的唯物史觀，也應(yīng)當(dāng)受到尊重，但畢竟是他們　有關(guān)歷史理論的第二層次或第三層次的論述，與唯物史觀本身并不能劃上等號。這些論　述的適應(yīng)范圍一則受到具體時(shí)間和空間限制，二則(特別是有關(guān)具體歷史問題的敘述)也　受到當(dāng)時(shí)具體環(huán)境，包括資料來源等條件的限制。一些這樣的論述是否那么完善，一定　要句句當(dāng)真理，是需要我們采取實(shí)事求是的態(tài)度的。拿現(xiàn)在人們關(guān)心的社會(huì)形態(tài)理論來說，馬克思、恩格斯的著作中有四種生產(chǎn)方式或曰四種社會(huì)形態(tài)之說，加上他們描述的　在這四種生產(chǎn)方式之后的共產(chǎn)主義社會(huì)，人們將其歸納為“五種生產(chǎn)方式”或“五種社　會(huì)形態(tài)”。

在歷史研究中堅(jiān)持與發(fā)展唯物史觀

　　有人認(rèn)為，這五種社會(huì)形態(tài)的依次演進(jìn)也是馬克思、恩格斯提出的人類社會(huì)　的發(fā)展規(guī)律，是馬克思唯物史觀的基本范疇。這實(shí)際是經(jīng)不起檢驗(yàn)的。因?yàn)轳R克思、恩　格斯在自己的著作中已明確將上述五種社會(huì)形態(tài)的演進(jìn)限于西歐各國，對于西歐以外廣　大地區(qū)前資本主義的社會(huì)形態(tài)，他們是將其歸入“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”范疇之內(nèi)的。在馬　克思和恩格斯的著作里，可以隨時(shí)看到他們將亞細(xì)亞社會(huì)形態(tài)(或曰“東方的”社會(huì)形　態(tài))與奴隸制、封建制并提，當(dāng)作東、西方同時(shí)并存的幾種社會(huì)形態(tài)，如：

　　資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)只有在資產(chǎn)階級社會(huì)的自我批判開始時(shí)，才能理解封建社會(huì)、古代社會(huì)　和東方社會(huì)。(注：《馬克思恩格斯選集》第2卷，第109頁。)

　　在奴隸制、農(nóng)奴制等等之下，勞動(dòng)者本身表現(xiàn)為服務(wù)于某一第三者個(gè)人或共同體的自　然條件之一(這不適用于例如東方的普遍奴隸制，這僅僅是從歐洲的觀點(diǎn)來看的)。(注　：《馬克思恩格斯全集》第46卷上，第496頁。)

　　在奴隸關(guān)系、農(nóng)奴關(guān)系、貢賦關(guān)系(指原始共同體時(shí)的貢賦關(guān)系)下，只有奴隸主、封　建主、接受貢賦的國家，才是產(chǎn)品的所有者，因而才是產(chǎn)品的出售者。(注：馬克思：　《資本論》第3卷，第364頁。)

　　以上，“接受貢賦的國家”即指“東方專制君主”(注：馬克思：《資本論》第3卷，　第370頁。)，其對臣民普遍實(shí)行的人身占有和剝削稱為“普遍奴隸制”。對于這種剝削　關(guān)系，是不能用“歐洲的觀點(diǎn)”即西方的奴隸制、農(nóng)奴制關(guān)系來加以解釋的。這種“東　方的”即亞細(xì)亞社會(huì)的特征，一直與“古代社會(huì)”、“封建社會(huì)”的存在相始終。既然　如此，我們怎么能夠?qū)?ldquo;五種社會(huì)形態(tài)”當(dāng)作世界各民族普遍必經(jīng)的社會(huì)，或者當(dāng)作全　人類社會(huì)歷史發(fā)展的規(guī)律呢?

　　然而我們過去正是長期將之當(dāng)作鐵定的歷史發(fā)展規(guī)律去看待。我們曠日持久的古史分　期討論便是在預(yù)設(shè)了“中國不能沒有奴隸社會(huì)”的前提下進(jìn)行的。從實(shí)際出發(fā)，中國歷　史上本來就沒有過一個(gè)奴隸社會(huì)。商代不是奴隸社會(huì)，因?yàn)槠鋾r(shí)作為社會(huì)生產(chǎn)主要承擔(dān)　者的“眾”或“眾人”并不是什么奴隸，而是各個(gè)氏族組織的族眾;西周、春秋也不是奴隸社會(huì)，那時(shí)社會(huì)的主要生產(chǎn)者庶人與商代“眾人”是同樣性質(zhì)的農(nóng)民;戰(zhàn)國、秦、漢廣大的編戶齊民更不是什么奴隸。可是過去在“中國不能沒奴隸社會(huì)”的指導(dǎo)原則下，大家非要把這其中的一個(gè)或幾個(gè)朝代說成是奴隸社會(huì)，然后再在此基礎(chǔ)上來討論所謂　中國奴隸社會(huì)和封建社會(huì)的分期，也就是中國奴隸社會(huì)的下限到底應(yīng)斷在什么時(shí)候的問　題。所以這個(gè)討論曠日持久而得不出什么結(jié)論。要說反思建國以來馬克思主義史學(xué)在中　國的發(fā)展歷程，這無疑是一個(gè)最大的教訓(xùn)。它告訴我們，正是教條主義、公式主義阻滯　了馬克思主義史學(xué)在中國的健康發(fā)展。包括現(xiàn)在一些人們對唯物史觀的誤解、生疏與隔　膜，“左”傾教條主義都是難辭其咎的。

　　其他一些建國以來發(fā)生的重大歷史問題的爭論，例如農(nóng)民戰(zhàn)爭問題、漢民族形式問題　等，在涉及理論指導(dǎo)時(shí)，也有過類似情況出現(xiàn)。如關(guān)于漢民族形成問題的討論，不少論　者僅是主要憑著斯大林關(guān)于“民族”概念的一段論述：“民族不是普通的歷史范疇，而　是一定時(shí)代即資本主義上升時(shí)代的歷史范疇”(注：《斯大林全集》第2卷，第300頁。)　，就將我國主體民族漢族的形成拉到了明清以后，甚至近代，同時(shí)武斷地指責(zé)范文瀾先　生所提出的漢民族形成于秦漢之際的論點(diǎn)，是與馬克思主義的原理相違背的。這里，斯　大林有關(guān)民族問題的論述與馬克思主義原理二者之間劃上了等號，一個(gè)具有悠久歷史的　民族硬被說成是僅僅形成于近代的幼稚民族。如此之類，今天看來實(shí)難以被人接受，而　在過去教條主義盛行的年代，卻是堂而皇之。像這樣生硬搬用馬克思、恩格斯、列寧、　斯大林、毛澤東的語錄，打“語錄仗”，成為那個(gè)時(shí)候的一大景觀。這樣，歷史研究實(shí)　難正常地進(jìn)行，唯物史觀的真諦亦難得到很好地張揚(yáng)。

　　以上這些，并非要把建國后我們的史學(xué)研究說得一無是處，沒有成績可言。我曾經(jīng)寫　過《先秦史研究的百年回顧與前瞻》，已對建國以來的先秦史研究的成就與不足做出過　較為全面的總結(jié)，(注：沈長云：《先秦史研究的百年回顧與前瞻》，《歷史研究》200　0年第4期。)不擬重復(fù)。這里只是強(qiáng)調(diào)，為了克服缺點(diǎn)，我們必須著重糾正過去那些主　觀唯心主義的東西。盡管實(shí)事求是、解放思想的口號倡導(dǎo)了這么多年，史學(xué)界尚待清理　的形而上學(xué)的東西仍然不少，許多是非仍不是那么明確。我想，只有清理了這些蒙在馬　克思主義唯物史觀上的灰塵，我們才真正發(fā)揚(yáng)唯物主義。

　　三

　　當(dāng)前，面對各種史學(xué)思潮，包括被不斷引進(jìn)的西方史學(xué)理論的沖擊，我們不但要堅(jiān)持　唯物史觀，而且要豐富與發(fā)展馬克思主義的唯物史觀。在這方面，我的想法還不夠完善　，只能提出兩點(diǎn)粗略的看法。

　　一是要加強(qiáng)中國史的研究，尤其是加強(qiáng)中國社會(huì)發(fā)展史的研究，以中國歷史發(fā)展的實(shí)　際去豐富馬克思主義的唯物史觀。如前所述，馬克思、恩格斯曾將西歐以外廣大地區(qū)前　資本主義的社會(huì)形態(tài)劃歸“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的范圍，并同時(shí)勾勒了一些亞細(xì)亞生產(chǎn)方　式的特征?，F(xiàn)在看來，盡管馬克思、恩格斯對古代東方社會(huì)結(jié)構(gòu)及發(fā)展路徑不同于西方　的基本估計(jì)是正確的，但限于他們所處時(shí)代對東方了解的程度，他們有關(guān)亞細(xì)亞社會(huì)形　態(tài)特征的具體描述尚存在著某些不夠精準(zhǔn)的地方。眾所周知，馬克思、恩格斯也把中國歸入了亞細(xì)亞社會(huì)的類型，這無疑對我們研究中國歷史具有指導(dǎo)意義，然而毋庸諱言的是，我們有關(guān)古代中國社會(huì)結(jié)構(gòu)特征的具體描述同樣存在著不夠精確的問題。這或許是他們接觸到的有關(guān)中國的資料來源受到某些局限所致。

　　鑒于這種情況，認(rèn)真研究中國歷　史，實(shí)事求是地總結(jié)出一套古代中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的特征及其發(fā)展規(guī)律，對于豐富和完善馬　克思主義的歷史理論就顯得十分重要了。已有不少學(xué)者指出，中國古代文明是植根于自　己本土的文明，并且在以后數(shù)千年的發(fā)展中未曾中斷，可以稱得上是一種自然生長的文　明體系，因而中國歷史的發(fā)展比較起其他文明來說，更具有典型性，以之為標(biāo)本解剖其　發(fā)生、發(fā)展的歷程，將更有助于說明人類社會(huì)發(fā)展的規(guī)律。

　　二是要善于吸收西方史學(xué)及中國史學(xué)遺產(chǎn)的優(yōu)秀成份。中國史學(xué)遺產(chǎn)，遠(yuǎn)的不說，就　近一個(gè)世紀(jì)的情況來說，像梁啟超、王國維、顧頡剛、陳寅恪等諸位史學(xué)大師的主張，　都不乏真知灼見，也可以說含有與唯物史觀某些相通之處，如王國維的“兩重證據(jù)法”　，應(yīng)當(dāng)就是一種對于古史研究的樸素的唯物主義的方法論，以至于今天廣大史學(xué)工作者　仍以之作為古史研究的基本通則。又如顧頡剛提出的“層累地造成的中國古史”的觀點(diǎn)　，當(dāng)年郭沫若即認(rèn)為它“的確是個(gè)卓識”。(注：郭沫若：《中國古代社會(huì)研究》，《　郭沫若全集·歷史編》第1卷，人民出版社1982年版，第304頁。)這個(gè)觀點(diǎn)至今未能被　動(dòng)搖，因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)了中國舊的古史系統(tǒng)含有后人層層附加的成份，而這些附加的東西乃　是源于人們所處時(shí)代的各種思想意識，這無疑是具有唯物主義的認(rèn)識論傾向的。

　　至于近年不斷涌入的西方史學(xué)理論，我們更不必對之大驚小怪。對于其中一些帶有明　顯政治企圖，披著學(xué)術(shù)外衣而意在誣蔑、攻擊我國社會(huì)主義政治制度的東西，我們自然　要駁斥之、堅(jiān)拒之。但我相信，多數(shù)介紹到國內(nèi)來的西方史學(xué)理論不是這種性質(zhì)。其中　有唯心主義的東西，或與我國史學(xué)工作者思維方式不相協(xié)調(diào)的東西，時(shí)間長了，自然沒有了市場;另有相當(dāng)部分西方史學(xué)、人類學(xué)或社會(huì)學(xué)的理論，確實(shí)蘊(yùn)含著對于人類社會(huì)　客觀歷史發(fā)展過程的某些局部性的規(guī)律的總結(jié)，或者含有對于歷史研究方法的有益的探討，一些內(nèi)容也是與唯物主義精神相通的。

　　如法國年鑒派大師布羅代爾的長時(shí)段理論，其將物質(zhì)因素視作歷史運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)，亦即歷史發(fā)展的主要原因的觀點(diǎn)，無疑就受到馬克　思主義唯物史觀的影響，他的理論當(dāng)然應(yīng)受到我們的重視。近年，在有關(guān)文明起源的研　究中，西方人類學(xué)者提出的諸如“新石器革命”、“農(nóng)業(yè)革命”、“城市革命”等命題　也正引起人們的廣泛興趣，這些理論賦予生產(chǎn)力的進(jìn)步以決定性的意義，把它當(dāng)作人類　進(jìn)步的基本動(dòng)力，其基本觀點(diǎn)也是符合馬克思主義唯物史觀的原理的，我們同樣沒有理　由拒絕從這些理論中去獲取有價(jià)值的成份。馬克思主義應(yīng)當(dāng)是開放的，我們應(yīng)當(dāng)善于吸　收古今中外一切有益的史學(xué)理論和方法，使我們的唯物史觀永葆活力與青春。