歷史學(xué)論文：經(jīng)史之學(xué)與文史之學(xué)

　　中華文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，歷代產(chǎn)生的典籍難以數(shù)計(jì)，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，留存至今的尚有8萬(wàn)余種之多。對(duì)古籍的分類(lèi)整理也很早就開(kāi)始，第一次大規(guī)模的古籍整理，始于公元前26年西漢成帝時(shí)，由劉向、劉歆父子先后主持，內(nèi)容包括搜輯、?？薄⒎诸?lèi)、編目等，最終編成了中國(guó)最早的國(guó)家圖書(shū)館目錄《七略》。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的歷史學(xué)論文范文：經(jīng)史之學(xué)與文史之學(xué)。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　經(jīng)史之學(xué)與文史之學(xué)全文如下：

　　【提要】該文從史學(xué)與經(jīng)學(xué)、史學(xué)與文學(xué)的關(guān)系著眼來(lái)研究魏晉南北朝史學(xué)的發(fā)展。提出了如下的觀 點(diǎn)：第一，魏晉時(shí)期史學(xué)雖然從經(jīng)學(xué)當(dāng)中獨(dú)立了出來(lái)，但事實(shí)上二者仍有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，史 學(xué)從經(jīng)學(xué)那里，尤其是古文經(jīng)學(xué)那里繼承了許多東西。第二，這一時(shí)期史學(xué)與文學(xué)也有著密切 的聯(lián)系，直到南朝，文與史的界限才得到了明確劃分。不過(guò)，這主要不是因?yàn)槿藗儗?duì)史學(xué)有了 更多的認(rèn)識(shí)，而是由于文學(xué)獲得了迅速發(fā)展，從而將“史”從“文”的領(lǐng)域排斥了出去。該文 的特點(diǎn)是不孤立地研究史學(xué)史的演變，而是試圖將其置于更廣泛的學(xué)術(shù)史的背景下來(lái)加以考 慮，在注意學(xué)術(shù)分化、演變的同時(shí)，也注意到了學(xué)術(shù)發(fā)展的連續(xù)性、繼承性。

　　【關(guān)鍵詞】經(jīng)史、文史、史學(xué)、魏晉南北朝

　　較之漢代,魏晉南北朝時(shí)期史學(xué)有了長(zhǎng)足的發(fā)展, 不論是史學(xué)著作的種類(lèi)還是數(shù)量都大大增加了?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》史部所列史書(shū)共計(jì)十三類(lèi),即正史、古史、雜史、霸史、起居注、舊事、職官、儀注、刑法、雜傳、地理、譜系、簿錄。其中,每一門(mén)類(lèi)除開(kāi)頭一種或少數(shù)幾種為三國(guó)以前著述外,幾乎全部都是魏晉南北朝時(shí)期的著作。[1]史學(xué)的發(fā)展不是孤立的,它與同一時(shí)期的經(jīng)學(xué)、文學(xué)都有著密切的關(guān)系。本文以下將圍繞著經(jīng)史之學(xué)與文史之學(xué)這兩條線索展開(kāi)討論,以期把握史學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)。

　　(一)

　　這一時(shí)期史學(xué)發(fā)展的最大特點(diǎn)莫過(guò)于史學(xué)學(xué)科的獨(dú)立了。班固在《漢書(shū)·藝文志》中,依據(jù)西漢末劉向、劉歆父子的《七略》,把《國(guó)語(yǔ)》、《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《太史公書(shū)》等史書(shū)都附于《春秋》經(jīng)之下,史學(xué)沒(méi)有獨(dú)立的地位。但是到晉代,情況發(fā)生了變化,西晉荀勗作《中經(jīng)新簿》,分書(shū)籍為四部,史學(xué)著作為獨(dú)立的一類(lèi),屬丙部,東晉李充又改定次序,將其置于乙部?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》不用乙部之說(shuō)而謂之史部,實(shí)質(zhì)并無(wú)變化。

　　史學(xué)著作在圖書(shū)分類(lèi)上的變動(dòng)不是沒(méi)有原因的。梁代阮孝緒編制《七錄》,其一為經(jīng)典錄,其二為記傳錄。他解釋說(shuō):"劉氏之世,史書(shū)甚寡,附見(jiàn)《春秋》,誠(chéng)得其例。今眾家紀(jì)傳倍于經(jīng)典,猶從此志,實(shí)為蘩蕪"。[2] 阮氏所說(shuō)有一定的道理,從漢末至梁代,史籍?dāng)?shù)量確實(shí)大增, 別開(kāi)一類(lèi),勢(shì)在必行。但是在西晉,新的史著并不是很多,恐怕還不能這樣解釋。

　　考諸史實(shí),經(jīng)與史的區(qū)分在目錄分類(lèi)以外也有反映?！度龂?guó)志》卷42《尹默傳》：

　　益部多貴今文而不崇章句。默知其不博，乃遠(yuǎn)游荊州，從司馬德操、宋仲子等受古學(xué),皆通諸經(jīng)史,又專(zhuān)精于《左氏春秋》。

　　據(jù)陳壽所說(shuō),漢末荊州的學(xué)校不僅教授經(jīng)學(xué),而且也教授史學(xué)。對(duì)此,我們找不到旁證,姑置不論。但"通諸經(jīng)史"一語(yǔ),至少表明在陳壽生活的西晉時(shí)期,人們心目中經(jīng)與史是明明有別的?！段倪x》卷49干寶《晉紀(jì)》總論李善注引王隱《晉書(shū)》稱(chēng):"王衍不治經(jīng)史,唯以莊老虛談惑眾。"王隱是兩晉之際的人,他也用了"經(jīng)史"一詞,可見(jiàn)陳壽用語(yǔ)不是出自個(gè)人的習(xí)慣。"經(jīng)史"在唐修《晉書(shū)》中是經(jīng)?？梢砸?jiàn)到的,如盧欽"篤志經(jīng)史",邵續(xù)"博覽經(jīng)史",王珣"經(jīng)史明徹"等等。[3] 參諸上述晉人用語(yǔ),這些記載應(yīng)該是可信的。經(jīng)史雙修實(shí)際上漢代就有,《后漢書(shū)》卷64《盧植傳》載,盧植少?gòu)拇笕羼R融受古文經(jīng)學(xué),后在東觀"校中書(shū)五經(jīng)紀(jì)傳,補(bǔ)續(xù)《漢記》。"我們自然可以說(shuō)他是"通諸經(jīng)史",可是當(dāng)時(shí)人并不這樣說(shuō)。有經(jīng)史之實(shí)而無(wú)經(jīng)史之名,這說(shuō)明在東漢人的觀念中經(jīng)與史的區(qū)別尚不明確。[4] 西晉人開(kāi)始頻頻使用"經(jīng)史"一詞,意味著經(jīng)與史發(fā)生了分離。

　　西晉以后,經(jīng)與史的區(qū)分在教育上也有明確體現(xiàn)。《晉書(shū)》卷88《劉殷傳》:

　　劉殷字長(zhǎng)盛,新興人也。……弱冠,博通經(jīng)史,……有子七人,五子各授一經(jīng),一子授《太史公》,一子授《漢書(shū)》,一門(mén)之內(nèi),七業(yè)俱興。 　　《晉書(shū)》卷105《石勒載記》下:

　　署從事中郎裴憲、參軍傅暢、杜嘏并領(lǐng)經(jīng)學(xué)祭酒,參軍續(xù)咸、庾景為律學(xué)祭酒,任播、崔濬為史學(xué)祭酒。

　　《宋書(shū)》卷93《雷次宗傳》:

　　元嘉十五年,征次宗至京師,開(kāi)館于雞籠山,聚徒教授,置生百余人。會(huì)稽朱膺之、潁川庾蔚之并以儒學(xué),監(jiān)總諸生。時(shí)國(guó)子學(xué)未立,上留心　　藝術(shù),使丹陽(yáng)尹何尚之立玄學(xué),太子率更令何承天立史學(xué),司徒參軍謝元立文學(xué),凡四學(xué)并建。

　　不論是在官學(xué)中或是在私學(xué)中,史學(xué)都是一個(gè)獨(dú)立的門(mén)類(lèi),由此可見(jiàn),自晉以后人們對(duì)經(jīng)學(xué)與史學(xué)的區(qū)別是有清楚認(rèn)識(shí)的。荀勗、李充在書(shū)籍目錄上把史書(shū)從經(jīng)書(shū)中分離出來(lái)正是在這樣的背景下發(fā)生的。阮孝緒生活在梁代,他沒(méi)有考慮目錄以外的上述歷史變化,而僅僅從史書(shū)數(shù)量的增加來(lái)解釋目錄分類(lèi)的改變,似乎還是未達(dá)一間。

　　"經(jīng)史"一詞的出現(xiàn)、目錄分類(lèi)的變化、教育中史學(xué)科目與經(jīng)學(xué)科目的分別設(shè)置都反映了一個(gè)共同的事實(shí),那就是,史學(xué)確實(shí)獨(dú)立了。史學(xué)擺脫經(jīng)學(xué)而獨(dú)立表明人們對(duì)經(jīng)、史的認(rèn)識(shí)有了變化。在這方面,東漢的王充可謂思想上的先行者。《論衡·謝短篇》:

　　夫儒生之業(yè),五經(jīng)也。南面為師,旦夕講授章句,滑習(xí)義理,究備于五經(jīng),可也。五經(jīng)之后,秦漢之事,不能知者,短也。夫知古不知今,謂之陸　　沉,然則儒生,所謂陸沉者也。五經(jīng)之前,至于天地始開(kāi),帝王初立者,主名為誰(shuí),儒生又不知也。夫知今不知古,謂之盲瞽。五經(jīng)比于上古,猶為　　今也。徒能說(shuō)經(jīng),不曉上古,然則儒生,所謂盲瞽者也。

　　王充責(zé)難儒生只懂五經(jīng)而不了解古今歷史,這當(dāng)然是對(duì)史學(xué)的強(qiáng)調(diào)。不過(guò),更為引人注目的是他的敘述方式,他把歷史分為"五經(jīng)之前"與"五經(jīng)之后",言外之意,"五經(jīng)"只是這之間的一段歷史的記載而已,儒生所了解的歷史僅至于此。這實(shí)際上已是視經(jīng)為史了。所以,他又說(shuō):"儒者不見(jiàn)漢書(shū),謂漢劣不若,使?jié)h有弘文之人經(jīng)傳漢事,則《尚書(shū)》、《春秋》也。"經(jīng)亦史,史亦經(jīng),這種大膽的思想使我們?cè)诮?jīng)學(xué)泛濫的時(shí)代看到了史學(xué)振興的可能。余英時(shí)先生稱(chēng)王充為"晚漢思想界之陳涉",[5] 其比喻極為恰當(dāng)。王充的思想在他生活的年代沒(méi)有得到積極回應(yīng),但是,從漢魏之際開(kāi)始,可以明顯感到人們對(duì)歷史的興趣是越來(lái)越濃厚了。《三國(guó)志》卷41《張裔傳》稱(chēng)蜀郡張裔"博涉《史》、《漢》",卷42《孟光傳》稱(chēng)河南孟光"銳意三史",卷64《孫峻傳》注引《吳書(shū)》稱(chēng)會(huì)稽留贊"好讀兵書(shū)及三史"。[6]吳末,右國(guó)史華覈上疏道:"漢時(shí)司馬遷、班固,咸命世大才,所撰精妙,與六經(jīng)俱傳。"[7] 《世說(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)篇》載,"張茂先論《史》《漢》,靡靡可聽(tīng)" 人們何以對(duì)史書(shū)如此感興趣?《三國(guó)志》卷54《呂蒙傳》注引《江表傳》:

　　初,權(quán)謂蒙及蔣欽曰:"卿今並當(dāng)塗掌事,宜學(xué)問(wèn)以自開(kāi)益。"蒙曰:"在軍中常苦多務(wù),恐不容復(fù)讀書(shū)。"權(quán)曰:"孤豈欲卿治經(jīng)為博士邪?但　　　當(dāng)令涉獵見(jiàn)往事耳。卿言多務(wù)孰若孤,孤少時(shí)歷《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮記》、《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》,惟不讀《易》。至統(tǒng)事以來(lái),省三史、諸家兵書(shū),自以為大有所益。如卿二人,意性朗悟,學(xué)必得之,寧當(dāng)不為乎?宜急讀《孫子》、《六韜》、《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》及三史。"

　　《三國(guó)志》卷59《孫登傳》:

　　權(quán)欲登讀《漢書(shū)》,習(xí)知近代之事,以張昭有師法,重?zé)﹦谥?乃令(張)休從昭受讀,還以授登。

　　孫權(quán)要呂蒙等"涉獵見(jiàn)往?quot;,"急讀"史書(shū)、兵書(shū),以為"大有所益",又讓孫登讀《漢書(shū)》"習(xí)知近代之事",這些建議都與現(xiàn)實(shí)有關(guān)。當(dāng)時(shí)的社會(huì)正處于劇烈變動(dòng)之中, 經(jīng)學(xué)作為意識(shí)形態(tài),因其繁瑣、迷信、荒誕已經(jīng)喪失生命力。孫權(quán)說(shuō)"孤豈欲卿治經(jīng)為博士邪?"正反映了經(jīng)學(xué)的無(wú)用。在思想迷失了方向的時(shí)候,從歷史中,尤其是從近代歷史中總結(jié)得失成敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)就成了當(dāng)務(wù)之急。諸葛亮在《出師表》中說(shuō):"親賢臣,遠(yuǎn)小人,此先漢所以興隆也;親小人,遠(yuǎn)賢臣,此后漢所以傾頹也。先帝在時(shí),每與臣論此事,未嘗不嘆息痛恨于桓、靈也。"[8] 這也是在總結(jié)近代歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》載,諸葛亮著有《論前漢事》一卷,大約都是此類(lèi)內(nèi)容。

　　關(guān)于史學(xué)與經(jīng)學(xué)此消彼長(zhǎng)的關(guān)系,我們還可以從西漢的歷史中得到應(yīng)證。西漢之初,面對(duì)秦的驟亡,人們也在總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),陸賈著《楚漢春秋》,賈誼寫(xiě)《過(guò)秦論》,以后又有司馬遷的《史記》,但是并沒(méi)有因此出現(xiàn)一個(gè)史學(xué)的高潮,原因在于經(jīng)學(xué)興起了。在漢儒眼中,經(jīng)學(xué)是無(wú)所不能的,對(duì)于歷史的演進(jìn),經(jīng)學(xué)已經(jīng)給出了答案,對(duì)于社會(huì)生活中的具體問(wèn)題,漢儒也每每以經(jīng)義斷事,趙翼說(shuō):"漢初法制未備,每有大事,朝臣得援經(jīng)義,以折衷是非"。[9] 在這種情況下,自然沒(méi)有史學(xué)的地位?！稘h書(shū)·藝文志》將《史記》等史書(shū)附于《春秋》經(jīng)下,在今人看來(lái)是貶低了史學(xué),如果就當(dāng)時(shí)而論,倒不如說(shuō)是抬高了史學(xué)。比較兩漢,經(jīng)史關(guān)系一目了然,經(jīng)學(xué)盛則史學(xué)衰,經(jīng)學(xué)衰則史學(xué)盛, 經(jīng)與史之演變軌跡大致如此。

　　魏晉以后史學(xué)脫離了經(jīng)學(xué)而獨(dú)立,這是一個(gè)重要的變化,不過(guò),我們不得不注意另一方面,這就是,經(jīng)學(xué)對(duì)史學(xué)也還有很大的影響。這首先表現(xiàn)在史書(shū)語(yǔ)言的使用上?！度龂?guó)志》卷1《武帝紀(jì)》載曹操語(yǔ)曰:

　　夫劉備,人杰也,今不擊,必為后患。

　　注引孫盛《魏氏春秋》云:

　　劉備,人杰也,將生憂寡人。

　　裴松之就孫盛改易文字評(píng)論道:

　　凡孫盛制書(shū),多用《左氏》以易舊文,如此者非一。嗟乎,后之學(xué)者將何取信哉?且魏武方以天下勵(lì)志,而用夫差分死之言,尤非其類(lèi)。

　　當(dāng)時(shí)采用類(lèi)似的文字處理方式者不止孫盛一人。劉知幾在《史通·模擬篇》中列舉了這方面的大量例證。比如:"譙周撰《古史考》,思欲擯抑馬《記》,師仿孔《經(jīng)》。其書(shū)李斯之棄市也,乃云'秦殺其大夫李斯。'夫以諸侯之大夫名天子之丞相,以此而擬《春秋》,所謂貌同而心異也。"又如"干寶撰《晉紀(jì)》,至天子之葬,必云'葬我某皇帝'。時(shí)無(wú)二君,何我之有?以此而擬《春秋》,又所謂貌同而心異也。"又如"《公羊傳》屢云'何以書(shū)?記某事也。'此則先引《經(jīng)》語(yǔ),而繼以釋辭,勢(shì)使之然,非史體也。如吳均《齊春秋》,每書(shū)災(zāi)變,亦曰:'何以書(shū)?記異也。'夫事無(wú)他議,言從己出,輒自問(wèn)而自答者,豈是敘事之理者邪?以此而擬《公羊》,又所謂貌同而心異也。"劉知幾對(duì)貌同心異的模擬極為反感,但對(duì)得其神似的模擬卻也不反對(duì):"如《左傳》上言羋斟,則下曰叔牂;前稱(chēng)子產(chǎn),則次見(jiàn)國(guó)僑,其類(lèi)是也。至裴子野《宋略》亦然。何者?上書(shū)桓玄,則下云敬道;后敘殷鐵,則先著景仁。以此而擬《左氏》,又所謂貌異而心同也。"除去對(duì)經(jīng)傳的模擬外,篇中還舉出了對(duì)《史》、《漢》的模擬,如令狐德棻《周書(shū)》模擬《漢書(shū)》。最后,劉知幾概括說(shuō):"大抵作者,自魏已前,多效三史,從晉已降,喜學(xué)五經(jīng)。"他的概括是不準(zhǔn)確的,對(duì)三史的模擬文中只舉出了《周書(shū)》一例,而其作者令狐德棻是唐人,與"自魏已前"之說(shuō)自相矛盾;歷史著作對(duì)經(jīng)傳的模擬也不是"從晉已降"才出現(xiàn)的。這個(gè)問(wèn)題,我們?cè)诤竺孢€要討論。

　　經(jīng)學(xué)對(duì)史學(xué)的影響除語(yǔ)言之外,還表現(xiàn)在史書(shū)的名稱(chēng)與體裁上。這一時(shí)期,史書(shū)書(shū)名常常模仿經(jīng)書(shū),如袁曄著《獻(xiàn)帝春秋》,孔衍著《魏尚書(shū)》、《漢魏春秋》,孫盛著《魏氏春秋》,習(xí)鑿齒著《漢晉春秋》,王琰著《宋春秋》,吳均著《齊春秋》,裴子野著《梁春秋》。除《魏尚書(shū)》外, 這些以"春秋"命名的史書(shū)均屬編年體,顯然是對(duì)《春秋》經(jīng)的模仿,至于《魏尚書(shū)》,大約是對(duì)《尚書(shū)》的模仿,模仿《春秋》遠(yuǎn)多于模仿《尚書(shū)》,這或許是因?yàn)椤洞呵铩吩揪褪鞘窌?shū),而《尚書(shū)》為古代文獻(xiàn)匯編,體裁不適宜模仿。除以春秋為名者外,如上引劉知幾所提到的干寶《晉紀(jì)》、裴子野《宋略》等也均屬編年體。語(yǔ)言模擬現(xiàn)象基本上都是出自這些編年體史書(shū)。史學(xué)著作在語(yǔ)言、體裁、名稱(chēng)上都模擬經(jīng)書(shū),經(jīng)學(xué)對(duì)史學(xué)的影響不可謂不深。

　　對(duì)于這一時(shí)期《春秋》體史書(shū)的大量出現(xiàn),《隋書(shū)·經(jīng)籍志》解釋道:

　　自史官放絕,作者相承,皆以班、馬為準(zhǔn)。起漢獻(xiàn)帝,雅好典籍,以班固《漢書(shū)》文繁難省,命潁川荀悅作《春秋左傳》之體,為《漢紀(jì)》三十篇。言約而事詳,辯論多美,大行于世。至?xí)x太康元年,汲郡人發(fā)魏襄王冢,得古竹簡(jiǎn)書(shū),字皆科斗,……蓋魏國(guó)之史記也。其著書(shū)皆編年相次,文意大似《春秋經(jīng)》。諸所記事,多與《春秋》、《左氏》扶同。學(xué)者因之,以為《春秋》則古史記之正法,有所著述,多依《春秋》之體。

　　按此,模擬《春秋左傳》的編年體史書(shū)起自漢末的荀悅,不過(guò),《隋志》的作者似乎比較強(qiáng)調(diào)西晉竹書(shū)出土以后所帶來(lái)的影響。這與劉知幾所說(shuō)史書(shū)在文字上"從晉已降,喜學(xué)五經(jīng)"不謀而合。經(jīng)學(xué)在漢代盛于晉代,何以模擬之作從晉代始?這是須要加以解釋的。

　　如果不局限于《春秋》體裁,而是從更廣泛的意義上來(lái)理解模擬,則模擬還可以推得更早?！独m(xù)漢書(shū)·百官志》:

　　故新汲令王隆作《小學(xué)漢官篇》。案:胡廣注隆此篇,其論之注曰:"前安帝時(shí),越騎校尉劉千秋校書(shū)東觀,好事者樊長(zhǎng)孫與書(shū)曰:'漢家禮儀　　,叔孫通等所草創(chuàng),皆隨律令在理官,藏于幾閣,無(wú)記錄者,久令二代之業(yè),闇而不彰。誠(chéng)宜撰次,依擬《周禮》,定位分職,各有條序,令人無(wú)愚智　　,入朝不惑。君以公族元老,正丁其任,焉可以已!'劉君甚然其言,與邑子通人郎中張子平參議未定,而劉君遷為宗正、衛(wèi)尉,平子為尚書(shū)郎、太　　史令,各務(wù)其職,未暇恤也。至順帝時(shí),平子為侍中,典校書(shū),方作《周官解說(shuō)》,乃欲以漸次述漢事,會(huì)復(fù)遷河間相,遂莫能立也。述作之功,獨(dú)不　　易矣。既感斯言,顧見(jiàn)故新汲令王文山小學(xué)為《漢官篇》,略道公卿內(nèi)外之職,旁及四夷,博物條暢,多所發(fā)明,足以知舊制儀品。蓋法有成易,而　　道有因革,是以聊集所宜,為作詁解,各隨其下,綴續(xù)后事,令世施行,庶明闕旨,廣前后憤盈之念,增助來(lái)哲多聞之覽焉。"[10]

　　胡廣曾作《漢官解詁》,此段議論,是就此作的說(shuō)明。文中提到"劉千秋",王先謙《后漢書(shū)集解》引惠棟說(shuō):"劉千秋即劉珍也?！段脑穫鳌吩普渥智飳O,疑《傳》誤。……珍與子平(即張衡)皆南陽(yáng)人,故云邑子。"檢索《文苑傳》所載劉珍事跡,知惠棟說(shuō)不誤。胡廣此段敘述十分重要,它說(shuō)明有意模擬《周禮》撰述漢制已在東漢人的自覺(jué)意識(shí)之中。由此可以推論,東漢出現(xiàn)的《漢官》、《漢官儀》一類(lèi)書(shū)名正是由模擬《周官》而來(lái)。這與前述晉代眾多的模擬《春秋》之作并無(wú)區(qū)別。因此,應(yīng)該說(shuō),模擬是從東漢開(kāi)始的。

　　此外,在史書(shū)的注釋與傳授方面,我們也可以看到模擬的痕跡。自東漢后期開(kāi)始,對(duì)史書(shū)的注釋漸多,如延篤有《史記音義》,胡廣有《漢書(shū)解詁》,蔡邕有《漢書(shū)音義》,服虔有《漢書(shū)音訓(xùn)》,應(yīng)劭有《漢書(shū)集解音義》。周一良先生說(shuō): "這些音義注解,大約與漢儒解經(jīng)相同,多重在訓(xùn)詁名物方面。"[11] 應(yīng)該說(shuō),這也是一種模擬,是注釋方法上的模擬。前引《孫登傳》中稱(chēng)張昭讀《漢書(shū)》"有師法",《隋書(shū)·經(jīng)籍志》稱(chēng):"唯《史記》、《漢書(shū)》師法相傳,并有解釋。"我們知道,漢儒讀經(jīng)最重師法相傳,而讀史居然也要有師法,這又是在傳授方法上對(duì)經(jīng)學(xué)的模擬。

　　由此可知,模擬之風(fēng)并非始自晉代,從東漢起,在史書(shū)的名稱(chēng)、體例、注釋、傳授諸方面均已有模擬出現(xiàn),在這個(gè)階段,因?yàn)檫€沒(méi)有形成著史的風(fēng)氣,所以西晉以后的那種在語(yǔ)言、體裁、書(shū)名上全面模擬經(jīng)傳的眾多史書(shū)自然難以見(jiàn)到。

　　東漢以來(lái),經(jīng)學(xué)有今、古文之分,仔細(xì)分析這一時(shí)期的經(jīng)史關(guān)系,可以看到,對(duì)史學(xué)的影響似乎更多地來(lái)自于古文經(jīng)學(xué)。我們知道,《周官》、《左氏春秋》都是古文經(jīng),因此,嚴(yán)格地說(shuō),《漢官解詁》、《漢紀(jì)》一類(lèi)書(shū)只是對(duì)古文經(jīng)的模擬。史書(shū)的音義注解,其實(shí)也只是對(duì)古文經(jīng)的模擬,因?yàn)榻裎募抑恢v微言大義,并不重訓(xùn)詁名物,重視訓(xùn)詁名物乃是古文家的特點(diǎn)。注釋《史》、《漢》的學(xué)者如服虔、延篤等,本人都是古文學(xué)家,他們以注釋經(jīng)書(shū)的方法來(lái)注釋史書(shū)是完全可以理解的。

　　關(guān)于史學(xué)與古文經(jīng)學(xué)的關(guān)系,我們還可以通過(guò)分析《東觀漢記》的作者來(lái)進(jìn)一步探討?！稏|觀漢記》的修撰是從東漢明帝時(shí)開(kāi)始的,一直持續(xù)到獻(xiàn)帝時(shí),參與者較多?！端膸?kù)提要》主要根據(jù)劉知幾《史通》并參諸《后漢書(shū)》,列出的作者有:班固、陳宗、尹敏、孟異、劉珍、李尤、劉騊馬余、伏無(wú)忌、黃景、邊韶、崔寔、朱穆、曹壽、延篤、馬日磾、蔡邕、楊彪、盧植、韓說(shuō)、劉洪。這個(gè)名單并不完備。余嘉錫廣為搜求,又補(bǔ)充劉復(fù)、賈逵、馬嚴(yán)、杜撫、劉毅、王逸、鄧嗣、張華數(shù)人。[12]以上作者中,可以肯定是古文經(jīng)學(xué)家的人相當(dāng)多。《后漢書(shū)》卷64《盧植傳》載植上書(shū)稱(chēng):

　　臣從通儒故南郡太守馬融受古學(xué)。……古文科斗,近于為實(shí),而厭抑流俗,降在小學(xué)。中興以來(lái),通儒達(dá)士班固、賈逵、鄭興父子,并敦悅之　　。今《毛詩(shī)》、《左氏》、《周禮》各有傳記,其與《春秋》相表里,宜置博士,為立學(xué)官,以助后來(lái),以廣圣意。

　　《后漢書(shū)》卷24《馬援傳附馬嚴(yán)傳》:

　　從平原楊太伯講學(xué),專(zhuān)心墳典,能通《春秋左氏》,因覽百家群言。

　　注引《東觀記》曰:

　　從司徒祭酒陳元受《春秋左氏》。

　　《后漢書(shū)》卷79上《尹敏傳》:

　　少為諸生,初習(xí)《歐陽(yáng)尚書(shū)》,后受《古文》,兼善《毛詩(shī)》、《谷梁》、《左氏春秋》。

　　《后漢書(shū)》卷64《延篤傳》:

　　少?gòu)臐}川唐溪典受《左氏傳》,……又從馬融受業(yè),博通經(jīng)傳及百家之言。

　　以上諸人都是古文學(xué)家。還有一些人,史傳中未明言所屬經(jīng)學(xué)派別,但是可以從旁考證。如馬日磾,《三國(guó)志》卷6《袁術(shù)傳》注引《三輔決錄》曰:"日磾字翁叔,馬融之族子。少傳融業(yè),以才學(xué)進(jìn)。"按馬融為古文大家,日磾傳融業(yè),自然也是古文一派。又如蔡邕, 實(shí)際上也應(yīng)是古文家。從《月令問(wèn)答》中可以看出他的經(jīng)學(xué)傾向:

　　問(wèn)者曰:"子說(shuō)《月令》,多類(lèi)《周官》、《左氏》。假無(wú)《周官》、《左氏傳》,《月令》為無(wú)說(shuō)乎?"曰:"夫根柢植則枝葉必相從也。《　　月令》與《周官》并為時(shí)王政令之記。異文而同體,官名百職,皆《周官》解?！对铝睢芳鬃?沈子所謂似《春秋》也。若夫太昊、蓐收、句芒　　、祝融之屬,《左傳》造義立說(shuō),生名者同,是以用之。"……問(wèn)者曰:"令曰:七騶咸駕。今曰六騶,何也?"曰:"本官職者,莫正于《周官》?！丁　≈芄佟诽熳玉R六種。六種別有騶,故知六騶?！蹲笫蟼鳌?'晉程鄭為乘馬御,六騶屬焉。'無(wú)言七者,知當(dāng)為六也。"

　　《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載蔡邕著《月令章句》十二卷,嚴(yán)可均《全后漢文》卷80以為《月令問(wèn)答》即出自《月令章句》。蔡邕說(shuō)《月令》,多類(lèi)《周官》、《左氏》,由此可知,他確實(shí)屬古文家。

　　東觀作者中,可以明確為今文家的只有杜撫、伏無(wú)忌、楊彪、。杜撫,"受業(yè)于薛漢,定《韓詩(shī)章句》"。[13]楊彪系楊震之后,"少傳家學(xué)。"[14] 楊氏家族世世傳習(xí)歐陽(yáng)《尚書(shū)》。伏無(wú)忌為伏湛之后,"亦傳家學(xué)"[15]伏氏所傳為韓《詩(shī)》。杜、楊、伏三家所傳均屬今文經(jīng)。雖然如此,我們認(rèn)為這些今文學(xué)家及其他學(xué)術(shù)不明的作者很可能也通古文經(jīng)學(xué)?！锻ǖ洹肪?6職官8:

　　漢之蘭臺(tái)及后漢東觀,皆藏書(shū)之室,亦著述之所。多當(dāng)時(shí)文學(xué)之士,使讐 校于其中,故有校書(shū)之職。后于蘭臺(tái)置令史十八人,又選他官入東　　觀,皆令典校秘書(shū),或撰述傳記。

　　東漢皇家圖書(shū),章、和以前在蘭臺(tái),章、和以后移至南宮東觀。 按杜佑所說(shuō),蘭臺(tái)令史及以他官入東觀者除撰述傳記外,還有典校書(shū)籍的任務(wù)?？贾T史傳,知杜佑此說(shuō)不誤。如賈逵:"拜為郎,與班固并校秘書(shū),應(yīng)對(duì)左右。"班固:"召詣校書(shū)部,除蘭臺(tái)令史,與前睢陽(yáng)令陳宗、長(zhǎng)陵令尹敏、司隸從事孟異共撰成《世祖本紀(jì)》。遷為郎,典校秘書(shū)。固又撰功臣、平林、新市、公孫述事,作列傳、載記二十八篇。"劉珍:"永初中,為謁者仆射。鄧太后詔使與校書(shū)劉騊馬余、馬融及五經(jīng)博士校定東觀五經(jīng)、諸子傳記、百家藝術(shù),整齊脫誤,是正文字。永寧元年,太后又詔珍與陶馬余作建武已來(lái)名臣傳。" 王逸:"元初中,舉上計(jì)吏,為校書(shū)郎。" 崔寔:"遷大將軍冀司馬,與邊韶、延篤等著作東觀。……復(fù)與諸儒博士共雜定五經(jīng)。"盧植:"復(fù)征拜議郎,與諫議大夫馬日磾、議郎蔡邕、楊彪、韓說(shuō)等并在東觀,校中書(shū)五經(jīng)紀(jì)傳,補(bǔ)續(xù)《漢記》。" [16] 按校書(shū),即是所謂"整齊脫誤,是正文字"?！锻ǖ洹肪?2職官4引《漢官儀》稱(chēng):"能通《倉(cāng)頡》、《史籀篇》補(bǔ)蘭臺(tái)令史"。蘭臺(tái)令史必須通小學(xué),這是因?yàn)榱钍酚?quot;是正文字"的任務(wù)。圖書(shū)移至東觀后,這種要求應(yīng)該依然存在。《說(shuō)文解字》序載許沖上言:"慎前以詔書(shū)校東觀"。許慎也曾入東觀校書(shū),這應(yīng)該是因?yàn)樗ㄐW(xué)的緣故。蘭臺(tái)、東觀校書(shū)者通小學(xué),這為我們探尋其經(jīng)學(xué)背景提供了路徑。王國(guó)維曾發(fā)現(xiàn),兩漢小學(xué)與古文經(jīng)學(xué)存在著密切的聯(lián)系。他說(shuō):"觀兩漢小學(xué)家皆出古學(xué)家中,蓋可識(shí)矣。原古學(xué)家之所以兼小學(xué)家者,當(dāng)緣所傳經(jīng)本多用古文,其解經(jīng)須得小學(xué)之助,其異字亦足供小學(xué)之資,故小學(xué)家多出其中。"[17] 按此,小學(xué)家皆出古學(xué)家中,而于蘭臺(tái)、東觀校書(shū)者又必須通小學(xué),是知兼校書(shū)、撰史于一任的東觀諸文士必定通曉古文經(jīng)學(xué)。

　　東觀作者還有一個(gè)特點(diǎn),即不少人好為文章。如班固"能屬文誦詩(shī)賦",劉珍"著誄、頌、連珠凡七篇。"李尤"少以文章顯,和帝時(shí),侍中賈逵薦尤有相如、揚(yáng)雄之風(fēng),召詣東觀,受詔作賦,拜蘭臺(tái)令史。" 劉毅"少有文辯稱(chēng),元初元年,上《漢德論》并《憲論》十二篇。時(shí)劉珍、鄧耽、尹兌、馬融共上書(shū)稱(chēng)其美。" 邊韶"以文章知名……著詩(shī)、頌、碑、銘、書(shū)、策凡十五篇?quot;劉復(fù)"好學(xué),能文章。"延篤"能著文章,有名京師。"蔡邕所著詩(shī)賦等"凡百四篇"[18] 據(jù)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載,東觀學(xué)者中,班固、賈逵、劉騊駼、劉珍、李尤、王逸、邊韶、延篤、崔寔、盧植、蔡邕等皆有文集傳世。文章與小學(xué)一樣,也與古文經(jīng)學(xué)存在著密切的聯(lián)系。如桓譚即是"能文章,尤好古學(xué)"。[19]何休《春秋公羊傳》序?yàn)榇颂峁┝俗畲_切的證據(jù):

　　傳《春秋》者非一,本據(jù)亂而作,其中多非常異義可怪之論,說(shuō)者疑惑,至有倍經(jīng)任意反傳違戾者,其勢(shì)雖問(wèn)不得不廣,是以講誦師言至于百　　萬(wàn)猶有不解,時(shí)加釀嘲辭。援引他經(jīng)失其句讀,以無(wú)為有,甚可閔笑者,不可勝記也。是以治古學(xué)、貴文章者,謂之俗儒。至使賈逵緣隙,奮筆以　　為《公羊》可奪,《左氏》可興。"

　　何休為今文學(xué)家,他將"治古學(xué)"與"貴文章"者視為一體。由此反推,上述以文章著名的東觀學(xué)者應(yīng)屬古文學(xué)家。

　　東觀撰史者通小學(xué)、能文章,這都是與古文經(jīng)學(xué)聯(lián)系在一起的,而反之東漢一流的今文學(xué)家如范升、桓榮、歐陽(yáng)歙、何休等人完全不具備這些學(xué)術(shù)特徵。由此可知,史學(xué)確實(shí)是與古文經(jīng)學(xué)聯(lián)系在一起的。

　　古文經(jīng)學(xué)與史學(xué)能夠聯(lián)系起來(lái),是由其本身的特點(diǎn)決定的。古文經(jīng)學(xué)反對(duì)微言大義,強(qiáng)調(diào)對(duì)事實(shí)的考訂、補(bǔ)充,這與史學(xué)本來(lái)就是相通的,也可以說(shuō),古文家對(duì)古文經(jīng)的研究本來(lái)就是一種初步的歷史研究。二者所不同的是,古文經(jīng)學(xué)只研究經(jīng)書(shū)所限定的時(shí)代范圍內(nèi)的歷史,而史學(xué)的研究則要延伸到當(dāng)代。由考訂古代歷史到撰寫(xiě)當(dāng)代歷史,其間只差一步,我們看到,東觀作者終于邁出了這合乎邏輯的一步。

　　在描述經(jīng)史分離的進(jìn)程時(shí),前文曾著意指出,經(jīng)學(xué)的衰落是史學(xué)興起的原因。至此,我們可以更準(zhǔn)確地說(shuō),所謂經(jīng)學(xué)的衰落,主要是指作為意識(shí)形態(tài)的今文經(jīng)學(xué)而言,就古文經(jīng)學(xué)而言,東漢時(shí)期,它不僅沒(méi)有衰落,反而是蒸蒸日上。正是古文經(jīng)學(xué)的繁榮才為史學(xué)的發(fā)展打下了基礎(chǔ)。因此,就經(jīng)史關(guān)系而論,今文經(jīng)學(xué)的衰落與古文經(jīng)學(xué)的發(fā)達(dá)這兩個(gè)因素加在一起才共同構(gòu)成史學(xué)發(fā)展的前提。

　　前文還曾指出,"經(jīng)史"一詞的出現(xiàn)意味著經(jīng)史的分離,至此,還要補(bǔ)充的是,"經(jīng)史"一詞的出現(xiàn)也同樣意味著經(jīng)史仍有密切的關(guān)系, 史學(xué)對(duì)經(jīng)學(xué)、尤其是對(duì)古文經(jīng)學(xué)的模擬正可說(shuō)明此點(diǎn)。

　　總之,史學(xué)雖然從經(jīng)學(xué)中獨(dú)立了出來(lái),但這一轉(zhuǎn)變過(guò)程不可能脫離原有的學(xué)術(shù)基礎(chǔ),這個(gè)基礎(chǔ)就是經(jīng)學(xué)。史學(xué)對(duì)經(jīng)學(xué)的模擬,正是史學(xué)剛剛脫離經(jīng)學(xué)后不可避免的特徵。

　　(二)

　　荀悅在《漢紀(jì)》卷1《高祖紀(jì)》中說(shuō):"夫立典有五志焉:一曰達(dá)道義,二曰章法式,三曰通古今,四曰著功勛,五曰表賢能。"他所說(shuō)的著史的目的在政治方面,除此之外,自司馬遷以來(lái),著史者往往還另有目的。司馬遷在報(bào)任安書(shū)中說(shuō)自己寫(xiě)《史記》是"鄙沒(méi)世而文采不表于后也。"[20]這一點(diǎn)在魏晉以后得到了繼承。《晉書(shū)》卷82《王隱傳》:

　　建興中,過(guò)江,丞相軍諮祭酒涿郡祖納雅相知重。納好博弈,每諫止之。納曰:"聊用忘憂耳。"隱曰:"蓋古人遭時(shí),則以功達(dá)其道;不遇,則以　　言達(dá)其才,故否泰不窮也。當(dāng)今晉未有書(shū),天下大亂,舊事蕩滅,非凡才所能立。君少長(zhǎng)五都,游宦四方,華夷成敗皆在耳目,何不述而裁之!應(yīng)仲　　遠(yuǎn)作《風(fēng)俗通》,崔子真作《政論》,蔡伯喈作《勸學(xué)篇》,史游作《急就章》,猶行于世,便為沒(méi)而不朽。當(dāng)其同時(shí),人豈少哉?而了無(wú)聞,皆由　　無(wú)所述作也。故君子疾沒(méi)世而無(wú)聞,《易》稱(chēng)自強(qiáng)不息,況國(guó)史明乎得失之跡,何必博奕而后忘憂哉!"

　　這段話的中心思想是強(qiáng)調(diào)著史以求"沒(méi)而不朽"。在王隱看來(lái),這是第一位的,而"明乎得失之跡"的政治目的反而居于次要位置。這種認(rèn)識(shí)并不僅僅是王隱個(gè)人的看法。陸機(jī)撰《吳書(shū)》,陸云致陸機(jī)信中稱(chēng)之為"大業(yè)"、"此真不朽事"。[21] 一直到南朝,還可以找到類(lèi)似的說(shuō)法?！赌鲜贰肪?3《徐廣傳》:

　　時(shí)有高平郗紹亦作《晉中興書(shū)》,數(shù)以示何法盛。法盛有意圖之,謂紹曰:"卿名位貴達(dá),不復(fù)俟此延譽(yù)。我寒士,無(wú)聞?dòng)跁r(shí),如袁宏、干寶之　　徒,賴有著述,流聲于后。宜以為惠。"紹不與。

　　"流聲于后"與"沒(méi)而不朽"為同義語(yǔ)。追根尋源, 此說(shuō)實(shí)來(lái)自曹丕。曹丕在《典論·論文》中說(shuō):

　　蓋文章,經(jīng)國(guó)之大業(yè),不朽之盛事。年壽有時(shí)而盡,榮樂(lè)止乎其身,二者必至之常期,未若文章之無(wú)窮。是以古之作者,寄身于翰墨,見(jiàn)意于篇　　籍,不假良史之辭,不託飛馳之勢(shì),而聲名自傳于后。

　　曹丕極重文章,但這里所謂"文章"卻并不能僅僅理解為文學(xué)作品。劉邵在《人物志·流業(yè)篇》中說(shuō):

　　蓋人流之業(yè)十有二焉:有清節(jié)家,有法家,有術(shù)家,有國(guó)體,有器能,有臧否,有伎倆,有智意,有文章,有儒學(xué),有口辯,有雄杰。

　　那么,什么是"文章"呢?他的解釋是:"能屬文著述,是謂文章,司馬遷、班固是也。"在文末總結(jié)處他又扼要地說(shuō):"文章之材,國(guó)史之任也。"劉邵只把"文章"與"國(guó)史"相聯(lián)系,似乎過(guò)窄了,但"文章"中包含有史著是可以肯定的。前述東觀撰史者多擅長(zhǎng)文章已經(jīng)暗示出了二者的聯(lián)系。劉勰的看法也是如此,他在《文心雕龍》中將文體分為"明詩(shī)"、"樂(lè)府"、"詮賦"等二十類(lèi),其中第十一類(lèi)即是"史傳"可見(jiàn),在當(dāng)時(shí)人眼里,史是包括在"文章"中的。六朝人以文求名、以文求不朽,既然史在文中,所以撰寫(xiě)歷史著作當(dāng)然也可以達(dá)到這個(gè)目的。在這樣的認(rèn)識(shí)下,魏晉以后,文學(xué)家著史蔚然成風(fēng)。如西晉陸機(jī)著《晉紀(jì)》,東晉袁宏著《后漢紀(jì)》、南朝范曄著《后漢書(shū)》,謝靈運(yùn)著《晉書(shū)》,沈約著《晉書(shū)》、《宋書(shū)》,蕭子顯著《晉史草》、《南齊書(shū)》等都是如此?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》說(shuō)當(dāng)時(shí)的情形是:"一代之史,至數(shù)十家"。文士紛紛著史以求不朽,自然導(dǎo)致史書(shū)數(shù)量大增。北朝人對(duì)此似乎不能理解,李彪說(shuō):

　　近僭晉之世有佐郎王隱,為著作虞預(yù)所毀,亡官在家,晝則樵薪供爨,夜則觀文屬綴,集成《晉書(shū)》,存一代之事,司馬紹敕尚書(shū)唯給筆札而已　　。國(guó)之大籍,成于私家,末世之弊,乃至如此,史官之不遇,時(shí)也。"[22]

　　北朝文史均不發(fā)達(dá),李彪因?yàn)椴幻靼?quot;國(guó)之大籍,成于私家",是與著史以求不朽的風(fēng)氣有關(guān),所以將其簡(jiǎn)單地歸結(jié)為"史官之不遇"。

　　將史納入文的范疇及由此產(chǎn)生的文人著史的風(fēng)氣給史學(xué)著作以很大的影響。這一時(shí)期的著史者往往把較多的注意力置于文字一端。袁山松說(shuō):

　　書(shū)之為難也有五:繁而不整,一難也;俗而不典,二難也;書(shū)不實(shí)錄,三難也;賞罰不中,四難也;文不勝質(zhì),五難也。"[23]

　　周一良先生對(duì)此評(píng)論說(shuō):"五條之中,三條都是關(guān)于文字表達(dá)方面。據(jù)本傳,袁山松博學(xué)有文章,善音樂(lè),是一個(gè)才士。他的修史標(biāo)準(zhǔn)特別著重文字,也就可以理解。"[24] 《三國(guó)志》卷53《薛綜傳附薛瑩傳》載華覈上疏推薦薛瑩任史職:

　　……涉學(xué)既博,文章尤妙,同寮之中,瑩為冠首。今者見(jiàn)吏,雖多經(jīng)學(xué),記述之才,如瑩者少。

　　薛瑩"文章尤妙",有"記述之才",所以應(yīng)該擔(dān)當(dāng)史職。這與劉邵的觀點(diǎn)是完全一致的。范曄自稱(chēng)所作《后漢書(shū)》"《循吏》以下及《六夷》諸序論,筆勢(shì)縱放,實(shí)天下之奇作。其中合者,往往不減《過(guò)秦》篇","贊自是吾文之杰思,殆無(wú)一字空設(shè),奇變不窮,同合異體,乃自不知所以稱(chēng)之。此書(shū)行,故應(yīng)有賞音者。"[25]劉知幾對(duì)這種文風(fēng)深表不滿: 《史通·敘事篇》:

　　自茲(班馬)已降,史道陵夷,作者蕪音累句,云蒸泉涌。其為文也,大抵編字不只,捶句皆雙,修短取均,奇偶相配。故應(yīng)以一言蔽之者,輒足　　為二言;應(yīng)以三句成文者,必分為四句。彌漫重沓,不知所裁。

　　同篇又云:

　　昔夫子有云:"文勝質(zhì)則史。"故知史之為務(wù),必藉于文。自五經(jīng)已降,三史而往,以文敘事,可得言焉,而今之所作,有異于是。其立言也,或　　虛加練飾,輕事雕彩;或體兼賦頌,詞類(lèi)俳優(yōu)。文非文,史非史,譬夫龜茲造室,雜以漢儀,而刻鵠不成,反類(lèi)于鶩者也。"

　　《序例篇》云:

　　孔安國(guó)有云:序者,所以敘作者之意也。……爰洎范曄,始革其流,遺棄史才,矜銜文彩。后來(lái)所作,他皆若斯。如是遷、固之道忽諸,微婉之　　風(fēng)替矣。

　　文學(xué)對(duì)史學(xué)的影響如此之大,這使得脫離了經(jīng)學(xué)的史學(xué)并未獲得完全的獨(dú)立,史學(xué)若要進(jìn)一步發(fā)展,還必須劃清與文學(xué)的界限。

　　關(guān)于文風(fēng)改變的時(shí)間,劉知幾在以上三段中,時(shí)而泛泛說(shuō)在班馬以后,時(shí)而又強(qiáng)調(diào)"三史而往"與"今之所作"不同,只有第三段才明確提出始自范曄。按此,文對(duì)于史的影響是日甚一日。但不能不注意到,也正是從范曄生活的南朝開(kāi)始,文與史開(kāi)始了分離的過(guò)程。以下由"文史"一詞的使用開(kāi)始討論?！端螘?shū)》卷58《王惠傳》:

　　陳郡謝瞻才辯有風(fēng)氣,嘗與兄弟群從造惠,談?wù)撲h起,文史間發(fā)。

　　《南齊書(shū)》卷33《王僧虔傳》:

　　僧虔好文史,解音律。

　　《梁書(shū)》卷25《周捨傳》載普通六年詔書(shū)稱(chēng):

　　周捨"義該玄儒,博窮文史"。

　　《陳書(shū)》卷34《岑之敬傳》:

　　之敬始以經(jīng)業(yè)進(jìn),而博涉文史,雅有詞筆,不為醇儒。

　　《魏書(shū)》卷45《韋閬傳》:

　　長(zhǎng)子榮緒,字子光,頗涉文史。

　　《顏氏家訓(xùn)·涉務(wù)篇》:

　　國(guó)之用材,大較不過(guò)六事:一則朝廷之臣,取其鑒達(dá)治體,經(jīng)綸博雅;二則文史之臣,取其著述憲章,不忘前古;……

　　"文史"一說(shuō),西漢就有,司馬遷說(shuō)"文史星歷,近乎卜巫之間",[26] 東方朔說(shuō)"年十三學(xué)書(shū),三冬文史足用",[27] 其含義是指文書(shū)記事而言,與文學(xué)、史學(xué)無(wú)涉。唐修《晉書(shū)》中也有文史一說(shuō)?！稌x書(shū)》卷62《祖逖傳附祖納傳》:

　　納既閑居,但清談、披閱文史而已。

　　同書(shū)卷69《劉隗傳》:

　　隗雅習(xí)文史,善求人主意,帝深器遇之。

　　同書(shū)卷90《吳隱之傳》:

　　隱之美姿容,善談?wù)?博涉文史,以儒雅標(biāo)明。

　　按此描述方式,似乎晉代已有文學(xué)、史學(xué)意義上的"文史"之說(shuō)。這些記載可能不準(zhǔn)確?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)·德行篇》注引王隱《晉書(shū)》:

　　"祖納……最治行操,能清言。"

　　《太平御覽》卷249引虞預(yù)《晉書(shū)》:

　　"劉隗……學(xué)涉有具,為秘書(shū)郎。"

　　《藝文類(lèi)聚》卷50引王隱《晉書(shū)》中有吳隱之任廣州刺史事跡,未涉學(xué)業(yè)如何。王隱、虞預(yù)為晉人,在他們的描述中未見(jiàn)文史一詞。唐修《晉書(shū)》是以南朝臧榮緒《晉書(shū)》為藍(lán)本,《文選》卷4《三都賦序一首》李善注引臧榮緒《晉書(shū)》曰:"左思字太沖,少博覽文史,欲作《三都賦》。" 唐修《晉書(shū)》所謂"文史"云云,有可能是由臧氏而來(lái)。

　　不管怎樣,文史一詞被頻繁使用是從南北朝開(kāi)始的,這與晉代使用的經(jīng)史一詞相似,也具有雙重含義,既意味著文與史的分離,也意味著文與史還有著緊密的聯(lián)系。不過(guò),從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看,分離是主要的方面。如第一節(jié)所述,南朝宋代,儒、玄、文、史四科并立,文與史如同經(jīng)與史一樣是各自分開(kāi)的。蕭統(tǒng)《文選》中收有"史論"若干篇,他在序中論及選文標(biāo)準(zhǔn)說(shuō):

　　至于記事之史,繫年之書(shū),所以褒貶是非,紀(jì)別異同,方之篇翰,亦已不同。若其贊論之綜緝辭采,序述之錯(cuò)比文華,事出于沉思,義歸乎翰藻　　。故與夫篇什,雜而集之。

　　文與史的區(qū)別在此表述得清清楚楚,史書(shū)中的贊、論等入選只是因?yàn)橛形牟啥??！额伿霞矣?xùn)·省事篇》:

　　近世有兩人,朗悟士也,性多營(yíng)綜,略無(wú)成名,經(jīng)不足以待問(wèn),史不足以討論,文章無(wú)可傳于集錄……

　　這與前引劉邵《人物志》中把"文章"與史混同的觀點(diǎn)已迥然不同,史與"文章"終于區(qū)分開(kāi)來(lái)。到唐代,文與史的分離進(jìn)一步完成,劉知幾對(duì)"文非文,史非史"的責(zé)難、唐修《晉書(shū)》卷82史學(xué)家集傳的出現(xiàn)、《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中史部的明確提出都可證明此點(diǎn)。正是在這樣的背景下,才會(huì)有專(zhuān)門(mén)的史學(xué)批評(píng)著作《史通》問(wèn)世。至此,自晉代開(kāi)始的史學(xué)獨(dú)立進(jìn)程告一段落。

　　(三)

　　大致說(shuō)來(lái),晉代的經(jīng)史之學(xué)與南朝的文史之學(xué)可以視之為前后相承的兩個(gè)階段。史學(xué)歷經(jīng)兩個(gè)階段而走向獨(dú)立,這是史學(xué)發(fā)展史上重要的一章。但是,對(duì)這一方面似乎不宜估計(jì)過(guò)高。幾百年間學(xué)術(shù)思潮的演變對(duì)史學(xué)的發(fā)展也有諸多制約,晉代的玄學(xué)、南朝的文學(xué)對(duì)史學(xué)的沖擊是不能低估的。 《晉書(shū)》卷50《庾峻傳》:

　　時(shí)重《莊》、《老》而輕經(jīng)史,峻懼雅道陵遲,乃潛心儒典。

　　同書(shū)卷82《庾預(yù)傳》:

　　預(yù)雅好經(jīng)史,憎疾玄虛,其論阮籍裸袒,比之伊川被發(fā),所以胡虜遍于中國(guó),以為過(guò)衰周之時(shí)。著《晉書(shū)》四十余卷、《會(huì)稽典錄》二十篇、　　《諸虞傳》十二篇,皆行于世。

　　據(jù)此可知,經(jīng)史之學(xué)與玄學(xué)在西晉是處在對(duì)立位置上的,這一點(diǎn)在地域上也有反映。唐長(zhǎng)孺先生曾指出,魏西晉時(shí)期,玄學(xué)等新學(xué)風(fēng)是從河南地區(qū)興起的。[28] 與之相反,這一時(shí)期的史學(xué)家卻大多出自河南以外。著《魏略》的魚(yú)豢是京兆人,著《帝王世紀(jì)》的皇甫謐是安定人,著《古史考》的譙周、著《三國(guó)志》的陳壽都是巴蜀之人,著《后漢書(shū)》的謝承、著《后漢記》的薛瑩、著《晉書(shū)》的陸機(jī)都是吳人,著《后漢書(shū)》的華嶠是平原人,著《續(xù)漢書(shū)》的司馬彪是河內(nèi)人,著《魏書(shū)》的王沈是太原人。經(jīng)史之學(xué)在文化最發(fā)達(dá)的河南地區(qū)不受重視,這對(duì)史學(xué)的發(fā)展自然是不利的。

　　東晉以后,學(xué)術(shù)發(fā)生了變化?！稌x書(shū)》卷82《孫盛傳》:

　　孫盛……善言名理。于時(shí)殷浩擅名一時(shí),與抗論者,惟盛而已。盛嘗詣浩談?wù)?對(duì)食,奮擲麈尾,毛悉落飯中,食冷而復(fù)暖者數(shù)四,至暮忘餐　　　理竟不定。盛又著醫(yī)卜及《易象妙于見(jiàn)形論》,浩等竟無(wú)以難之。由是遂知名。……盛篤學(xué)不倦,自少至老,手不釋卷,著《魏氏春秋》、《晉　　陽(yáng)秋》。……《晉陽(yáng)秋》詞直而理正,咸稱(chēng)良史焉。

　　孫盛為一流玄學(xué)名士,同時(shí)又模擬經(jīng)傳著史。與之類(lèi)似的還有袁宏。《世說(shuō)新語(yǔ)·輕詆篇》:

　　桓公入洛,過(guò)淮、泗,踐北境,與諸僚屬登平乘樓,眺矚中原,慨然曰:"遂使神州陸沈,百年丘墟,王夷甫諸人,不得不任其責(zé)!"袁虎率而對(duì)曰　　:"運(yùn)自有廢興,豈必諸人之過(guò)?"

　　袁虎即袁宏,余嘉錫先生《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》評(píng)論道:"然則宏亦祖尚玄虛,服膺夷甫者。" 袁宏一方面著《后漢紀(jì)》,以為"夫史傳之興,所以通古今而篤名教也",[29] 另一方面,又祖尚玄虛。孫盛、袁宏的事例表明東晉儒與玄逐漸合流,這使得玄學(xué)對(duì)經(jīng)史之學(xué)的威脅自然解除。

　　但是,南朝日益發(fā)展的文學(xué)潮流又對(duì)史學(xué)構(gòu)成了新的威脅。當(dāng)時(shí)文史之學(xué)轉(zhuǎn)盛,但文史兩方面并非勢(shì)均力敵,實(shí)際重點(diǎn)在文而不在史?！读簳?shū)》卷14《江淹任昉傳》末載陳吏部尚書(shū)姚察曰:

　　觀夫二漢求賢,率先經(jīng)術(shù);近世取人,多由文史。二子之作,辭藻壯麗,允值其時(shí)。

　　所謂"近世取人,多由文史"云云,參考下文所說(shuō)"二子之作,辭藻壯麗,允值其時(shí)",可知實(shí)質(zhì)僅是指文學(xué)而言,在南朝,史學(xué)是不受重視的, "晉制,著作佐郎始到職,必撰名臣傳一人",[30] 以檢驗(yàn)其能力,而到宋初則是:"諸佐郎并名家年少"[31] 顏之推說(shuō):"梁朝全盛之時(shí),貴游子弟多無(wú)學(xué)術(shù),至于諺云:'上車(chē)不落則著作,體中何如則秘書(shū)'"。[32] 史官任用不重學(xué)術(shù)而只重門(mén)第,由此可以推知史學(xué)的地位。《通典》卷16選舉4引裴子野論曰:

　　……爰及江左,稱(chēng)彼顏、謝,箴繍鞶帨,無(wú)取廟堂。宋初迄于元嘉,多為經(jīng)史,大明之代,實(shí)好斯文,高才逸韻,頗謝前哲,波流同尚,滋有篤焉　　。自是閭閻少年,貴游總角,罔不擯落六藝,吟詠情性,學(xué)者以博依為急務(wù),謂章句為專(zhuān)魯,淫文破典,斐爾為曹,無(wú)被于管弦,非止乎禮義,深心主　　卉木,遠(yuǎn)致極風(fēng)云,其興浮,其志弱,巧而不要,隱而不深,討其宗途,亦有宋之遺風(fēng)也。

　　留戀經(jīng)史之學(xué)的裴子野對(duì)南朝文學(xué)的迅猛發(fā)展持消極態(tài)度, 而文學(xué)之士對(duì)他也頗有微辭。蕭綱評(píng)價(jià)裴子野稱(chēng):"裴氏乃是良史之才,了無(wú)篇什之美。"[33] 沈約初撰《宋書(shū)》,論及子野曾祖裴松之時(shí)竟說(shuō)"松之已后無(wú)聞焉。"[34] 裴子野逆風(fēng)而行,固守傳統(tǒng),"為文典而速,不尚麗靡之詞,其制作多法古"。[35] 但他終究無(wú)力改變潮流的發(fā)展方向。《文心雕龍·通變篇》說(shuō):"今才穎之士,刻意學(xué)文,多略漢篇,師范宋集,雖古今備閱,然近附而遠(yuǎn)疏矣。"劉知幾說(shuō)"從晉以降,喜學(xué)五經(jīng)",實(shí)際上,南朝喜學(xué)五經(jīng)者如裴子野輩畢竟只是少數(shù)。

　　重文輕史的現(xiàn)實(shí),在文史分離的進(jìn)程中也有反映。文史分離與經(jīng)史分離不同,在經(jīng)史分離中,史學(xué)是主動(dòng)的,它是伴隨著今文經(jīng)學(xué)的衰落而走向獨(dú)立。在文史分離中,文學(xué)正處于高漲階段,史學(xué)處于被動(dòng)的地位,當(dāng)時(shí)并不是由于對(duì)史學(xué)的本質(zhì)有了更多的認(rèn)識(shí)而將文史分開(kāi),實(shí)際的情況是,人們因?yàn)樵絹?lái)越認(rèn)識(shí)到文學(xué)的特性,所以才逐漸把史學(xué)從文學(xué)中排斥出去。換言之,是文學(xué)的進(jìn)一步獨(dú)立迫使史學(xué)不得不隨之獨(dú)立。如果說(shuō),魏晉以來(lái)對(duì)文章的重視客觀上促進(jìn)了史學(xué)的繁榮,那么,南朝文學(xué)的深入發(fā)展以及由此而來(lái)的重文輕史的風(fēng)氣則顯然對(duì)史學(xué)不利。

　　蕭子顯在《南齊書(shū)》卷39傳末說(shuō):

　　江左儒門(mén),參差互出,雖于時(shí)不絕,而罕復(fù)專(zhuān)家。晉世以玄言方道,宋氏以文章閑業(yè),服膺典藝,斯風(fēng)不純,二代以來(lái),為教衰矣。

　　此處所論,意在說(shuō)明經(jīng)學(xué)的衰落原因,但是據(jù)此討論史學(xué)也未嘗不可。"晉世以玄言方道,宋氏以文章閑業(yè)",準(zhǔn)確地概括了學(xué)術(shù)思潮的演變,在這之中沒(méi)有史學(xué)的位置。因此之故,史學(xué)盡管獲得了獨(dú)立,也有了較大的發(fā)展,但畢竟不可能達(dá)到兩晉之玄學(xué)、南朝之文學(xué)所達(dá)到的高度,這就是本文對(duì)這一時(shí)期史學(xué)的基本認(rèn)識(shí)。

　　注釋?zhuān)?/strong>

　　[1] 參見(jiàn)周一良:《魏晉南北朝史學(xué)發(fā)展的特點(diǎn)》,載《魏晉南北朝論集續(xù)編》。

　　[2] 《廣弘明集》卷三阮孝緒《七錄序》

　　[3] 分見(jiàn)《晉書(shū)》各本傳。

　　[4] 《太平御覽》卷463引范曄《后漢書(shū)》載,孔融十二歲時(shí)與李膺"談?wù)摪偌医?jīng)史,應(yīng)答如流,膺不能下之。"按今本范曄《后漢書(shū)》無(wú)此句。

　　[5] 余英時(shí):《漢晉之際士之新自覺(jué)與新思潮》,載《士與中國(guó)文化》

　　[6] "三史",即指《史記》、《漢書(shū)》、《東觀漢紀(jì)》。參閱程千帆《史通箋記》補(bǔ)注篇

　　[7] 《三國(guó)志》卷53《薛綜傳》

　　[8] 《三國(guó)志》卷35《諸葛亮傳》

　　[9] 趙翼《廿二史札記》卷2"漢時(shí)以經(jīng)義斷事"條。

　　[10] 文中"顧見(jiàn)故新汲令王文山小學(xué)為《漢官篇》"一句不通。疑"小學(xué)"、"為"二字倒置。聯(lián)系上文,此句應(yīng)為:"顧見(jiàn)故新汲令王文山為《小學(xué)漢官篇》"?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》載:"《漢官解詁》三篇。漢新汲令王隆撰,胡廣注。"書(shū)名與《續(xù)漢書(shū)》所載不同,或許是胡廣作注后為之改名?

　　[11] 周一良《魏晉南北朝史學(xué)著作的幾個(gè)問(wèn)題》,載《魏晉南北朝史論集續(xù)編》

　　[12] 余嘉錫《四庫(kù)提要辨正》卷5《別史類(lèi)》

　　[13] 《后漢書(shū)》卷79下《杜撫傳》

　　[14] 《后漢書(shū)》卷54《楊彪傳附傳》

　　[15] 《后漢書(shū)》卷26《伏湛傳附傳》

　　[16] 分見(jiàn)《后漢書(shū)》各本傳

　　[17] 《觀堂集林》卷7《兩漢古文學(xué)家多小學(xué)家說(shuō)》

　　[18] 分見(jiàn)《后漢書(shū)》各本傳 [19] 《后漢書(shū)》卷28上《桓譚傳》

　　[20] 《漢書(shū)》卷62《司馬遷傳》 [21] 《陸士龍文集》卷8

　　[22] 《魏書(shū)》卷62《李彪傳》。 [23] 《史通·模擬篇》

　　[24] 周一良《魏晉南北朝史學(xué)著作的幾個(gè)問(wèn)題》,載《魏晉南北朝史論集續(xù)編》

　　[25] 《宋書(shū)》卷69《范曄傳》

　　[26] 《漢書(shū)》卷62《司馬遷傳》

　　[27] 《漢書(shū)》卷65《東方朔傳》

　　[28] 參唐長(zhǎng)孺《讀<抱樸子>推論南北學(xué)風(fēng)的異同》載《魏晉南北朝史論叢》

　　[29] 《后漢紀(jì)》序

　　[30] 《宋書(shū)》卷40《百官志》下

　　[31] 《宋書(shū)》卷64《何承天傳》

　　[32] 《顏氏家訓(xùn)·勉學(xué)篇》

　　[33] 《梁書(shū)》卷49《庾肩吾傳》

　　[34] 《南史》卷33《裴松之傳附裴子野傳》

　　[35] 《梁書(shū)》卷30《裴子野傳》 13