臺灣日據(jù)時代為1895年至1945年之間臺灣被日本殖民統(tǒng)治的時期，基于各種不同的觀點，也有人稱為日治時期、日本時代、日本統(tǒng)治時期或是日本殖民時期。以下是學習啦小編今天為大家精心準備的：解密1949 年以來國內(nèi)對日據(jù)時期臺灣政治與涉外關系史相關論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　解密1949 年以來國內(nèi)對日據(jù)時期臺灣政治與涉外關系史全文如下：

　　一、日本對臺灣的占據(jù)

　　在新中國成立后的一段時期，由于原始資料難以獲得，意識形態(tài)與政治宣傳對學術的影響較大，加上日據(jù)時期臺灣官方使用日語，日據(jù)臺灣史研究成果數(shù)量與學術水準受到限制。隨著學術交流與精通外語的史學工作者的增多，狀況日益改善。2005 年，陳小沖的專書《日本殖民統(tǒng)治臺灣五十年》成為國內(nèi)日據(jù)臺灣史研究的一個代表作。該書在日據(jù)時期臺灣史的系統(tǒng)性研究方面為大陸學界做出貢獻，而具體問題的深入研究和史料的開拓方面還有待加強。在推進系統(tǒng)性研究的同時，資料的發(fā)掘也取得進展，如對載有豐富日據(jù)初期海峽兩岸關系史料的澤村繁太郎所著《對岸事情》一書價值的新發(fā)現(xiàn)。

　　日本據(jù)臺初期，曾遭遇臺民反抗、治理困難等重重困境，日本朝野上下曾有“臺灣賣卻論”，但終未付諸行動。1898 年后藤新平就任臺灣總督府民政長官后，實施改革，使棄臺言論逐漸銷聲匿跡; 同時，中國因連年戰(zhàn)爭，國力衰退，加之支付巨額的戰(zhàn)爭賠款，債臺高筑，即使當時日本有意售臺，清廷也因國庫將罄而無能為力。

　　1897 年后，臺灣總督以陸海軍大將充任，除擁有立法、行政及司法全權(quán)外，可兼任臺灣軍司令官。1918年及1920 年，日臺當局兩度修訂官制，“臺灣施行律令須以內(nèi)地法則為原則”，但總督之律令權(quán)依然如故。臺灣總督名義上受日本主管大臣管制，權(quán)力不及朝鮮總督，但在臺灣島內(nèi)卻是“土皇帝”，擁有至高無上的權(quán)力。20 世紀40 年代，臺灣即有人指出，這不過是“由外暴之奴化政策而轉(zhuǎn)為內(nèi)詐之同化政策”。近年來大陸學者對于臺灣總督府的文官制度等具體問題又有更為深入的研究，認為臺灣總督府雖沿襲日本本土的文官制度，并深受日本本土政治影響，但同時又派生出獨有的官僚體系。臺灣總督府官僚不但與日本本土官僚享有同樣官等，在薪金、住宿、服飾等方面比本土官僚還有更為優(yōu)越的特權(quán)。此間，臺灣政治社會是“統(tǒng)治者對被統(tǒng)治者”的政治構(gòu)造。在頻繁的官制修訂中，臺灣總督府陷入了官僚人數(shù)膨脹和集團“惰性化”的怪圈。

　　臺灣警察是權(quán)力的化身，在日本所有領土和殖民地中，臺灣地區(qū)的警察密度最高。對于日據(jù)時期的警察制度，大陸研究者在大量日文原始資料基礎上出版了專書。作者認為，日據(jù)臺灣50 年的殖民統(tǒng)治，最顯著的特征就是“警察政治”。日本警察在臺灣“番地”的前20 年，是征服“番地”的討伐者，而后30 年，則扮演著“番地”文明進程的監(jiān)督者，及原生態(tài)文化野蠻破壞者的雙重身份。有人指出，日本在臺警察制度的運作極有效率。它沒有簡單移植日本國內(nèi)的警察制度，而是結(jié)合當時臺灣的社會經(jīng)濟生活現(xiàn)實，有效加以改進。保甲制度的完善可說是這種改進的一個典型例證。日本當局對其在臺警察的監(jiān)督“恩威并施”，大致說來并沒有讓在臺警察“為所欲為”。

　　“同化”與“皇民化”是日本在臺殖民統(tǒng)治的重要途徑。在研究日本在臺灣的殖民統(tǒng)治和殖民擴張主義政策時，如何認識“同化政策”是個重要問題，但對于這一問題，學者們各執(zhí)己見。例如君島和彥認為: “皇民化政策的特征，就是完全無視當?shù)氐臍v史和文化，將其納入日本的版圖并強制推行日本化，不僅進行經(jīng)濟方面的掠奪，而且推行擁戴天皇，抹殺民族的皇民化政策。這就是日本殖民統(tǒng)治的特征。”黃新憲認為“皇民化是帝國主義時代所特有的歷史現(xiàn)象，是一種同化運動”，皇民化在同化的基礎上形成，可被視為同化的一種“深入形態(tài)”。而馮瑋指出，將“皇民化政策”等同于同化政策，并將其視為“日本殖民統(tǒng)治的特征”，不僅客觀上使日本殖民統(tǒng)治政策及其形式抽象化、空洞化，使我們難以認清日本殖民統(tǒng)治的實態(tài)，更使我們難以認清日本殖民擴張主義的隱蔽性和欺騙性本質(zhì)。

　　日本推行同化政策的真實目的是竭力利用“當?shù)氐臍v史和文化”并尋求某種“共同性”，以維護特權(quán)，建立霸權(quán)，這也是日本整個殖民統(tǒng)治和擴張的特點。在另一篇文章中，馮瑋指出政治“存異”，即強調(diào)日本和臺灣政治地位的不平等，以及文化“求同”，即通過灌輸“皇道主義”精神培養(yǎng)臺灣民眾對日本的“認同意識”，是日本在臺灣推行的殖民統(tǒng)治政策的本質(zhì)特征。這種特征是漫長的日本“西學”歷程的政治結(jié)論，同時也是日本在朝鮮和“滿洲國”推行的殖民統(tǒng)治政策的前導。

　　關于日本對臺“同化政策”的效果，1990 年代初，有論者指出在臺灣人民的強烈抗拒下，該政策“無疑遭到了根本的失敗”。絕大多數(shù)臺灣人民雖吸收了部分日本文化的優(yōu)秀成分，譬如守法、敬業(yè)、衛(wèi)生、禮貌等等，并不能證明某些學者所稱臺灣人已經(jīng)日本化，或所謂日據(jù)時代臺灣文化已與大陸形成差異性。也有觀點認為日本對臺灣民眾的同化不可忽視。有論者以霧峰林家為例，指出二戰(zhàn)時期在日本高壓之下，部分臺灣民眾不得不改變前期剛性角色，逐步地、被動地淪為日本體制內(nèi)順從的“皇民”。

　　在當時歷史背景下，這樣的妥協(xié)不能被簡單地視為變節(jié); 強權(quán)迫使下的屈從，并不意味著對固有民族和文化傳統(tǒng)的背叛。然而，它卻確乎是一道深刻的傷痕。有論者指出，日本的統(tǒng)治措施破壞了一部分臺灣同胞的信仰和生活習慣，造成了他們對祖國文化傳統(tǒng)的誤解和偏見。經(jīng)幾十年的同化，民眾心理的變化是復雜的，有對固有文化的堅持，也有對異族文化或多或少的接受或認同，更有對祖國情形的疏離感。國民黨政權(quán)在1945 年接收臺灣之前，對臺宣傳并未充分考慮到經(jīng)過長期的同化后，臺灣民眾的心理與思想已發(fā)生潛移默化的變化，有效宣傳的缺失是導致臺灣光復后很快就浮現(xiàn)出種種危機的一個內(nèi)在原因。

　　大陸學術界的早期研究認為，所謂“皇民化運動”，既是以暴力為主、欺騙為輔的手段強迫臺灣同胞同化于日本，同時又是在“內(nèi)臺如一”的幌子下對臺灣工農(nóng)大眾加緊奴役與掠奪。后來的研究則更為細致，認識到皇民化運動在不同時期側(cè)重點的不同。1895 年日本殖民當局采取漸進措施，對臺灣人進行“皇民”意識的培養(yǎng); 1937 年中日戰(zhàn)爭爆發(fā)后，他們以激進措施，企圖在強化臺灣人“皇民”意識基礎上向其灌輸“皇民奉公”觀念，使臺灣徹底成為日本帝國的南進基地。1941 年日本殖民當局在臺灣成立“皇民奉公會”，為將臺灣人民訓練成“皇民”，以使臺灣不但在物資上成為日軍南進基地，而且在人文上成為日軍南進的支撐點和人才養(yǎng)成所。該會受到臺灣民眾普遍抵制。但也有部分人逐漸變成親日情結(jié)相當濃厚的“皇民世家”。這批人以日本為奧援，謀取種種特權(quán)與好處。光復后臺灣省行政長官公署沒有采取妥當措施處理“皇民世家”問題，此成為光復初期島內(nèi)政局不穩(wěn)、社會動蕩的一大因素。

　　有學者將“皇民奉公會”作為“皇民化運動”正式開始的階段。有人提出異議，指出正式提出“皇民化”目標的，是海軍上將小林躋造。1936 年9 月，小林被任命為臺灣第十七任“總督”，上任伊始就提出“皇民化、工業(yè)化、南進基地化”三大統(tǒng)治目標。到“皇民奉公會”成立時，“皇民化運動”已歷經(jīng)5 年余。“皇民奉公會”僅標示著“皇民化運動”進入一個新階段: 從目標看，前一階段重在文化改造，后一階段重在社會動員; 從實施手法看，前一階段主要采取威逼高壓手段，后一階段改以強制與籠絡、軟化相結(jié)合; 從運作機制來看，前一階段“皇民化”業(yè)務分解于各類不同行政系統(tǒng)，后一階段則有專責機構(gòu)與人員; 從作用對象看，前一階段只針對臺灣本土社會，后一階段則強調(diào)“內(nèi)臺一如”，要求居住于臺灣的日本人也要介入。

　　美國華裔學者荊子馨( Leo Ching) 認為，皇民化之下，“不當日本人是不行的”感覺成為壓倒性的存在焦慮與政治欲望。因此，“‘皇民化’在日本殖民主義的一般傾向中，既不是‘同化’的邏輯延伸，也不是突如其來的強化”。對于皇民化運動的效果，大陸學者則認為，在日本殖民者的欺騙宣傳下，確曾有一小部分人受到皇民化運動的影響，甚或成為日本殖民統(tǒng)治的“從犯”。但從根本上來說，這個運動是以失敗告終的，臺灣同胞以堅韌不拔的中華民族精神有力地抵制了日本殖民者的皇民化運動。“多數(shù)臺灣人無論從表面的生活方式，還是從內(nèi)在的文化思想上都沒有變成‘皇民’，始終還是名副其實的中國人”。

　　臺灣人民能頑強抵制“皇民化”運動有深刻的文化上的原因: “臺灣人民與中華傳統(tǒng)文化有一種牢不可解的文化情結(jié)”。當然，皇民化的影響還是有的，并且延續(xù)到現(xiàn)當代。大陸研究者對此亦有充分認識，認為“皇民化運動”雖然從總體上講是失敗的，然而也確實造就出一批心甘情愿充當“皇民”的人，其共同特點是以“皇民”自居，且以此為榮。“對日本感恩戴德的親日情緒使他們心中有一個永難解開的‘日本結(jié)’，從而造成他們與普通臺灣民眾之間存在一條難以填平的溝壑。”

　　有關皇民化的研究主要是對皇民化運動的概念解讀和框架展示。陳小沖利用總督府臨時情報部《部報》資料，展示了某些皇民化的具體面貌和實施細節(jié)，發(fā)現(xiàn)皇民化運動幾乎囊括了人生從生老病死到居住、衣著、喪葬、信仰、儀式、娛樂等所有方面。在皇民化運動中，一切“都處于殖民主義同化政策的操弄下，是以將臺灣人改造成為大日本帝國臣民作為其終極目標的，即便是講究衛(wèi)生等等行為，也不能不染上殖民同化的濃厚色彩，因為在日本殖民者的眼中，這就是臺灣人在向日本靠攏，是臺灣人日本化的具體體現(xiàn)”。但有論者認為殖民政府利用行政權(quán)力建立天皇制政治意識的目的，只是想讓臺灣人遵循天皇至上、日主臺從、日尊臺卑的禮治秩序而已，并非真要讓臺灣人同化成日本人，提高臺灣人身份，讓臺灣人平等地分享屬于日本帝國“國民”應有的種種權(quán)益。

　　皇民化運動時期，日本兵中曾有一些臺籍“志愿兵”。雖有小部分確是志愿加入，但仍有不少“非志愿”的、被強征的情況?；拭窕\動確曾給臺灣社會帶來一定負面影響。

　　史學研究帶有主觀性，它很難做到真正的客觀真實。原因不僅在于史料的限制，也在于人們從不同角度的解讀。日據(jù)臺灣史就是這樣一段歷史。近年來，臺灣島內(nèi)有人片面美化日本殖民統(tǒng)治，稱臺灣被割讓給日本“是臺灣人的大幸”等等。據(jù)此，有人指出在“內(nèi)地延長主義”招牌下，日本在臺灣推行的其實是民族差別政策和民族歧視待遇。有人以教育為例，指出作為日本“本土中特殊地區(qū)”的沖繩與作為“海外殖民地中特殊地區(qū)”的臺灣在所享受政策上的截然不同。當然，臺灣學界也有學者認識到日本政府對日本人與臺灣人的差別政策。之所以有不少學者正面評價日據(jù)歷史，其中一個原因是日本統(tǒng)治臺灣的措施確有欺騙性，如鴉片漸禁政策等。

　　日據(jù)時期，日本在臺灣實行鴉片漸禁政策。此間，當局曾對鴉片癮者進行過三次調(diào)查，公布結(jié)果表明，癮者人數(shù)呈遞減趨勢，日人借此在國際上作文章，宣揚其鴉片“治績”。時至今日，仍有不明真相者認為日本將臺灣視為新領土，視臺人為“皇民”，確有誠意實施鴉片禁政。長期以來，大陸學界囿于資料的限制，對此問題的研究較為薄弱。

　　1994 年，連心豪指出，伴隨著近代以來兩次侵華戰(zhàn)爭，日本精心策劃了一場新的鴉片戰(zhàn)爭。其流毒范圍之廣、影響之深遠，并不在英國發(fā)起的鴉片戰(zhàn)爭之下。日本對華販毒手段狡黠，又為繼起的大規(guī)模侵華戰(zhàn)爭的硝煙所遮蔽，因此該問題長期被忽視。日本據(jù)臺時期，以鴉片專賣制度作為治臺重要工具，并以臺灣為大本營，向?qū)Π兜拈}南、潮汕、青島、大連等地伸張、輻射販毒網(wǎng)絡，這是日本對華鴉片戰(zhàn)爭之張本。在20 世紀初開始的禁煙運動中，各地軍閥成立各種禁煙機構(gòu)，實際上明查暗縱、明禁暗倡，征收鴉片稅捐，大飽私囊，閩南地區(qū)也不例外。

　　2000 年，朱慶葆研究指出，鴉片漸禁是出于占領的考慮，使臺灣總督府一石二鳥: 日本標榜禁煙，可獲國際同情; 出于所謂人道上的考慮，禁而不嚴，又可獲臺灣人認可。實際上，該政策早期為財政服務，為開發(fā)臺灣提供助力; 晚期在戰(zhàn)時體制支配下，有力配合了日軍全面侵華。這種實行專賣的、宣稱以禁絕為目的的鴉片漸禁政策，既能欺騙國際輿論，又可增加財政收入，被日本視為重要的“治臺經(jīng)驗”，而將其推廣到中國大陸。這與較前臺灣著述的看法是一致的。1993 年，臺灣出版的《日本過臺灣者》一書，即認為鴉片漸禁是“明禁暗放”，漸禁政策表面上日本統(tǒng)治當局強調(diào)人道上的考慮，免得吸食者一時受不了禁煙之苦，實則有兩項主要考慮因素: 一是如果采嚴禁措施，勢必招來吸食者的抵抗; 二是若采漸禁而專賣制度，年收專賣利益可抵軍費等各項開支。

　　徐振偉也認為，因日本不愿放棄鴉片專賣所帶來的豐厚收入，后來雖然表面上采取嚴禁和斷禁政策，但暗地里仍實行漸進。在太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)時，臺灣仍有8500 多注冊煙民。直到臺灣光復前夕，全島尚有吸食者2000 多人。如果再加上秘密吸煙的人數(shù)，實際數(shù)字要遠遠多于上述數(shù)字。同時，他從周邊國際因素方面加以考察，指出美國在菲律賓的禁煙給日本帶來了巨大壓力，迫使日本至少在表面上開始大張旗鼓地禁煙，為國際聯(lián)合禁煙提供了契機。

　　最近的研究在繼續(xù)論證、延伸上述觀點。此外，李理指出，在日據(jù)臺灣初期鴉片漸禁政策確立過程中，以水野遵為代表的臺灣總督府所起的作用是不可忽視的。

　　“六三法”是日本據(jù)臺初期的基本法，1896 年3 月由日本帝國議會以法律第63 號發(fā)布，其最大特點就是確認了委任立法制度，即臺灣總督在其管轄區(qū)域內(nèi)，可制定具有與日本法律同等效力的律令，不受日本帝國議會的牽制。“六三法”曾引發(fā)日本朝野及學界的熱烈爭論，也有人為之美化。李理指出，“六三法”爭議的真正核心是誰有權(quán)來制定臺灣的法律。“在整個的爭議過程中，臺灣人民根本就沒有發(fā)言權(quán)，他們只是被統(tǒng)治的客體”。臺灣總督發(fā)布的“緊急律令”的事后追認權(quán)要由天皇來敕裁，這意味著天皇對臺灣的行政權(quán)因不受議會監(jiān)督而更為有效。日本議會圍繞“六三法”的爭議，是政黨勢力與軍方勢力在臺灣統(tǒng)治方針問題上的較量。政黨所倡導的“以議會為中心主導臺灣統(tǒng)治”的方針，不等于否定臺灣是日本的殖民地，更不等同于要把日本憲法實施于臺灣。

　　此類論文還有許多，此處不贅。

　　對于日本在臺灣的統(tǒng)治效果，不但日本方面多有美化，臺灣地區(qū)也有不少美化傾向。譬如認為臺灣的現(xiàn)代化是日本所奠基，日本人的“改良”使臺灣在20 世紀初期逐漸由“化外之地”邁入“現(xiàn)代化”。簡立欣撰文指出，沈葆楨、丁日昌、劉銘傳都對臺灣的現(xiàn)代化做出了貢獻，不能刻意忽略清朝在臺灣的洋務運動對于日本殖民地經(jīng)營的影響。臺灣洋務運動雖未完全成功，但也為臺灣社會及經(jīng)濟奠定了基礎。

　　關于日據(jù)時期的少數(shù)民族政策，即“理番政策”，是日本為維護殖民統(tǒng)治，掠奪山地資源，而對山地少數(shù)民族實行“剿撫兼施”的統(tǒng)治政策。概因少數(shù)民族語言問題，有關研究較少。研究主要集中在“理番政策”的殘酷性與臺灣少數(shù)民族的反映方面。殖民者對原住民在經(jīng)濟上殘酷壓榨，在精神與文化上嚴重摧殘，激起民眾激烈反抗。“霧社事件”后，雖然總督府對“理番政策”進行了調(diào)整，但其對山地的經(jīng)濟掠奪本質(zhì)沒有變化。日本的殖民掠奪與清代政府對原住民的經(jīng)濟保護形成了鮮明的對比，有著本質(zhì)的不同。在半個世紀的殖民過程中，日本對臺灣的“理番政策”根據(jù)情勢變化有所側(cè)重，以圖達到培育“日本情結(jié)”，使臺灣民眾甘愿做日本“順民”之目的。在日本“理番政策”作用下，臺灣少數(shù)民族社會政治、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)及社會文化確實發(fā)生了一些變化，反映了臺灣少數(shù)民族傳統(tǒng)社會的調(diào)適與反應。

　　1945 年臺灣光復后，臺灣學者主導了臺灣原住民的調(diào)查研究。1949 年以來，兩岸隔絕，客觀上限制了內(nèi)地學者對臺灣原住民的系統(tǒng)調(diào)查。在此問題上廈門大學林惠祥開創(chuàng)了大陸地區(qū)的臺灣原住民研究，其學生陳國強著述亦豐。從成果的形式看，皆屬整體、宏觀概括，這是大陸學者在臺灣原住民研究方面的一個特點。近年來，臺灣學者出現(xiàn)了片面強調(diào)臺灣原住民與南島語族的區(qū)域文化關系的錯誤傾向。大陸學者呼吁“以最新的民族志調(diào)查研究為基礎，通過多學科整合研究，重建臺灣原住民的民族起源、歷史與現(xiàn)狀、族群關系與國家認同等重要課題，是新時期大陸學者責無旁貸的歷史任務。”

　　二、臺灣民眾的反抗及_運動

　　早期武裝抗日的史料方面，1970 年代，臺灣文獻委員會開始對臺灣總督府公文類纂檔案進行整理翻譯出版的工作，相繼出版一系列檔案史料，包括《臺灣前期武裝抗日運動有關檔案》與《臺灣北部前期抗日運動檔案》等。前書收錄了1895—1915 年臺灣民族運動的前期———武裝抗日部分除羅福星案與余清芳案以外的臺民抗日史料檔案。后書主要收錄了1898 年、1999 年臺灣北部前期的抗日運動檔案。

　　日據(jù)初期，臺灣抗日武裝斗爭之所以得以堅持和發(fā)展，是與它同福建省的密切聯(lián)系及來自對岸的支持分不開的。臺灣總督認識到: “欲收島民統(tǒng)治之全功，其著眼點不唯在島內(nèi)之鎮(zhèn)壓與民心之收攬，必采取如下方針，即注意對岸福建省特別是廈門的民心，察其趨向，反過來謀求島民之安堵，以達統(tǒng)治之目的。”這引發(fā)了總督府“對岸經(jīng)營”的政策導向。

　　面對臺灣人民的反抗，日本殖民者采取了鎮(zhèn)壓與招降等多種手段。對臺灣抗日武裝的安撫、誘降早在桂太郎、乃木希典總督時代已出現(xiàn)，那時是小范圍試探性的實施。兒玉源太郎時期，在民政長官后藤新平主持下，招降規(guī)模擴大。日本殖民統(tǒng)治初期臺灣人民武裝抗日斗爭雖為臺灣史研究焦點之一，但蓋為維護抗日義軍的形象，早期抗日斗爭中抗日武裝集團的“歸順”問題在較長時期內(nèi)被研究者忽略。

　　2002 年，有研究指出，大規(guī)模招降的實施主要是因為日本殖民當局的暴力鎮(zhèn)壓并未收到多大成效，它不但激起臺灣人民的加倍反抗，也引起國際社會的譴責，導致日本國內(nèi)對臺灣總督府治臺政策及相關官員能力的質(zhì)疑。因此，兒玉、后藤面對臺灣抗日武裝集團提出的苛刻的歸順條件，也能照單全收。但這種讓步并不意味著日本殖民者的損失，經(jīng)歷“歸順”后抗日武裝內(nèi)部情況被暴露，武裝力量削弱。日本殖民者利用時機重新部署兵力，對“歸順”后的武裝力量進行討伐。1902 年林少貓被害，日據(jù)初期臺灣人民抗日武裝斗爭告一段落。

　　辛亥革命準備時期臺灣人民與大陸人民在愛國與革命運動中遙相呼應、互相支持，但同時亦應注意到，革命黨人不敢公開反對帝國主義，且對統(tǒng)治臺灣的日本殖民者抱有不切實際的幻想。辛亥革命前臺灣與大陸資產(chǎn)階級革命運動的關系，明顯地帶有個別的自發(fā)的性質(zhì)。不論是興中會或同盟會，都沒有認真考慮過在臺灣開展革命活動的計劃。革命黨人對臺胞的抗日雖十分同情，但不敢公開支持，這是中國民族資產(chǎn)階級的軟弱性的具體表現(xiàn)。

　　辛亥革命后，臺灣以農(nóng)民為主體的“驅(qū)逐日人”、“光復臺灣”武裝斗爭的新高潮，是在大陸資產(chǎn)階級革命影響下促成。而羅福星起義，則是資產(chǎn)階級革命黨人直接領導的反抗運動。這與過去單純自發(fā)的農(nóng)民反抗斗爭，已有所區(qū)別，是屬于孫中山領導的國民革命的有機組成部分。早期國民黨人中，除了孫中山外，還有人長期參加和關注臺灣革命，但學界未予公正的研究。陳在正指出，林森在臺十余年，并兩次參加臺灣的抗日活動，這段經(jīng)歷，對其以后的思想、行動都產(chǎn)生很大影響。

　　一戰(zhàn)期間及以后，關于臺灣同化會和議會設置運動，20 世紀七八十年代的研究主要側(cè)重于階級角度。有學者認為，隨著經(jīng)濟力的增長，地主資產(chǎn)階級開始以改良主義者面貌出現(xiàn)，這是臺灣近代歷史上的第一次。林獻堂是其代表。初期臺灣地主資產(chǎn)階級改良主義運動主要在他領導下展開。

　　對于臺灣同化會，一些似是而非的觀點長期流行，如認為: 板垣退助是殖民同化運動的元兇，臺灣士紳參與同化會是一味附合日人，同化會是一個只會向日本殖民者磕頭作揖的團體等等。對此，陳小沖有不同看法，他認為，板垣倡導的同化是: 在使臺灣人靠向日本的同時，也應當給予他們相應的權(quán)利和待遇，這種觀點并不為總督府所接受。板垣的同化論沒有在臺灣發(fā)生作用，說他是臺灣同化運動的元兇并不符合實際。林獻堂參加同化會目的是“希望日本政府對臺人松弛壓力，能放寬束縛，俾臺人得減輕痛苦”。以林獻堂等人為代表的部分臺灣士紳及青年學生所追求的目標則與板垣大相徑庭，這種“同床異夢”導致同化會很快被總督府所分化。

　　僅一個多月時間，總督府便尋借口將其解散。但1914 年末至1915 年初曇花一現(xiàn)的同化會開創(chuàng)了以合法手段爭取政治權(quán)利的新的斗爭方式，并誕生了臺灣民族運動的新的領導者和骨干力量，為日后臺灣民族運動做了組織上的準備。同時，它促成了臺灣民族運動總目標的確立。同化會的失敗，使臺灣士紳和青年知識分子意識到，總督專制統(tǒng)治和日本人對政治經(jīng)濟資源的壟斷是臺灣人受壓迫的癥結(jié)所在，而總督專制統(tǒng)治的法律依據(jù)即“六三法”，使臺灣人喪失發(fā)言權(quán)。由此開始了以撤廢“六三法”為近期目標，以設立“臺灣議會”為長遠目標的斗爭。這些是同化會積極的影響。

　　在1927 年分裂前夕，臺灣文化協(xié)會領導層內(nèi)部大體分化為三種力量: 右翼以林獻堂、蔡培火等地主資產(chǎn)階級分子為代表，站在改良主義立場，幻想在日本統(tǒng)治下實現(xiàn)其所謂“地方自治”; 左翼以連溫卿、王敏川等社會主義知識分子為代表，主張進行階級斗爭，以徹底推翻日本統(tǒng)治; 以蔣渭水為代表的小資產(chǎn)階級知識分子，則介于兩者之間，主張以當時實行農(nóng)工政策的中國國民黨為榜樣，進行以農(nóng)工階級為基礎的民族運動，其分裂不可避免。但陳小沖認為，文化協(xié)會的分裂并不是一兩個人陰謀或篡權(quán)行為所導致，而是內(nèi)部路線斗爭的結(jié)果。

　　1927 年成立的臺灣民眾黨是臺灣歷史上第一個具有現(xiàn)代性質(zhì)的政黨，它曾經(jīng)歷一次大分裂，導致日本殖民者乘機將其取締，使臺灣民族運動受挫。陳小沖認為分裂原因，除日本殖民當局的鎮(zhèn)壓策略外，最根本的還在于民族運動的內(nèi)部矛盾，尤其是圍繞臺灣民族運動中要不要開展階級斗爭這一問題。該黨成立之初主張階級調(diào)和，但在臺灣工農(nóng)運動推動下，黨的政策逐漸左傾，轉(zhuǎn)而主張在民族運動中同時開展階級斗爭，與代表地主資產(chǎn)階級利益的黨內(nèi)穩(wěn)健派產(chǎn)生根本性沖突，最終導致分裂。

　　王曉波也指出，民眾黨成立后，中央委員會認為黨綱不明確，易遭任意解釋而在運動中造成紊亂，于是有“黨綱解釋案”和“關于階級問題的態(tài)度”之提出。但蔣渭水與彭華英的解釋案對階級問題的態(tài)度有根本立場的不同。蔣案認為民眾黨雖非農(nóng)工階級黨但卻是農(nóng)工階級的“代表”，彭案則認為民眾黨并不代表農(nóng)工階級但可“考慮”農(nóng)工之利益。民眾黨最后通過了彭案。蔣渭水派為內(nèi)部團結(jié)而在“解釋案”上讓步，但民眾黨的運動路線還是在蔣指導下蓬勃發(fā)展。此點不能見容于士紳地主階級，彭為此而辭職，再次顯示了林獻堂派與蔣渭水派的路線矛盾。

　　臺灣民眾黨主要人物———蔣渭水信奉中山學說，同時也受到新文化和社會主義思想的影響。他的成長與抗爭的歷程從一個側(cè)面反映了臺灣民族運動的歷程，他舍棄富足生活，挺身領導救亡運動，并為之獻身的經(jīng)歷驗證了這樣的歷史: 參加民族運動的臺灣各階層人士無論出身、經(jīng)歷、思想有何不同，都在為擺脫日本殖民統(tǒng)治而探尋出路。這一時期為“日本統(tǒng)治確立后的_運動”，與此前“傳統(tǒng)領袖領導下的地方性斗爭”不同，這時臺灣漸次出現(xiàn)新型領導人物，堪稱是“進行整體臺灣人民的斗爭”。民眾黨曾展開鴉片反對運動，并通過各種途徑使國際社會關注臺灣的鴉片之害，國際聯(lián)盟調(diào)查委員會甚至為此派員到臺灣調(diào)查，使臺灣總督府不敢再一味因循消極放任態(tài)度，開始采取一些積極的矯正和治療措施。

　　關于1920 初至1930 年代中期的議會設置請愿運動，鐘安西指出，林獻堂提議摒棄臺灣自治的口號，而爭取民族自治的實質(zhì)內(nèi)容———臺灣議會的設置，真實意圖是: “以停止撤廢六三法來阻絕內(nèi)地延長，以設置議會來削奪總督權(quán)力，在不刺激日本政府下，取得實際民族自治，含著意在言外，綿里藏針的意思”。因感于時勢多艱，所期目標難以一蹴而就，須留有進退余地，不便在時機沒有成熟時率爾托出真意，招致當局扼殺。請愿者僅在第八次請愿后某些比較有利的時機在輿論上明確提出要求設置獨立的自治議會，其余時候均隱約其辭，帶有彈性。此次臺灣民眾在特殊環(huán)境下以特殊方式反抗日本殖民統(tǒng)治、爭取民族自治的愛國運動雖終告失敗，卻產(chǎn)生了不可抹殺的意義。

　　該運動從根本上說是殖民地臺灣的知識分子和部分上層人士要求實行民族自決、削弱以至擺脫日本殖民統(tǒng)治的_運動，最終實現(xiàn)臺灣民眾回歸祖國的愿望，“從一開始就蘊含了必定要失敗的結(jié)局”。有人不認同該運動民族自決的目標，認為該運動從本質(zhì)上說，屬于改良主義運動，即使他們的愿望實現(xiàn)，臺灣人民仍擺脫不了受壓迫的殖民地“二等公民”地位，充其量如英國殖民統(tǒng)治下的印度，與真正的民族自治，還相距甚遠。

　　有臺灣學者分析參加議會設置請愿的簽名問題，對臺灣議會設置請愿運動的群眾基礎提出懷疑。陳小沖提出不同見解，認為僅摘取幾個孤立數(shù)字去判斷臺灣議會設置請愿運動的群眾基礎是不夠的，重要的是要看社會上廣大群眾的響應程度和群眾對這項運動支持的“持續(xù)性”如何。

　　20 世紀20 年代社會主義在中國大陸與日本大為流行，臺灣受此影響，在社會文化界研究談論社會主義之風亦盛，并進而影響社會與_運動的發(fā)展。1926 年至1931 年間以《臺灣民報》及《臺灣新民報》為戰(zhàn)場，文化人陳逢源代表右派，求學大陸的許乃昌、蔡孝乾及臺灣社會文化運動健將蔣渭水( 先右后左) 代表左派，在中國未來應該走社會主義抑或資本主義道路的問題上，有過延續(xù)數(shù)年的辯論。

　　1928 年4 月15 日，臺灣共產(chǎn)黨在上海成立，成為臺灣共產(chǎn)主義運動史上的一件大事，但在相當時期內(nèi)學界對于臺共的研究并不深入。臺共正式名稱為日本共產(chǎn)黨臺灣民族支部。由于臺灣當時是日本的殖民地，共產(chǎn)國際決定臺共在組織上隸屬于日共，接受日共領導。但因日共黨組織屢遭日本政府破壞，臺共和日共關系中斷，臺共實際上更多是在共產(chǎn)國際東方局和中共指導下開展活動的。不僅臺共的成立、起落受到中共影響，其瓦解亦然。

　　1931 年，在陷于“左”傾機會主義的中共影響下，臺共開始犯“左”傾冒險主義和盲動主義的錯誤，羽毛未豐就過早地暴露，最終導致臺共的瓦解。臺共領導島內(nèi)人民反抗日本殖民統(tǒng)治的斗爭，本質(zhì)上是中華民族反帝反封民族民主革命的一部分，臺共與中共有著密不可分的關系。有研究進一步指出，臺共解體固然受中共影響，而中共又受到共產(chǎn)國際在1930 年代急劇左傾的影響，如此鏈條作用促成臺共斗爭的失敗。臺共曾在政治大綱中提出“臺灣民族”、“臺灣獨立”、“建立臺灣共和國”等焦點問題，這些問題成為爭論焦點和敏感問題。宋幫強指出，臺共政治綱領中的“臺灣民族論”并不能成立，它是日共忽視了臺灣的特殊性而生搬硬套列寧的民族殖民地理論的產(chǎn)物。臺共政治綱領中的“臺灣獨立”的真實內(nèi)涵是指臺灣擺脫日本統(tǒng)治的“獨立”，先自我解放，然后再回歸祖國。

　　臺灣共產(chǎn)黨的成立，適應了臺灣人民反日抗殖斗爭不斷發(fā)展的形勢和時代的要求，也是臺灣馬克思主義知識分子形成的必然結(jié)果。雖然臺共在臺灣存續(xù)的時間短，但臺共領導的斗爭歷史，使臺灣經(jīng)歷了共產(chǎn)主義思想和運動的洗禮，一代馬克思主義知識分子經(jīng)受了鍛煉，對臺灣社會歷史的發(fā)展產(chǎn)生深遠影響。臺籍精英不斷尋求擺脫日本殖民統(tǒng)治之途，曾謀求有限的臺灣自治，而未能如愿?？谷諔?zhàn)爭爆發(fā)后，部分臺籍精英投身祖國抗戰(zhàn)，認識到臺灣解放的出路在于回歸祖國，因而發(fā)起復省運動，有文章探討了其中的探索與轉(zhuǎn)變過程。

　　關于臺灣共產(chǎn)黨，近20 年有不少著作問世，如陳芳明《謝雪紅評傳: 落土不凋的雨夜花》，盧修一《日據(jù)時代臺灣共產(chǎn)黨史》等。此類著作以傳記、口述類較多，且多集中在對領導人物謝雪紅、翁澤生等人的評述方面。大陸學者也有新研究，認為蔡孝乾與臺共的關系盡管只維持了幾個月，卻影響到謝雪紅與翁澤生的關系，加深了翁、謝之間在建黨初期就已存在的誤解和矛盾，是造成臺共內(nèi)訌的因素之一。1949 年以后，這些內(nèi)斗嚴重影響了臺盟的發(fā)展，傷害了在大陸的臺灣同鄉(xiāng)之間的感情，造成了長久難以彌合的心理鴻溝。

　　與臺灣民主國相似，日據(jù)時期部分反抗日本殖民統(tǒng)治的活動曾為“先獨立，后回歸”而提出“臺灣獨立”的主張。20 世紀80 年代以來，“臺獨”理論者出于意識形態(tài)需要，對反抗運動史進行片面的解讀，認為臺灣人追求“獨立”的歷史可追溯到20 世紀20 年代。他們認為日據(jù)時期臺灣人與祖國的關系建立在想象的基礎上，荊子馨進而提出: “臺灣與中國的關系不是想象的( imagined) 共同體而是幻想( imaginary) 的共同體”。對于此類論斷，大陸學界提出不同看法。陳小沖指出，日據(jù)時期臺灣人開展所謂“臺灣獨立”運動實際上是“殖民地人民反抗和謀求擺脫殖民宗主國統(tǒng)治的正義斗爭”，是針對日本殖民者的，并且所謂的“臺灣獨立”僅僅是“走向與祖國相結(jié)合的一個步驟”而已。

　　在臺灣歷史上，曾出現(xiàn)過主張“臺灣獨立”、“臺灣自決”的日據(jù)時期抗日自救運動，也產(chǎn)生了戰(zhàn)后海外“臺獨”運動。鑒于歷史和現(xiàn)實原因及海外“臺獨”運動的有意混淆，有些人對兩者關系產(chǎn)生模糊認識。研究者指出，日據(jù)時期臺灣抗日自救運動是臺灣人民在遭受日本帝國主義侵略，祖國無力援救的特殊歷史條件下，主張臺灣“獨立”、“自決”的正義解放運動。雖以“獨立”、“自決”、“自治”為斗爭目標，但始終堅持“中華民族主義”。“臺獨”運動雖借用抗日自救運動提出的“臺灣獨立”、“臺灣解放”、“自立”、“自決”、“臺灣是臺灣人的臺灣”等口號，但其謀求臺灣脫離于祖國之外的意圖是與日據(jù)時期抗日自救有著本質(zhì)區(qū)別的，兩者也沒有一脈相承的關系。許維勤亦指出，臺胞在大陸所倡導的“臺灣獨立”的抗日理念，嚴格地說是限定于從日本殖民統(tǒng)治之下爭取獨立，而不是抽象的; 這種獨立是與爭取回歸祖國相并列的，二者不可割裂。

　　另外一些通論性論文也佐證了上述觀點，陳在正對臺灣人民為擺脫日本殖民統(tǒng)治、爭取臺灣回歸祖國的英勇斗爭進行了系統(tǒng)梳理。季云飛認為，臺灣人民反抗日本殖民統(tǒng)治的斗爭形式和內(nèi)容，隨著臺灣島內(nèi)對敵斗爭形勢變化而變化，同時也受制于祖國大陸革命形勢變化而變化。臺灣人民的反抗日本殖民統(tǒng)治斗爭的成敗與大陸民族民主革命斗爭的成敗休戚相關。

　　臺灣民眾抗日史的通論方面，1987 年向山寬夫用日文寫成《日本統(tǒng)治下における臺灣民族運動史》，20世紀90 年代末由楊鴻儒等人翻譯出版。該書認為雖然臺灣的民族運動無法最終勝利，但“日本在臺灣的統(tǒng)治之為殖民地統(tǒng)治，臺灣人抗日民族運動之為殖民地民族運動，兩者皆值得給予極高的評價”。大陸學者安然2005 年在臺灣出版了《臺灣民眾抗日史》一書，繼1990 年代薛軍力、徐魯航的《臺灣人民抗日斗爭史》①之后，再次全景式地展現(xiàn)了臺灣民眾“孤懸海外”的艱苦歲月，苦守“漢節(jié)”的赤子之心。它充分注意到臺灣人民的抗日斗爭，時刻與祖國命運連在一起，把回歸祖國視為歷史的必然歸宿，這與此前成果的觀點是一致的。

　　它認為日本侵略中國有深刻的歷史原因，根源是日本的軍國主義野心，日本對臺灣的覬覦與其侵略擴張史同步，故該書上限始于14 世紀末，日本形成倭寇、侵擾中國沿海之時。下限為二戰(zhàn)后臺灣民眾與日本復活軍國主義做斗爭為止。雖然該書主體為日據(jù)時期臺灣民眾的反抗，但前后追溯達四百余年，從較高視野展現(xiàn)出日本侵臺、臺灣民眾抗日等歷史問題的歷史背景和脈絡。并對戰(zhàn)后“保釣”運動、“慰安婦”索賠等臺胞反抗日本的活動進行了論述。1992 年廈門出版的《李萬居評傳》是大陸研究抗戰(zhàn)時期在大陸的臺籍人物的代表性著作。此外，也有一些通論方面的文章。

　　三、臺灣籍民及臺灣義勇隊

　　由于地緣與歷史傳統(tǒng)關系，閩粵移民臺灣的歷史綿延數(shù)百年。1895 年臺灣淪為日本的殖民地，臺灣住民被認定為所謂“日本國民”。該年日本頒布《清國人入境臺灣條例》，傳統(tǒng)閩粵移民渡臺的歷史進程遭致中挫，臺灣社會歷史進入以內(nèi)生性發(fā)展為主的新階段。“日本對臺灣的占領及伴隨而來的臺灣與大陸之被強制分離，很大程度上構(gòu)成為臺灣歷史特殊性的原點。”

　　日據(jù)時期在大陸居留的日本籍臺灣人，即臺灣籍民。這些人大批移居福建，其類型主要有原臺灣居民、“歸化”籍民與新編入臺籍者。關于臺灣籍民，日本與臺灣學者較早展開了研究，如中村孝志、梁華璜、戴國輝、林滿紅、后藤乾一等人。他們主要利用日本外交史料館所藏《外務省記錄》及臺灣方面檔案。大陸相關研究的展開則相對遲緩。

　　由于臺灣籍民除少數(shù)散居粵、滬、浙、香港等地外，90%以上都在福建居住、經(jīng)商，臺灣籍民問題是日據(jù)時期長期困擾閩臺當局的棘手問題。日籍臺民作為日本臣民，有別于原本即是日本人的所謂“內(nèi)地人”，處于“二等公民”地位。但在中國大陸，他們享有不平等條約所賦予的權(quán)利，得到日本領事館的保護，擁有特權(quán)。這不但誘發(fā)了部分臺灣人在大陸的不良行為，還引起閩地不肖子弟的羨慕，千方百計去獲取臺灣籍，出現(xiàn)一批“假冒日籍臺民”。

　　除了以非法途徑取得的臺灣籍民身份外，當然還有不少合法的“歸化”者。光緒二十九年外務部檔存有幾則關于“歸化”的史料，1992 年，這些史料被臺灣史的研究者所發(fā)現(xiàn)和利用。當時，“歸化”臺灣籍民問題已相當嚴重，不能不引起福建當局高度重視。福建方面想要對光緒二十三年以來所有“歸化”者進行清理，并透過中日交涉，確定此后該問題的原則。然而日方堅持獨立處置權(quán)，對福建當局的建議，大多敷衍了事或干脆拒絕。當時的清政府危機四伏、軟弱無力，對于因福建“歸化”臺灣籍民這種“交涉細事”只得“從緩商酌”。

　　1990 年代，林真對抗戰(zhàn)時期福建的臺灣籍民情況，閩臺當局的措施、態(tài)度等問題進行了初步研究。認為在抗戰(zhàn)前夕，廈門的臺灣籍民人數(shù)為13，000 人左右，福州約2，000 人，加上漳泉地區(qū)數(shù)百人，全省臺灣籍民在2 萬—2. 1 萬人左右。其中未登記者7，000 - 8，000 人。

　　抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)后，中日成為交戰(zhàn)國，作為“敵國國民”的日本籍臺灣人在戰(zhàn)爭中究竟站在哪一邊，引起了關注。出于某種程度的不信任，這些往日特權(quán)人物成了日諜嫌疑，被押往內(nèi)地監(jiān)視居住。趙國輝《日據(jù)時期在廈臺灣籍民的司法管轄》一文，指出由于日本從中國獲取了領事裁判權(quán)，并在甲午戰(zhàn)后將其改寫成單方權(quán)利，加之中國在法制建設方面的缺失，日據(jù)時期廈門對籍民的司法權(quán)完全操控于日本股掌之中。

　　1937 年以前，由于有治外法權(quán)的保護，在福建的臺灣籍民確有不少為非作歹者，給人們帶來不良的印象。以來自崇安的臺灣籍民為主組成的臺灣義勇隊，在李友邦領導下，開展一系列的宜傳解釋工作。有論者稱“人們改變了對大陸臺灣籍民的看法”，“使人們對臺胞刮目相看，并冰釋誤會”; 也有論者稱“抱持此看法的人究竟有多少，不無疑問”。陳小沖折中了前述兩種觀點，認為臺灣義勇隊的工作在一定范圍內(nèi)和一定程度上改善了臺灣籍民的形象。但也應看到，臺灣義勇隊的活動僅限于浙東、贛南、閩北及閩西，其發(fā)行的刊物和叢書傳播范圍也不廣，其影響力有限，尤其是臺灣浪人活動最猖獗的廈門、福州地區(qū)，基本未能觸及。

　　林真指出，造成臺灣籍民整體不良形象的政治因素，實乃日本侵略手段產(chǎn)生的效果。臺灣總督府為隔斷臺民與祖國的聯(lián)系，蓄意制造閩、臺人之間的矛盾，使之處于對立地位?？箲?zhàn)爆發(fā)后，日本“以華制華”，強征臺民當兵，并充當前鋒，將廈門華人產(chǎn)業(yè)強行撥給臺民經(jīng)營，按日、臺、華三等分配口糧等等，這些都在客觀上加劇了閩、臺人的矛盾，引起當?shù)厝嗣竦膼焊泻统鸷?，使大多?shù)臺灣籍民成為“中日矛盾中首當其沖的替罪羊”。

　　總之，臺灣籍民問題是日本帝國主義占領臺灣期間的畸形產(chǎn)物。雖然有些不法之徒在福建從事非法活動，但絕大多數(shù)的臺胞與福建人民和睦相處。即使在日本帝國主義者嚴密監(jiān)視下，他們中的許多人仍與祖國人民一起進行抗日救亡斗爭，臺灣義勇隊即為例證。

　　臺灣義勇隊由李友邦集結(jié)散居于大陸的臺胞組成，可被視為臺灣籍民的一個特殊組織形式。大陸學界對于臺灣義勇隊的研究比較多，但多偏于通俗性論述，深度還有待挖掘。史料方面，《臺灣義勇隊檔案》2007 年由福建檔案館整理出版。南京的中國第二歷史檔案館等處關于義勇隊的資料亦有陸續(xù)發(fā)表。1939 年2 月，以臺胞領袖李友邦為隊長的臺灣義勇隊在浙江金華誓師。義勇隊具有正規(guī)軍編制，以“保衛(wèi)祖國，收復臺灣”為宗旨，轉(zhuǎn)戰(zhàn)浙、皖、閩各省，是直接參加祖國抗戰(zhàn)、影響最大、持續(xù)時間最長的臺胞抗日隊伍。① 臺灣義勇隊在各地區(qū)的活動以及與朝鮮義勇隊的關系亦有相關論述。

　　抗日義勇隊一開始就受到中國共產(chǎn)黨抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策的指導與政治上的幫助。李友邦本人始終擁護這一政策，接受中共幫助。中共浙江省委派遣黨員在其內(nèi)部落實黨的指示，使中國共產(chǎn)黨與臺灣抗日義勇隊建立了密切的聯(lián)系。國民黨當局對臺灣義勇隊的態(tài)度則是抱有戒心因而搖擺不定: 政治需要時，便予以支持; 否則便棄之不管，甚至取締。

　　對抗戰(zhàn)時期在大陸的其他臺胞抗日團體的研究，主要集中在臺灣少年團、臺灣革命同盟會②等組織。對其他組織，如臺灣工作團、粵東工作團、閩臺協(xié)會、國民黨中央設計局臺灣調(diào)查委員會等，則很少涉及。日據(jù)時期旅居海外的臺灣人國籍問題錯綜復雜。臺灣總督府原本規(guī)定，1895 年5 月8 日至1897 年5 月8 日的國籍選擇期限后，未離開臺灣的臺灣住民擁有日本國籍，離開者等于放棄日本國籍。但事實上情況極為復雜，如1898 年10 月28 日，臺灣總督發(fā)布內(nèi)訓第49 號《有關臺灣住民戶籍處理案》，表明對于情節(jié)有“可斟酌之余地”者，可讓其入籍。自此開啟以漏籍名目申請入臺灣籍的方便法門。

　　2008 年，《日治時期籍民與國籍史料匯編》由臺灣文獻館組織翻譯出版，為該項研究提供了珍貴的史料。日據(jù)時期臺灣史研究往往受制于文字，因此時檔案多以古式日文書寫，明治、大正時期不少檔案還是以毛筆行草書寫，不易辨別理解，令研究止于表面。臺灣文獻館為發(fā)掘整理更多檔案，以利于學界，特擬計劃，從1991 年甄選專人從事“臺灣總督府公文類纂”的翻譯研究工作，到1996 年出版中譯本11 冊后，鑒于總督府檔案浩瀚，難期竟功，決定選擇專題翻譯研究的方式，分為教育、涉外關系、郵政、原住民、官制、宗教、殖產(chǎn)、衛(wèi)生等八項專題?！度罩螘r期籍民與國籍史料匯編》即為總督府檔案專題翻譯中的一部，是《籍民與南進》之后的第二輯，收錄了“臺灣總督府公文類纂”中有關籍民及國籍的史料，其中漏籍問題是其主體。