臺(tái)灣日據(jù)時(shí)代為1895年至1945年之間臺(tái)灣被日本殖民統(tǒng)治的時(shí)期，基于各種不同的觀點(diǎn)，也有人稱為日治時(shí)期、日本時(shí)代、日本統(tǒng)治時(shí)期或是日本殖民時(shí)期。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：解密1949 年以來國內(nèi)對日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣政治與涉外關(guān)系史相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　解密1949 年以來國內(nèi)對日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣政治與涉外關(guān)系史全文如下：

　　一、日本對臺(tái)灣的占據(jù)

　　在新中國成立后的一段時(shí)期，由于原始資料難以獲得，意識(shí)形態(tài)與政治宣傳對學(xué)術(shù)的影響較大，加上日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣官方使用日語，日據(jù)臺(tái)灣史研究成果數(shù)量與學(xué)術(shù)水準(zhǔn)受到限制。隨著學(xué)術(shù)交流與精通外語的史學(xué)工作者的增多，狀況日益改善。2005 年，陳小沖的專書《日本殖民統(tǒng)治臺(tái)灣五十年》成為國內(nèi)日據(jù)臺(tái)灣史研究的一個(gè)代表作。該書在日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣史的系統(tǒng)性研究方面為大陸學(xué)界做出貢獻(xiàn)，而具體問題的深入研究和史料的開拓方面還有待加強(qiáng)。在推進(jìn)系統(tǒng)性研究的同時(shí)，資料的發(fā)掘也取得進(jìn)展，如對載有豐富日據(jù)初期海峽兩岸關(guān)系史料的澤村繁太郎所著《對岸事情》一書價(jià)值的新發(fā)現(xiàn)。

　　日本據(jù)臺(tái)初期，曾遭遇臺(tái)民反抗、治理困難等重重困境，日本朝野上下曾有“臺(tái)灣賣卻論”，但終未付諸行動(dòng)。1898 年后藤新平就任臺(tái)灣總督府民政長官后，實(shí)施改革，使棄臺(tái)言論逐漸銷聲匿跡; 同時(shí)，中國因連年戰(zhàn)爭，國力衰退，加之支付巨額的戰(zhàn)爭賠款，債臺(tái)高筑，即使當(dāng)時(shí)日本有意售臺(tái)，清廷也因國庫將罄而無能為力。

　　1897 年后，臺(tái)灣總督以陸海軍大將充任，除擁有立法、行政及司法全權(quán)外，可兼任臺(tái)灣軍司令官。1918年及1920 年，日臺(tái)當(dāng)局兩度修訂官制，“臺(tái)灣施行律令須以內(nèi)地法則為原則”，但總督之律令權(quán)依然如故。臺(tái)灣總督名義上受日本主管大臣管制，權(quán)力不及朝鮮總督，但在臺(tái)灣島內(nèi)卻是“土皇帝”，擁有至高無上的權(quán)力。20 世紀(jì)40 年代，臺(tái)灣即有人指出，這不過是“由外暴之奴化政策而轉(zhuǎn)為內(nèi)詐之同化政策”。近年來大陸學(xué)者對于臺(tái)灣總督府的文官制度等具體問題又有更為深入的研究，認(rèn)為臺(tái)灣總督府雖沿襲日本本土的文官制度，并深受日本本土政治影響，但同時(shí)又派生出獨(dú)有的官僚體系。臺(tái)灣總督府官僚不但與日本本土官僚享有同樣官等，在薪金、住宿、服飾等方面比本土官僚還有更為優(yōu)越的特權(quán)。此間，臺(tái)灣政治社會(huì)是“統(tǒng)治者對被統(tǒng)治者”的政治構(gòu)造。在頻繁的官制修訂中，臺(tái)灣總督府陷入了官僚人數(shù)膨脹和集團(tuán)“惰性化”的怪圈。

　　臺(tái)灣警察是權(quán)力的化身，在日本所有領(lǐng)土和殖民地中，臺(tái)灣地區(qū)的警察密度最高。對于日據(jù)時(shí)期的警察制度，大陸研究者在大量日文原始資料基礎(chǔ)上出版了專書。作者認(rèn)為，日據(jù)臺(tái)灣50 年的殖民統(tǒng)治，最顯著的特征就是“警察政治”。日本警察在臺(tái)灣“番地”的前20 年，是征服“番地”的討伐者，而后30 年，則扮演著“番地”文明進(jìn)程的監(jiān)督者，及原生態(tài)文化野蠻破壞者的雙重身份。有人指出，日本在臺(tái)警察制度的運(yùn)作極有效率。它沒有簡單移植日本國內(nèi)的警察制度，而是結(jié)合當(dāng)時(shí)臺(tái)灣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)實(shí)，有效加以改進(jìn)。保甲制度的完善可說是這種改進(jìn)的一個(gè)典型例證。日本當(dāng)局對其在臺(tái)警察的監(jiān)督“恩威并施”，大致說來并沒有讓在臺(tái)警察“為所欲為”。

　　“同化”與“皇民化”是日本在臺(tái)殖民統(tǒng)治的重要途徑。在研究日本在臺(tái)灣的殖民統(tǒng)治和殖民擴(kuò)張主義政策時(shí)，如何認(rèn)識(shí)“同化政策”是個(gè)重要問題，但對于這一問題，學(xué)者們各執(zhí)己見。例如君島和彥認(rèn)為: “皇民化政策的特征，就是完全無視當(dāng)?shù)氐臍v史和文化，將其納入日本的版圖并強(qiáng)制推行日本化，不僅進(jìn)行經(jīng)濟(jì)方面的掠奪，而且推行擁戴天皇，抹殺民族的皇民化政策。這就是日本殖民統(tǒng)治的特征。”黃新憲認(rèn)為“皇民化是帝國主義時(shí)代所特有的歷史現(xiàn)象，是一種同化運(yùn)動(dòng)”，皇民化在同化的基礎(chǔ)上形成，可被視為同化的一種“深入形態(tài)”。而馮瑋指出，將“皇民化政策”等同于同化政策，并將其視為“日本殖民統(tǒng)治的特征”，不僅客觀上使日本殖民統(tǒng)治政策及其形式抽象化、空洞化，使我們難以認(rèn)清日本殖民統(tǒng)治的實(shí)態(tài)，更使我們難以認(rèn)清日本殖民擴(kuò)張主義的隱蔽性和欺騙性本質(zhì)。

　　日本推行同化政策的真實(shí)目的是竭力利用“當(dāng)?shù)氐臍v史和文化”并尋求某種“共同性”，以維護(hù)特權(quán)，建立霸權(quán)，這也是日本整個(gè)殖民統(tǒng)治和擴(kuò)張的特點(diǎn)。在另一篇文章中，馮瑋指出政治“存異”，即強(qiáng)調(diào)日本和臺(tái)灣政治地位的不平等，以及文化“求同”，即通過灌輸“皇道主義”精神培養(yǎng)臺(tái)灣民眾對日本的“認(rèn)同意識(shí)”，是日本在臺(tái)灣推行的殖民統(tǒng)治政策的本質(zhì)特征。這種特征是漫長的日本“西學(xué)”歷程的政治結(jié)論，同時(shí)也是日本在朝鮮和“滿洲國”推行的殖民統(tǒng)治政策的前導(dǎo)。

　　關(guān)于日本對臺(tái)“同化政策”的效果，1990 年代初，有論者指出在臺(tái)灣人民的強(qiáng)烈抗拒下，該政策“無疑遭到了根本的失敗”。絕大多數(shù)臺(tái)灣人民雖吸收了部分日本文化的優(yōu)秀成分，譬如守法、敬業(yè)、衛(wèi)生、禮貌等等，并不能證明某些學(xué)者所稱臺(tái)灣人已經(jīng)日本化，或所謂日據(jù)時(shí)代臺(tái)灣文化已與大陸形成差異性。也有觀點(diǎn)認(rèn)為日本對臺(tái)灣民眾的同化不可忽視。有論者以霧峰林家為例，指出二戰(zhàn)時(shí)期在日本高壓之下，部分臺(tái)灣民眾不得不改變前期剛性角色，逐步地、被動(dòng)地淪為日本體制內(nèi)順從的“皇民”。

　　在當(dāng)時(shí)歷史背景下，這樣的妥協(xié)不能被簡單地視為變節(jié); 強(qiáng)權(quán)迫使下的屈從，并不意味著對固有民族和文化傳統(tǒng)的背叛。然而，它卻確乎是一道深刻的傷痕。有論者指出，日本的統(tǒng)治措施破壞了一部分臺(tái)灣同胞的信仰和生活習(xí)慣，造成了他們對祖國文化傳統(tǒng)的誤解和偏見。經(jīng)幾十年的同化，民眾心理的變化是復(fù)雜的，有對固有文化的堅(jiān)持，也有對異族文化或多或少的接受或認(rèn)同，更有對祖國情形的疏離感。國民黨政權(quán)在1945 年接收臺(tái)灣之前，對臺(tái)宣傳并未充分考慮到經(jīng)過長期的同化后，臺(tái)灣民眾的心理與思想已發(fā)生潛移默化的變化，有效宣傳的缺失是導(dǎo)致臺(tái)灣光復(fù)后很快就浮現(xiàn)出種種危機(jī)的一個(gè)內(nèi)在原因。

　　大陸學(xué)術(shù)界的早期研究認(rèn)為，所謂“皇民化運(yùn)動(dòng)”，既是以暴力為主、欺騙為輔的手段強(qiáng)迫臺(tái)灣同胞同化于日本，同時(shí)又是在“內(nèi)臺(tái)如一”的幌子下對臺(tái)灣工農(nóng)大眾加緊奴役與掠奪。后來的研究則更為細(xì)致，認(rèn)識(shí)到皇民化運(yùn)動(dòng)在不同時(shí)期側(cè)重點(diǎn)的不同。1895 年日本殖民當(dāng)局采取漸進(jìn)措施，對臺(tái)灣人進(jìn)行“皇民”意識(shí)的培養(yǎng); 1937 年中日戰(zhàn)爭爆發(fā)后，他們以激進(jìn)措施，企圖在強(qiáng)化臺(tái)灣人“皇民”意識(shí)基礎(chǔ)上向其灌輸“皇民奉公”觀念，使臺(tái)灣徹底成為日本帝國的南進(jìn)基地。1941 年日本殖民當(dāng)局在臺(tái)灣成立“皇民奉公會(huì)”，為將臺(tái)灣人民訓(xùn)練成“皇民”，以使臺(tái)灣不但在物資上成為日軍南進(jìn)基地，而且在人文上成為日軍南進(jìn)的支撐點(diǎn)和人才養(yǎng)成所。該會(huì)受到臺(tái)灣民眾普遍抵制。但也有部分人逐漸變成親日情結(jié)相當(dāng)濃厚的“皇民世家”。這批人以日本為奧援，謀取種種特權(quán)與好處。光復(fù)后臺(tái)灣省行政長官公署沒有采取妥當(dāng)措施處理“皇民世家”問題，此成為光復(fù)初期島內(nèi)政局不穩(wěn)、社會(huì)動(dòng)蕩的一大因素。

　　有學(xué)者將“皇民奉公會(huì)”作為“皇民化運(yùn)動(dòng)”正式開始的階段。有人提出異議，指出正式提出“皇民化”目標(biāo)的，是海軍上將小林躋造。1936 年9 月，小林被任命為臺(tái)灣第十七任“總督”，上任伊始就提出“皇民化、工業(yè)化、南進(jìn)基地化”三大統(tǒng)治目標(biāo)。到“皇民奉公會(huì)”成立時(shí)，“皇民化運(yùn)動(dòng)”已歷經(jīng)5 年余。“皇民奉公會(huì)”僅標(biāo)示著“皇民化運(yùn)動(dòng)”進(jìn)入一個(gè)新階段: 從目標(biāo)看，前一階段重在文化改造，后一階段重在社會(huì)動(dòng)員; 從實(shí)施手法看，前一階段主要采取威逼高壓手段，后一階段改以強(qiáng)制與籠絡(luò)、軟化相結(jié)合; 從運(yùn)作機(jī)制來看，前一階段“皇民化”業(yè)務(wù)分解于各類不同行政系統(tǒng)，后一階段則有專責(zé)機(jī)構(gòu)與人員; 從作用對象看，前一階段只針對臺(tái)灣本土社會(huì)，后一階段則強(qiáng)調(diào)“內(nèi)臺(tái)一如”，要求居住于臺(tái)灣的日本人也要介入。

　　美國華裔學(xué)者荊子馨( Leo Ching) 認(rèn)為，皇民化之下，“不當(dāng)日本人是不行的”感覺成為壓倒性的存在焦慮與政治欲望。因此，“‘皇民化’在日本殖民主義的一般傾向中，既不是‘同化’的邏輯延伸，也不是突如其來的強(qiáng)化”。對于皇民化運(yùn)動(dòng)的效果，大陸學(xué)者則認(rèn)為，在日本殖民者的欺騙宣傳下，確曾有一小部分人受到皇民化運(yùn)動(dòng)的影響，甚或成為日本殖民統(tǒng)治的“從犯”。但從根本上來說，這個(gè)運(yùn)動(dòng)是以失敗告終的，臺(tái)灣同胞以堅(jiān)韌不拔的中華民族精神有力地抵制了日本殖民者的皇民化運(yùn)動(dòng)。“多數(shù)臺(tái)灣人無論從表面的生活方式，還是從內(nèi)在的文化思想上都沒有變成‘皇民’，始終還是名副其實(shí)的中國人”。

　　臺(tái)灣人民能頑強(qiáng)抵制“皇民化”運(yùn)動(dòng)有深刻的文化上的原因: “臺(tái)灣人民與中華傳統(tǒng)文化有一種牢不可解的文化情結(jié)”。當(dāng)然，皇民化的影響還是有的，并且延續(xù)到現(xiàn)當(dāng)代。大陸研究者對此亦有充分認(rèn)識(shí)，認(rèn)為“皇民化運(yùn)動(dòng)”雖然從總體上講是失敗的，然而也確實(shí)造就出一批心甘情愿充當(dāng)“皇民”的人，其共同特點(diǎn)是以“皇民”自居，且以此為榮。“對日本感恩戴德的親日情緒使他們心中有一個(gè)永難解開的‘日本結(jié)’，從而造成他們與普通臺(tái)灣民眾之間存在一條難以填平的溝壑。”

　　有關(guān)皇民化的研究主要是對皇民化運(yùn)動(dòng)的概念解讀和框架展示。陳小沖利用總督府臨時(shí)情報(bào)部《部報(bào)》資料，展示了某些皇民化的具體面貌和實(shí)施細(xì)節(jié)，發(fā)現(xiàn)皇民化運(yùn)動(dòng)幾乎囊括了人生從生老病死到居住、衣著、喪葬、信仰、儀式、娛樂等所有方面。在皇民化運(yùn)動(dòng)中，一切“都處于殖民主義同化政策的操弄下，是以將臺(tái)灣人改造成為大日本帝國臣民作為其終極目標(biāo)的，即便是講究衛(wèi)生等等行為，也不能不染上殖民同化的濃厚色彩，因?yàn)樵谌毡局趁裾叩难壑校@就是臺(tái)灣人在向日本靠攏，是臺(tái)灣人日本化的具體體現(xiàn)”。但有論者認(rèn)為殖民政府利用行政權(quán)力建立天皇制政治意識(shí)的目的，只是想讓臺(tái)灣人遵循天皇至上、日主臺(tái)從、日尊臺(tái)卑的禮治秩序而已，并非真要讓臺(tái)灣人同化成日本人，提高臺(tái)灣人身份，讓臺(tái)灣人平等地分享屬于日本帝國“國民”應(yīng)有的種種權(quán)益。

　　皇民化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，日本兵中曾有一些臺(tái)籍“志愿兵”。雖有小部分確是志愿加入，但仍有不少“非志愿”的、被強(qiáng)征的情況?；拭窕\(yùn)動(dòng)確曾給臺(tái)灣社會(huì)帶來一定負(fù)面影響。

　　史學(xué)研究帶有主觀性，它很難做到真正的客觀真實(shí)。原因不僅在于史料的限制，也在于人們從不同角度的解讀。日據(jù)臺(tái)灣史就是這樣一段歷史。近年來，臺(tái)灣島內(nèi)有人片面美化日本殖民統(tǒng)治，稱臺(tái)灣被割讓給日本“是臺(tái)灣人的大幸”等等。據(jù)此，有人指出在“內(nèi)地延長主義”招牌下，日本在臺(tái)灣推行的其實(shí)是民族差別政策和民族歧視待遇。有人以教育為例，指出作為日本“本土中特殊地區(qū)”的沖繩與作為“海外殖民地中特殊地區(qū)”的臺(tái)灣在所享受政策上的截然不同。當(dāng)然，臺(tái)灣學(xué)界也有學(xué)者認(rèn)識(shí)到日本政府對日本人與臺(tái)灣人的差別政策。之所以有不少學(xué)者正面評價(jià)日據(jù)歷史，其中一個(gè)原因是日本統(tǒng)治臺(tái)灣的措施確有欺騙性，如鴉片漸禁政策等。

　　日據(jù)時(shí)期，日本在臺(tái)灣實(shí)行鴉片漸禁政策。此間，當(dāng)局曾對鴉片癮者進(jìn)行過三次調(diào)查，公布結(jié)果表明，癮者人數(shù)呈遞減趨勢，日人借此在國際上作文章，宣揚(yáng)其鴉片“治績”。時(shí)至今日，仍有不明真相者認(rèn)為日本將臺(tái)灣視為新領(lǐng)土，視臺(tái)人為“皇民”，確有誠意實(shí)施鴉片禁政。長期以來，大陸學(xué)界囿于資料的限制，對此問題的研究較為薄弱。

　　1994 年，連心豪指出，伴隨著近代以來兩次侵華戰(zhàn)爭，日本精心策劃了一場新的鴉片戰(zhàn)爭。其流毒范圍之廣、影響之深遠(yuǎn)，并不在英國發(fā)起的鴉片戰(zhàn)爭之下。日本對華販毒手段狡黠，又為繼起的大規(guī)模侵華戰(zhàn)爭的硝煙所遮蔽，因此該問題長期被忽視。日本據(jù)臺(tái)時(shí)期，以鴉片專賣制度作為治臺(tái)重要工具，并以臺(tái)灣為大本營，向?qū)Π兜拈}南、潮汕、青島、大連等地伸張、輻射販毒網(wǎng)絡(luò)，這是日本對華鴉片戰(zhàn)爭之張本。在20 世紀(jì)初開始的禁煙運(yùn)動(dòng)中，各地軍閥成立各種禁煙機(jī)構(gòu)，實(shí)際上明查暗縱、明禁暗倡，征收鴉片稅捐，大飽私囊，閩南地區(qū)也不例外。

　　2000 年，朱慶葆研究指出，鴉片漸禁是出于占領(lǐng)的考慮，使臺(tái)灣總督府一石二鳥: 日本標(biāo)榜禁煙，可獲國際同情; 出于所謂人道上的考慮，禁而不嚴(yán)，又可獲臺(tái)灣人認(rèn)可。實(shí)際上，該政策早期為財(cái)政服務(wù)，為開發(fā)臺(tái)灣提供助力; 晚期在戰(zhàn)時(shí)體制支配下，有力配合了日軍全面侵華。這種實(shí)行專賣的、宣稱以禁絕為目的的鴉片漸禁政策，既能欺騙國際輿論，又可增加財(cái)政收入，被日本視為重要的“治臺(tái)經(jīng)驗(yàn)”，而將其推廣到中國大陸。這與較前臺(tái)灣著述的看法是一致的。1993 年，臺(tái)灣出版的《日本過臺(tái)灣者》一書，即認(rèn)為鴉片漸禁是“明禁暗放”，漸禁政策表面上日本統(tǒng)治當(dāng)局強(qiáng)調(diào)人道上的考慮，免得吸食者一時(shí)受不了禁煙之苦，實(shí)則有兩項(xiàng)主要考慮因素: 一是如果采嚴(yán)禁措施，勢必招來吸食者的抵抗; 二是若采漸禁而專賣制度，年收專賣利益可抵軍費(fèi)等各項(xiàng)開支。

　　徐振偉也認(rèn)為，因日本不愿放棄鴉片專賣所帶來的豐厚收入，后來雖然表面上采取嚴(yán)禁和斷禁政策，但暗地里仍實(shí)行漸進(jìn)。在太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)時(shí)，臺(tái)灣仍有8500 多注冊煙民。直到臺(tái)灣光復(fù)前夕，全島尚有吸食者2000 多人。如果再加上秘密吸煙的人數(shù)，實(shí)際數(shù)字要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于上述數(shù)字。同時(shí)，他從周邊國際因素方面加以考察，指出美國在菲律賓的禁煙給日本帶來了巨大壓力，迫使日本至少在表面上開始大張旗鼓地禁煙，為國際聯(lián)合禁煙提供了契機(jī)。

　　最近的研究在繼續(xù)論證、延伸上述觀點(diǎn)。此外，李理指出，在日據(jù)臺(tái)灣初期鴉片漸禁政策確立過程中，以水野遵為代表的臺(tái)灣總督府所起的作用是不可忽視的。

　　“六三法”是日本據(jù)臺(tái)初期的基本法，1896 年3 月由日本帝國議會(huì)以法律第63 號(hào)發(fā)布，其最大特點(diǎn)就是確認(rèn)了委任立法制度，即臺(tái)灣總督在其管轄區(qū)域內(nèi)，可制定具有與日本法律同等效力的律令，不受日本帝國議會(huì)的牽制。“六三法”曾引發(fā)日本朝野及學(xué)界的熱烈爭論，也有人為之美化。李理指出，“六三法”爭議的真正核心是誰有權(quán)來制定臺(tái)灣的法律。“在整個(gè)的爭議過程中，臺(tái)灣人民根本就沒有發(fā)言權(quán)，他們只是被統(tǒng)治的客體”。臺(tái)灣總督發(fā)布的“緊急律令”的事后追認(rèn)權(quán)要由天皇來敕裁，這意味著天皇對臺(tái)灣的行政權(quán)因不受議會(huì)監(jiān)督而更為有效。日本議會(huì)圍繞“六三法”的爭議，是政黨勢力與軍方勢力在臺(tái)灣統(tǒng)治方針問題上的較量。政黨所倡導(dǎo)的“以議會(huì)為中心主導(dǎo)臺(tái)灣統(tǒng)治”的方針，不等于否定臺(tái)灣是日本的殖民地，更不等同于要把日本憲法實(shí)施于臺(tái)灣。

　　此類論文還有許多，此處不贅。

　　對于日本在臺(tái)灣的統(tǒng)治效果，不但日本方面多有美化，臺(tái)灣地區(qū)也有不少美化傾向。譬如認(rèn)為臺(tái)灣的現(xiàn)代化是日本所奠基，日本人的“改良”使臺(tái)灣在20 世紀(jì)初期逐漸由“化外之地”邁入“現(xiàn)代化”。簡立欣撰文指出，沈葆楨、丁日昌、劉銘傳都對臺(tái)灣的現(xiàn)代化做出了貢獻(xiàn)，不能刻意忽略清朝在臺(tái)灣的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)對于日本殖民地經(jīng)營的影響。臺(tái)灣洋務(wù)運(yùn)動(dòng)雖未完全成功，但也為臺(tái)灣社會(huì)及經(jīng)濟(jì)奠定了基礎(chǔ)。

　　關(guān)于日據(jù)時(shí)期的少數(shù)民族政策，即“理番政策”，是日本為維護(hù)殖民統(tǒng)治，掠奪山地資源，而對山地少數(shù)民族實(shí)行“剿撫兼施”的統(tǒng)治政策。概因少數(shù)民族語言問題，有關(guān)研究較少。研究主要集中在“理番政策”的殘酷性與臺(tái)灣少數(shù)民族的反映方面。殖民者對原住民在經(jīng)濟(jì)上殘酷壓榨，在精神與文化上嚴(yán)重摧殘，激起民眾激烈反抗。“霧社事件”后，雖然總督府對“理番政策”進(jìn)行了調(diào)整，但其對山地的經(jīng)濟(jì)掠奪本質(zhì)沒有變化。日本的殖民掠奪與清代政府對原住民的經(jīng)濟(jì)保護(hù)形成了鮮明的對比，有著本質(zhì)的不同。在半個(gè)世紀(jì)的殖民過程中，日本對臺(tái)灣的“理番政策”根據(jù)情勢變化有所側(cè)重，以圖達(dá)到培育“日本情結(jié)”，使臺(tái)灣民眾甘愿做日本“順民”之目的。在日本“理番政策”作用下，臺(tái)灣少數(shù)民族社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及社會(huì)文化確實(shí)發(fā)生了一些變化，反映了臺(tái)灣少數(shù)民族傳統(tǒng)社會(huì)的調(diào)適與反應(yīng)。

　　1945 年臺(tái)灣光復(fù)后，臺(tái)灣學(xué)者主導(dǎo)了臺(tái)灣原住民的調(diào)查研究。1949 年以來，兩岸隔絕，客觀上限制了內(nèi)地學(xué)者對臺(tái)灣原住民的系統(tǒng)調(diào)查。在此問題上廈門大學(xué)林惠祥開創(chuàng)了大陸地區(qū)的臺(tái)灣原住民研究，其學(xué)生陳國強(qiáng)著述亦豐。從成果的形式看，皆屬整體、宏觀概括，這是大陸學(xué)者在臺(tái)灣原住民研究方面的一個(gè)特點(diǎn)。近年來，臺(tái)灣學(xué)者出現(xiàn)了片面強(qiáng)調(diào)臺(tái)灣原住民與南島語族的區(qū)域文化關(guān)系的錯(cuò)誤傾向。大陸學(xué)者呼吁“以最新的民族志調(diào)查研究為基礎(chǔ)，通過多學(xué)科整合研究，重建臺(tái)灣原住民的民族起源、歷史與現(xiàn)狀、族群關(guān)系與國家認(rèn)同等重要課題，是新時(shí)期大陸學(xué)者責(zé)無旁貸的歷史任務(wù)。”

　　二、臺(tái)灣民眾的反抗及_運(yùn)動(dòng)

　　早期武裝抗日的史料方面，1970 年代，臺(tái)灣文獻(xiàn)委員會(huì)開始對臺(tái)灣總督府公文類纂檔案進(jìn)行整理翻譯出版的工作，相繼出版一系列檔案史料，包括《臺(tái)灣前期武裝抗日運(yùn)動(dòng)有關(guān)檔案》與《臺(tái)灣北部前期抗日運(yùn)動(dòng)檔案》等。前書收錄了1895—1915 年臺(tái)灣民族運(yùn)動(dòng)的前期———武裝抗日部分除羅福星案與余清芳案以外的臺(tái)民抗日史料檔案。后書主要收錄了1898 年、1999 年臺(tái)灣北部前期的抗日運(yùn)動(dòng)檔案。

　　日據(jù)初期，臺(tái)灣抗日武裝斗爭之所以得以堅(jiān)持和發(fā)展，是與它同福建省的密切聯(lián)系及來自對岸的支持分不開的。臺(tái)灣總督認(rèn)識(shí)到: “欲收島民統(tǒng)治之全功，其著眼點(diǎn)不唯在島內(nèi)之鎮(zhèn)壓與民心之收攬，必采取如下方針，即注意對岸福建省特別是廈門的民心，察其趨向，反過來謀求島民之安堵，以達(dá)統(tǒng)治之目的。”這引發(fā)了總督府“對岸經(jīng)營”的政策導(dǎo)向。

　　面對臺(tái)灣人民的反抗，日本殖民者采取了鎮(zhèn)壓與招降等多種手段。對臺(tái)灣抗日武裝的安撫、誘降早在桂太郎、乃木希典總督時(shí)代已出現(xiàn)，那時(shí)是小范圍試探性的實(shí)施。兒玉源太郎時(shí)期，在民政長官后藤新平主持下，招降規(guī)模擴(kuò)大。日本殖民統(tǒng)治初期臺(tái)灣人民武裝抗日斗爭雖為臺(tái)灣史研究焦點(diǎn)之一，但蓋為維護(hù)抗日義軍的形象，早期抗日斗爭中抗日武裝集團(tuán)的“歸順”問題在較長時(shí)期內(nèi)被研究者忽略。

　　2002 年，有研究指出，大規(guī)模招降的實(shí)施主要是因?yàn)槿毡局趁癞?dāng)局的暴力鎮(zhèn)壓并未收到多大成效，它不但激起臺(tái)灣人民的加倍反抗，也引起國際社會(huì)的譴責(zé)，導(dǎo)致日本國內(nèi)對臺(tái)灣總督府治臺(tái)政策及相關(guān)官員能力的質(zhì)疑。因此，兒玉、后藤面對臺(tái)灣抗日武裝集團(tuán)提出的苛刻的歸順條件，也能照單全收。但這種讓步并不意味著日本殖民者的損失，經(jīng)歷“歸順”后抗日武裝內(nèi)部情況被暴露，武裝力量削弱。日本殖民者利用時(shí)機(jī)重新部署兵力，對“歸順”后的武裝力量進(jìn)行討伐。1902 年林少貓被害，日據(jù)初期臺(tái)灣人民抗日武裝斗爭告一段落。

　　辛亥革命準(zhǔn)備時(shí)期臺(tái)灣人民與大陸人民在愛國與革命運(yùn)動(dòng)中遙相呼應(yīng)、互相支持，但同時(shí)亦應(yīng)注意到，革命黨人不敢公開反對帝國主義，且對統(tǒng)治臺(tái)灣的日本殖民者抱有不切實(shí)際的幻想。辛亥革命前臺(tái)灣與大陸資產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的關(guān)系，明顯地帶有個(gè)別的自發(fā)的性質(zhì)。不論是興中會(huì)或同盟會(huì)，都沒有認(rèn)真考慮過在臺(tái)灣開展革命活動(dòng)的計(jì)劃。革命黨人對臺(tái)胞的抗日雖十分同情，但不敢公開支持，這是中國民族資產(chǎn)階級(jí)的軟弱性的具體表現(xiàn)。

　　辛亥革命后，臺(tái)灣以農(nóng)民為主體的“驅(qū)逐日人”、“光復(fù)臺(tái)灣”武裝斗爭的新高潮，是在大陸資產(chǎn)階級(jí)革命影響下促成。而羅福星起義，則是資產(chǎn)階級(jí)革命黨人直接領(lǐng)導(dǎo)的反抗運(yùn)動(dòng)。這與過去單純自發(fā)的農(nóng)民反抗斗爭，已有所區(qū)別，是屬于孫中山領(lǐng)導(dǎo)的國民革命的有機(jī)組成部分。早期國民黨人中，除了孫中山外，還有人長期參加和關(guān)注臺(tái)灣革命，但學(xué)界未予公正的研究。陳在正指出，林森在臺(tái)十余年，并兩次參加臺(tái)灣的抗日活動(dòng)，這段經(jīng)歷，對其以后的思想、行動(dòng)都產(chǎn)生很大影響。

　　一戰(zhàn)期間及以后，關(guān)于臺(tái)灣同化會(huì)和議會(huì)設(shè)置運(yùn)動(dòng)，20 世紀(jì)七八十年代的研究主要側(cè)重于階級(jí)角度。有學(xué)者認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)力的增長，地主資產(chǎn)階級(jí)開始以改良主義者面貌出現(xiàn)，這是臺(tái)灣近代歷史上的第一次。林獻(xiàn)堂是其代表。初期臺(tái)灣地主資產(chǎn)階級(jí)改良主義運(yùn)動(dòng)主要在他領(lǐng)導(dǎo)下展開。

　　對于臺(tái)灣同化會(huì)，一些似是而非的觀點(diǎn)長期流行，如認(rèn)為: 板垣退助是殖民同化運(yùn)動(dòng)的元兇，臺(tái)灣士紳參與同化會(huì)是一味附合日人，同化會(huì)是一個(gè)只會(huì)向日本殖民者磕頭作揖的團(tuán)體等等。對此，陳小沖有不同看法，他認(rèn)為，板垣倡導(dǎo)的同化是: 在使臺(tái)灣人靠向日本的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)給予他們相應(yīng)的權(quán)利和待遇，這種觀點(diǎn)并不為總督府所接受。板垣的同化論沒有在臺(tái)灣發(fā)生作用，說他是臺(tái)灣同化運(yùn)動(dòng)的元兇并不符合實(shí)際。林獻(xiàn)堂參加同化會(huì)目的是“希望日本政府對臺(tái)人松弛壓力，能放寬束縛，俾臺(tái)人得減輕痛苦”。以林獻(xiàn)堂等人為代表的部分臺(tái)灣士紳及青年學(xué)生所追求的目標(biāo)則與板垣大相徑庭，這種“同床異夢”導(dǎo)致同化會(huì)很快被總督府所分化。

　　僅一個(gè)多月時(shí)間，總督府便尋借口將其解散。但1914 年末至1915 年初曇花一現(xiàn)的同化會(huì)開創(chuàng)了以合法手段爭取政治權(quán)利的新的斗爭方式，并誕生了臺(tái)灣民族運(yùn)動(dòng)的新的領(lǐng)導(dǎo)者和骨干力量，為日后臺(tái)灣民族運(yùn)動(dòng)做了組織上的準(zhǔn)備。同時(shí)，它促成了臺(tái)灣民族運(yùn)動(dòng)總目標(biāo)的確立。同化會(huì)的失敗，使臺(tái)灣士紳和青年知識(shí)分子意識(shí)到，總督專制統(tǒng)治和日本人對政治經(jīng)濟(jì)資源的壟斷是臺(tái)灣人受壓迫的癥結(jié)所在，而總督專制統(tǒng)治的法律依據(jù)即“六三法”，使臺(tái)灣人喪失發(fā)言權(quán)。由此開始了以撤廢“六三法”為近期目標(biāo)，以設(shè)立“臺(tái)灣議會(huì)”為長遠(yuǎn)目標(biāo)的斗爭。這些是同化會(huì)積極的影響。

　　在1927 年分裂前夕，臺(tái)灣文化協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層內(nèi)部大體分化為三種力量: 右翼以林獻(xiàn)堂、蔡培火等地主資產(chǎn)階級(jí)分子為代表，站在改良主義立場，幻想在日本統(tǒng)治下實(shí)現(xiàn)其所謂“地方自治”; 左翼以連溫卿、王敏川等社會(huì)主義知識(shí)分子為代表，主張進(jìn)行階級(jí)斗爭，以徹底推翻日本統(tǒng)治; 以蔣渭水為代表的小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子，則介于兩者之間，主張以當(dāng)時(shí)實(shí)行農(nóng)工政策的中國國民黨為榜樣，進(jìn)行以農(nóng)工階級(jí)為基礎(chǔ)的民族運(yùn)動(dòng)，其分裂不可避免。但陳小沖認(rèn)為，文化協(xié)會(huì)的分裂并不是一兩個(gè)人陰謀或篡權(quán)行為所導(dǎo)致，而是內(nèi)部路線斗爭的結(jié)果。

　　1927 年成立的臺(tái)灣民眾黨是臺(tái)灣歷史上第一個(gè)具有現(xiàn)代性質(zhì)的政黨，它曾經(jīng)歷一次大分裂，導(dǎo)致日本殖民者乘機(jī)將其取締，使臺(tái)灣民族運(yùn)動(dòng)受挫。陳小沖認(rèn)為分裂原因，除日本殖民當(dāng)局的鎮(zhèn)壓策略外，最根本的還在于民族運(yùn)動(dòng)的內(nèi)部矛盾，尤其是圍繞臺(tái)灣民族運(yùn)動(dòng)中要不要開展階級(jí)斗爭這一問題。該黨成立之初主張階級(jí)調(diào)和，但在臺(tái)灣工農(nóng)運(yùn)動(dòng)推動(dòng)下，黨的政策逐漸左傾，轉(zhuǎn)而主張?jiān)诿褡暹\(yùn)動(dòng)中同時(shí)開展階級(jí)斗爭，與代表地主資產(chǎn)階級(jí)利益的黨內(nèi)穩(wěn)健派產(chǎn)生根本性沖突，最終導(dǎo)致分裂。

　　王曉波也指出，民眾黨成立后，中央委員會(huì)認(rèn)為黨綱不明確，易遭任意解釋而在運(yùn)動(dòng)中造成紊亂，于是有“黨綱解釋案”和“關(guān)于階級(jí)問題的態(tài)度”之提出。但蔣渭水與彭華英的解釋案對階級(jí)問題的態(tài)度有根本立場的不同。蔣案認(rèn)為民眾黨雖非農(nóng)工階級(jí)黨但卻是農(nóng)工階級(jí)的“代表”，彭案則認(rèn)為民眾黨并不代表農(nóng)工階級(jí)但可“考慮”農(nóng)工之利益。民眾黨最后通過了彭案。蔣渭水派為內(nèi)部團(tuán)結(jié)而在“解釋案”上讓步，但民眾黨的運(yùn)動(dòng)路線還是在蔣指導(dǎo)下蓬勃發(fā)展。此點(diǎn)不能見容于士紳地主階級(jí)，彭為此而辭職，再次顯示了林獻(xiàn)堂派與蔣渭水派的路線矛盾。

　　臺(tái)灣民眾黨主要人物———蔣渭水信奉中山學(xué)說，同時(shí)也受到新文化和社會(huì)主義思想的影響。他的成長與抗?fàn)幍臍v程從一個(gè)側(cè)面反映了臺(tái)灣民族運(yùn)動(dòng)的歷程，他舍棄富足生活，挺身領(lǐng)導(dǎo)救亡運(yùn)動(dòng)，并為之獻(xiàn)身的經(jīng)歷驗(yàn)證了這樣的歷史: 參加民族運(yùn)動(dòng)的臺(tái)灣各階層人士無論出身、經(jīng)歷、思想有何不同，都在為擺脫日本殖民統(tǒng)治而探尋出路。這一時(shí)期為“日本統(tǒng)治確立后的_運(yùn)動(dòng)”，與此前“傳統(tǒng)領(lǐng)袖領(lǐng)導(dǎo)下的地方性斗爭”不同，這時(shí)臺(tái)灣漸次出現(xiàn)新型領(lǐng)導(dǎo)人物，堪稱是“進(jìn)行整體臺(tái)灣人民的斗爭”。民眾黨曾展開鴉片反對運(yùn)動(dòng)，并通過各種途徑使國際社會(huì)關(guān)注臺(tái)灣的鴉片之害，國際聯(lián)盟調(diào)查委員會(huì)甚至為此派員到臺(tái)灣調(diào)查，使臺(tái)灣總督府不敢再一味因循消極放任態(tài)度，開始采取一些積極的矯正和治療措施。

　　關(guān)于1920 初至1930 年代中期的議會(huì)設(shè)置請?jiān)高\(yùn)動(dòng)，鐘安西指出，林獻(xiàn)堂提議摒棄臺(tái)灣自治的口號(hào)，而爭取民族自治的實(shí)質(zhì)內(nèi)容———臺(tái)灣議會(huì)的設(shè)置，真實(shí)意圖是: “以停止撤廢六三法來阻絕內(nèi)地延長，以設(shè)置議會(huì)來削奪總督權(quán)力，在不刺激日本政府下，取得實(shí)際民族自治，含著意在言外，綿里藏針的意思”。因感于時(shí)勢多艱，所期目標(biāo)難以一蹴而就，須留有進(jìn)退余地，不便在時(shí)機(jī)沒有成熟時(shí)率爾托出真意，招致當(dāng)局扼殺。請?jiān)刚邇H在第八次請?jiān)负竽承┍容^有利的時(shí)機(jī)在輿論上明確提出要求設(shè)置獨(dú)立的自治議會(huì)，其余時(shí)候均隱約其辭，帶有彈性。此次臺(tái)灣民眾在特殊環(huán)境下以特殊方式反抗日本殖民統(tǒng)治、爭取民族自治的愛國運(yùn)動(dòng)雖終告失敗，卻產(chǎn)生了不可抹殺的意義。

　　該運(yùn)動(dòng)從根本上說是殖民地臺(tái)灣的知識(shí)分子和部分上層人士要求實(shí)行民族自決、削弱以至擺脫日本殖民統(tǒng)治的_運(yùn)動(dòng)，最終實(shí)現(xiàn)臺(tái)灣民眾回歸祖國的愿望，“從一開始就蘊(yùn)含了必定要失敗的結(jié)局”。有人不認(rèn)同該運(yùn)動(dòng)民族自決的目標(biāo)，認(rèn)為該運(yùn)動(dòng)從本質(zhì)上說，屬于改良主義運(yùn)動(dòng)，即使他們的愿望實(shí)現(xiàn)，臺(tái)灣人民仍擺脫不了受壓迫的殖民地“二等公民”地位，充其量如英國殖民統(tǒng)治下的印度，與真正的民族自治，還相距甚遠(yuǎn)。

　　有臺(tái)灣學(xué)者分析參加議會(huì)設(shè)置請?jiān)傅暮灻麊栴}，對臺(tái)灣議會(huì)設(shè)置請?jiān)高\(yùn)動(dòng)的群眾基礎(chǔ)提出懷疑。陳小沖提出不同見解，認(rèn)為僅摘取幾個(gè)孤立數(shù)字去判斷臺(tái)灣議會(huì)設(shè)置請?jiān)高\(yùn)動(dòng)的群眾基礎(chǔ)是不夠的，重要的是要看社會(huì)上廣大群眾的響應(yīng)程度和群眾對這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)支持的“持續(xù)性”如何。

　　20 世紀(jì)20 年代社會(huì)主義在中國大陸與日本大為流行，臺(tái)灣受此影響，在社會(huì)文化界研究談?wù)撋鐣?huì)主義之風(fēng)亦盛，并進(jìn)而影響社會(huì)與_運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。1926 年至1931 年間以《臺(tái)灣民報(bào)》及《臺(tái)灣新民報(bào)》為戰(zhàn)場，文化人陳逢源代表右派，求學(xué)大陸的許乃昌、蔡孝乾及臺(tái)灣社會(huì)文化運(yùn)動(dòng)健將蔣渭水( 先右后左) 代表左派，在中國未來應(yīng)該走社會(huì)主義抑或資本主義道路的問題上，有過延續(xù)數(shù)年的辯論。

　　1928 年4 月15 日，臺(tái)灣共產(chǎn)黨在上海成立，成為臺(tái)灣共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史上的一件大事，但在相當(dāng)時(shí)期內(nèi)學(xué)界對于臺(tái)共的研究并不深入。臺(tái)共正式名稱為日本共產(chǎn)黨臺(tái)灣民族支部。由于臺(tái)灣當(dāng)時(shí)是日本的殖民地，共產(chǎn)國際決定臺(tái)共在組織上隸屬于日共，接受日共領(lǐng)導(dǎo)。但因日共黨組織屢遭日本政府破壞，臺(tái)共和日共關(guān)系中斷，臺(tái)共實(shí)際上更多是在共產(chǎn)國際東方局和中共指導(dǎo)下開展活動(dòng)的。不僅臺(tái)共的成立、起落受到中共影響，其瓦解亦然。

　　1931 年，在陷于“左”傾機(jī)會(huì)主義的中共影響下，臺(tái)共開始犯“左”傾冒險(xiǎn)主義和盲動(dòng)主義的錯(cuò)誤，羽毛未豐就過早地暴露，最終導(dǎo)致臺(tái)共的瓦解。臺(tái)共領(lǐng)導(dǎo)島內(nèi)人民反抗日本殖民統(tǒng)治的斗爭，本質(zhì)上是中華民族反帝反封民族民主革命的一部分，臺(tái)共與中共有著密不可分的關(guān)系。有研究進(jìn)一步指出，臺(tái)共解體固然受中共影響，而中共又受到共產(chǎn)國際在1930 年代急劇左傾的影響，如此鏈條作用促成臺(tái)共斗爭的失敗。臺(tái)共曾在政治大綱中提出“臺(tái)灣民族”、“臺(tái)灣獨(dú)立”、“建立臺(tái)灣共和國”等焦點(diǎn)問題，這些問題成為爭論焦點(diǎn)和敏感問題。宋幫強(qiáng)指出，臺(tái)共政治綱領(lǐng)中的“臺(tái)灣民族論”并不能成立，它是日共忽視了臺(tái)灣的特殊性而生搬硬套列寧的民族殖民地理論的產(chǎn)物。臺(tái)共政治綱領(lǐng)中的“臺(tái)灣獨(dú)立”的真實(shí)內(nèi)涵是指臺(tái)灣擺脫日本統(tǒng)治的“獨(dú)立”，先自我解放，然后再回歸祖國。

　　臺(tái)灣共產(chǎn)黨的成立，適應(yīng)了臺(tái)灣人民反日抗殖斗爭不斷發(fā)展的形勢和時(shí)代的要求，也是臺(tái)灣馬克思主義知識(shí)分子形成的必然結(jié)果。雖然臺(tái)共在臺(tái)灣存續(xù)的時(shí)間短，但臺(tái)共領(lǐng)導(dǎo)的斗爭歷史，使臺(tái)灣經(jīng)歷了共產(chǎn)主義思想和運(yùn)動(dòng)的洗禮，一代馬克思主義知識(shí)分子經(jīng)受了鍛煉，對臺(tái)灣社會(huì)歷史的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。臺(tái)籍精英不斷尋求擺脫日本殖民統(tǒng)治之途，曾謀求有限的臺(tái)灣自治，而未能如愿?？谷諔?zhàn)爭爆發(fā)后，部分臺(tái)籍精英投身祖國抗戰(zhàn)，認(rèn)識(shí)到臺(tái)灣解放的出路在于回歸祖國，因而發(fā)起復(fù)省運(yùn)動(dòng)，有文章探討了其中的探索與轉(zhuǎn)變過程。

　　關(guān)于臺(tái)灣共產(chǎn)黨，近20 年有不少著作問世，如陳芳明《謝雪紅評傳: 落土不凋的雨夜花》，盧修一《日據(jù)時(shí)代臺(tái)灣共產(chǎn)黨史》等。此類著作以傳記、口述類較多，且多集中在對領(lǐng)導(dǎo)人物謝雪紅、翁澤生等人的評述方面。大陸學(xué)者也有新研究，認(rèn)為蔡孝乾與臺(tái)共的關(guān)系盡管只維持了幾個(gè)月，卻影響到謝雪紅與翁澤生的關(guān)系，加深了翁、謝之間在建黨初期就已存在的誤解和矛盾，是造成臺(tái)共內(nèi)訌的因素之一。1949 年以后，這些內(nèi)斗嚴(yán)重影響了臺(tái)盟的發(fā)展，傷害了在大陸的臺(tái)灣同鄉(xiāng)之間的感情，造成了長久難以彌合的心理鴻溝。

　　與臺(tái)灣民主國相似，日據(jù)時(shí)期部分反抗日本殖民統(tǒng)治的活動(dòng)曾為“先獨(dú)立，后回歸”而提出“臺(tái)灣獨(dú)立”的主張。20 世紀(jì)80 年代以來，“臺(tái)獨(dú)”理論者出于意識(shí)形態(tài)需要，對反抗運(yùn)動(dòng)史進(jìn)行片面的解讀，認(rèn)為臺(tái)灣人追求“獨(dú)立”的歷史可追溯到20 世紀(jì)20 年代。他們認(rèn)為日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣人與祖國的關(guān)系建立在想象的基礎(chǔ)上，荊子馨進(jìn)而提出: “臺(tái)灣與中國的關(guān)系不是想象的( imagined) 共同體而是幻想( imaginary) 的共同體”。對于此類論斷，大陸學(xué)界提出不同看法。陳小沖指出，日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣人開展所謂“臺(tái)灣獨(dú)立”運(yùn)動(dòng)實(shí)際上是“殖民地人民反抗和謀求擺脫殖民宗主國統(tǒng)治的正義斗爭”，是針對日本殖民者的，并且所謂的“臺(tái)灣獨(dú)立”僅僅是“走向與祖國相結(jié)合的一個(gè)步驟”而已。

　　在臺(tái)灣歷史上，曾出現(xiàn)過主張“臺(tái)灣獨(dú)立”、“臺(tái)灣自決”的日據(jù)時(shí)期抗日自救運(yùn)動(dòng)，也產(chǎn)生了戰(zhàn)后海外“臺(tái)獨(dú)”運(yùn)動(dòng)。鑒于歷史和現(xiàn)實(shí)原因及海外“臺(tái)獨(dú)”運(yùn)動(dòng)的有意混淆，有些人對兩者關(guān)系產(chǎn)生模糊認(rèn)識(shí)。研究者指出，日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣抗日自救運(yùn)動(dòng)是臺(tái)灣人民在遭受日本帝國主義侵略，祖國無力援救的特殊歷史條件下，主張臺(tái)灣“獨(dú)立”、“自決”的正義解放運(yùn)動(dòng)。雖以“獨(dú)立”、“自決”、“自治”為斗爭目標(biāo)，但始終堅(jiān)持“中華民族主義”。“臺(tái)獨(dú)”運(yùn)動(dòng)雖借用抗日自救運(yùn)動(dòng)提出的“臺(tái)灣獨(dú)立”、“臺(tái)灣解放”、“自立”、“自決”、“臺(tái)灣是臺(tái)灣人的臺(tái)灣”等口號(hào)，但其謀求臺(tái)灣脫離于祖國之外的意圖是與日據(jù)時(shí)期抗日自救有著本質(zhì)區(qū)別的，兩者也沒有一脈相承的關(guān)系。許維勤亦指出，臺(tái)胞在大陸所倡導(dǎo)的“臺(tái)灣獨(dú)立”的抗日理念，嚴(yán)格地說是限定于從日本殖民統(tǒng)治之下爭取獨(dú)立，而不是抽象的; 這種獨(dú)立是與爭取回歸祖國相并列的，二者不可割裂。

　　另外一些通論性論文也佐證了上述觀點(diǎn)，陳在正對臺(tái)灣人民為擺脫日本殖民統(tǒng)治、爭取臺(tái)灣回歸祖國的英勇斗爭進(jìn)行了系統(tǒng)梳理。季云飛認(rèn)為，臺(tái)灣人民反抗日本殖民統(tǒng)治的斗爭形式和內(nèi)容，隨著臺(tái)灣島內(nèi)對敵斗爭形勢變化而變化，同時(shí)也受制于祖國大陸革命形勢變化而變化。臺(tái)灣人民的反抗日本殖民統(tǒng)治斗爭的成敗與大陸民族民主革命斗爭的成敗休戚相關(guān)。

　　臺(tái)灣民眾抗日史的通論方面，1987 年向山寬夫用日文寫成《日本統(tǒng)治下における臺(tái)灣民族運(yùn)動(dòng)史》，20世紀(jì)90 年代末由楊鴻儒等人翻譯出版。該書認(rèn)為雖然臺(tái)灣的民族運(yùn)動(dòng)無法最終勝利，但“日本在臺(tái)灣的統(tǒng)治之為殖民地統(tǒng)治，臺(tái)灣人抗日民族運(yùn)動(dòng)之為殖民地民族運(yùn)動(dòng)，兩者皆值得給予極高的評價(jià)”。大陸學(xué)者安然2005 年在臺(tái)灣出版了《臺(tái)灣民眾抗日史》一書，繼1990 年代薛軍力、徐魯航的《臺(tái)灣人民抗日斗爭史》①之后，再次全景式地展現(xiàn)了臺(tái)灣民眾“孤懸海外”的艱苦歲月，苦守“漢節(jié)”的赤子之心。它充分注意到臺(tái)灣人民的抗日斗爭，時(shí)刻與祖國命運(yùn)連在一起，把回歸祖國視為歷史的必然歸宿，這與此前成果的觀點(diǎn)是一致的。

　　它認(rèn)為日本侵略中國有深刻的歷史原因，根源是日本的軍國主義野心，日本對臺(tái)灣的覬覦與其侵略擴(kuò)張史同步，故該書上限始于14 世紀(jì)末，日本形成倭寇、侵?jǐn)_中國沿海之時(shí)。下限為二戰(zhàn)后臺(tái)灣民眾與日本復(fù)活軍國主義做斗爭為止。雖然該書主體為日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣民眾的反抗，但前后追溯達(dá)四百余年，從較高視野展現(xiàn)出日本侵臺(tái)、臺(tái)灣民眾抗日等歷史問題的歷史背景和脈絡(luò)。并對戰(zhàn)后“保釣”運(yùn)動(dòng)、“慰安婦”索賠等臺(tái)胞反抗日本的活動(dòng)進(jìn)行了論述。1992 年廈門出版的《李萬居評傳》是大陸研究抗戰(zhàn)時(shí)期在大陸的臺(tái)籍人物的代表性著作。此外，也有一些通論方面的文章。

　　三、臺(tái)灣籍民及臺(tái)灣義勇隊(duì)

　　由于地緣與歷史傳統(tǒng)關(guān)系，閩粵移民臺(tái)灣的歷史綿延數(shù)百年。1895 年臺(tái)灣淪為日本的殖民地，臺(tái)灣住民被認(rèn)定為所謂“日本國民”。該年日本頒布《清國人入境臺(tái)灣條例》，傳統(tǒng)閩粵移民渡臺(tái)的歷史進(jìn)程遭致中挫，臺(tái)灣社會(huì)歷史進(jìn)入以內(nèi)生性發(fā)展為主的新階段。“日本對臺(tái)灣的占領(lǐng)及伴隨而來的臺(tái)灣與大陸之被強(qiáng)制分離，很大程度上構(gòu)成為臺(tái)灣歷史特殊性的原點(diǎn)。”

　　日據(jù)時(shí)期在大陸居留的日本籍臺(tái)灣人，即臺(tái)灣籍民。這些人大批移居福建，其類型主要有原臺(tái)灣居民、“歸化”籍民與新編入臺(tái)籍者。關(guān)于臺(tái)灣籍民，日本與臺(tái)灣學(xué)者較早展開了研究，如中村孝志、梁華璜、戴國輝、林滿紅、后藤乾一等人。他們主要利用日本外交史料館所藏《外務(wù)省記錄》及臺(tái)灣方面檔案。大陸相關(guān)研究的展開則相對遲緩。

　　由于臺(tái)灣籍民除少數(shù)散居粵、滬、浙、香港等地外，90%以上都在福建居住、經(jīng)商，臺(tái)灣籍民問題是日據(jù)時(shí)期長期困擾閩臺(tái)當(dāng)局的棘手問題。日籍臺(tái)民作為日本臣民，有別于原本即是日本人的所謂“內(nèi)地人”，處于“二等公民”地位。但在中國大陸，他們享有不平等條約所賦予的權(quán)利，得到日本領(lǐng)事館的保護(hù)，擁有特權(quán)。這不但誘發(fā)了部分臺(tái)灣人在大陸的不良行為，還引起閩地不肖子弟的羨慕，千方百計(jì)去獲取臺(tái)灣籍，出現(xiàn)一批“假冒日籍臺(tái)民”。

　　除了以非法途徑取得的臺(tái)灣籍民身份外，當(dāng)然還有不少合法的“歸化”者。光緒二十九年外務(wù)部檔存有幾則關(guān)于“歸化”的史料，1992 年，這些史料被臺(tái)灣史的研究者所發(fā)現(xiàn)和利用。當(dāng)時(shí)，“歸化”臺(tái)灣籍民問題已相當(dāng)嚴(yán)重，不能不引起福建當(dāng)局高度重視。福建方面想要對光緒二十三年以來所有“歸化”者進(jìn)行清理，并透過中日交涉，確定此后該問題的原則。然而日方堅(jiān)持獨(dú)立處置權(quán)，對福建當(dāng)局的建議，大多敷衍了事或干脆拒絕。當(dāng)時(shí)的清政府危機(jī)四伏、軟弱無力，對于因福建“歸化”臺(tái)灣籍民這種“交涉細(xì)事”只得“從緩商酌”。

　　1990 年代，林真對抗戰(zhàn)時(shí)期福建的臺(tái)灣籍民情況，閩臺(tái)當(dāng)局的措施、態(tài)度等問題進(jìn)行了初步研究。認(rèn)為在抗戰(zhàn)前夕，廈門的臺(tái)灣籍民人數(shù)為13，000 人左右，福州約2，000 人，加上漳泉地區(qū)數(shù)百人，全省臺(tái)灣籍民在2 萬—2. 1 萬人左右。其中未登記者7，000 - 8，000 人。

　　抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)后，中日成為交戰(zhàn)國，作為“敵國國民”的日本籍臺(tái)灣人在戰(zhàn)爭中究竟站在哪一邊，引起了關(guān)注。出于某種程度的不信任，這些往日特權(quán)人物成了日諜嫌疑，被押往內(nèi)地監(jiān)視居住。趙國輝《日據(jù)時(shí)期在廈臺(tái)灣籍民的司法管轄》一文，指出由于日本從中國獲取了領(lǐng)事裁判權(quán)，并在甲午戰(zhàn)后將其改寫成單方權(quán)利，加之中國在法制建設(shè)方面的缺失，日據(jù)時(shí)期廈門對籍民的司法權(quán)完全操控于日本股掌之中。

　　1937 年以前，由于有治外法權(quán)的保護(hù)，在福建的臺(tái)灣籍民確有不少為非作歹者，給人們帶來不良的印象。以來自崇安的臺(tái)灣籍民為主組成的臺(tái)灣義勇隊(duì)，在李友邦領(lǐng)導(dǎo)下，開展一系列的宜傳解釋工作。有論者稱“人們改變了對大陸臺(tái)灣籍民的看法”，“使人們對臺(tái)胞刮目相看，并冰釋誤會(huì)”; 也有論者稱“抱持此看法的人究竟有多少，不無疑問”。陳小沖折中了前述兩種觀點(diǎn)，認(rèn)為臺(tái)灣義勇隊(duì)的工作在一定范圍內(nèi)和一定程度上改善了臺(tái)灣籍民的形象。但也應(yīng)看到，臺(tái)灣義勇隊(duì)的活動(dòng)僅限于浙東、贛南、閩北及閩西，其發(fā)行的刊物和叢書傳播范圍也不廣，其影響力有限，尤其是臺(tái)灣浪人活動(dòng)最猖獗的廈門、福州地區(qū)，基本未能觸及。

　　林真指出，造成臺(tái)灣籍民整體不良形象的政治因素，實(shí)乃日本侵略手段產(chǎn)生的效果。臺(tái)灣總督府為隔斷臺(tái)民與祖國的聯(lián)系，蓄意制造閩、臺(tái)人之間的矛盾，使之處于對立地位?？箲?zhàn)爆發(fā)后，日本“以華制華”，強(qiáng)征臺(tái)民當(dāng)兵，并充當(dāng)前鋒，將廈門華人產(chǎn)業(yè)強(qiáng)行撥給臺(tái)民經(jīng)營，按日、臺(tái)、華三等分配口糧等等，這些都在客觀上加劇了閩、臺(tái)人的矛盾，引起當(dāng)?shù)厝嗣竦膼焊泻统鸷?，使大多?shù)臺(tái)灣籍民成為“中日矛盾中首當(dāng)其沖的替罪羊”。

　　總之，臺(tái)灣籍民問題是日本帝國主義占領(lǐng)臺(tái)灣期間的畸形產(chǎn)物。雖然有些不法之徒在福建從事非法活動(dòng)，但絕大多數(shù)的臺(tái)胞與福建人民和睦相處。即使在日本帝國主義者嚴(yán)密監(jiān)視下，他們中的許多人仍與祖國人民一起進(jìn)行抗日救亡斗爭，臺(tái)灣義勇隊(duì)即為例證。

　　臺(tái)灣義勇隊(duì)由李友邦集結(jié)散居于大陸的臺(tái)胞組成，可被視為臺(tái)灣籍民的一個(gè)特殊組織形式。大陸學(xué)界對于臺(tái)灣義勇隊(duì)的研究比較多，但多偏于通俗性論述，深度還有待挖掘。史料方面，《臺(tái)灣義勇隊(duì)檔案》2007 年由福建檔案館整理出版。南京的中國第二歷史檔案館等處關(guān)于義勇隊(duì)的資料亦有陸續(xù)發(fā)表。1939 年2 月，以臺(tái)胞領(lǐng)袖李友邦為隊(duì)長的臺(tái)灣義勇隊(duì)在浙江金華誓師。義勇隊(duì)具有正規(guī)軍編制，以“保衛(wèi)祖國，收復(fù)臺(tái)灣”為宗旨，轉(zhuǎn)戰(zhàn)浙、皖、閩各省，是直接參加祖國抗戰(zhàn)、影響最大、持續(xù)時(shí)間最長的臺(tái)胞抗日隊(duì)伍。① 臺(tái)灣義勇隊(duì)在各地區(qū)的活動(dòng)以及與朝鮮義勇隊(duì)的關(guān)系亦有相關(guān)論述。

　　抗日義勇隊(duì)一開始就受到中國共產(chǎn)黨抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策的指導(dǎo)與政治上的幫助。李友邦本人始終擁護(hù)這一政策，接受中共幫助。中共浙江省委派遣黨員在其內(nèi)部落實(shí)黨的指示，使中國共產(chǎn)黨與臺(tái)灣抗日義勇隊(duì)建立了密切的聯(lián)系。國民黨當(dāng)局對臺(tái)灣義勇隊(duì)的態(tài)度則是抱有戒心因而搖擺不定: 政治需要時(shí)，便予以支持; 否則便棄之不管，甚至取締。

　　對抗戰(zhàn)時(shí)期在大陸的其他臺(tái)胞抗日團(tuán)體的研究，主要集中在臺(tái)灣少年團(tuán)、臺(tái)灣革命同盟會(huì)②等組織。對其他組織，如臺(tái)灣工作團(tuán)、粵東工作團(tuán)、閩臺(tái)協(xié)會(huì)、國民黨中央設(shè)計(jì)局臺(tái)灣調(diào)查委員會(huì)等，則很少涉及。日據(jù)時(shí)期旅居海外的臺(tái)灣人國籍問題錯(cuò)綜復(fù)雜。臺(tái)灣總督府原本規(guī)定，1895 年5 月8 日至1897 年5 月8 日的國籍選擇期限后，未離開臺(tái)灣的臺(tái)灣住民擁有日本國籍，離開者等于放棄日本國籍。但事實(shí)上情況極為復(fù)雜，如1898 年10 月28 日，臺(tái)灣總督發(fā)布內(nèi)訓(xùn)第49 號(hào)《有關(guān)臺(tái)灣住民戶籍處理案》，表明對于情節(jié)有“可斟酌之余地”者，可讓其入籍。自此開啟以漏籍名目申請入臺(tái)灣籍的方便法門。

　　2008 年，《日治時(shí)期籍民與國籍史料匯編》由臺(tái)灣文獻(xiàn)館組織翻譯出版，為該項(xiàng)研究提供了珍貴的史料。日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣史研究往往受制于文字，因此時(shí)檔案多以古式日文書寫，明治、大正時(shí)期不少檔案還是以毛筆行草書寫，不易辨別理解，令研究止于表面。臺(tái)灣文獻(xiàn)館為發(fā)掘整理更多檔案，以利于學(xué)界，特?cái)M計(jì)劃，從1991 年甄選專人從事“臺(tái)灣總督府公文類纂”的翻譯研究工作，到1996 年出版中譯本11 冊后，鑒于總督府檔案浩瀚，難期竟功，決定選擇專題翻譯研究的方式，分為教育、涉外關(guān)系、郵政、原住民、官制、宗教、殖產(chǎn)、衛(wèi)生等八項(xiàng)專題。《日治時(shí)期籍民與國籍史料匯編》即為總督府檔案專題翻譯中的一部，是《籍民與南進(jìn)》之后的第二輯，收錄了“臺(tái)灣總督府公文類纂”中有關(guān)籍民及國籍的史料，其中漏籍問題是其主體。