小議五四時(shí)期社會(huì)主義論戰(zhàn)的內(nèi)在邏輯論文
小議五四時(shí)期社會(huì)主義論戰(zhàn)的內(nèi)在邏輯論文
五四時(shí)期是中國(guó)近代史上極其重要的年代，對(duì)于中國(guó)思想文化的嬗變尤其如此。在五四時(shí)期興起的評(píng)孔思潮，上承近代社會(huì)思想文化變遷的歷史軌跡，下啟新民主主義文化萌動(dòng)的時(shí)代方向。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：小議五四時(shí)期社會(huì)主義論戰(zhàn)的內(nèi)在邏輯相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
小議五四時(shí)期社會(huì)主義論戰(zhàn)的內(nèi)在邏輯全文如下：
五四運(yùn)動(dòng)后，中國(guó)社會(huì)的改造問(wèn)題成為當(dāng)務(wù)之急。西方的各種社會(huì)主義思潮蜂擁而入，關(guān)于歐洲各國(guó)社會(huì)黨狀況及其政治主張的介紹不一而足，社會(huì)問(wèn)題、勞動(dòng)問(wèn)題及其解決方案的訊息紛至沓來(lái)，有力地推動(dòng)了社會(huì)主義思想在中國(guó)的傳播，引導(dǎo)了思想界的論爭(zhēng)。其間，馬克思派和改良派、無(wú)政府派的論戰(zhàn)尤為突出，史稱“社會(huì)主義論戰(zhàn)”。1922 年9 月，馬克思派主持的廣州新青年社編輯出版《社會(huì)主義討論集》，收錄了社會(huì)主義論戰(zhàn)期間的25 篇重要文章。該文集在集中體現(xiàn)中國(guó)早期馬克思主義者的思想面貌的同時(shí)，也在很大程度上塑造了論戰(zhàn)各方的社會(huì)形象，并且，在轉(zhuǎn)喻的意義上定型了其時(shí)社會(huì)主義思潮的原初鏡像。質(zhì)言之，《社會(huì)主義討論集》表面上看是文獻(xiàn)編纂，實(shí)則是一種歷史的敘事。90 多年后的今天我們重讀這個(gè)討論集，拓展其語(yǔ)義空間當(dāng)是一個(gè)基本的旨趣，為此，就需要探求其基本線索，從而為把握社會(huì)主義論戰(zhàn)的內(nèi)在邏輯提供基礎(chǔ)性的示范。
一、政治
《社會(huì)主義討論集》以陳獨(dú)秀的《談?wù)巍窞殚_(kāi)篇。陳獨(dú)秀所謂的政治，就是國(guó)家、政治和法律等事項(xiàng)，《新青年》雜志起初不談?wù)危匀挥懈鞣N原因，其中之一，就是不屑于以老套的方式談?wù)?，不屑于和老套的人談?wù)?。但政治是無(wú)可回避的，“你談?wù)我擦T，不談?wù)我擦T，除非逃在深山人跡絕對(duì)不到的地方，政治總會(huì)尋著你的”[1]2。
按照陳獨(dú)秀的概括，主張不談?wù)蔚挠腥扇?一是學(xué)界，以張東蓀和胡適為代表; 二是商界，上?？偵虝?huì)等可謂其代表; 三是無(wú)政府黨人。前兩派并非從根本上不談?wù)?，只是受到?zhēng)權(quán)奪利的冒牌政治的刺激，才一時(shí)反對(duì)政治，與之相對(duì)，無(wú)政府黨人則是反對(duì)古往今來(lái)的一切政治組織。因而，陳獨(dú)秀就著重分析無(wú)政府黨人的主張，認(rèn)為國(guó)家、政治、法律是“一種改良社會(huì)的工具”，若是覺(jué)得工具不好，可以改造，不能簡(jiǎn)單地“拋棄不用”[1]11。
同樣是陳獨(dú)秀的概括，不反對(duì)政治的人也有兩派: 一是舊派，他們極力維護(hù)現(xiàn)有的國(guó)家，維護(hù)所謂“王法”“大清律”; 另一派是新派，亦即德國(guó)社會(huì)民主黨思想的信奉者。在陳獨(dú)秀看來(lái)，雖然中國(guó)暫時(shí)還沒(méi)有這派人，但頗有這種傾向，他們必將成為“我們唯一的敵人”，因而就著重予以批駁，強(qiáng)調(diào)“德謨克拉西”是資產(chǎn)階級(jí)的護(hù)身符，只有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)階級(jí)專政，“用革命的手段建設(shè)勞動(dòng)階級(jí)( 即生產(chǎn)階級(jí)) 的國(guó)家，創(chuàng)造那禁止對(duì)內(nèi)對(duì)外一切掠奪的政治法律”，為現(xiàn)代社會(huì)的“第一需要”[1]16。
無(wú)論政治是好是壞，人不能脫離政治。“強(qiáng)權(quán)、國(guó)家、政治、法律是一件東西底四個(gè)名目”，討論社會(huì)主義，就是談?wù)?，這表明社會(huì)主義是作為一個(gè)政治問(wèn)題( 而非單純的學(xué)術(shù)問(wèn)題、思想問(wèn)題) 來(lái)討論的。因而，社會(huì)主義論戰(zhàn)也就是一場(chǎng)政治論戰(zhàn)。
二、人的生活
馬克思派和改良派的分歧起于“人的生活”。應(yīng)該說(shuō)，救中國(guó)是討論各方共同的旨趣。所謂救中國(guó)，包括救國(guó)和救民兩重意思。
1920 年，張東蓀到內(nèi)地旅行，得出這樣的一個(gè)結(jié)論: 中國(guó)人除了在通商口岸與都會(huì)的少數(shù)外，大概都未曾得著“人的生活”。由此，“人的生活”成為張東蓀論說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)和中心。一則，如果不能使大多數(shù)人過(guò)上“人的生活”，空談“主義”只能是夸夸其談; 二則，如果說(shuō)有那么一個(gè)“主義”，那就是使中國(guó)人“從來(lái)未過(guò)過(guò)人的生活的都得著人的生活”，這樣，歐美流行的社會(huì)主義、國(guó)家社會(huì)主義、無(wú)政府主義等就都被張東蓀排除。以人的生活為旨?xì)w，就只有“增加富力”一條路，“而增加富力就是開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)，因?yàn)橹袊?guó)的唯一病癥就是貧乏，中國(guó)真窮到極點(diǎn)了”[2]32。
圍繞“人的生活”，馬克思派和張東蓀代表的改良派展開(kāi)了爭(zhēng)論。正報(bào)記者愛(ài)世承認(rèn)中國(guó)人多數(shù)未曾得著人的生活，也承認(rèn)只有從增進(jìn)物質(zhì)文明入手才能改變這一狀況，但他進(jìn)而指出，既要增進(jìn)物質(zhì)文明，也要按照適當(dāng)方法分配物質(zhì)文明，才能使多數(shù)人過(guò)上人的生活。并且，即便是開(kāi)發(fā)物質(zhì)文明，也要用有益于多數(shù)人的“主義”去開(kāi)發(fā)。愛(ài)世和張東蓀針?shù)h相對(duì)，他強(qiáng)調(diào): “其實(shí)所謂不講主義只講發(fā)達(dá)實(shí)業(yè)，結(jié)局自然要?dú)w到資本主義上面去。”[2]35資本主義絕不能使多數(shù)人得著人的生活，只有“明明白白的”提倡社會(huì)主義，才能使多數(shù)人得著人的生活。
陳望道借用張東蓀之前的一篇文章《我們?yōu)槭裁粗v社會(huì)主義》予以反詰。在這篇文章中，張東蓀明確寫道: “社會(huì)主義是改造人的全體生活———從個(gè)人生活到全體生活，從精神生活到物質(zhì)生活，都要改造。”既然認(rèn)為社會(huì)主義包括改造人生的一切態(tài)度和方法，那么，要得著人的生活，只有“高唱”社會(huì)主義。陳望道批評(píng)張東蓀轉(zhuǎn)而把資本主義作為“開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)”唯一的路，揣測(cè)他的意圖是先造成“文明”，再改造“文明”，是其先前觀點(diǎn)的退步乃至變向。
邵力子認(rèn)為，社會(huì)主義者和資本主義者的不同在于用什么方法增加富力、開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)，他深信只有通過(guò)社會(huì)主義開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)，才能使一般人都得著人的生活。況且，人的生活要兼顧精神和物質(zhì)兩個(gè)方面，張東蓀似乎只注重物質(zhì)的方面，其實(shí)，那些“飽暖思淫欲”的人也不曾得著人的生活。在邵力子看來(lái)，若不用社會(huì)主義開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)，無(wú)論是內(nèi)地還是都市，得著張東蓀所謂“人的生活”的人會(huì)愈來(lái)愈少，并且，掠奪者因?yàn)榫裆系?ldquo;放恣”，也會(huì)成為“逸居無(wú)教的禽獸”。因此，要使中國(guó)人得著“人的生活”，一定非先有一種“主義”不可[2]43。
馬克思派和改良派從“人的生活”入手，圍繞發(fā)展實(shí)業(yè)是否一定要用資本主義展開(kāi)了爭(zhēng)論。陳獨(dú)秀說(shuō):“如果說(shuō)中國(guó)貧窮極了，非增加富力不可，我們不反對(duì)這話; 如果說(shuō)增加富力非開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)不可，我們也不反對(duì)這話; 如果說(shuō)開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)非資本不可，且非資本集中不可，我們不但不反對(duì)這話而且極端贊成; 但如果說(shuō)開(kāi)發(fā)實(shí)業(yè)非資本主義不可，集中資本非資本家不可，我們便未免發(fā)笑。”[2]66
在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，中國(guó)現(xiàn)在沒(méi)有勞動(dòng)階級(jí)，不能行社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，若要行社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，唯有獎(jiǎng)勵(lì)資本家生產(chǎn)，“有資本階級(jí)然后有勞動(dòng)階級(jí)，有勞動(dòng)階級(jí)然后社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)有所憑借”。李達(dá)提出批評(píng): “若照這樣說(shuō)，簡(jiǎn)直是為實(shí)行社會(huì)主義，才造勞動(dòng)階級(jí); 為造勞動(dòng)階級(jí)，才獎(jiǎng)勵(lì)資本主義，梁先生就有故意制造社會(huì)革命的嫌疑了。”社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)就是要實(shí)現(xiàn)消除階級(jí)的國(guó)家，中國(guó)既無(wú)階級(jí)，又何須制造階級(jí)。“譬如一個(gè)天然足的女子，就用不著我們說(shuō)纏足的解放，若是因?yàn)橐夥乓?，故意為伊纏足，使伊得著有被解放的資格，然后再替伊解放，豈不是限于‘循環(huán)定理’嗎?”[3]208
陳獨(dú)秀認(rèn)為，歐美和日本通過(guò)資本主義發(fā)展教育和工業(yè)，弊害已非常明顯，“幸而我們中國(guó)此時(shí)才創(chuàng)造教育工業(yè)，在資本制度還未發(fā)達(dá)的時(shí)候，正好用社會(huì)主義來(lái)發(fā)展教育及工業(yè)，免得走歐美日本的錯(cuò)路”[2]45。針對(duì)中國(guó)到底有沒(méi)有大資本家這一問(wèn)題，李季認(rèn)為不僅存在“兩重式”的資本家，“完全中國(guó)的”資本家也一樣可怕。“我國(guó)當(dāng)著這個(gè)時(shí)候，小資本主義已經(jīng)根深蒂固，大資本主義正在勃然興起”，談社會(huì)主義已是“緩不濟(jì)急”[4]326。何況在李季看來(lái)，實(shí)行社會(huì)主義并不一定要經(jīng)過(guò)資本主義的發(fā)達(dá)階段。
在《談?wù)巍芬晃闹?，陳?dú)秀指出，中國(guó)不反對(duì)政治的人有舊派和新派之別。新派依據(jù)所謂“馬格斯修正派”，也就是“Babel 死后德國(guó)底社會(huì)民主黨”，把政治、法律和國(guó)家當(dāng)作工具，但卻“不取革命的手段改造這工具”，而是主張議會(huì)主義。陳獨(dú)秀把這種人視作馬克思派的根本對(duì)手，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)特別提防，而在施存統(tǒng)看來(lái)，“主張基爾特社會(huì)主義”就是“主張資本主義”的別名，因?yàn)橹鲝埢鶢柼厣鐣?huì)主義的結(jié)果，勢(shì)必要去“贊助”資本主義，延長(zhǎng)資本主義的壽命。持有這種主張的人不是懦弱就是偽善，因此，施存統(tǒng)“老是不承認(rèn)”這種人是馬克思派的朋友[5]。
在與改良派的討論中，馬克思派逐漸深化并統(tǒng)一了認(rèn)識(shí)。以李達(dá)為例，他起初還比較躊躇，中國(guó)何時(shí)能夠發(fā)生社會(huì)革命? 中國(guó)社會(huì)革命究竟采用何種范疇的社會(huì)主義，大概也是由國(guó)情和國(guó)民性決定的。“未到實(shí)行的時(shí)候，我們也不能預(yù)先見(jiàn)到，所以不敢說(shuō)中國(guó)應(yīng)實(shí)行多數(shù)主義，卻又不敢說(shuō)中國(guó)一定不適宜多數(shù)主義”[6]。但兩年之后，對(duì)于中國(guó)是否可以應(yīng)用馬克思學(xué)說(shuō)來(lái)改造，李達(dá)的態(tài)度非常明確，并設(shè)想了無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)該為此做什么準(zhǔn)備，亦即無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)之后應(yīng)當(dāng)采取何種政策[7]。
三、人性
馬克思派和無(wú)政府派的分歧則起于“人性”。幾乎所有的政治信條和信念都建立在某種人性論基礎(chǔ)上。人是自私的還是合群的，是理性的還是非理性的，本質(zhì)上是道德的還是邪惡的? 人是政治的動(dòng)物還是私人性的存在? 對(duì)這些問(wèn)題的不同回答，影響著對(duì)個(gè)人與社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)。還有，人類行為在多大程度上是由自然的、內(nèi)在固有的力量所引導(dǎo)，又在多大程度上由社會(huì)環(huán)境所決定? 人在本質(zhì)上是獨(dú)立的個(gè)體，還是由其所屬群體塑造的社會(huì)性存在? 在馬克思派和無(wú)政府派的論戰(zhàn)中，這些基本的哲學(xué)和政治議題都無(wú)可回避。
陳獨(dú)秀在《談?wù)巍分姓f(shuō)，“人類本性的確有很惡的部分，決不單是改造社會(huì)制度可以根本鏟除的”; 況且，私有制造成了人的第二惡性，也不是制度改變了就可以馬上跟著消滅的。若沒(méi)有強(qiáng)迫，以前不勞動(dòng)的人不會(huì)忽然高高興興地去做工; 以前習(xí)慣了經(jīng)濟(jì)刺激才去勞動(dòng)的人，沒(méi)有刺激之后，又加上以前疲勞的“反動(dòng)”，勢(shì)必變得懶惰。雖然說(shuō)藝術(shù)活動(dòng)和創(chuàng)造性勞動(dòng)不是強(qiáng)迫所能造成的，但是私有制造成了人類“專己自私”的野心，一時(shí)難以消滅，于是，“不潔的”“很苦的”勞動(dòng)沒(méi)有了經(jīng)濟(jì)的刺激和法律的強(qiáng)迫，就沒(méi)有人情愿去做。無(wú)政府派則以為，人類有勞動(dòng)的天性，這是陳獨(dú)秀也承認(rèn)的，至于艱苦的、惡劣的勞動(dòng)方式，可以通過(guò)技術(shù)改進(jìn)和勞動(dòng)時(shí)間減少來(lái)解決。問(wèn)題還在于，若是制定法律來(lái)強(qiáng)迫勞動(dòng)，這樣的法律如何制定?關(guān)鍵還在于，“法律只能束縛人的自由，不能禁止罪惡的發(fā)生!”[8]22
陳獨(dú)秀在《社會(huì)主義批評(píng)》中說(shuō): “無(wú)政府主義乃建立在先天的人性皆善和后天的教育普及上面，政治經(jīng)濟(jì)制度正因?yàn)槿诵圆唤陨?、教育未普及而起，我們只?yīng)該漸漸改良政治經(jīng)濟(jì)制度，使人性漸趨于善、教育漸能普及; 此時(shí)離教育普及還遠(yuǎn)得很，就是將來(lái)教育普及了，人性能否改變得皆善還是一個(gè)大大的疑問(wèn)，哪能夠病還未好，便早早地把藥廢了，并且要起來(lái)和強(qiáng)健人賽跑呢?”[9]對(duì)人性不大樂(lè)觀，是馬克思派的共識(shí)，如李達(dá)所說(shuō): “一切無(wú)政府主義，對(duì)于人性的研究太樂(lè)觀了，對(duì)于政治太悲觀了。”[10]
對(duì)人性的認(rèn)識(shí)不同，特別是對(duì)人性與勞動(dòng)、人性與法律等社會(huì)制度的認(rèn)識(shí)不同，使得無(wú)政府派和馬克思派雖然都主張用“強(qiáng)力”破壞舊社會(huì)，但在破壞之后，馬克思派如陳獨(dú)秀主張無(wú)產(chǎn)者“獨(dú)裁”，有兩個(gè)理由: 一是擔(dān)心資本家死灰復(fù)燃，有復(fù)辟的運(yùn)動(dòng); 二是擔(dān)心將來(lái)漸漸又生出資本家。無(wú)政府派如鄭賢宗從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定作用出發(fā)，認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)既已失去了私有財(cái)產(chǎn)，也就變作無(wú)產(chǎn)階級(jí)了，何來(lái)復(fù)辟之說(shuō)? 并且，新的社會(huì)不但“生產(chǎn)機(jī)關(guān)”公有，“消費(fèi)機(jī)關(guān)”也屬公有，不可能產(chǎn)生資本[8]20。
從區(qū)聲白和陳獨(dú)秀往返的六封書信可以看出，馬克思派和無(wú)政府派的爭(zhēng)論集中在“自由與聯(lián)合”及“契約與法律”兩個(gè)問(wèn)題上。針對(duì)無(wú)政府派一面主張絕對(duì)自由，一面又主張聯(lián)合，陳獨(dú)秀提出，要絕對(duì)自由，就不能聯(lián)合，要聯(lián)合，就不能絕對(duì)自由。區(qū)聲白則認(rèn)為，聯(lián)合與自由不但沒(méi)有沖突，而且“唯聯(lián)合才能有自由，唯自由方能聯(lián)合”。就“契約與法律”問(wèn)題而論，區(qū)聲白主張廢除法律，代之以自由契約。在無(wú)政府時(shí)代，固定的事用自由契約來(lái)維持，一時(shí)的事由公眾意見(jiàn)來(lái)解決。陳獨(dú)秀對(duì)公眾的構(gòu)成質(zhì)疑，對(duì)群眾心理表示疑慮，認(rèn)為區(qū)聲白所謂的“信約”可能是個(gè)別人利用群眾的盲目心理造成的。用盲目的群眾心理所造成之隨時(shí)變更的公意來(lái)代替法律，將會(huì)造成一個(gè)“恐怖的社會(huì)”[11]。
這兩個(gè)焦點(diǎn)，最終指向的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。區(qū)聲白等無(wú)政府派從極端的個(gè)人主義出發(fā)，主張個(gè)人的“絕對(duì)自由”，反抗一切威權(quán)，反對(duì)國(guó)家，反對(duì)專政，反對(duì)組織和紀(jì)律，反對(duì)集中和領(lǐng)導(dǎo)，批評(píng)馬克思派的主張既束縛個(gè)人的自由生活，也束縛了自由思想的發(fā)展。對(duì)此，馬克思派從上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系出發(fā)予以回應(yīng)。施存統(tǒng)堅(jiān)持，自由、平等、正義、幸福不是憑空“筑起”的，是先有共產(chǎn)主義的經(jīng)濟(jì)組織，然后有自由、平等、正義、幸福，還是先有自由、平等、正義、幸福，然后有共產(chǎn)主義的經(jīng)濟(jì)組織，這是一個(gè)很大的“差別”[12]381。這實(shí)際上是把手段和目的割裂起來(lái)，乃至對(duì)立了起來(lái)。在具體的運(yùn)作中，就可能為了建立所謂共產(chǎn)主義的經(jīng)濟(jì)組織，扼殺自由、平等、正義、幸福的追求。
按照馬克思派的觀點(diǎn)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命勝利獲得政權(quán)后，地位是不穩(wěn)固的，倘不實(shí)行專政，政權(quán)容易落到資產(chǎn)階級(jí)之手。為保障共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)，不能不實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。這是通往消滅階級(jí)的必由之路。經(jīng)過(guò)若干時(shí)期之后，沒(méi)有了階級(jí)，當(dāng)然就無(wú)所謂階級(jí)專政了。施存統(tǒng)把馬克思的共產(chǎn)主義分為過(guò)渡期、半熟期、完成期等三個(gè)階段，他強(qiáng)調(diào)，任何正義、人道、自由、平等都要建筑在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上。找不到那種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，空談自由、平等，就是講一萬(wàn)年，也是不會(huì)實(shí)現(xiàn)的。我們并不是不要自由、平等，只不過(guò)是先筑成能夠得到自由平等的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。社會(huì)是進(jìn)化的，由較不完善近于較完善的，要想一步跳過(guò)，那完全是夢(mèng)想。“我們對(duì)于社會(huì)進(jìn)化必須經(jīng)過(guò)的階段，是避免不來(lái)的。所以我們必須實(shí)行階級(jí)斗爭(zhēng)，必須采用勞工專政。拿什么‘徹底不徹底’的話反對(duì)馬克思主義，我看是一錢不值”[12]383。施存統(tǒng)認(rèn)為，不能拿俄國(guó)現(xiàn)狀來(lái)批判共產(chǎn)主義。俄國(guó)并不是已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了共產(chǎn)主義，而只不過(guò)是向著共產(chǎn)主義進(jìn)行罷了。施存統(tǒng)還說(shuō)，俄國(guó)是一部分勞動(dòng)者壓迫另一部分勞動(dòng)者，但英國(guó)卻是資本階級(jí)壓迫勞動(dòng)階級(jí)，若說(shuō)前者是不正當(dāng)?shù)?，難道后者是正當(dāng)?shù)膯? 不然，為什么反對(duì)暴力革命? 為什么反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政?
許新凱用列寧和布哈林的話來(lái)論證無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的必要性。無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的初期，是少數(shù)人的專政，并且這專政的少數(shù)人也要“服一二個(gè)人的意志”才好。這是“為自由而專政”，因而完全不同于以前的“君主專制”。革命是必須的，激進(jìn)的、全部的、徹底的改造就是“革命”。許新凱認(rèn)為，因?yàn)檎蝿?shì)力的強(qiáng)大，主張社會(huì)主義要先解決政治問(wèn)題[13]。不先把政治問(wèn)題解決了，不把社會(huì)上最有力的機(jī)關(guān)打倒了，部分的、零碎的操練是不可能的。政治問(wèn)題解決之后，再振興工業(yè)辦好學(xué)校，促使勞動(dòng)者的知識(shí)增加、經(jīng)濟(jì)條件滿足，才能達(dá)到真正的共產(chǎn)主義。
社會(huì)主義論戰(zhàn)各方在闡述自己的思想時(shí)，每每用到比喻。馬克思派的比喻尤其有趣。“要治致命的病，有時(shí)必須用毒藥，甚至于須用點(diǎn)必然發(fā)生副作用的毒藥，都是不可避免的”[8]24。“譬如國(guó)家、法律、政治是個(gè)人身，他到了自然死底時(shí)候，那是進(jìn)化歷程上當(dāng)然的現(xiàn)象，若只是疾病便當(dāng)醫(yī)治，用‘人死病斷根’底方法來(lái)解決病底問(wèn)題，未免有點(diǎn)笑話”[8]26。“譬如我們要建造新建筑物，只好按照我們的理想去造，不必仿照他人舊式不合理想的式樣暫時(shí)造出不合理想的建筑物，準(zhǔn)備將來(lái)改造”[3]205。“所以打破資本制度沒(méi)有十分發(fā)達(dá)的社會(huì)，不能拿著打破雛未成的卵來(lái)比喻的”[14]。這些比喻和修辭，與其說(shuō)是強(qiáng)化印象的需要，不如說(shuō)是邏輯自身的需要。邏輯離不開(kāi)修辭，一切對(duì)于未來(lái)的想象都離不開(kāi)對(duì)既有現(xiàn)象的借用，借用常常也不過(guò)是挪用而已。一方面是形象地說(shuō)明，另一方面，在借用和挪用的過(guò)程中，未來(lái)意象的烏托邦色彩栩栩如生。
四、烏托邦
在《社會(huì)主義討論集》中，“烏托邦”一詞只出現(xiàn)過(guò)一次。李季在《社會(huì)主義與中國(guó)》一文中說(shuō): “現(xiàn)代所謂社會(huì)主義，不但和古代教義不同，并且和馬克思以前的烏托邦社會(huì)主義不同。”[4]319 它發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度的破綻，非改造無(wú)以救濟(jì)，改造的方法是采用階級(jí)斗爭(zhēng)的手段，廢除現(xiàn)今資本制度的生產(chǎn)和交換方法，建立一種土地和資本公有的經(jīng)濟(jì)制度，使一階級(jí)掠奪他階級(jí)的事實(shí)以及工銀勞動(dòng)等等歸于消滅。顯然，這里的烏托邦意思不外乎空想?，F(xiàn)代社會(huì)主義發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度的“破綻”所在，也找到了正確的解決辦法和出路。
馬克思派強(qiáng)調(diào)馬克思是一個(gè)科學(xué)的社會(huì)主義者，在馬克思之前的社會(huì)主義者只能在頭腦中“描寫”理想，卻未能“發(fā)現(xiàn)”實(shí)現(xiàn)理想的物質(zhì)基礎(chǔ)，所以只能是空想家。施存統(tǒng)認(rèn)為，基爾特社會(huì)主義本想把國(guó)家社會(huì)主義和工團(tuán)主義結(jié)合起來(lái)，說(shuō)起來(lái)很好聽(tīng)，但實(shí)行起來(lái)，會(huì)變成一種空想，不要說(shuō)在中國(guó)是空想，就是在英國(guó)也恐怕不免是一種空想。張東蓀似乎是為了避免這種空想，提出“我們的努力，當(dāng)在另一個(gè)地方”。這“另一個(gè)地方”也很有些烏托邦的意味。在陳獨(dú)秀、李達(dá)等馬克思派看來(lái)，這無(wú)非蠱惑人們不要講社會(huì)主義，而把注意力放在發(fā)展實(shí)業(yè)上。發(fā)展實(shí)業(yè)固然必要乃至重要，但如何發(fā)展，依據(jù)什么“主義”來(lái)發(fā)展，也需要認(rèn)真考量。
對(duì)無(wú)政府主義倡導(dǎo)的根本原理———自由組織，自主聯(lián)合，各盡所能，各取所需，共產(chǎn)黨人相信有實(shí)行的可能，也是向這方面努力的。問(wèn)題在于: “這幾種原理，絕不是一時(shí)可能達(dá)到的，只是漸漸與彼接近的。那些要想從現(xiàn)社會(huì)一跳跳到理想社會(huì)的人，只是一種妄想，事實(shí)上是斷斷做不到的。”[15]這樣，相對(duì)于無(wú)政府派，馬克思派表現(xiàn)出漸進(jìn)的特點(diǎn)。陳獨(dú)秀認(rèn)為，改造社會(huì)，實(shí)際上是要將其“弊病一點(diǎn)一滴一樁一件一層一層漸漸的消減去”，不可能采用根本改造的方法，將其“_煨媉立時(shí)消滅”; 更不是單單在理論上否認(rèn)弊病的存在，弊病便“自然消滅”。他批評(píng)無(wú)政府派“空談什么無(wú)國(guó)界，什么世界同胞，什么大同，都太籠統(tǒng)了，離問(wèn)題遠(yuǎn)得很”[8]25。而在無(wú)政府派看來(lái)，馬克思派缺乏想象力，“以現(xiàn)世的頭腦去考慮進(jìn)化的無(wú)政府社會(huì)，以現(xiàn)世的眼光去觀察無(wú)政府社會(huì)”。雙方相互指責(zé)對(duì)方以一偏之見(jiàn)來(lái)構(gòu)思未來(lái)的理想社會(huì)，以其一偏之見(jiàn)來(lái)擬定改造社會(huì)的方法。無(wú)政府派批評(píng)馬克思派不徹底，陳獨(dú)秀回應(yīng)道: 第一，世界上的事理本來(lái)沒(méi)有“底”，從何“徹”起? 只要懂得進(jìn)化論，就不會(huì)有所謂徹底的觀念。第二，強(qiáng)權(quán)所謂可惡，是因?yàn)橛腥四盟鼇?lái)?yè)碜o(hù)強(qiáng)者與無(wú)道，壓迫弱者與正義，若是倒轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，拿它來(lái)救護(hù)弱者與正義，排除強(qiáng)者與無(wú)道，就不見(jiàn)得可惡了。
眾所周知，烏托邦( Utopia) 既是“沒(méi)有的地方”，又是“好地方”。“烏”是沒(méi)有，“托”是寄托，“邦”是國(guó)家，三個(gè)字合起來(lái)即為“空想的國(guó)家”，但正是這個(gè)“空想的國(guó)家”讓人念茲在茲。晚清以來(lái)，西學(xué)東漸，烏托邦情結(jié)開(kāi)始縈繞中國(guó)思想界，無(wú)政府主義就是這種情結(jié)的突出表現(xiàn)。直到五四運(yùn)動(dòng)開(kāi)始，無(wú)政府主義都具有強(qiáng)有力的感召力，陳獨(dú)秀、李大釗等中國(guó)早期的馬克思主義者在成為馬克思主義者之前，都曾有過(guò)或長(zhǎng)或短的無(wú)政府主義“階段”[16]。社會(huì)主義論戰(zhàn)表明，陳獨(dú)秀等人和無(wú)政府主義斷然劃清界限，完全服膺馬克思列寧主義。在此一過(guò)程中，他們一方面擺脫了無(wú)政府主義的烏托邦思想; 另一方面，一般性的烏托邦情結(jié)依然縈繞揮之不去。馬克思派批評(píng)無(wú)政府派是烏托邦，無(wú)政府派則預(yù)料馬克思派勢(shì)必淪為“惡托邦”。
如果說(shuō)無(wú)政府派的烏托邦情結(jié)表現(xiàn)在對(duì)人性的信任，那么，馬克思派的烏托邦情結(jié)則表現(xiàn)在對(duì)意志的信任。“俗話說(shuō)得好，‘事在人為’，又說(shuō)，‘有志竟成’。我們中國(guó)雖事事落在人家的后面，然只要認(rèn)定目標(biāo)，急起直追，未見(jiàn)得不能和各先進(jìn)國(guó)并駕齊驅(qū)，也未見(jiàn)得不能出乎他們之上”[4]315。這顯然有“意志萬(wàn)能”[17]的意味。陳獨(dú)秀提到“開(kāi)明專制”，也很容易讓我們聯(lián)想到柏拉圖的《理想國(guó)》，該書提供了最早的政治烏托邦主義構(gòu)想。馬克思派起初對(duì)無(wú)政府派比較友好，正是由于二者分享了共同的終極目標(biāo): 建立一個(gè)無(wú)階級(jí)的共產(chǎn)主義社會(huì)。馬克思派批評(píng)無(wú)政府派，則是因?yàn)楹笳甙堰@種終極目標(biāo)置放到即將到來(lái)的現(xiàn)在，因而“子虛烏有”。就此而言，馬克思派比無(wú)政府派具有更大的烏托邦情結(jié)。
馬克思派的烏托邦情結(jié)，還特別體現(xiàn)在李漢俊對(duì)馬克思唯物史觀的創(chuàng)造性闡釋上。李漢俊認(rèn)為: “中國(guó)底亂源，一是因?yàn)橹袊?guó)這社會(huì)底各局部間的進(jìn)化程度太不一致而發(fā)生的激烈的調(diào)和作用; 一是因?yàn)橹袊?guó)在全體上與世界底進(jìn)化程度懸隔太遠(yuǎn)而發(fā)生的劇烈的調(diào)和作用; 一是世界底資本階級(jí)與中國(guó)底資本階級(jí)在中國(guó)這市場(chǎng)上的爭(zhēng)奪戰(zhàn); 而這混亂就是中國(guó)進(jìn)化急速的表現(xiàn)，要中國(guó)進(jìn)化到了社會(huì)主義，才能終止。”[18]李漢俊進(jìn)而指出: “現(xiàn)在中國(guó)要進(jìn)化到社會(huì)主義，沒(méi)有要經(jīng)過(guò)資本主義充分發(fā)展的階段的必要，可以直接向社會(huì)主義的路上走去，并且資本主義在現(xiàn)在的中國(guó)沒(méi)有充分發(fā)展的可能，以中國(guó)現(xiàn)在的環(huán)境又有直接向社會(huì)主義路上走去的必要。”[19]對(duì)此，張東蓀提出了“偽社會(huì)主義”的警告: “在此貧乏與知識(shí)幼稚之時(shí)代，縱有事件發(fā)生，必為假借名義此不可不預(yù)知者也。我輩不主張社會(huì)主義則已，若主張之，則當(dāng)有極長(zhǎng)期之耐性。在此種具有不能產(chǎn)生真社會(huì)主義而又易于產(chǎn)生偽社會(huì)主義之條件之時(shí)代中，止可冷靜研究，并宣傳事業(yè)亦可少做。”所謂“偽社會(huì)主義”，也就是一種“惡托邦”。
政治始終是我們的現(xiàn)實(shí)處境，人的生活始終是我們的現(xiàn)實(shí)關(guān)切，人性的是與非也一再被提上討論議程，所有這些，都離不開(kāi)烏托邦的情結(jié)與反思。生活在當(dāng)下，總會(huì)有“生活在別處”的念想，然而，20 世紀(jì)的歷史告訴我們，“別處”可能是烏托邦，也可能是“惡托邦”。90 多年后重溫五四時(shí)期的社會(huì)主義論戰(zhàn)，重讀《社會(huì)主義討論集》，我們可以有一種歷史的眼光，從容而淡定，由此，社會(huì)主義論戰(zhàn)的意義愈加凸顯，《社會(huì)主義討論集》的語(yǔ)義空間獲得更大的拓展。
相關(guān)文章：