大學(xué)生科學(xué)論文范文

　　科學(xué)隨著時代的演進而不斷被反思,保持與時俱進。這是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的大學(xué)生科學(xué)論文范文，僅供參考!

　　大學(xué)生科學(xué)論文范文篇一

　　科學(xué)論的轉(zhuǎn)向:科學(xué)哲學(xué)的新發(fā)展

　　由邏輯實證主義者所創(chuàng)立的科學(xué)哲學(xué)最初是基于“科學(xué)邏輯”的定位來探討科學(xué)知識的構(gòu)成、辯護方式及界限等問題，而庫恩改變了整個科學(xué)哲學(xué)的面貌。后來者正是沿著庫恩開創(chuàng)的進路，一改以往對科學(xué)進行元層次研究的傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而從不同的維度來考察科學(xué)，從而開辟了一系列新的研究領(lǐng)域或方向，如科學(xué)的社會研究、科學(xué)的文化研究、科學(xué)的政治學(xué)研究和科學(xué)的人類學(xué)研究等。其實，這些新的研究領(lǐng)域或方向目前均可囊括在“科學(xué)論”(Science Studies)的標(biāo)題之下。更值得注意的是，科學(xué)論的“后學(xué)科”視角和“描述性”立場不僅有助于彌補傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)研究思路的局限，而且為整個科學(xué)哲學(xué)研究開辟了廣闊的前景。

　　一、“正統(tǒng)”科學(xué)哲學(xué)的轉(zhuǎn)向

　　傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的研究任務(wù)在于搞清科學(xué)的本質(zhì)、科學(xué)知識的起點、發(fā)展動力及其進程、科學(xué)知識真?zhèn)蔚呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)等問題。對此，我們看到，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的實際工作基本局限在認(rèn)識論和方法論領(lǐng)域內(nèi)，其主題是研究各門科學(xué)的程序和結(jié)構(gòu)以及科學(xué)解釋的邏輯。正是在這個意義上，邏輯實證主義、批判理性主義及其以前的科學(xué)哲學(xué)通常被看作是“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)，而庫恩、費耶阿本德等歷史主義則被看作是“非正統(tǒng)的”。

　　不過，如果經(jīng)過一番仔細(xì)考察，我們就會發(fā)現(xiàn)，這種所謂“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)，要么是靜態(tài)地、非歷史地研究科學(xué)，認(rèn)為“科學(xué)的特征就是理論和數(shù)據(jù)間的形式關(guān)系”，要么是從內(nèi)部以及規(guī)范性的理性視角給出了一種規(guī)范性的概念，即“科學(xué)是一種規(guī)范的行為”，并由此得出“表象主義”(representationalist)的科學(xué)觀。換言之，那種所謂的“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)，“無非就是一種把科學(xué)及科學(xué)活動理解為非社會的、非人類活動的‘既有觀念’——副實證主義的、甚至是機械論的圖景：科學(xué)自己決定自己的邏輯與發(fā)展，決定自己的價值與目標(biāo)。”

　　然而，隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展的日趨社會化和政治化，人們逐漸意識到了這種“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)認(rèn)識的局限性，即科學(xué)并不能被簡單地視為一種理性知識?？茖W(xué)活動說到底是一項社會的公共性事業(yè)，它始終無法脫離社會文化情境，若是按照傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)家的理想，完全排除社會、歷史和心理等因素，純粹用邏輯和理性將科學(xué)哲學(xué)建構(gòu)成類似物理學(xué)那樣的精密學(xué)科，顯然是不可能的。此外，由于科學(xué)本身的發(fā)展以及新的科學(xué)哲學(xué)流派提出的挑戰(zhàn)，科學(xué)哲學(xué)被分割為不同問題的哲學(xué)，傳統(tǒng)普遍主義的元方法論的缺陷也由此暴露無遺，并最終導(dǎo)致了元方法論的失敗。實踐表明，“正統(tǒng)的”元方法論并沒有達到其預(yù)期的效果。實際上，不論是邏輯實證主義的“證實原則”還是波普爾的“證偽原則”，它們都沒有真正實現(xiàn)對科學(xué)的劃界。這不僅僅是因為它們有各種各樣的理論缺陷，更重要的是因為它們太過理想化，與事實不符。正是在這樣的進路之下，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)觀及其方法論遭到了當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)家的強烈質(zhì)疑，學(xué)者們進而探求研究科學(xué)的新進路。

　　二、科學(xué)論的重組與超越

　　大科學(xué)的特點之一就在于科學(xué)技術(shù)發(fā)展的日趨社會化和政治化，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)之所以成問題就在于它無視這一顯著的特征。自20世紀(jì)60年代以來，如何將認(rèn)識因素和社會文化等因素密切聯(lián)系起來成為科學(xué)哲學(xué)的主要課題。在這方面，托馬斯·庫恩無疑是先驅(qū)者。

　　在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》(1962)一書中，庫恩提出了其革命性的思想：“我們都關(guān)心獲得科學(xué)知識的動態(tài)過程，更甚于關(guān)心科學(xué)產(chǎn)品的邏輯結(jié)構(gòu)”，從理性角度把“發(fā)現(xiàn)的情境”(context of discovery)與“辯護的情境”(contextof justification)分離開來是不恰當(dāng)?shù)模?ldquo;發(fā)現(xiàn)”與“辯護”之間應(yīng)該沒有鴻溝。科學(xué)知識的生成和辯護實際上都是在具體的情境中進行的。離開具體的社會歷史條件去抽象地談?wù)撝R，這樣的做法已經(jīng)過時。與傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)致力于科學(xué)的邏輯分析不同，庫恩對科學(xué)知識的研究不再局限于科學(xué)的邏輯和經(jīng)驗基礎(chǔ)，而是致力于對科學(xué)發(fā)展動態(tài)模式的研究。這就是說，我們不僅要關(guān)注科學(xué)的歷程，更要關(guān)注對科學(xué)的形成和發(fā)展起著重大制約作用的廣闊的社會、歷史、文化等非理性因素，并通過這些因素來呈現(xiàn)“科學(xué)當(dāng)時的完整歷史”，從而解釋科學(xué)的本質(zhì)和特征，這即是庫恩所主張的“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”(hermeneutlcs)。這樣，不僅傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)元方法論的思維方式被庫恩拋棄了，而且科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)這個全新的跨學(xué)科領(lǐng)域也在這里應(yīng)運而生。在HPS中，科學(xué)哲學(xué)的工作必須充分傾聽歷史并與其緊密結(jié)合，而不是對科學(xué)進行非歷史的邏輯重構(gòu)。

　　庫恩“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”可歸結(jié)為一種“情境化”策略。這一點很重要，因為70年代前后，幾乎每個科學(xué)社會研究者都不同程度地受到了庫恩的直接影響，“庫恩的功績在于給以地方性的方式來思考科學(xué)實踐留出了空間，……他深深地影響了后續(xù)者對科學(xué)、技術(shù)的思考方式。”因而，在庫恩“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”之后，社會理論領(lǐng)域也在醞釀著一場認(rèn)識論的革命。最終，興起于70年代的歐洲綱領(lǐng)取代了美國傳統(tǒng)或默頓綱領(lǐng)，科學(xué)的社會研究從“科學(xué)體制社會學(xué)”走向了“科學(xué)知識社會學(xué)”，被稱為“社會研究的轉(zhuǎn)向”。這種“轉(zhuǎn)向”的實質(zhì)是要進一步推進庫恩的“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”，徹底實現(xiàn)科學(xué)的情境化和地方化，其特點在于從規(guī)范走向描述，并通過情境化策略來重構(gòu)或解決科學(xué)哲學(xué)的傳統(tǒng)難題(如歸納問題、科學(xué)劃界問題等)。在他們看來，只有通過情境化，才能有效地把知識的內(nèi)容與其社會、文化形式結(jié)合起來，才能把被默頓學(xué)派黑箱化了的“認(rèn)識內(nèi)容”重新解救出來。

　　因此，我們看到，經(jīng)過庫恩的“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”與“社會研究的轉(zhuǎn)向”，科學(xué)哲學(xué)通過分化與重組徹底改變了自身“科學(xué)邏輯”的定位。并由此形成了一種特殊的理論視角—科學(xué)論。事實上，這種“科學(xué)論”正是一種汲取科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史、科學(xué)社會學(xué)轉(zhuǎn)向的研究成果的“三位一體”式的新的研究進路。

　　可以說，在庫恩之后，科學(xué)論有兩條主要的研究進路：一是科學(xué)的社會研究(social Smdief Science);二是

　　科學(xué)的 文化研究(cultural Studies of Science，簡稱CSS)。這兩者的交織呈現(xiàn)了科學(xué)論獨特的研究趨向。科學(xué)的 社會研究的最新進展主要體現(xiàn)在科學(xué)知識社會學(xué)(sSK)中。在70年代，以巴恩斯、布魯爾為代表的愛丁堡學(xué)派從庫恩、費耶阿本德等人的相對主義認(rèn)識論立場中汲取靈感，主張“把社會歷史的方法 應(yīng)用到現(xiàn)代科學(xué)進步的重要事件中，以便對這些事件的廣泛的社會、文化和 政治背景有特別豐富的記載。”到80年代中期，SSK的內(nèi)部發(fā)生了微妙的變化。在法國，以卡龍、拉圖爾為代表的“巴黎學(xué)派”利用有關(guān)民族方法論、反身性和行動者 網(wǎng)絡(luò)的研究，對SSK“強綱領(lǐng)”、宏觀知識社會學(xué)的說明模式進行了批判性的分析：大多數(shù)所謂的科學(xué)的社會研究主要是社會外在論者的研究，甚至是社會學(xué)科學(xué)主義的變種，它們并沒有重視科學(xué)知識自身的情況。

　　1992年，皮克林在《作為 實踐和文化的科學(xué)》中再一次把“反思性”問題提到了首位，把“社會”看作實踐與文化“反思”的對象，而不再是終極的、無批判的實在。隨著一種新的“反思性研究”的崛起，科學(xué)的社會研究進入了一個新的階段。勞斯就把這種新的“反思性研究”定位為“科學(xué)的文化研究”。我們看到，CSS抵制任何用特權(quán)的話語方式來實現(xiàn)科學(xué)的殖民化，它在認(rèn)識論和社會研究方法上都貫徹了反實在論與相對主義的立場?？梢哉f，CSS實際上就是把科學(xué)看作是文化群系(formations)，認(rèn)為我們對科學(xué)的考察，其實是科學(xué)對自身的文化意識，包括自身的認(rèn)識論意義、政治關(guān)系的反思。因而，其研究者的典型做法是“在歷史特定性和本土化的物質(zhì) 環(huán)境中揭示[科學(xué)知識】意義的產(chǎn)生或呈現(xiàn)。

　　我們知道，新近科學(xué)論的實踐在很大程度上得益于庫恩所開辟的將科學(xué) 哲學(xué)、科學(xué)史、科學(xué)社會學(xué)相結(jié)合的研究進路。然而，從學(xué)理上說，這種科學(xué)論的方法論立場還可追溯到維特根斯坦后期所創(chuàng)立的新型哲學(xué)。在后期代表作《哲學(xué)研究》(1953)中，維氏完全放棄了前期那種視邏輯分析為哲學(xué)主要任務(wù)的本質(zhì)主義的哲學(xué)觀，拋棄了用邏輯分析的手段建構(gòu)世界和命題的邏輯結(jié)構(gòu)的理想，轉(zhuǎn)而考察日常 語言的用法，并提出了“語言游戲”、“生活形式”、“家族相似性”等核心概念，進而主張“哲學(xué)不應(yīng)以任何方式干涉語言的實際使用;它最終只能是對語言的實際使用進行描述”。事實上，維氏利用這些概念重構(gòu)了一種具有批判色彩的新哲學(xué)。在這里，“本質(zhì)”概念為“家族相似性”概念所取代，傳統(tǒng)的世界觀與認(rèn)識論規(guī)范為精心地描述特定的“生活形式”與“語言游戲”所取代。

　　盡管對維特根斯坦后期反本質(zhì)主義的思想褒貶不一，但不可否認(rèn)的是，維氏所創(chuàng)立的這種只對過程作具體的描述而不想給出一般解釋的新型哲學(xué)，超越了傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的基礎(chǔ)主義及規(guī)范化的研究進路，這無疑動搖了傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)觀，并給現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的思維方式帶來了關(guān)鍵性的變革。或許更重要的是，這種新哲學(xué)的真正遺產(chǎn)不在于某些確定的結(jié)論，而在于對問題的一種求解方式和對時代的批判精神。這就為當(dāng)今哲學(xué)提供了一種新的研究平臺。在這個平臺上，當(dāng)今幾乎所有的文化 熱點問題，包括一體化與多元主義、局域性與普遍有效性的科學(xué)等問題都能得到妥帖的討論與處理?？梢哉f，維特根斯坦后期所建立的這個研究平臺意味著哲學(xué)的自我轉(zhuǎn)變，而這種轉(zhuǎn)變與庫恩“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”相互融合，共同為科學(xué)論的轉(zhuǎn)向提供了理論支持。

　　三、科學(xué)論：描述的抑或規(guī)范的?

　　可以說，庫恩是科學(xué)哲學(xué) 發(fā)展進程中的分水嶺，他的出現(xiàn)打破了傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的“科學(xué)的邏輯”的定位，進而使“說明的”科學(xué)哲學(xué)進入到了“解釋學(xué)”的科學(xué)論階段。后續(xù)科學(xué)論者沿著庫恩開創(chuàng)的研究進路，一改以往對科學(xué)進行元層次研究的傳統(tǒng)，開始從哲學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)、 心理學(xué)和政治學(xué)等不同的維度來考察科學(xué)，“這里有一種自然的趨勢，即每一個研究領(lǐng)域都試圖從獨特的學(xué)科視角來考察科學(xué)，并詳細(xì)說明其在本學(xué)科領(lǐng)域中的顯見的主要特征。”需要注意的是，在考察科學(xué)活動時，盡管這些學(xué)科各自提供了不同的視角和進路，但要在它們之間截然地劃分邊界已經(jīng)不可能了，因為這些學(xué)科兼容并蓄地存在著互動關(guān)系。也就是說，科學(xué)論決不是各個學(xué)科的簡單集合，而是一種研究理念的轉(zhuǎn)變。

　　其實，“科學(xué)論”與其說是一個多學(xué)科、跨學(xué)科甚至是交叉學(xué)科的研究領(lǐng)域，不如說是一個“后學(xué)科”(或“超學(xué)科”)的研究領(lǐng)域。它不僅是一個試圖打破學(xué)科邊界的概念，而且它的研究始終試圖消除各學(xué)科之間的門戶。再進一步說，科學(xué)論也不是一種固定的方法論和單一的視角，因為它常常是涉及 哲學(xué)、歷史學(xué)、 社會學(xué)，甚至是 文化學(xué)、 政治學(xué)、修辭學(xué)、人類學(xué)等更多學(xué)科的研究領(lǐng)域。因而我們可以看到，科學(xué)論對科學(xué)的考察是哲學(xué)的、史學(xué)的、社會學(xué)的、人類學(xué)的，甚至還是政治學(xué)的，它更詳細(xì)地解釋了跨學(xué)科間的交叉討論。

　　不可否認(rèn)，“科學(xué)論”是建立在反學(xué)科建制化的基礎(chǔ)上的，并具有反思性，因而人們很難一下子就把握住這個領(lǐng)域的特性。美國人類學(xué)家赫斯就曾表明：“我還很好地記得，我自己在20世紀(jì)80年代中期剛進入這個領(lǐng)域時就感到這個領(lǐng)域?qū)τ谛聛碚邅碚f是非常混亂的，它甚至連一個統(tǒng)一的名稱都沒有。”不過，只要把握住了科學(xué)論的“后學(xué)科”視角，我們就不難發(fā)現(xiàn)，盡管科學(xué)論的研究進路與傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的方法論之間具有較大的爭議，即考察科學(xué)知識的外部視點與內(nèi)部視點之爭、描述性方法與規(guī)范性方法之爭，但與傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)相比，“新近科學(xué)論提供了一系列概念性的工具，以更加復(fù)雜的方式來思考科學(xué)以及技術(shù)的專業(yè)知識。”

　　在方法論上，科學(xué)論并沒有不簡單地追隨傳統(tǒng)哲學(xué)從內(nèi)部展開的對科學(xué)知識進行規(guī)范性研究的目的及方法論立場，然后聽之任之。相反，它把自己定位于與傳統(tǒng)哲學(xué)發(fā)生沖突的競爭位置上，甚至感到有責(zé)任明確否定為規(guī)范 計劃提供基礎(chǔ)的傳統(tǒng)哲學(xué)的論題。正是通過這一否定性的舉措，新近科學(xué)論者接受了一個明確的哲學(xué)任務(wù)，即科學(xué)論的方法論立場要超越傳統(tǒng)規(guī)范化研究的束縛。事實上，這是進一步張揚了維氏后期那種只對過程作具體描述而不想給出規(guī)范性解釋的“描述性”立場?？傊?，科學(xué)論認(rèn)為，科學(xué)認(rèn)識活動并沒有絕對不變、普遍有效的規(guī)范;哲學(xué)家不應(yīng)該發(fā)號施令要認(rèn)識者或科學(xué)家遵循這樣或那樣的規(guī)范，而應(yīng)當(dāng)從一種非評價性的視角，把自己局限在科學(xué) 實踐的實際情況中，忠實地描述歷史上和現(xiàn)實中的認(rèn)識活動過程，描述和解釋人們實際上相信了什么，而不是闡明人們應(yīng)該相信的事物的結(jié)構(gòu)。

　　四、結(jié)語

　　不可否認(rèn)，后庫恩時代的科學(xué)論在方法論上引發(fā)了哲學(xué)界的擔(dān)憂：科學(xué)論還算得上是一種哲學(xué)嗎?一種純描述而不具有規(guī)范意義的理論是否會像羅蒂那樣宣告了哲學(xué)的終結(jié)呢?即便它仍稱得上是哲學(xué)，它對于現(xiàn)實的科學(xué)事業(yè)來說又能起什么樣作用呢?無論其動機如何，這樣的擔(dān)憂不能不引起我們的關(guān)注，要不然，諸如科學(xué)論這樣的新生事物將永遠(yuǎn)被排斥在哲學(xué)的大門之外。

　　從邏輯 經(jīng)驗主義肇始的科學(xué)哲學(xué)逐漸走向與各種編史理論武裝起來的科學(xué)史的相互融合，再走向成熟的科學(xué)社會學(xué)以及以“后現(xiàn)代”理論為核心的科學(xué)批判，科學(xué)論的轉(zhuǎn)向隨之出現(xiàn)。從科學(xué)哲學(xué)的 發(fā)展和科學(xué)論自身的情況來看，我們認(rèn)為，科學(xué)論是科學(xué)哲學(xué)自我分化與重組的結(jié)果。當(dāng)今科學(xué)哲學(xué)已被劃分為不同問題的哲學(xué)，哲學(xué)家已經(jīng)無法像傳統(tǒng)研究那樣可以找到某種奠基性的普遍方法，或者說是元方法。事實上，正是由于元方法論的失敗，科學(xué)論才應(yīng)運而生。它揚棄了為普遍性科學(xué)尋求統(tǒng)一基礎(chǔ)、方法與邊界的努力，轉(zhuǎn)而選擇具體地考察并呈現(xiàn)各門科學(xué)的具體構(gòu)成和有效性的研究進路。

　　循此進路。我們就發(fā)現(xiàn)，新近科學(xué)論是“一個有活力的理智領(lǐng)域，它充滿著新奇的研究和觀念”。進一步說，正是由于新近科學(xué)論以不同的立場看待科學(xué)，對“科學(xué)是什么?”的回答從潛在的預(yù)設(shè)變成了經(jīng)驗現(xiàn)象的明確表述?？茖W(xué)的社會研究、文化研究、人類學(xué)研究甚至是政治學(xué)研究，對于科學(xué)哲學(xué)來說無疑是一種補充和拓展，使我們對科學(xué)的理解從一元走向多元，從一維走向多維。從片面走向全面，從表層走向深層，進而豐富和深化了我們的認(rèn)識論。

　　需要明確的是，盡管科學(xué)論的“描述性”立場似乎是趨向“非哲學(xué)化”的，但這種“非哲學(xué)化”并非是要把哲學(xué)取消，而是想終結(jié)哲學(xué)原有的使命，并賦予其新的更艱巨的使命，并且以前所未有的角度和一種新的方式，對原有的哲學(xué)問題加以重新解釋或提出一些新的問題。此外，科學(xué)論的轉(zhuǎn)向還拓展了科學(xué)知識的研究主題，開辟了研究科學(xué)的新進路，深化了我們對科學(xué)知識的認(rèn)識。更重要的是，它給我們提出了新一輪的問題：如何看待科學(xué)論外部視點和描述性立場?如何看待新近科學(xué)論相對論的傾向?等等。事實上，科學(xué)論的研究風(fēng)格、學(xué)術(shù)理念、對傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的批判性及其相對論傾向，也正是持傳統(tǒng)科學(xué)觀的眾多學(xué)者抵制它的一個主要原因，因而，如何避免其滑向極端的相對論或許是科學(xué)論下一步必須回答的問題，這樣才能使科學(xué)論走得更遠(yuǎn)。而不至于被排斥在科學(xué)哲學(xué)的大門之外?？梢哉f，當(dāng)我們思考并試圖回答這些新問題的時候，我們必定會發(fā)現(xiàn)科學(xué)哲學(xué)的新特征和新趨勢，而這些新趨勢必定會進一步豐富和拓展科學(xué)哲學(xué)的研究視野，為科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展開辟一番新天地。

　　大學(xué)生科學(xué)論文范文篇二

　　科學(xué)地對待科學(xué)證據(jù)

　　摘要：科學(xué)證據(jù)以科學(xué)技術(shù)手段為基礎(chǔ)，而科學(xué)及其技術(shù)是有局限性的。因此，科學(xué)證據(jù)也是有風(fēng)險的，容易失真，必須予以認(rèn)真對待。科學(xué)證據(jù)失真的原因是多方面，包括客觀科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平的限制，也和人類有限的認(rèn)識能力有關(guān)。應(yīng)對科學(xué)證據(jù)失真的風(fēng)險，需要注意以下幾方面的問題：科學(xué)證據(jù)是一種專家意見，而法官才擁有裁判的權(quán)力;科學(xué)證據(jù)優(yōu)于常規(guī)證據(jù)，但并不具有天然的優(yōu)越性，更不是絕對的;不同類型的科學(xué)證據(jù)，其可采性標(biāo)準(zhǔn)及證明力是不同的;民事訴訟和刑事訴訟中不同證據(jù)規(guī)則的法理，制約著科學(xué)證據(jù)在司法實踐中的實際效用;正義尤其個案正義的實現(xiàn)，必然要求科學(xué)證據(jù)參與必要的法律程序及其規(guī)則。

　　關(guān)鍵詞：科學(xué)證據(jù);局限;失真;防范;科學(xué)態(tài)度

　　中圖分類號： D926 文章標(biāo)識碼：A 文章編號：

　　科學(xué)證據(jù)是什么?科學(xué)證據(jù)就是運用具有可檢驗特征的普遍定理、規(guī)律和原理解釋案件事實構(gòu)成的變化及其內(nèi)在聯(lián)系的專家意見。[1]基于對科學(xué)及其技術(shù)的理性認(rèn)知態(tài)度和對科學(xué)證據(jù)屬性的法理分析，這一定義將科學(xué)證據(jù)歸類為專家意見。通過對這一概念的初步分析，至少可以有以下三點認(rèn)識：首先，科學(xué)證據(jù)是存在無疑的，且是基于科學(xué)及其技術(shù)為基礎(chǔ)的;其次，科學(xué)證據(jù)是可為人類所獲得的，并且能夠?qū)⒕哂锌蓹z驗特征的普遍定理、規(guī)律和原理作為獲取證據(jù)的方法應(yīng)用于司法實踐;最后，科學(xué)證據(jù)具有證據(jù)的證明力，但卻是以專家意見的形式展現(xiàn)的。這三點認(rèn)識比較容易理解，科學(xué)及其技術(shù)在司法實踐中的運用也有數(shù)千年的歷史了?？墒牵殡S著科學(xué)證據(jù)運用的迅猛發(fā)展，在司法實踐中亦出現(xiàn)了諸多弊端，許多冤假錯案的產(chǎn)生與科學(xué)證據(jù)的不當(dāng)使用有著直接的關(guān)系。因此，司法裁判對科學(xué)證據(jù)過分依賴的質(zhì)疑不斷涌現(xiàn)，科學(xué)證據(jù)的風(fēng)險如何避免就成為了回應(yīng)質(zhì)疑的重點。科學(xué)及其技術(shù)是否存在界限，科學(xué)證據(jù)的獲得在多大程度上能夠?qū)崿F(xiàn)，科學(xué)證據(jù)的司法運用如何成為可能等等一系列的問題都值得深思。對這些問題的認(rèn)識與回答，影響著我們對待科學(xué)證據(jù)的態(tài)度，也決定著科學(xué)證據(jù)在司法實踐中的種種命運。

　　一、科學(xué)及其證據(jù)的界限

　　遙遠(yuǎn)的中國古代，曾經(jīng)有一部對中國古代法醫(yī)學(xué)的發(fā)展起到極大推動作用，并且在世界法醫(yī)學(xué)史占有重要地位的著作，即宋慈總結(jié)、編纂的《洗冤集錄》。作為世界上第一部法醫(yī)學(xué)專著的《洗冤集錄》，其影響范圍和價值都是廣泛而深遠(yuǎn)的。其中，重要的原因是全書包含了包括病理、藥理、解剖等一系列科學(xué)的知識和技藝，對中國古代刑事勘驗、司法技術(shù)和經(jīng)驗的總結(jié)和推廣起到了承前啟后的作用。當(dāng)然，限于中國古代的科學(xué)發(fā)展水平，書中也含有一些迷信甚至是錯誤的地方。不過，無論是科學(xué)的還是非科學(xué)的，都從不同的側(cè)面反映出科學(xué)證據(jù)對司法裁判的重要性與影響力。

　　隨著科學(xué)技術(shù)的日益發(fā)展以及審判對證據(jù)質(zhì)量要求的不斷提高，司法實踐尤其是刑事案件的審判更加依賴于科學(xué)手段對證據(jù)的收集、整理與分析。同時，隨之而來的卻是另一方面的不利影響，即基于現(xiàn)實的需要，加之已經(jīng)養(yǎng)成的思維觀念，司法實務(wù)中似乎已經(jīng)唯科學(xué)證據(jù)是從了，缺少一種合乎法學(xué)理性的分析態(tài)度，致使司法審判過分依賴科學(xué)證據(jù)。當(dāng)然，這并非是要否定個案中司法鑒定的必要性，只是提醒裁判者對科學(xué)證據(jù)要保持必要的理性和警惕性。其實，這并非難以理解，科學(xué)及其技術(shù)何以事事可能，審判又豈是簡單證據(jù)的堆積呢，法官才是司法案件的裁判者，包括對科學(xué)證據(jù)的證據(jù)效力的判斷。事實上，科學(xué)及其真理的存在性是不容懷疑的，我們應(yīng)該更加依賴科學(xué)技術(shù)也無可否認(rèn)，但存在與更加依賴并不等于科學(xué)證據(jù)無處不在、無所不能。因此，就與科學(xué)有關(guān)的證據(jù)而論，一方面，要充分肯定科學(xué)證據(jù)的應(yīng)用價值，肯定其作為證據(jù)本身比常識證據(jù)更具有客觀性、準(zhǔn)確性的特點;另一方面，要端正對待科學(xué)證據(jù)的態(tài)度，尤其是要對那些發(fā)展尚未成熟，甚至是沒有獲得實踐檢驗與業(yè)界認(rèn)可的所謂“科學(xué)證據(jù)”保持必要的警惕性。正如我們所知，刑事審判“排除合理懷疑”的證據(jù)規(guī)則不僅是要樹立理念，更應(yīng)該在司法實踐中有所體現(xiàn)，正確對待科學(xué)證據(jù)就是其中極其重要的一面。

　　其實，理性對待科學(xué)證據(jù)的局限性特征需要更為細(xì)致的分析，因為不同類型的科學(xué)證據(jù)其發(fā)生學(xué)原理、成長階段及其運用標(biāo)準(zhǔn)都不盡相同。為此，我們有必要從科學(xué)證據(jù)的分類及其特點中作進一步的思考。事實上，科學(xué)證據(jù)的應(yīng)用領(lǐng)域是逐漸擴展的，美國證據(jù)法學(xué)者華爾茲在其《刑事證據(jù)大全》中對13種科學(xué)證據(jù)進行了論述：精神病學(xué)和心理學(xué);毒物學(xué)和化學(xué);法庭病理學(xué);照相證據(jù)、動作照片和錄像;顯微分析;中子活化分析;指紋鑒定;DNA鑒定;槍彈證據(jù);聲紋鑒定;可疑書證證據(jù);多電圖儀測謊審查;車速檢測。[2]456可見，科學(xué)證據(jù)的種類很豐富，涉及到眾多領(lǐng)域的專業(yè)知識，且十分精準(zhǔn)、復(fù)雜。然而，目前比較常見的科技證據(jù)主要是DNA證據(jù)、測謊證據(jù)和監(jiān)聽證據(jù)等。[3]752

　　這些較為常見的科學(xué)證據(jù)在一定范圍和程度上是已經(jīng)過較為長期的理論論證和實踐檢驗的了，但是，我們卻沒有理由打消這樣的疑慮，即這些科學(xué)證據(jù)在個案實踐中是否完全能夠令人信服呢。事實上，并非如此，拋開個案中的某些特定性因素不談，就以科學(xué)證據(jù)本身的準(zhǔn)確性而言也是值得再思考的。以測謊證據(jù)為例，其測謊結(jié)論的準(zhǔn)確性和可行性歷來是遭到質(zhì)疑的，以心理學(xué)為基礎(chǔ)的科學(xué)是否真的具有科學(xué)的客觀性本身是值得懷疑的，何況心理學(xué)本身的發(fā)展也只是處于起步階段。有學(xué)者描述稱：“近年來，中國學(xué)者也對測謊技術(shù)的使用情況進行過一些調(diào)查，其結(jié)果也表明測謊結(jié)論的準(zhǔn)確率在90%以上。” [4]誠然這種準(zhǔn)確率已經(jīng)很高了，但畢竟不是百分百客觀的，何況測試本身還需要很多客觀的外在條件，包括人員和技術(shù)的要求等等。實踐中，測謊結(jié)果出現(xiàn)偏差的例子依舊有很多。再以筆跡鑒定、顱骨復(fù)原等技術(shù)為例，其科學(xué)的原理是否具有絕對的說明力也是存有疑問的，這些科技手段無疑可以成為尋找證據(jù)的方式之一，但其理由仍有待說明，其效果也有待證實，在刑事訴訟中的使用更加值得懷疑。顱骨復(fù)原技術(shù)作為國際法醫(yī)學(xué)個體識別領(lǐng)域的前沿性課題，在我國已有了較大的發(fā)展，甚至應(yīng)用于刑事偵查領(lǐng)域。例如，在滕興善故意殺人案中，使用了顱相重合技術(shù)來辨認(rèn)死者身份，但結(jié)果卻是“死者未死”，致使“科學(xué)技術(shù)”促成了冤案的發(fā)生。因“科學(xué)技術(shù)”促成冤假錯案的例子還有很多，從中雖不能看到科學(xué)及其證據(jù)的具體界限，卻能幫助我們意識到科學(xué)的局限性，這無疑有利于司法者端正對待科學(xué)證據(jù)的態(tài)度。 　　科學(xué)證據(jù)有一個產(chǎn)生、發(fā)展與完善的過程，而且永遠(yuǎn)地處于歷史之中，不可能實現(xiàn)絕對的完善?，F(xiàn)代科技與證據(jù)的結(jié)合，無疑有助于發(fā)現(xiàn)案件的事實和真相，但同時必須對科學(xué)證據(jù)保有科學(xué)的態(tài)度，不盲信、不惟從。也就是說，科學(xué)證據(jù)的運用會存在失真和錯誤，需要高度重視并防范。[6]

　　總之，科學(xué)的局限是存在的，科學(xué)證據(jù)不是無處不在，需謹(jǐn)慎對待科學(xué)證據(jù)。科學(xué)的局限性導(dǎo)致了科學(xué)證據(jù)的局限性，面對這種局限恰恰需要的是科學(xué)、認(rèn)真的態(tài)度。那么，何為科學(xué)、認(rèn)真的態(tài)度呢?

　　首先，在認(rèn)識上要相信科學(xué)，但不惟信科學(xué)?？茖W(xué)證據(jù)或許可以成為最準(zhǔn)確、最有證明力的證據(jù)，但此種理想情況或許并不總是存在，現(xiàn)實情況遠(yuǎn)比想象的更為復(fù)雜?？茖W(xué)證據(jù)是運用科技手段發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，不是攻不破、澆不滅的真理，同其他證據(jù)一樣需要質(zhì)證，僅是一種專家意見。這里，面對的最主要的沖突和難題是，如何平衡專家的意見和法官的權(quán)力的問題。現(xiàn)實中，由于法官往往也不可能具備各行各業(yè)的專業(yè)知識，導(dǎo)致了專家壟斷案件事實的情況。一般情形下，法官自由心證的權(quán)力往往受制于專家的意見，以至于專家成了“法官”，而法官卻成了適用法律的“機器”。警惕科學(xué)證據(jù)的風(fēng)險，必須意識到：“專家永遠(yuǎn)都應(yīng)當(dāng)是幫助法院發(fā)現(xiàn)事實的仆人，法官才是事實認(rèn)定的主人;反之，則既有損個人正義，更損及社會正義。”[7]

　　其次，處理好科學(xué)證據(jù)和常識證據(jù)的關(guān)系問題。警惕科學(xué)證據(jù)并不意味著遠(yuǎn)離科學(xué)證據(jù)，“科學(xué)證據(jù)克服了常識證據(jù)的表象性、模糊性等缺陷，是對常識證據(jù)的超越，但超越并不意味著科學(xué)證據(jù)可以替代常識證據(jù)，更不意味著常識證據(jù)退出了訴訟舞臺。”[8]也就是說，處理好科學(xué)證據(jù)與常識證據(jù)的關(guān)系是也是科學(xué)、認(rèn)真對待科學(xué)證據(jù)的關(guān)鍵問題。事實上，科學(xué)證據(jù)不具有天然優(yōu)于常識證據(jù)的地位，它與常識證據(jù)處于平等使用的地位，唯科學(xué)證據(jù)不得定罪原則值得再思考?？茖W(xué)證據(jù)常常也需要補強，案件的證明方式有很多，而科技手段只是其一，且并非是絕對性的。

　　再次，基于科學(xué)證據(jù)的種類不同，應(yīng)該有區(qū)別地對待。同樣是運用科學(xué)技術(shù)手段，但有些手段是成熟的、可實驗的或者經(jīng)過事實證明的，而有些則處于理論或假設(shè)的狀態(tài)。DNA證據(jù)之所以能成為“證據(jù)之王”，是因為DNA相似性的比率極低，鑒定的準(zhǔn)確性極高，因而在某些鑒定方面就具有很高的證明力。相反，測謊證據(jù)的原理并不十分明確，操作又具有技術(shù)上的難題，那么它的可信度自然受到懷疑，證明力就相應(yīng)降低了。換言之，對未經(jīng)證實或存疑很大的科學(xué)證據(jù)要有更大的保留心態(tài)。正如有學(xué)者研究稱：“按照科學(xué)證據(jù)所依據(jù)的科學(xué)原理是否得到同行承認(rèn)， 可以把科學(xué)證據(jù)大致劃分為‘成熟型’和‘新興型’兩種”，“對于‘成熟型’科學(xué)證據(jù)， 由于它所依據(jù)的科學(xué)原理是可靠的， 為專家同行普遍接受， 在一般情況下具有可采性。”[6]

　　又次，民事訴訟和刑事訴訟中的科學(xué)證據(jù)的運用應(yīng)做出有效的辨識。我們知道，民事訴訟適用的是“最優(yōu)證據(jù)規(guī)則”，而刑事訴訟則要求“排除合理懷疑”。很明顯，民事訴訟和刑事訴訟對證據(jù)的證明力的要求是不一樣的。也可以說，證據(jù)規(guī)則的不同直接影響著科學(xué)證據(jù)的應(yīng)用方式及其證明力的大小。以測謊證據(jù)為例，它在刑事偵查領(lǐng)域發(fā)揮了十分重要的作用，也在民事訴訟和刑事訴訟領(lǐng)域得到了一定程度的應(yīng)用。但是，測謊結(jié)論的準(zhǔn)確率絕不可能是百分之分，其可靠性是要被打折扣的。當(dāng)然，任何證據(jù)的可靠性都不會是百分之百的，所以其適用的范圍和規(guī)則就顯得更加重要了。因而，提高測謊技術(shù)的準(zhǔn)確性，不僅要從提高測謊從業(yè)人員的專業(yè)水平和加強行業(yè)規(guī)范管理入手，而且要有測謊證據(jù)適用范圍和規(guī)則的意識，“在民事訴訟中，必須堅持測謊結(jié)果的‘有限采用規(guī)則’，測謊結(jié)果 只能作為間接證據(jù)幫助審查、判斷其他證據(jù);增強法官對事實認(rèn)定的內(nèi)心確信。在刑事偵查中，測謊結(jié)果可以作為‘線索型’證據(jù)使用，作為訴訟證據(jù)使用的‘證據(jù)型’運用尚需區(qū)別對待。”[9]

　　最后，科學(xué)、認(rèn)真地對待科學(xué)證據(jù)還包括對證據(jù)規(guī)則及其程序的尊重。面對科學(xué)證據(jù)作為專家證言的事實，審判實踐中要落實好專家出庭作證的相關(guān)制度，切莫不重視、走過場?？茖W(xué)證據(jù)易失真，而防范的最后手段就在于有效合理的程序設(shè)置。鑒定人出庭作證、抗辯雙方的質(zhì)證、非法證據(jù)排除規(guī)則等等都是科學(xué)對待科學(xué)證據(jù)的程序性制度設(shè)置。然而，在司法實踐中，并沒有一系列運用良好、有效的制度予以配合。例如，作為平衡專家壟斷事實與法官判斷權(quán)力且作為有效保障科學(xué)證據(jù)真實、可靠性的鑒定人出庭作證的制度，在司法實踐中的運作還存在諸多難題。鑒定人出庭率低的原因是多方面的，其中一個很重要的原因就是，很多法官過于迷信科學(xué)證據(jù)，在未經(jīng)雙方當(dāng)事人充分質(zhì)證甚至未質(zhì)證的情況下就認(rèn)定科學(xué)證據(jù)是可靠的、可信的了。因此，認(rèn)真對待科學(xué)證據(jù)，很重要的一點就是充分發(fā)揮鑒定人出庭作證的功能，科學(xué)證據(jù)在個案中促進正義的精義就在其中。

　　結(jié)語

　　人類歷史上數(shù)千年的司法實踐中，出現(xiàn)過“水審”、“火審”、“決斗”“神明裁判”等等一系列并不具有科學(xué)依據(jù)的審判及證據(jù)認(rèn)定方式。這不僅是人類司法文明發(fā)展不完善及其階段性特征表現(xiàn)的結(jié)果，更與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平密切相關(guān)，人的認(rèn)識能力也因科學(xué)發(fā)展的不完善而被極大地限定了。不可否認(rèn)，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展提高了人類的認(rèn)識能力，科學(xué)證據(jù)的出現(xiàn)為司法裁判帶來了革命性、突破性的進步。但科學(xué)的發(fā)展和人類的認(rèn)識能力終究是有限的，因而，必須客觀、認(rèn)真的對待科學(xué)證據(jù)。從一定意義上講，任何類型的科學(xué)證據(jù)都只是一種“普普通通”的證據(jù)，并不具有天然的優(yōu)越性，甚至可以超越并排除其他證據(jù)。

　　綜上所述，認(rèn)真對待科學(xué)證據(jù)，一方面，要認(rèn)識到科學(xué)證據(jù)具有客觀性的屬性、無限性的可能，以及在司法實踐中所發(fā)揮的十分重要的作用;另一面，還要承認(rèn)科學(xué)證據(jù)參與訴訟時所具有的局限性，要正確認(rèn)識科學(xué)證據(jù)所具有的有限證明力的問題。為了更好地讓科學(xué)證據(jù)服務(wù)于審判，減少其局限性，針對其失真的可能原因，需要予以全方面、多角度的應(yīng)對。總的來說，首先，要對科學(xué)證據(jù)的屬性有正確的認(rèn)識，作為鑒定結(jié)論的科學(xué)證據(jù)只是一種專家意見，帶有明顯的主觀性的色彩。其次，要把好科學(xué)證據(jù)的入口關(guān)，從業(yè)人員的業(yè)務(wù)水平和行業(yè)規(guī)范的管理要有保證，這是司法之外但又直接影響司法裁判的重要活動;最后，在司法實踐中，相應(yīng)的訴訟規(guī)則、證據(jù)規(guī)則必須遵守，讓科學(xué)證據(jù)通過法律程序的檢驗?？梢?，認(rèn)真對待科學(xué)證據(jù)，不僅要樹立正確的認(rèn)識和理念，更要創(chuàng)制并遵守相應(yīng)的規(guī)則。

　　參考文獻：

　　[1]張斌.論科學(xué)證據(jù)的概念[J].中國刑事法雜志，2006(6).

　　[2](美)喬恩・R.華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

　　[3]沈德詠，宋隨軍.刑事證據(jù)制度與理論――刑事訴訟證據(jù)[M].北京：人民法院出版社，2006.

　　[4]何家弘.測謊結(jié)論與證據(jù)的“有限采用規(guī)則”[J].中國法學(xué)，2002(2).

　　[5]張中，石美森.論科學(xué)證據(jù)的證明力[J].證據(jù)科學(xué)，2012(1).

　　[6]房保國.科學(xué)證據(jù)的失真與防范[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2012(5).

　　[7]史長青.科學(xué)證據(jù)的風(fēng)險及其規(guī)避[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2015(1).

　　[8]劉振紅.論科學(xué)證據(jù)對常識證據(jù)的超越[J].山東社會科學(xué)，2011(11).

　　[9]柴曉宇.測謊結(jié)果的證據(jù)屬性及運用規(guī)則探析[J].浙江社會科學(xué)，2015(4).