大學(xué)科學(xué)論文2500字左右

　　科學(xué)是一個建立在可檢驗的解釋和對客觀事物的形式、組織等進行預(yù)測的有序的知識的系統(tǒng)。小編整理了大學(xué)科學(xué)論文2500字左右，歡迎閱讀!

　　大學(xué)科學(xué)論文2500字左右篇一

　　科學(xué)地對待科學(xué)證據(jù)

　　摘要：科學(xué)證據(jù)以科學(xué)技術(shù)手段為基礎(chǔ)，而科學(xué)及其技術(shù)是有局限性的。因此，科學(xué)證據(jù)也是有風(fēng)險的，容易失真，必須予以認真對待?？茖W(xué)證據(jù)失真的原因是多方面，包括客觀科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平的限制，也和人類有限的認識能力有關(guān)。應(yīng)對科學(xué)證據(jù)失真的風(fēng)險，需要注意以下幾方面的問題：科學(xué)證據(jù)是一種專家意見，而法官才擁有裁判的權(quán)力;科學(xué)證據(jù)優(yōu)于常規(guī)證據(jù)，但并不具有天然的優(yōu)越性，更不是絕對的;不同類型的科學(xué)證據(jù)，其可采性標(biāo)準(zhǔn)及證明力是不同的;民事訴訟和刑事訴訟中不同證據(jù)規(guī)則的法理，制約著科學(xué)證據(jù)在司法實踐中的實際效用;正義尤其個案正義的實現(xiàn)，必然要求科學(xué)證據(jù)參與必要的法律程序及其規(guī)則。

　　關(guān)鍵詞：科學(xué)證據(jù);局限;失真;防范;科學(xué)態(tài)度

　　中圖分類號： D926 文章標(biāo)識碼：A 文章編號：

　　科學(xué)證據(jù)是什么?科學(xué)證據(jù)就是運用具有可檢驗特征的普遍定理、規(guī)律和原理解釋案件事實構(gòu)成的變化及其內(nèi)在聯(lián)系的專家意見。[1]基于對科學(xué)及其技術(shù)的理性認知態(tài)度和對科學(xué)證據(jù)屬性的法理分析，這一定義將科學(xué)證據(jù)歸類為專家意見。通過對這一概念的初步分析，至少可以有以下三點認識：首先，科學(xué)證據(jù)是存在無疑的，且是基于科學(xué)及其技術(shù)為基礎(chǔ)的;其次，科學(xué)證據(jù)是可為人類所獲得的，并且能夠?qū)⒕哂锌蓹z驗特征的普遍定理、規(guī)律和原理作為獲取證據(jù)的方法應(yīng)用于司法實踐;最后，科學(xué)證據(jù)具有證據(jù)的證明力，但卻是以專家意見的形式展現(xiàn)的。這三點認識比較容易理解，科學(xué)及其技術(shù)在司法實踐中的運用也有數(shù)千年的歷史了?？墒?，伴隨著科學(xué)證據(jù)運用的迅猛發(fā)展，在司法實踐中亦出現(xiàn)了諸多弊端，許多冤假錯案的產(chǎn)生與科學(xué)證據(jù)的不當(dāng)使用有著直接的關(guān)系。因此，司法裁判對科學(xué)證據(jù)過分依賴的質(zhì)疑不斷涌現(xiàn)，科學(xué)證據(jù)的風(fēng)險如何避免就成為了回應(yīng)質(zhì)疑的重點?？茖W(xué)及其技術(shù)是否存在界限，科學(xué)證據(jù)的獲得在多大程度上能夠?qū)崿F(xiàn)，科學(xué)證據(jù)的司法運用如何成為可能等等一系列的問題都值得深思。對這些問題的認識與回答，影響著我們對待科學(xué)證據(jù)的態(tài)度，也決定著科學(xué)證據(jù)在司法實踐中的種種命運。

　　一、科學(xué)及其證據(jù)的界限

　　遙遠的中國古代，曾經(jīng)有一部對中國古代法醫(yī)學(xué)的發(fā)展起到極大推動作用，并且在世界法醫(yī)學(xué)史占有重要地位的著作，即宋慈總結(jié)、編纂的《洗冤集錄》。作為世界上第一部法醫(yī)學(xué)專著的《洗冤集錄》，其影響范圍和價值都是廣泛而深遠的。其中，重要的原因是全書包含了包括病理、藥理、解剖等一系列科學(xué)的知識和技藝，對中國古代刑事勘驗、司法技術(shù)和經(jīng)驗的總結(jié)和推廣起到了承前啟后的作用。當(dāng)然，限于中國古代的科學(xué)發(fā)展水平，書中也含有一些迷信甚至是錯誤的地方。不過，無論是科學(xué)的還是非科學(xué)的，都從不同的側(cè)面反映出科學(xué)證據(jù)對司法裁判的重要性與影響力。

　　隨著科學(xué)技術(shù)的日益發(fā)展以及審判對證據(jù)質(zhì)量要求的不斷提高，司法實踐尤其是刑事案件的審判更加依賴于科學(xué)手段對證據(jù)的收集、整理與分析。同時，隨之而來的卻是另一方面的不利影響，即基于現(xiàn)實的需要，加之已經(jīng)養(yǎng)成的思維觀念，司法實務(wù)中似乎已經(jīng)唯科學(xué)證據(jù)是從了，缺少一種合乎法學(xué)理性的分析態(tài)度，致使司法審判過分依賴科學(xué)證據(jù)。當(dāng)然，這并非是要否定個案中司法鑒定的必要性，只是提醒裁判者對科學(xué)證據(jù)要保持必要的理性和警惕性。其實，這并非難以理解，科學(xué)及其技術(shù)何以事事可能，審判又豈是簡單證據(jù)的堆積呢，法官才是司法案件的裁判者，包括對科學(xué)證據(jù)的證據(jù)效力的判斷。事實上，科學(xué)及其真理的存在性是不容懷疑的，我們應(yīng)該更加依賴科學(xué)技術(shù)也無可否認，但存在與更加依賴并不等于科學(xué)證據(jù)無處不在、無所不能。因此，就與科學(xué)有關(guān)的證據(jù)而論，一方面，要充分肯定科學(xué)證據(jù)的應(yīng)用價值，肯定其作為證據(jù)本身比常識證據(jù)更具有客觀性、準(zhǔn)確性的特點;另一方面，要端正對待科學(xué)證據(jù)的態(tài)度，尤其是要對那些發(fā)展尚未成熟，甚至是沒有獲得實踐檢驗與業(yè)界認可的所謂“科學(xué)證據(jù)”保持必要的警惕性。正如我們所知，刑事審判“排除合理懷疑”的證據(jù)規(guī)則不僅是要樹立理念，更應(yīng)該在司法實踐中有所體現(xiàn)，正確對待科學(xué)證據(jù)就是其中極其重要的一面。

　　其實，理性對待科學(xué)證據(jù)的局限性特征需要更為細致的分析，因為不同類型的科學(xué)證據(jù)其發(fā)生學(xué)原理、成長階段及其運用標(biāo)準(zhǔn)都不盡相同。為此，我們有必要從科學(xué)證據(jù)的分類及其特點中作進一步的思考。事實上，科學(xué)證據(jù)的應(yīng)用領(lǐng)域是逐漸擴展的，美國證據(jù)法學(xué)者華爾茲在其《刑事證據(jù)大全》中對13種科學(xué)證據(jù)進行了論述：精神病學(xué)和心理學(xué);毒物學(xué)和化學(xué);法庭病理學(xué);照相證據(jù)、動作照片和錄像;顯微分析;中子活化分析;指紋鑒定;DNA鑒定;槍彈證據(jù);聲紋鑒定;可疑書證證據(jù);多電圖儀測謊審查;車速檢測。[2]456可見，科學(xué)證據(jù)的種類很豐富，涉及到眾多領(lǐng)域的專業(yè)知識，且十分精準(zhǔn)、復(fù)雜。然而，目前比較常見的科技證據(jù)主要是DNA證據(jù)、測謊證據(jù)和監(jiān)聽證據(jù)等。[3]752

　　這些較為常見的科學(xué)證據(jù)在一定范圍和程度上是已經(jīng)過較為長期的理論論證和實踐檢驗的了，但是，我們卻沒有理由打消這樣的疑慮，即這些科學(xué)證據(jù)在個案實踐中是否完全能夠令人信服呢。事實上，并非如此，拋開個案中的某些特定性因素不談，就以科學(xué)證據(jù)本身的準(zhǔn)確性而言也是值得再思考的。以測謊證據(jù)為例，其測謊結(jié)論的準(zhǔn)確性和可行性歷來是遭到質(zhì)疑的，以心理學(xué)為基礎(chǔ)的科學(xué)是否真的具有科學(xué)的客觀性本身是值得懷疑的，何況心理學(xué)本身的發(fā)展也只是處于起步階段。有學(xué)者描述稱：“近年來，中國學(xué)者也對測謊技術(shù)的使用情況進行過一些調(diào)查，其結(jié)果也表明測謊結(jié)論的準(zhǔn)確率在90%以上。” [4]誠然這種準(zhǔn)確率已經(jīng)很高了，但畢竟不是百分百客觀的，何況測試本身還需要很多客觀的外在條件，包括人員和技術(shù)的要求等等。實踐中，測謊結(jié)果出現(xiàn)偏差的例子依舊有很多。再以筆跡鑒定、顱骨復(fù)原等技術(shù)為例，其科學(xué)的原理是否具有絕對的說明力也是存有疑問的，這些科技手段無疑可以成為尋找證據(jù)的方式之一，但其理由仍有待說明，其效果也有待證實，在刑事訴訟中的使用更加值得懷疑。顱骨復(fù)原技術(shù)作為國際法醫(yī)學(xué)個體識別領(lǐng)域的前沿性課題，在我國已有了較大的發(fā)展，甚至應(yīng)用于刑事偵查領(lǐng)域。例如，在滕興善故意殺人案中，使用了顱相重合技術(shù)來辨認死者身份，但結(jié)果卻是“死者未死”，致使“科學(xué)技術(shù)”促成了冤案的發(fā)生。因“科學(xué)技術(shù)”促成冤假錯案的例子還有很多，從中雖不能看到科學(xué)及其證據(jù)的具體界限，卻能幫助我們意識到科學(xué)的局限性，這無疑有利于司法者端正對待科學(xué)證據(jù)的態(tài)度。 　　科學(xué)證據(jù)有一個產(chǎn)生、發(fā)展與完善的過程，而且永遠地處于歷史之中，不可能實現(xiàn)絕對的完善?，F(xiàn)代科技與證據(jù)的結(jié)合，無疑有助于發(fā)現(xiàn)案件的事實和真相，但同時必須對科學(xué)證據(jù)保有科學(xué)的態(tài)度，不盲信、不惟從。也就是說，科學(xué)證據(jù)的運用會存在失真和錯誤，需要高度重視并防范。[6]

　　總之，科學(xué)的局限是存在的，科學(xué)證據(jù)不是無處不在，需謹慎對待科學(xué)證據(jù)?？茖W(xué)的局限性導(dǎo)致了科學(xué)證據(jù)的局限性，面對這種局限恰恰需要的是科學(xué)、認真的態(tài)度。那么，何為科學(xué)、認真的態(tài)度呢?

　　首先，在認識上要相信科學(xué)，但不惟信科學(xué)。科學(xué)證據(jù)或許可以成為最準(zhǔn)確、最有證明力的證據(jù)，但此種理想情況或許并不總是存在，現(xiàn)實情況遠比想象的更為復(fù)雜?？茖W(xué)證據(jù)是運用科技手段發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，不是攻不破、澆不滅的真理，同其他證據(jù)一樣需要質(zhì)證，僅是一種專家意見。這里，面對的最主要的沖突和難題是，如何平衡專家的意見和法官的權(quán)力的問題。現(xiàn)實中，由于法官往往也不可能具備各行各業(yè)的專業(yè)知識，導(dǎo)致了專家壟斷案件事實的情況。一般情形下，法官自由心證的權(quán)力往往受制于專家的意見，以至于專家成了“法官”，而法官卻成了適用法律的“機器”。警惕科學(xué)證據(jù)的風(fēng)險，必須意識到：“專家永遠都應(yīng)當(dāng)是幫助法院發(fā)現(xiàn)事實的仆人，法官才是事實認定的主人;反之，則既有損個人正義，更損及社會正義。”[7]

　　其次，處理好科學(xué)證據(jù)和常識證據(jù)的關(guān)系問題。警惕科學(xué)證據(jù)并不意味著遠離科學(xué)證據(jù)，“科學(xué)證據(jù)克服了常識證據(jù)的表象性、模糊性等缺陷，是對常識證據(jù)的超越，但超越并不意味著科學(xué)證據(jù)可以替代常識證據(jù)，更不意味著常識證據(jù)退出了訴訟舞臺。”[8]也就是說，處理好科學(xué)證據(jù)與常識證據(jù)的關(guān)系是也是科學(xué)、認真對待科學(xué)證據(jù)的關(guān)鍵問題。事實上，科學(xué)證據(jù)不具有天然優(yōu)于常識證據(jù)的地位，它與常識證據(jù)處于平等使用的地位，唯科學(xué)證據(jù)不得定罪原則值得再思考?？茖W(xué)證據(jù)常常也需要補強，案件的證明方式有很多，而科技手段只是其一，且并非是絕對性的。

　　再次，基于科學(xué)證據(jù)的種類不同，應(yīng)該有區(qū)別地對待。同樣是運用科學(xué)技術(shù)手段，但有些手段是成熟的、可實驗的或者經(jīng)過事實證明的，而有些則處于理論或假設(shè)的狀態(tài)。DNA證據(jù)之所以能成為“證據(jù)之王”，是因為DNA相似性的比率極低，鑒定的準(zhǔn)確性極高，因而在某些鑒定方面就具有很高的證明力。相反，測謊證據(jù)的原理并不十分明確，操作又具有技術(shù)上的難題，那么它的可信度自然受到懷疑，證明力就相應(yīng)降低了。換言之，對未經(jīng)證實或存疑很大的科學(xué)證據(jù)要有更大的保留心態(tài)。正如有學(xué)者研究稱：“按照科學(xué)證據(jù)所依據(jù)的科學(xué)原理是否得到同行承認， 可以把科學(xué)證據(jù)大致劃分為‘成熟型’和‘新興型’兩種”，“對于‘成熟型’科學(xué)證據(jù)， 由于它所依據(jù)的科學(xué)原理是可靠的， 為專家同行普遍接受， 在一般情況下具有可采性。”[6]

　　又次，民事訴訟和刑事訴訟中的科學(xué)證據(jù)的運用應(yīng)做出有效的辨識。我們知道，民事訴訟適用的是“最優(yōu)證據(jù)規(guī)則”，而刑事訴訟則要求“排除合理懷疑”。很明顯，民事訴訟和刑事訴訟對證據(jù)的證明力的要求是不一樣的。也可以說，證據(jù)規(guī)則的不同直接影響著科學(xué)證據(jù)的應(yīng)用方式及其證明力的大小。以測謊證據(jù)為例，它在刑事偵查領(lǐng)域發(fā)揮了十分重要的作用，也在民事訴訟和刑事訴訟領(lǐng)域得到了一定程度的應(yīng)用。但是，測謊結(jié)論的準(zhǔn)確率絕不可能是百分之分，其可靠性是要被打折扣的。當(dāng)然，任何證據(jù)的可靠性都不會是百分之百的，所以其適用的范圍和規(guī)則就顯得更加重要了。因而，提高測謊技術(shù)的準(zhǔn)確性，不僅要從提高測謊從業(yè)人員的專業(yè)水平和加強行業(yè)規(guī)范管理入手，而且要有測謊證據(jù)適用范圍和規(guī)則的意識，“在民事訴訟中，必須堅持測謊結(jié)果的‘有限采用規(guī)則’，測謊結(jié)果 只能作為間接證據(jù)幫助審查、判斷其他證據(jù);增強法官對事實認定的內(nèi)心確信。在刑事偵查中，測謊結(jié)果可以作為‘線索型’證據(jù)使用，作為訴訟證據(jù)使用的‘證據(jù)型’運用尚需區(qū)別對待。”[9]

　　最后，科學(xué)、認真地對待科學(xué)證據(jù)還包括對證據(jù)規(guī)則及其程序的尊重。面對科學(xué)證據(jù)作為專家證言的事實，審判實踐中要落實好專家出庭作證的相關(guān)制度，切莫不重視、走過場?？茖W(xué)證據(jù)易失真，而防范的最后手段就在于有效合理的程序設(shè)置。鑒定人出庭作證、抗辯雙方的質(zhì)證、非法證據(jù)排除規(guī)則等等都是科學(xué)對待科學(xué)證據(jù)的程序性制度設(shè)置。然而，在司法實踐中，并沒有一系列運用良好、有效的制度予以配合。例如，作為平衡專家壟斷事實與法官判斷權(quán)力且作為有效保障科學(xué)證據(jù)真實、可靠性的鑒定人出庭作證的制度，在司法實踐中的運作還存在諸多難題。鑒定人出庭率低的原因是多方面的，其中一個很重要的原因就是，很多法官過于迷信科學(xué)證據(jù)，在未經(jīng)雙方當(dāng)事人充分質(zhì)證甚至未質(zhì)證的情況下就認定科學(xué)證據(jù)是可靠的、可信的了。因此，認真對待科學(xué)證據(jù)，很重要的一點就是充分發(fā)揮鑒定人出庭作證的功能，科學(xué)證據(jù)在個案中促進正義的精義就在其中。

　　結(jié)語

　　人類歷史上數(shù)千年的司法實踐中，出現(xiàn)過“水審”、“火審”、“決斗”“神明裁判”等等一系列并不具有科學(xué)依據(jù)的審判及證據(jù)認定方式。這不僅是人類司法文明發(fā)展不完善及其階段性特征表現(xiàn)的結(jié)果，更與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平密切相關(guān)，人的認識能力也因科學(xué)發(fā)展的不完善而被極大地限定了。不可否認，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展提高了人類的認識能力，科學(xué)證據(jù)的出現(xiàn)為司法裁判帶來了革命性、突破性的進步。但科學(xué)的發(fā)展和人類的認識能力終究是有限的，因而，必須客觀、認真的對待科學(xué)證據(jù)。從一定意義上講，任何類型的科學(xué)證據(jù)都只是一種“普普通通”的證據(jù)，并不具有天然的優(yōu)越性，甚至可以超越并排除其他證據(jù)。

　　綜上所述，認真對待科學(xué)證據(jù)，一方面，要認識到科學(xué)證據(jù)具有客觀性的屬性、無限性的可能，以及在司法實踐中所發(fā)揮的十分重要的作用;另一面，還要承認科學(xué)證據(jù)參與訴訟時所具有的局限性，要正確認識科學(xué)證據(jù)所具有的有限證明力的問題。為了更好地讓科學(xué)證據(jù)服務(wù)于審判，減少其局限性，針對其失真的可能原因，需要予以全方面、多角度的應(yīng)對?？偟膩碚f，首先，要對科學(xué)證據(jù)的屬性有正確的認識，作為鑒定結(jié)論的科學(xué)證據(jù)只是一種專家意見，帶有明顯的主觀性的色彩。其次，要把好科學(xué)證據(jù)的入口關(guān)，從業(yè)人員的業(yè)務(wù)水平和行業(yè)規(guī)范的管理要有保證，這是司法之外但又直接影響司法裁判的重要活動;最后，在司法實踐中，相應(yīng)的訴訟規(guī)則、證據(jù)規(guī)則必須遵守，讓科學(xué)證據(jù)通過法律程序的檢驗。可見，認真對待科學(xué)證據(jù)，不僅要樹立正確的認識和理念，更要創(chuàng)制并遵守相應(yīng)的規(guī)則。

　　參考文獻：

　　[1]張斌.論科學(xué)證據(jù)的概念[J].中國刑事法雜志，2006(6).

　　[2](美)喬恩・R.華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

　　[3]沈德詠，宋隨軍.刑事證據(jù)制度與理論――刑事訴訟證據(jù)[M].北京：人民法院出版社，2006.

　　[4]何家弘.測謊結(jié)論與證據(jù)的“有限采用規(guī)則”[J].中國法學(xué)，2002(2).

　　[5]張中，石美森.論科學(xué)證據(jù)的證明力[J].證據(jù)科學(xué)，2012(1).

　　[6]房保國.科學(xué)證據(jù)的失真與防范[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2012(5).

　　[7]史長青.科學(xué)證據(jù)的風(fēng)險及其規(guī)避[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2015(1).

　　[8]劉振紅.論科學(xué)證據(jù)對常識證據(jù)的超越[J].山東社會科學(xué)，2011(11).

　　[9]柴曉宇.測謊結(jié)果的證據(jù)屬性及運用規(guī)則探析[J].浙江社會科學(xué)，2015(4).

點擊下頁還有更多>>>大學(xué)科學(xué)論文2500字左右