論科學(xué)與哲學(xué)中的信念與預(yù)設(shè)論文
科學(xué)哲學(xué)是從哲學(xué)角度考察科學(xué)的一門學(xué)科。它以科學(xué)活動(dòng)和科學(xué)理論為研究對(duì)象，主要探討科學(xué)的本質(zhì)、科學(xué)知識(shí)的獲得和檢驗(yàn)、科學(xué)的邏輯結(jié)構(gòu)等有關(guān)科學(xué)認(rèn)識(shí)論和科學(xué)方法論方面的基本問題。以下是今天學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：論科學(xué)與哲學(xué)中的信念與預(yù)設(shè)相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
論科學(xué)與哲學(xué)中的信念與預(yù)設(shè)全文如下：
近年來我們注意到，“預(yù)設(shè)”這個(gè)詞語在國(guó)內(nèi)哲學(xué)領(lǐng)域的著述中日益頻繁地出現(xiàn)，似乎正在成為哲學(xué)思維的一種不可或缺的話語;但是另一方面，對(duì)“預(yù)設(shè)”本身、尤其是它與哲學(xué)以及科學(xué)的關(guān)系的討論卻付闕如。其結(jié)果是“預(yù)設(shè)”這個(gè)術(shù)語的大量誤用，同時(shí)它對(duì)于哲學(xué)的重要意義卻并未得到適當(dāng)?shù)恼蔑@。
“預(yù)設(shè)”(presupposition)確實(shí)是個(gè)極為重要、但是國(guó)內(nèi)一般學(xué)術(shù)界、尤其哲學(xué)界迄今罕有研究的課題。即便是在國(guó)外，較多的研究也都是在邏輯學(xué)、語義學(xué)和語用學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行的，而且即使在語言學(xué)界，它也越來越少有受到特別關(guān)注了，“在更晚近的態(tài)度中，人們已更少地表現(xiàn)出關(guān)于對(duì)這些現(xiàn)象的邏輯分析的技術(shù)性討論類型的興趣。”[1] 這是因?yàn)槿藗兏械竭@實(shí)在是一個(gè)過于復(fù)雜的問題，“預(yù)設(shè)概念從邏輯學(xué)向語言學(xué)的轉(zhuǎn)移……已帶來了諸多爭(zhēng)論”，“該術(shù)語還不是清楚明白的，一方面是因?yàn)閺倪壿嫺拍钕蜃匀徽Z言的轉(zhuǎn)移并不是由一套轉(zhuǎn)換演算規(guī)則支配的;另一方面則是因?yàn)?，即便在最好情況下，邏輯學(xué)和語言學(xué)的關(guān)系以及兩者在自然語言分析中的角色也還是不清楚的。”[2]
本文無意總結(jié)過去那些探索，所以這里并不打算詳細(xì)介紹關(guān)于預(yù)設(shè)的語言研究結(jié)果;而是意在擴(kuò)展預(yù)設(shè)問題的視域，尤其揭示它對(duì)一般哲學(xué)以及科學(xué)的重大意義。
1.語言預(yù)設(shè)
當(dāng)我們說出一句話時(shí)，這句話往往隱含有某種前提條件，它所指稱的對(duì)象的客觀存在已被我們預(yù)先假定了;這種自明的前提沒有說出，而且無須說出，卻已經(jīng)為談話雙方所知曉并且承認(rèn)。這就是預(yù)設(shè)。例如甲告訴乙：“張三不來了。”這句話預(yù)先設(shè)定了甲乙雙方都知道并且認(rèn)可的若干事實(shí)：張三實(shí)有其人;張三原計(jì)劃是要來的;等等。否則，甲不會(huì)這樣說;即使說了，乙也會(huì)感到莫名其妙。可見，預(yù)設(shè)是“在交際過程中雙方共同接受的事實(shí)或命題”[3]。
最早討論預(yù)設(shè)問題的是現(xiàn)代分析哲學(xué)先驅(qū)弗雷格(Gottlob Frege)。他在其劃時(shí)代的論文《論涵義與指稱》[4] 里涉及了預(yù)設(shè)問題。一個(gè)“指號(hào)”(表達(dá)式、語詞或命題)涉及三個(gè)方面：作為所指的實(shí)際存在對(duì)象的“指稱”(reference)，具有客觀意義的“涵義”(sense)或者“意義”(meaning)，純粹個(gè)人主觀的“意象”(image)。撇開純粹個(gè)人的意象問題不談，兩個(gè)不同的指號(hào)可以擁有同一指稱，例如“暮星”和“晨星”都指稱(refer to)金星，但是它們的涵義不同。關(guān)于這三個(gè)方面，弗雷格有個(gè)比喻：“有一個(gè)人用望遠(yuǎn)鏡觀察月亮，我們把月亮本身比作所指的對(duì)象(指稱)……把望遠(yuǎn)鏡內(nèi)物鏡上的影像比作涵義，而把視網(wǎng)膜上的影像比作表象(或心理學(xué)意義上的意象)。望遠(yuǎn)鏡內(nèi)物鏡上的影像確實(shí)是片面的，它取決于觀察的地點(diǎn)和角度;但它畢竟是客觀的。……但是，其中每一個(gè)人都將僅僅擁有自己的視網(wǎng)膜上的影像。”
這就涉及預(yù)設(shè)問題了：我們可能會(huì)遭到“異議，那就是：‘你已經(jīng)毫不遲疑地談?wù)撟鳛閷?duì)象的月亮，但是，你怎么知道“月亮”這個(gè)名稱實(shí)際上有一個(gè)指稱呢?你又是怎么知道無論什么名稱都有指稱呢?’”確實(shí)，一個(gè)指號(hào)必有其涵義或意義，但是可以沒有指稱，例如“三角形的圓”。弗雷格的回答是：“當(dāng)我們說到‘月亮’時(shí)，我們的意圖并不是談?wù)撛铝恋囊庀螅覀円膊粫?huì)滿足于它的涵義，相反，在這里，我們預(yù)先假定了指稱的存在。”[5] 例如我們說“月亮比地球小”時(shí)，我們已經(jīng)預(yù)設(shè)了月亮(以及地球)的存在。因?yàn)?ldquo;我們總是試圖在談話與思考中證明我們關(guān)于指號(hào)的指稱的有關(guān)陳述是正確的”，所以“我們不得不增加附帶條件：假設(shè)存在著這樣一個(gè)指稱。”換句話說，“預(yù)先假設(shè)”指稱對(duì)象的實(shí)際存在，這一點(diǎn)乃是談話和思考的一個(gè)前提條件。“無論斷言的是什么，一個(gè)理所當(dāng)然的前提是：被使用的專名，簡(jiǎn)單的或復(fù)合的，具有指稱。所以，如果我們斷言‘開普勒悲慘地死去’，那么就預(yù)先假定了名稱‘開普勒’指示某人。”
弗雷格還提到，關(guān)于指稱對(duì)象的存在預(yù)設(shè)與語句的真假無關(guān)。比如上例，“名稱‘開普勒’指示某人這個(gè)前提既是‘開普勒悲慘地死去’這個(gè)斷言的前提，也是其否定的前提。”又如“當(dāng)奧底修斯熟睡的時(shí)候，他的船在伊沙卡擱淺了”這個(gè)語句，“任何認(rèn)定這個(gè)句子為真或?yàn)榧俚娜?，都?huì)同意專名‘奧底修斯’不僅有涵義而且有指稱。因?yàn)椋苊黠@，語句中的謂詞所表示的屬性或者屬于或者不屬于這個(gè)專名的指稱。一個(gè)不承認(rèn)指稱的人是不會(huì)考慮是否把有關(guān)屬性歸屬于指稱這種問題的。”下文將會(huì)表明，這一點(diǎn)對(duì)于識(shí)別預(yù)設(shè)是具有重要意義的。
弗雷格對(duì)預(yù)設(shè)的研究畢竟不是專門的，因而不夠精細(xì)。后來羅素(B. Russell)、斯特勞森(P. F. Strawson)以及其他許多邏輯學(xué)家、語言學(xué)家繼續(xù)探討了這個(gè)問題。
德國(guó)當(dāng)代學(xué)者布斯曼(H. Bussmann)《語言與語言學(xué)詞典》對(duì)預(yù)設(shè)的定義是：“(預(yù)設(shè)是)關(guān)于表達(dá)或話語的含意的一種不言自明的(含蓄而不言明的)設(shè)定。”[6] 這就是說，預(yù)設(shè)是這樣一種設(shè)定(supposition or assumption)，它沒有被說出，但對(duì)于談話雙方來說都是不言而喻的?，F(xiàn)今語言學(xué)界對(duì)預(yù)設(shè)有一種常見定義，是通過與“蘊(yùn)涵”相區(qū)別而給出的(其中A、B表示命題)[7]：
A蘊(yùn)涵B，當(dāng)且僅當(dāng)：A真B必真，A假B可真可假，B假A必假。
A預(yù)設(shè)B，當(dāng)且僅當(dāng)：A真B必真，A假B亦真，B假A可真可假。
這個(gè)定義其實(shí)基本上是根據(jù)斯特勞森關(guān)于“前提”(“預(yù)設(shè)”的另外一種容易導(dǎo)致混淆的稱謂)的研究成果。顯然，蘊(yùn)涵(entailment)是一個(gè)語句(sentence)的邏輯后果(consequence)，而預(yù)設(shè)則是一個(gè)話語(utterance)的前提條件(condition)。但是這是一種什么性質(zhì)的條件，則是一個(gè)爭(zhēng)議很大的問題。布斯曼則直接利用“蘊(yùn)涵”概念給出了這樣一個(gè)定義[8]：
s1預(yù)設(shè)了s2，當(dāng)且僅當(dāng)：s1蘊(yùn)涵了s2，并且非s1也蘊(yùn)涵了s2。
其實(shí)弗雷格也曾經(jīng)稱預(yù)設(shè)為一種“特殊的蘊(yùn)涵”。我們可以使這個(gè)定義更加形式化：
(s1→s2)∧(?s1→s2)
如此說來，預(yù)設(shè)似乎確為一種特殊的蘊(yùn)涵關(guān)系。布斯曼舉了羅素給出的一個(gè)著名例子：“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王是個(gè)禿子”(s1)蘊(yùn)涵了“法國(guó)現(xiàn)有一個(gè)國(guó)王”(s2)，前者的矛盾命題“當(dāng)今法國(guó)國(guó)王不是禿子”( ?s1)同樣蘊(yùn)涵了“法國(guó)現(xiàn)有一個(gè)國(guó)王”(s2)，因此，(s1)預(yù)設(shè)了(s2)。結(jié)論就是，預(yù)設(shè)確實(shí)具有這樣一個(gè)根本特征：“即使在否定命題下，預(yù)設(shè)仍保持為一個(gè)常值。”[9]
至于話語究竟在什么條件下發(fā)生預(yù)設(shè)現(xiàn)象，這是非常復(fù)雜的問題，不是本文的任務(wù)。對(duì)于本文的意圖來說，我們只須用否定一個(gè)命題的方法去檢驗(yàn)它是否存在著預(yù)設(shè)，就足夠了。
有一種很常見的極為重要的預(yù)設(shè)現(xiàn)象，就是“信念”(Belief)。通常“信念”這個(gè)詞有兩個(gè)使用維度：一是指向理想的，例如人們常說的“共產(chǎn)主義信念”;一是指向現(xiàn)實(shí)的，人們?cè)谟懻擃A(yù)設(shè)問題時(shí)的用法就是后者。所謂信念，是指的那種我們未必能夠證明、但是深信不疑的關(guān)于事物實(shí)際存在的預(yù)設(shè)。
預(yù)設(shè)不一定是信念，但信念一定是預(yù)設(shè)。預(yù)設(shè)不一定是信念，因?yàn)樗^預(yù)設(shè)只是一種假定(assumption or supposition)，有的假定是無意識(shí)的，另有的假定則是有意識(shí)的。例如有的科學(xué)家選定某幾條命題作為他的整個(gè)體系的邏輯演繹前提，但他未必相信它們是絕對(duì)必然的真理，他心里清楚它們只是所謂“假說”(hypotheses)。而信念一定是預(yù)設(shè)，它是作為后來言行的觀念前提出現(xiàn)的，它往往是不自覺的、無意識(shí)的。我們往往不假思索地相信某些觀念、理所當(dāng)然地確信它的指稱對(duì)象是客觀存在的。我們正經(jīng)八百地談?wù)撍鼈儯缫粋€(gè)中國(guó)成語所說的：“煞有介事”——仿佛實(shí)有其事。我們把它們作為自己言行的根據(jù)，甚至由此而形成新的信念，正如弗雷格所說：“由于一種確信或信念可以成為一種觀點(diǎn)的根據(jù)，它也能成為另外一種確信的根據(jù)。”[10]
稍加反思不難看出，這種預(yù)設(shè)信念乃是我們的日常言行、乃至宗教、科學(xué)、哲學(xué)的觀念基礎(chǔ)。其中有的預(yù)設(shè)信念是可以證明的，但是還有一些預(yù)設(shè)信念則是無法證明的。我們發(fā)現(xiàn)，對(duì)于人的行為來說，越是帶有根本性的預(yù)設(shè)信念，越是無法給予證明。[11] 下文所要討論的，就是這種無法證明的預(yù)設(shè)信念。
2.科學(xué)預(yù)設(shè)
對(duì)于科學(xué)來說，預(yù)設(shè)就是那種作為科學(xué)活動(dòng)的不證自明的前提的觀念。科學(xué)以這些觀念為基礎(chǔ)，但是科學(xué)自己并不探究這些觀念本身。對(duì)這些觀念本身的探討，是哲學(xué)認(rèn)識(shí)論或者知識(shí)論、尤其所謂“科學(xué)的哲學(xué)”的任務(wù)。我們知道，康德(I. Kant)的哲學(xué)就是這樣提出問題的：科學(xué)“知識(shí)”何以可能?這里引用康德的一段話或許是恰當(dāng)?shù)模?ldquo;當(dāng)人們看到一門科學(xué)經(jīng)過長(zhǎng)期努力之后得到長(zhǎng)足發(fā)展而驚嘆不已時(shí)，有人竟想到要提出象這樣的一門科學(xué)究竟是不是可能的以及是怎樣可能的這樣問題，這本來是不足為奇的，因?yàn)槿祟惱硇苑浅?a href='http://www.yishupeixun.net/hobby/' target='_blank'>愛好建設(shè)，不只一次地把一座塔建成以后又拆掉，以便察看一下地基情況如何。”[12] 科學(xué)采取的預(yù)設(shè)就是科學(xué)之塔的地基，我們這里要察看一下它的情況如何。
科學(xué)預(yù)設(shè)[13]的一種明顯的例證，就是“公理”(axioms)。所謂公理，就是作為一個(gè)演繹體系的一門具體科學(xué)的基本原理。假定我們已經(jīng)取得了關(guān)于一個(gè)具體的研究領(lǐng)域的眾多定理或者定律(laws)，但是我們卻不知道它們之間的邏輯聯(lián)系;換句話說，它們尚未構(gòu)成一個(gè)邏輯自洽的系統(tǒng)，或許它們之間還有相互矛盾的地方。這時(shí)，我們從這些定理中挑出少許幾條，作為我們對(duì)全部定理進(jìn)行系統(tǒng)的邏輯整理的演繹前提，它們就成為了公理。這就是所謂“公理化方法”。其余所有的定理都必須從它們出發(fā)而合乎邏輯地推演出來，但它們本身則是置身事外的：無須論證，我們就已經(jīng)承認(rèn)了它們的真理性。歷史上最早出現(xiàn)的公理化系統(tǒng)，就是歐幾里德幾何。這種公理，數(shù)學(xué)上稱之為“公設(shè)”(postulate，前設(shè)，假定)。
公理當(dāng)然只是所謂“理論科學(xué)”的預(yù)設(shè)。但是所謂“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”、或者“實(shí)驗(yàn)科學(xué)”也同樣依賴于預(yù)設(shè)，只不過它們的預(yù)設(shè)跟理論科學(xué)的預(yù)設(shè)有所不同。經(jīng)驗(yàn)科學(xué)之所以需要預(yù)設(shè)，一方面是因?yàn)闆]有純粹的歸納，任何歸納都有演繹的成分，這是現(xiàn)今人們公認(rèn)的結(jié)論;另外一方面，即便純粹只從經(jīng)驗(yàn)開始，我們下文將要討論，作為“原初所與”(primordial given)的感知本身被視為一種客觀的實(shí)在，這也是一種預(yù)設(shè)信念。
不僅經(jīng)驗(yàn)科學(xué)與理論科學(xué)的預(yù)設(shè)是不同的，不同學(xué)科之間的預(yù)設(shè)也是不同的。但是無論何種科學(xué)，都有一些共同的基本的預(yù)設(shè)?？茖W(xué)領(lǐng)域存在著兩類預(yù)設(shè)：一是局部科學(xué)的預(yù)設(shè)，一是科學(xué)作為一個(gè)整體的預(yù)設(shè)?？茖W(xué)的局部預(yù)設(shè)，是指的某一門具體科學(xué)的預(yù)設(shè)。上文所說的公理，就是在對(duì)某一門具體科學(xué)的材料進(jìn)行“公理化方法”處理的時(shí)候所使用的預(yù)設(shè)。
而科學(xué)的整體預(yù)設(shè)，是全部科學(xué)共同承認(rèn)的預(yù)設(shè)信念。沒有這些基本的預(yù)設(shè)信念，也就沒有了科學(xué)研究。一切科學(xué)都建立在關(guān)于客觀世界的三個(gè)基本的預(yù)設(shè)信念的基礎(chǔ)之上，它們是：實(shí)在性預(yù)設(shè)、規(guī)律性預(yù)設(shè)、可知性預(yù)設(shè)。
(1)實(shí)在性預(yù)設(shè)信念(presupposed belief of reality)
一切科學(xué)活動(dòng)的首要的觀念基礎(chǔ)，就是關(guān)于其研究對(duì)象的客觀實(shí)在性的預(yù)設(shè)信念。它是一種預(yù)設(shè)，因?yàn)榭茖W(xué)家必須承認(rèn)它作為科學(xué)研究活動(dòng)的前提，卻并不追究它，也無從追究它，它是一個(gè)哲學(xué)問題;它是一種信念，因?yàn)榭茖W(xué)家對(duì)此是深信不疑的。
科學(xué)的觀念基礎(chǔ)就是關(guān)于實(shí)在的預(yù)設(shè)。這種關(guān)于“實(shí)在”的預(yù)設(shè)當(dāng)然不是科學(xué)——不論經(jīng)驗(yàn)科學(xué)還是理論科學(xué)──所能提供的;而它倒是一切科學(xué)的前提，或者說，是一切科學(xué)由以出發(fā)的觀念基礎(chǔ)。任何一門具體的科學(xué)，總是、或者應(yīng)該被處理為一個(gè)邏輯的系統(tǒng)(包括演繹邏輯、“歸納邏輯”)，也就是說，它總是以某種一般的“原理”來作為它的邏輯前提，這種前提便是所謂“不證自明”的、而且對(duì)于該門科學(xué)來說也是不可證明的東西，其實(shí)也就是它的一種信念。一門具體的科學(xué)依賴于這種信念，所有科學(xué)的總體同樣依賴于這種信念。例如現(xiàn)今物理學(xué)所提出的“超弦”概念，雖然可作所謂10維、12維空間的數(shù)學(xué)處理，但“超弦”觀念本身的產(chǎn)生和提出，則是哲學(xué)領(lǐng)悟的結(jié)果，而且這個(gè)結(jié)果也同樣不可證實(shí)，卻正在成為越來越多物理學(xué)家的信念。
(2)規(guī)律性預(yù)設(shè)信念(presupposed belief of regularity)
科學(xué)家不僅深信他的研究對(duì)象是客觀實(shí)在的，而且深信它是有規(guī)律可尋的;他研究它的目的，正是要找出這種規(guī)律性。但是，事物的規(guī)律性的客觀實(shí)在性同樣也是一個(gè)預(yù)設(shè)信念，即是科學(xué)家所必須接受、深信不疑、但卻無法、而且無須證明的一個(gè)觀念。
例如作為一種典型的規(guī)律性的所謂“因果性”，休謨關(guān)于作為科學(xué)基本信念的因果律的客觀必然性的詰難，是人類思維史的一次革命。他說：“第一，我們有什么理由說，每一個(gè)有開始的存在的東西也都有一個(gè)原因這件事是必然的呢?第二，我們?yōu)槭裁磾嘌?，那樣一些特定的原因必然要有那樣一些特定結(jié)果呢?我們的因果互推的那種推論的本性如何，我們對(duì)這種推論所懷的信念的本性又如何?”[14] 確實(shí)，科學(xué)以因果律的客觀必然性為前提，卻從不問、更不可能“證明”這種前提本身的性質(zhì)如何;其實(shí)，這實(shí)在是一種預(yù)設(shè)信念而已。休謨指出：“我們?nèi)绻荒苤赋?，沒有某種產(chǎn)生原則，任何東西決不能開始存在，那么我們同時(shí)也永遠(yuǎn)不能證明，每一個(gè)新的存在或存在的每一個(gè)新的變異都必然有一個(gè)原因;前一個(gè)命題如果不能證明，那么我們就沒有希望能夠證明后一個(gè)命題。但是前一個(gè)命題是絕對(duì)不能用理論來證明的。”[15] 此所謂“絕對(duì)不能用理論來證明”，正如馬克思所說：“人的思維是否具有客觀的真理性，這并不是一個(gè)理論的問題”;“關(guān)于離開實(shí)踐的思維是否具有現(xiàn)實(shí)性的爭(zhēng)論，是一個(gè)純粹經(jīng)院哲學(xué)的問題。”[16] 應(yīng)該說，這是一個(gè)為后來的哲學(xué)史和科學(xué)史的發(fā)展所承認(rèn)了的結(jié)論。
(3)可知性預(yù)設(shè)信念(presupposed belief of knowability)
科學(xué)家不僅相信其研究對(duì)象是客觀實(shí)在的、有規(guī)律可尋的，而且相信它們也是可以為我們所認(rèn)識(shí)的。這就是可知性信念。我們不能想象一個(gè)科學(xué)家一邊在努力尋找其研究對(duì)象的規(guī)律，一邊卻在懷疑它是否可能為我們所認(rèn)識(shí)。即使當(dāng)代科學(xué)中關(guān)于量子的“波粒二象性”的莫衷一是，仍然沒有動(dòng)搖科學(xué)家們所持有的可知性信念。
關(guān)于以上三個(gè)預(yù)設(shè)信念，愛因斯坦說過：“相信有一個(gè)離開知覺主體而獨(dú)立的外在世界，是一切自然科學(xué)的基礎(chǔ)”;“相信世界在本質(zhì)上是有秩序的和可認(rèn)識(shí)的這一信念，是一切科學(xué)工作的基礎(chǔ)”;“毫無疑問，任何科學(xué)工作，除完全不需要理性干預(yù)的工作以外，都是從世界的合理性和可知性這種堅(jiān)定的信念出發(fā)的。”[17] 這就是一個(gè)偉大科學(xué)家在科學(xué)的預(yù)設(shè)信念問題上的實(shí)事求是的態(tài)度。
3.哲學(xué)預(yù)設(shè)
然而科學(xué)的上述三大預(yù)設(shè)，對(duì)于哲學(xué)來說則未必是不言而喻的，換句話說，它們未必會(huì)被哲學(xué)家采納為自己的預(yù)設(shè)。例如外在客觀世界的實(shí)在性，對(duì)于經(jīng)驗(yàn)主義的不可知論哲學(xué)家來說就是值得懷疑的。休謨(David Hume)和貝克萊(George Berkeley)都懷疑外在事物的客觀實(shí)在性，這是眾所周知的。甚至恩格斯也說過：“在我們的視野的范圍之外，存在甚至完全是一個(gè)懸而未決的問題。”[18] 所謂“在我們的視野的范圍之外”，也就是在我們的認(rèn)識(shí)、實(shí)踐的范圍之外，這樣的客觀存在只是一種懸而未決的東西。但是恩格斯、唯物主義者“相信”它是存在的，正如列寧所說：“任何沒有進(jìn)過瘋?cè)嗽夯蛳蛭ㄐ闹髁x哲學(xué)家領(lǐng)教過的正常人的‘樸素實(shí)在論’，都承認(rèn)物質(zhì)、環(huán)境、世界是不依賴于我們的感覺、我們的意識(shí)、我們的自我和任何人而存在著。……正是這個(gè)經(jīng)驗(yàn)使我們深信，物、世界、環(huán)境是不依賴于我們而存在的。我們的感覺、我們的意識(shí)只是外部世界的映象;不言而喻，沒有被反映者，就不能有反映，但是被反映者是不依賴于反映者而存在的。唯物主義自覺地把人類的‘樸素的’信念作為自己的認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)。”[19] 這里尤須注意，這種關(guān)于世界不依賴于我們而存在的觀念乃是一種“信念”，我們不過是“深信”、“承認(rèn)”它而已。換句話說，這是唯物主義者的一種預(yù)設(shè)信念，它是不可知論者所不承認(rèn)的。規(guī)律性預(yù)設(shè)也是徹底的經(jīng)驗(yàn)主義者拒絕采納的，正如上文已經(jīng)提到的，休謨拒絕采納作為客觀規(guī)律的“因果性”預(yù)設(shè)。歸根到底，徹底的經(jīng)驗(yàn)主義者總是不可知論者，他們拒絕可知性預(yù)設(shè)，而認(rèn)為感知之外的客觀實(shí)在性和規(guī)律性都是不可知的。
于是這就出現(xiàn)一個(gè)問題：某些偉大的科學(xué)家也是徹底的經(jīng)驗(yàn)主義者，他們拒絕上述三大預(yù)設(shè)，拒絕實(shí)在、規(guī)律性及其可知性，但是，這似乎并不妨礙他們所進(jìn)行的科學(xué)研究工作。其實(shí)這是一個(gè)誤解，因?yàn)樗麄兯芙^的預(yù)設(shè)只是“外在的”事物的客觀存在，而不是一切事物的客觀存在。作為徹底經(jīng)驗(yàn)主義者的科學(xué)家至少承認(rèn)一種東西的絕對(duì)客觀實(shí)在性，那就是感知經(jīng)驗(yàn)。在他們看來，科學(xué)的對(duì)象并不是外在的對(duì)象，而是內(nèi)在的感知經(jīng)驗(yàn)。其實(shí)，這是一種富有哲學(xué)意味的預(yù)設(shè)信念。在這方面，馬赫(Ernst Mach)就是他們的哲學(xué)代表，在他看來，“事物是(經(jīng)驗(yàn))要素的復(fù)合體”，即把經(jīng)驗(yàn)視為科學(xué)的對(duì)象;但是他也承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)本身、亦即科學(xué)的對(duì)象乃是實(shí)際存在的。這就是他的科學(xué)的、也是哲學(xué)的信念。
哲學(xué)是從問題開始的，然而問題本身已經(jīng)包含著預(yù)設(shè)。“一切‘對(duì)……’的發(fā)問都以某種方式是‘就……’的發(fā)問。”[20]“就”某物發(fā)問，即預(yù)設(shè)了某物的存在。最古的一個(gè)例子，古希臘自然哲學(xué)家們的問題是：萬物的本原是什么?這里其實(shí)已經(jīng)預(yù)設(shè)了：萬物是有一個(gè)本原的。泰勒斯相信：萬物的本原是水。赫拉克利特則相信它的否定命題：萬物的本原不是水。然而正如我們?cè)诘谝还?jié)對(duì)于“預(yù)設(shè)”的界定，他們兩者都預(yù)設(shè)了萬物的本原的存在。這是古代哲學(xué)的一個(gè)基本的預(yù)設(shè)信念：“一樣?xùn)|西，萬物都是由它構(gòu)成的，都是首先從它產(chǎn)生、最后又化為它的(實(shí)體始終不變，只是變換它的形態(tài))，那就是萬物的元素、萬物的本原了。”[21] 這個(gè)觀念本身在今天看來就未必能夠成立。
海德格爾《存在與時(shí)間》開宗明義第一章就是提出“存在問題”。他有一段論述頗接近于我們的預(yù)設(shè)問題：“作為一種尋求，發(fā)問需要一種來自它所尋求的東西方面的事先引導(dǎo)。……我們不知道‘存在’說的是什么，然而當(dāng)我們問道‘“存在”是什么?’時(shí)，我們已經(jīng)棲身在對(duì)‘是’(‘在’)的某種領(lǐng)會(huì)之中了，盡管我們還不能從概念上確定這個(gè)‘是’意味著什么。”我們對(duì)它已有“某種領(lǐng)會(huì)”的這種“事先引導(dǎo)”，這種“不可定義的”“自明的概念”[22]，正是海德格爾的預(yù)設(shè)信念，而他這種關(guān)于“存在”的預(yù)設(shè)，顯然是分析哲學(xué)家例如前期維特根斯坦所不接受的。
哲學(xué)思路的不同，往往是其預(yù)設(shè)信念的不同。經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)的預(yù)設(shè)信念已如上述，就是“感知”，貝克萊的名言“存在即被感知”是一個(gè)典型代表。理性主義哲學(xué)的預(yù)設(shè)信念則是思維著的理性，在這方面的代表是笛卡兒(René Descartes)，按他的理解，思維著的理性本身乃是獨(dú)立的、在先的絕對(duì)存在，類似柏拉圖的“理念”或黑格爾的“絕對(duì)觀念”。對(duì)于他們來說，哲學(xué)或者形而上學(xué)就是回答這樣的問題：“純粹理性向自己提出、并且理性為它自己的需要所推動(dòng)極力把它們完善地加以回答的那些問題，是怎樣從普遍的人類理性的本性里生出來?”[23] 這種預(yù)設(shè)，其實(shí)就是哲學(xué)家們理解的所謂“所與”(the given)。經(jīng)驗(yàn)主義者貝克萊的原初所與(primordial given)是經(jīng)驗(yàn)，理性主義者胡塞爾(Husserl)的原初所與是“純粹先驗(yàn)意識(shí)”，而馬克思哲學(xué)的原初所與則是“實(shí)踐”。[24]
但是，所有的哲學(xué)都有一個(gè)最初的“終極預(yù)設(shè)”(the ultimate presupposition)，我稱之為“存在預(yù)設(shè)”(existence presupposition)或者“存在信念”(existence belief)。任何哲學(xué)，無論采取怎樣的懷疑主義立場(chǎng)，最終都得從“存在”預(yù)設(shè)開始，亦即以“存在”為邏輯起點(diǎn);也就是說，任何哲學(xué)最終都逃不出“存在預(yù)設(shè)”。自從古希臘哲學(xué)家巴門尼德(Parmenides)確立了“存在”范疇，哲學(xué)就從來沒有超出這一點(diǎn)。思想可以從懷疑一切開始，但唯獨(dú)不能懷疑“存在著”，否則人就無法思想言行、無法生存下去。
最徹底的懷疑論者要算是古希臘智者派的高爾吉亞(Gorgias)，他說：無物存在;即使有物存在，也不可知;即使可知，也不可說。但事實(shí)上高爾吉亞的思想乃是經(jīng)驗(yàn)主義的，他的意思只是說：認(rèn)識(shí)不能超越感知經(jīng)驗(yàn)。就此而論，他的思想是近代經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)的最早前驅(qū)。經(jīng)驗(yàn)主義的不可知論并不否認(rèn)經(jīng)驗(yàn)本身的存在，已如上述，所以，高爾吉亞的“無物存在”與貝克萊的“存在就是被感知”是一個(gè)意思。換句話說，“經(jīng)驗(yàn)”是其關(guān)于存在的預(yù)設(shè)信念。
笛卡兒可以算是最典型的懷疑論者，他首先把一切都懸置起來，然后從“我思”開始，推出“我在”等等。所謂“我思故我在”(Cogito ergo sum)，還原成三段論式則為：(凡思考著的必定是存在著的;)我思考著;所以我存在著。括符里的那句話便是“不言而喻”的大前提，即是他的一種預(yù)設(shè)信念：思考著的，必定是存在著的;被思考著的，也必定是存在著的。這令人想起巴門尼德的一句名言：“能被思維者和能存在者是同一的。”[25] 而且顯然，他有一個(gè)更為在先的信念前提：總得存在著什么。這就是他的、也是一切哲學(xué)最終的預(yù)設(shè)信念。
再如，原始佛教哲學(xué)以“空”為其最高教條，認(rèn)為一切都是“緣起性空”的;但佛學(xué)后來事實(shí)上已放棄了這個(gè)原則，例如中國(guó)最典型的佛教哲學(xué)唯識(shí)宗，其基本教義“唯識(shí)無境”，仍肯定“識(shí)”、尤其“阿賴耶識(shí)”的存在。至于道家之所謂“無”，更不是“不存在”的意思。道家以“道”為“無”，是說“道”是“存在”本身而非任何“在者”(海德格爾語)。此“無”其實(shí)類似于黑格爾所謂“純有”，純有或純存在在邏輯上是沒有內(nèi)涵的，故謂之“無”。純粹的“有、這個(gè)無規(guī)定的直接的東西，實(shí)際上就是無”[26]。換句話說，“道”是尚未展開其內(nèi)容的純存在。
總之，一切哲學(xué)是建立在“存在”這個(gè)預(yù)設(shè)信念基礎(chǔ)之上的。換句話說，對(duì)于任何哲學(xué)來說，正如黑格爾說的：“開端就是純有。”[27] 哲學(xué)是對(duì)這種“純有”或者“存在”的闡釋，但決不是“證明”。
注釋：
[1] George Yule: Pragmatics. Oxford Introduction to Language Study. Chapter 4: Presupposition and Entailment. Oxford University Press 1996.
[2]“Presupposition”, quoted from Hadumod Bussmann’s Dictionary of Language and Linguistics. English edition ? Routledge 1996.
[3]《哲學(xué)大詞典·邏輯學(xué)卷》“預(yù)設(shè)”條，上海辭書出版社1988年版。
[4] 弗雷格：《論涵義和指稱》(üeber Sinn und Bedeutung)，原載《哲學(xué)和哲學(xué)評(píng)論》，100，1892年。肖陽的漢譯文《論涵義和所指》(On Sense and Reference)，載于馬蒂尼奇(A. P. Martinich)主編《語言哲學(xué)》(The Philosophy of Language, Oxford University Press 1985)，商務(wù)印書館1998年版。
[5] 著重號(hào)(黑體)為引者所加，下同。
[6] Hadumon Bussmann’s Dictionary of Language and Linguistics.
[7] 參見王剛《普通語言學(xué)基礎(chǔ)》，第101-102、157-161頁，湖南教育出版社1988年版。
[8] 原文：s1 presupposes s2 exactly if s1 implies s2 and if not- s1 also entails s2。其中implies和entails是大致同義的，均指“蘊(yùn)涵”。
[9] Hadumon Bussmann’s Dictionary of Language and Linguistics.
[10] 弗雷格：《論涵義與指稱》。馬蒂尼奇主編《語言哲學(xué)》，商務(wù)印書館1998年版。
[11] 所謂“證明”，嚴(yán)格地講指兩種：或者是邏輯演繹的必然性，或者是感知經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在性。
[12] 康德：《未來形而上學(xué)導(dǎo)論》，第4頁，商務(wù)印書館1978年版。
[13] 這里所謂“科學(xué)預(yù)設(shè)”不是指的“科學(xué)性的預(yù)設(shè)”(scientific presupposition);而是指的“科學(xué)所采取的預(yù)設(shè)”(the presupposition of science)，它本身不屬于科學(xué)的領(lǐng)域。
[14] 休謨：《人性論》，第96頁，商務(wù)印書館1980版。
[15] 同上，第99頁。
[16] 馬克思：《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》。
[17]《愛因斯坦文集》第1卷，第292、284頁，商務(wù)印書館1976年版。
[18]《馬克思恩格斯選集》第3卷，第292頁，人民出版社1995年版。
[19]《列寧選集》第2卷，第66頁，人民出版社1995年版。
[20] 海德格爾：《存在與時(shí)間》，第6頁，三聯(lián)書店1999年北京第2版。
[21] 亞里士多德：《形而上學(xué)》，I.3，183b—184a?！段鞣秸軐W(xué)原著選讀》上卷第1頁，商務(wù)印書館1981年版。
[22] 海德格爾：《存在與時(shí)間》，第7、5頁。
[23] 康德：《純粹理性批判·緒論》，《十八世紀(jì)末——十九世紀(jì)初德國(guó)古典哲學(xué)》，第42頁，商務(wù)印書館1975年第2版。
[24] 參見拙文《實(shí)踐主義：馬克思哲學(xué)論》，《學(xué)術(shù)界》2000年第4期。
[25] 巴門尼德：《論自然》D5，《西方哲學(xué)原著選讀》上卷，第31頁，商務(wù)印書館1981年版。
[26] 黑格爾：《邏輯學(xué)》上卷，第69頁，商務(wù)印書館1966年版。
[27] 同上，第54頁。
相關(guān)文章：
2.科學(xué)與人文價(jià)值 科技哲學(xué)論文
3.論社會(huì)科學(xué)研究中的價(jià)值問題論文