憲法價(jià)值是憲法學(xué)的基本理論，是建設(shè)法治國(guó)家不可回避的問題。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的憲法本科論文，供大家參考。

　　憲法本科論文篇一

　　《 憲法中的任免權(quán) 》

　　一、任免權(quán)之“任”

　　憲法中規(guī)范的任免權(quán)之“任”，即產(chǎn)生，是指一個(gè)乃至幾個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)通過依法“產(chǎn)生”其他國(guó)家機(jī)關(guān)的有關(guān)成員，進(jìn)而“組建”這些國(guó)家機(jī)關(guān)(如換屆時(shí)全面的“任”)，或通過依法“產(chǎn)生”某國(guó)家機(jī)關(guān)的個(gè)別成員以“改變”這些國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部的成員結(jié)構(gòu)(如在任期內(nèi)對(duì)個(gè)別人員的先“免”后“任”)。

　　(一)“任”的主體

　　即誰有權(quán)任，其任的資格是什么?根據(jù)是什么?憲法中規(guī)范的任免權(quán)其權(quán)力主體主要有議會(huì)、國(guó)家元首、政府首腦等。在實(shí)行兩院制的國(guó)家，議會(huì)的任免權(quán)可能屬于議會(huì)中的某一個(gè)院(如在美國(guó)主要屬于參議院)，在我國(guó)這樣的議會(huì)設(shè)立常設(shè)機(jī)構(gòu)且該常設(shè)機(jī)構(gòu)有很大權(quán)力的體制中，議會(huì)的任免權(quán)往往在議會(huì)和其常設(shè)機(jī)構(gòu)之間有一定的分工。

　　1、議會(huì)的“任”

　　議會(huì)在行使任之權(quán)時(shí)，其“任”的對(duì)象是否能夠被“任”，有的是議會(huì)可以獨(dú)立決定的，有的則必須與其他國(guó)家機(jī)關(guān)聯(lián)手才能完成。前者如土爾其、以色列、新加坡的總統(tǒng)由議會(huì)選舉產(chǎn)生;[1]我國(guó)國(guó)家主席、中央軍委主席、最高人民法院院長(zhǎng)、最高人民檢察院檢察長(zhǎng)也完全由全國(guó)人民代表大會(huì)獨(dú)立選舉產(chǎn)生(我國(guó)憲法第62條第4、6、7、8項(xiàng));在法國(guó)，“特別高等法院是由國(guó)民議會(huì)和參議院在兩院每次全部或部分改選后，在各自的議員中選出人數(shù)相等的成員組成”(法國(guó)憲法第67條)。后者如我國(guó)的產(chǎn)生需有國(guó)家主席提名，副等需有提名，最高權(quán)力機(jī)關(guān)才能決定(我國(guó)憲法第62條第5項(xiàng));在俄羅斯，聯(lián)邦政府主席人選由總統(tǒng)向國(guó)家杜馬提出后，國(guó)家杜馬才能審議并作出決定; [2]日本大臣由國(guó)會(huì)從國(guó)會(huì)議員中提名，天皇依據(jù)國(guó)會(huì)之提名任命(日本憲法第67、6條)。

　　2、國(guó)家元首的“任”

　　國(guó)家元首的“任”之權(quán)，在有的國(guó)家是虛權(quán)，在有的國(guó)家是實(shí)權(quán)，但一般都需要與議會(huì)或政府首腦配合才能行使。如政府首腦的產(chǎn)生，或者由國(guó)家元首提名，議會(huì)決定，國(guó)家元首任命，如我國(guó)由國(guó)家主席提名，全國(guó)人民代表大會(huì)決定，國(guó)家主席任命;或者由建議，總統(tǒng)任命，如新加坡憲法第19條第1款規(guī)定：“總檢察長(zhǎng)的任命應(yīng)由總統(tǒng)在取得的意見后從具有任高等法院法官資格的人中任命之。”在有的國(guó)家，國(guó)家元首則在某些方面有獨(dú)立的任命權(quán)，如“法國(guó)總統(tǒng)有權(quán)直接任命，既不需要任何人附屬，也不須提交國(guó)會(huì)作信任投票”。 [3]

　　3、政府首腦的“任”

　　政府首腦的“任”之權(quán)，一般也要受議會(huì)或元首制約，或受二者的共同制約。政府的任之權(quán)受國(guó)家元首和議會(huì)共同制約(但主要是受議會(huì)制約)的，如在我國(guó)由提名部長(zhǎng)，最高權(quán)力機(jī)關(guān)決定，國(guó)家主席任命(憲法第62、67、80條);只受議會(huì)制約的，如美國(guó)總統(tǒng)提名部長(zhǎng)，參議院審議(雖然美國(guó)總統(tǒng)既是國(guó)家元首，又是政府首腦，但提名部長(zhǎng)應(yīng)該視為其作為政府首腦所享有的權(quán)力);只受元首制約的，如在俄羅斯，由聯(lián)邦政府主席向總統(tǒng)提出聯(lián)邦政府副主席和部長(zhǎng)的人選，總統(tǒng)任命(無須征得國(guó)家杜馬的同意)。 [4]在英國(guó)等議會(huì)制國(guó)家，政府首腦本身是議會(huì)中多數(shù)黨領(lǐng)袖，因此確定內(nèi)閣成員實(shí)質(zhì)上就是首相的權(quán)力，首相只是在形式上受元首制約。“在法律上，女王有權(quán)任免國(guó)務(wù)大臣，但實(shí)際上自1834年起，無不接受首相的建議，即由首相組閣提名，女王在形式上予以任命。” [5]因此實(shí)際上由英國(guó)首相“負(fù)責(zé)組建內(nèi)閣，當(dāng)內(nèi)閣出現(xiàn)必須改組的情況時(shí)，首相有權(quán)改組內(nèi)閣。” [6]此外，也有政府首腦獨(dú)立享有任免權(quán)的情況，如日本憲法第68條規(guī)定：“內(nèi)閣大臣任命國(guó)務(wù)大臣。……內(nèi)閣大臣可任意罷免國(guó)務(wù)大臣。” [7]德國(guó)基本法第69條第1項(xiàng)規(guī)定：“聯(lián)邦任命一個(gè)聯(lián)邦部長(zhǎng)為他的副。”等等。

　　(二)“任”的對(duì)象

　　憲法中規(guī)范的任免權(quán)其對(duì)象主要是國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)人，如國(guó)家元首、政府首腦及其成員、憲法法院法官或最高法院法官等。這些人員的產(chǎn)生和去留，其素質(zhì)、才干及品行直接關(guān)系到國(guó)家最高統(tǒng)治權(quán)的運(yùn)作，關(guān)系到政府的廉潔及工作效率，關(guān)系到分權(quán)體制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)以及整個(gè)國(guó)家在國(guó)民及國(guó)際社會(huì)中的形象，因此需要由憲法親自規(guī)范、把關(guān)。

　　政府官員由議會(huì)產(chǎn)生是基于什么理由?為什么議會(huì)除了擁有立法權(quán)之外還應(yīng)當(dāng)擁有任免權(quán)? [8]民主制的基本要求是政府應(yīng)由選舉產(chǎn)生，但人民直接選舉產(chǎn)生政府全體成員往往成本太高。從理論上說，由人民直接選舉政府首腦及其成員能夠更好地體現(xiàn)人民的意志，但鑒于操作上的困難或?qū)x民情緒化的擔(dān)心， [9]多數(shù)國(guó)家由選民直接選舉(或者變相直接選舉)的往往是國(guó)家最高行政首腦，如法國(guó)總統(tǒng)由選民直接選出，美國(guó)總統(tǒng)、英國(guó)首相是變相的直接選舉(隨著時(shí)間的推移，美國(guó)總統(tǒng)在事實(shí)上已經(jīng)由間接選舉演變?yōu)橐环N直接選舉;英國(guó)首相的產(chǎn)生事實(shí)上是由選民選出的，選民選舉產(chǎn)生議會(huì)中的多數(shù)黨，該黨的黨魁自然成為首相，英王的任命只是一個(gè)形式)，而政府的其他成員則是由政府首腦提名，議會(huì)批準(zhǔn)(或決定)，或政府首腦提名，元首任命。政府首腦由選舉產(chǎn)生顯示了政府的民意基礎(chǔ)，而政府由首長(zhǎng)組閣則凸顯了首長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，即議會(huì)不能直接“領(lǐng)導(dǎo)”內(nèi)閣及其部長(zhǎng)。即使同是“監(jiān)督”，議會(huì)對(duì)于由自己選舉產(chǎn)生的人員和對(duì)由自己批準(zhǔn)(或決定)產(chǎn)生的人員的“監(jiān)督”也是應(yīng)該有區(qū)別的，前者可以也應(yīng)該是全面深入的，而后者應(yīng)保持適當(dāng)克制——由議會(huì)批準(zhǔn)(或決定)產(chǎn)生的人員不僅要受議會(huì)監(jiān)督，而且往往還要受提名人的領(lǐng)導(dǎo)，議會(huì)與自己批準(zhǔn)(或決定)產(chǎn)生的人員之間本身應(yīng)保持一定距離。在許多國(guó)家，國(guó)家最高行政機(jī)關(guān)是直接選舉(首腦)和間接選舉(政府成員)的結(jié)合，是公民(選舉政府首腦)和議會(huì)(根據(jù)首長(zhǎng)提名)共同組建了中央(或聯(lián)邦)政府。

　　在我國(guó)這樣普選制沒有完全實(shí)現(xiàn)的國(guó)家，中央級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的組建與公民之間缺乏直接的聯(lián)系，即使是最高權(quán)力機(jī)關(guān)也是由下一級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)(而不是由選民)選舉產(chǎn)生的;最高國(guó)家行政機(jī)關(guān)由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和國(guó)家元首或政府首腦共同組建(國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)決定，國(guó)家元首或政府首腦提名);國(guó)家元首則完全由最高權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生;最高國(guó)家審判機(jī)關(guān)、最高國(guó)家檢察機(jī)關(guān)、最高國(guó)家軍事機(jī)關(guān)則由這些機(jī)關(guān)的“一把手”(院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)、軍委主席)與最高權(quán)力機(jī)關(guān)共同組建(前者提請(qǐng)或提名，后者選舉或決定)，而這些機(jī)關(guān)的“一把手”本身都是由最高權(quán)力機(jī)關(guān)選舉的。在這些國(guó)家權(quán)力組建的過程中，只有權(quán)力而沒有權(quán)利，是一種從權(quán)力中產(chǎn)生權(quán)力的權(quán)力循環(huán)，省市級(jí)以上的權(quán)力構(gòu)建與公民選舉權(quán)之間完全失去了聯(lián)系。這樣的權(quán)力體制設(shè)計(jì)固然和我們的民主化程度尚處于“初級(jí)階段”有關(guān)，但也可能和我們的制度設(shè)計(jì)者沒有真正理解并接受代議制民主有關(guān)，我們長(zhǎng)期以來的歷史都是官選官、官查官、官免官(準(zhǔn)確地說是大官選小官，大官查小官，大官免小官)，是一種自上而下的任、查、免的官吏制度，而不習(xí)慣于民選官、民告官、民免官的自下而上的民主機(jī)制。雖然民主體制并不完全排除官選官、官查官、官免官的途徑，但至少有一部分官應(yīng)當(dāng)是民選、民查、民免的，如議員、政府首腦，甚至國(guó)家元首，否則代議制的民主性質(zhì)就可能發(fā)生質(zhì)變。 [10]

　　(三)“任”的形式

　　“任”的形式包括選舉、批準(zhǔn)(或決定)、任命等，其中選舉、批準(zhǔn)(或決定)一般是議會(huì)產(chǎn)生其他國(guó)家機(jī)關(guān)成員的形式，任命則多是國(guó)家元首和政府首腦產(chǎn)生有關(guān)人員的形式。

　　1、選舉

　　選舉有直接選舉和間接選舉之分。直接選舉的對(duì)象主要是議員，但有的國(guó)家還包括國(guó)家元首或政府首腦以及地方行政官員(州長(zhǎng)、市長(zhǎng)等)。如法國(guó)總統(tǒng)由公民直接選舉產(chǎn)生，有的國(guó)家部分法官也由選民選舉產(chǎn)生，如“美國(guó)的治安法官由選舉產(chǎn)生”， [11]雖然兩百年來美國(guó)人一直就選擇法官應(yīng)采用任命制還是選舉制進(jìn)行爭(zhēng)論，但現(xiàn)在美國(guó)有“將近一半的州”的法官實(shí)行普選(只有約4個(gè)州由州議會(huì)選舉)。 [12]間接選舉一般是議會(huì)選舉，如德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的成員，“由聯(lián)邦議院和聯(lián)邦參議院各選出半數(shù)。” [13]意大利憲法第83條規(guī)定：“共和國(guó)總統(tǒng)由議會(huì)在兩院議員聯(lián)席會(huì)議上選出。”我國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)選舉的對(duì)象是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)委員長(zhǎng)、副委員長(zhǎng)、委員、秘書長(zhǎng)，國(guó)家主席、副主席，中央軍事委員會(huì)主席，最高人民法院院長(zhǎng)，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)。美國(guó)國(guó)會(huì)在特殊情況下可以選舉產(chǎn)生總統(tǒng)、副總統(tǒng)，即“當(dāng)總統(tǒng)候選人都未獲得絕對(duì)多數(shù)票時(shí)，眾議院應(yīng)當(dāng)立即從得票最多的三名候選人中投票選出1人為總統(tǒng)。當(dāng)沒有一個(gè)副總統(tǒng)候選人獲得絕對(duì)多數(shù)票時(shí)，參議院應(yīng)從得票最多的兩名候選人選出人為副總統(tǒng)。” [14]眾議院曾在1801年選舉杰斐遜、1825年選舉昆西·亞當(dāng)斯為總統(tǒng)，即是國(guó)會(huì)在特殊情況下行使這種權(quán)力。 [15]

　　2、批準(zhǔn)(或決定)

　　由議會(huì)選舉產(chǎn)生全體政府成員是不現(xiàn)實(shí)的，議會(huì)不能包攬?zhí)?，某些機(jī)構(gòu)的性質(zhì)需要其或高效運(yùn)作，或獨(dú)立運(yùn)行，這使議會(huì)產(chǎn)生的部分人員主要采用批準(zhǔn)(或決定)而不是選舉的方式。各國(guó)議會(huì)批準(zhǔn)(或決定)產(chǎn)生的人員不完全相同，“阿根廷對(duì)法官、高級(jí)軍官、大使、高級(jí)行政官員的任命由國(guó)會(huì)批準(zhǔn);日本各類公共官員特別是某些高級(jí)官員的任命需要國(guó)會(huì)兩院批準(zhǔn);美國(guó)總統(tǒng)根據(jù)參議院建議并取得其同意后任命的高級(jí)官員將近2、6萬名，其中包括政府各部部長(zhǎng)、局長(zhǎng)、委員會(huì)主席、外交使節(jié)、最高法院法官等”。 [16]根據(jù)20世紀(jì)80年代對(duì)80多個(gè)國(guó)家的統(tǒng)計(jì)，比利時(shí)、墨西哥、韓國(guó)等10個(gè)國(guó)家的議會(huì)參與委任審計(jì)署或其他相當(dāng)機(jī)關(guān)的官員;有36個(gè)國(guó)家的議會(huì)任命包括最高法院法官或其他司法官員如檢察長(zhǎng)、議會(huì)司法督察專員等官員;有7個(gè)國(guó)家由議會(huì)任命大使和外交官。 [17]

　　議會(huì)的選舉權(quán)和議會(huì)的批準(zhǔn)(或決定)權(quán)之重要區(qū)別在于“提名人”。在議會(huì)“選舉”中，“提名人”是議會(huì)內(nèi)部的一群人(議會(huì)內(nèi)的某個(gè)或某些機(jī)構(gòu)或一定數(shù)量的議員聯(lián)名)，如德國(guó)聯(lián)邦議院在選舉聯(lián)邦憲法法院法官時(shí)需選出一個(gè)選舉委員會(huì)，聯(lián)邦議院內(nèi)的每個(gè)黨團(tuán)均可對(duì)該選舉委員會(huì)提出名單; [18]我國(guó)《全國(guó)人民代表大會(huì)議事規(guī)則》第34條第1款規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)委員長(zhǎng)、副委員長(zhǎng)、秘書長(zhǎng)、委員的人選，中華人民共和國(guó)主席、副主席的人選，中央軍事委員會(huì)主席的人選，最高人民法院院長(zhǎng)和最高人民檢察院檢察長(zhǎng)的人選，由主席團(tuán)提名，經(jīng)各代表團(tuán)醞釀協(xié)商后，再由主席團(tuán)根據(jù)多數(shù)代表的意見，確定正式候選人名單。” [19]而在議會(huì)“批準(zhǔn)”(或“決定”)產(chǎn)生相關(guān)人員時(shí)，“提名人”往往是議會(huì)外的某個(gè)人(多是國(guó)家元首或政府首腦)，如在我國(guó)，“決定”產(chǎn)生的對(duì)象是國(guó)務(wù)院、副、國(guó)務(wù)委員、各部部長(zhǎng)、各委員會(huì)主任、審計(jì)長(zhǎng)、秘書長(zhǎng)，中央軍事委員會(huì)副主席、委員、秘書長(zhǎng)等(憲法第62條)，其中國(guó)務(wù)院需由國(guó)家主席提名，國(guó)務(wù)院副、國(guó)務(wù)委員、各部部長(zhǎng)、各委員會(huì)主任、審計(jì)長(zhǎng)、秘書長(zhǎng)，需由國(guó)務(wù)院提名;中央軍事委員會(huì)副主席、委員、秘書長(zhǎng)由軍委主席提名，在這里，提名人是議會(huì)外的人，而且是特定的某個(gè)人(只有他才有權(quán)提名)。在議會(huì)批準(zhǔn)(或決定)產(chǎn)生有關(guān)人員時(shí)，提名權(quán)往往是比批準(zhǔn)(或決定)權(quán)更舉足輕重的權(quán)力，如美國(guó)總統(tǒng)提名、參議院批準(zhǔn)產(chǎn)生有關(guān)人員時(shí)，這種“行政任命從根本上說是總統(tǒng)的一種特權(quán)，而參議員的角色僅僅是一種形式而已。……因?yàn)榫芙^批準(zhǔn)總統(tǒng)的提名并不允許參議院提議其他人。” [20]當(dāng)議會(huì)對(duì)政府官員只有批準(zhǔn)(或決定)權(quán)而沒有提名權(quán)時(shí)，一方面是因?yàn)檎枰鄬?duì)集權(quán)(追求效率)，組閣是首長(zhǎng)的重要權(quán)力之一，另一方面表現(xiàn)了議會(huì)與提名人之間的制衡關(guān)系。“執(zhí)行官員的權(quán)威取決于任命執(zhí)行者的方法。執(zhí)行者這一方面顯然需要獨(dú)立性”。 [21]雖然“由上級(jí)機(jī)關(guān)任命公職務(wù)人員或官員的方法通常被視為一種不民主的方法”，但“有些工作涉及到專業(yè)指導(dǎo)和技術(shù)安排，出于這樣的需要，并根據(jù)職業(yè)官員的原則，任命的方法是不可避免的，但與此同時(shí)，也出現(xiàn)了另外一些方法，據(jù)說他們按民主制的思路緩和和改進(jìn)了這種獨(dú)斷方法：例如，一切職能部門的最高官員——即部長(zhǎng)——均須取得或人民或人民代議機(jī)關(guān)的信任”。 [22]“由議會(huì)本身提名內(nèi)閣成員的事從來被認(rèn)為是不可取的。……實(shí)際上，議會(huì)所決定的僅僅是兩個(gè)或至多三個(gè)政黨中哪一個(gè)應(yīng)組成政府。至于該政黨的成員中誰最適合于擔(dān)任政府首腦則由該黨自行決定。按照英國(guó)議會(huì)目前的做法，……議會(huì)并不提名任何閣員，而是由國(guó)王按照議會(huì)所表明的一般愿望和意向任命內(nèi)閣首腦，其他閣員由內(nèi)閣首相推薦任命。”提名人對(duì)自己的提名需要有“強(qiáng)烈的個(gè)人責(zé)任感”，同時(shí)需要對(duì)被提名人有充分的了解而不是對(duì)其“一無所知”，他應(yīng)該能夠?qū)赡鼙惶崦娜诉M(jìn)行比較，“這一個(gè)人與另一個(gè)人之間的不同”， [23]這些都是議會(huì)中的大量議員所難以勝任、而是熟悉他們的首長(zhǎng)較為擅長(zhǎng)的。

　　應(yīng)當(dāng)指出的是，提名權(quán)雖然比批準(zhǔn)(或決定)權(quán)更重要，但議會(huì)的批準(zhǔn)(或決定)權(quán)并不是無足輕重的擺設(shè)，它是權(quán)力制衡模式的重要內(nèi)容。如在胡佛任美國(guó)總統(tǒng)期間，“他提名任職的官員候選人有14%被迫另換他人。” [24]在美國(guó)總統(tǒng)提名聯(lián)邦“低級(jí)”法院法官時(shí)，參議院的否決是“通過一種被稱為‘蘭色回執(zhí)’的方法進(jìn)行的。一個(gè)提名正式交給參議院時(shí)是印在一張?zhí)m色小紙片上的。如果在選擇法官時(shí)，司法部的代表已經(jīng)同參議員進(jìn)行了充分的協(xié)商，蘭色回執(zhí)就不會(huì)退回給參議院司法委員會(huì)主席。不退回回執(zhí)就意味著對(duì)該提名無反對(duì)意見。”這種“參議院禮遇”的習(xí)俗規(guī)范“實(shí)際上把參議院的審查作用變成了提名的作用。結(jié)果，許多美國(guó)地區(qū)法院法官的提名往往是被提名者所在州參議員的而不是行政部門的意志的反映。” [25]但總體上看，由于提名人的提名是這類“任免”的更關(guān)鍵因素，因此，這些由提名人提名、議會(huì)批準(zhǔn)(或決定)產(chǎn)生的人員嚴(yán)格地說不是由議會(huì)“任”而是由提名人“任”的，或者準(zhǔn)確地說是由議會(huì)和提名人共同“任”、但以提名人的“任”為主的。 [26]

　　3、任命 [27]

　　有議會(huì)任命和行政任命之分。“議會(huì)任命”較之“議會(huì)選舉”、“議會(huì)決定”、“議會(huì)批準(zhǔn)”等形式是較為少見的，筆者認(rèn)為，“議會(huì)任命”實(shí)際上就是議會(huì)決定、議會(huì)批準(zhǔn)等形式(不同于議會(huì)選舉)，如德國(guó)《憲法法院法》第3條第3項(xiàng)規(guī)定憲法法院法官的資格時(shí)用了“任命”一詞，但在第5條第1項(xiàng)中又用了“選出”一詞，而第10條則明確規(guī)定“聯(lián)邦總統(tǒng)任命當(dāng)選法官。”這里的“議會(huì)任命”實(shí)為議會(huì)批準(zhǔn)，總統(tǒng)任命。

　　因此“任命”主要是指行政任命，任命的主體是元首或首相，被任命者是政府成員、法官等，如意大利憲法第92條第2款規(guī)定：“共和國(guó)總統(tǒng)任命內(nèi)閣，并根據(jù)內(nèi)閣的提議任命各部部長(zhǎng)。”“英國(guó)的各級(jí)法官(包括不領(lǐng)薪金的業(yè)余法官)，一律不經(jīng)選舉，而用任命的方式產(chǎn)生。” [28]任命可能是實(shí)權(quán)性的，也可能是虛權(quán)性的，如英國(guó)國(guó)王對(duì)首相的任命、日本天皇對(duì)首相的任命就是一種程序性的虛權(quán)。任命可能是任命人的一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)力，如法國(guó)憲法第8條規(guī)定：“共和國(guó)總統(tǒng)任命。”也可能需要有相應(yīng)的提議人、提名人、推薦人，提議人或推薦人在有的國(guó)家是議會(huì)，“如在奧地利，總統(tǒng)根據(jù)國(guó)民議會(huì)的提議任命1名憲法法院法官，另外3 名則根據(jù)聯(lián)邦議會(huì)的提議加以任命;在比利時(shí)，最高法院法官由國(guó)王根據(jù)參議院和最高法院提供的2張推薦名單加以任命，國(guó)務(wù)委員則根據(jù)2張推薦名單加以任命;在摩洛哥，國(guó)民議會(huì)建議國(guó)王任命最高法院1名正式成員和1 名候補(bǔ)成員。” [29]在有的國(guó)家，提議人、提名人主要是政府首腦或大法官，如英國(guó)的“大法官、上院上訴審貴族、上訴法院法官、主事官、高級(jí)法院首席法官、家事庭庭長(zhǎng)都由首相提名，英王任命。高等法院法官由大法官提名，英王任命。其余法官由大法官任命。” [30]美國(guó)總統(tǒng)提名并經(jīng)參議院批準(zhǔn)后任命聯(lián)邦法院法官，在參議院休會(huì)期間，總統(tǒng)有權(quán)任命補(bǔ)缺法官(但是該法官的資格必須在參議院復(fù)會(huì)時(shí)加以確認(rèn))。雖然美國(guó)只有7 個(gè)州把行政任命作為選擇法官的正式確定方式，但因?yàn)榇嬖谥R時(shí)任命，所以即使在使用選舉方式選擇法官的州，行政任命也是屢見不鮮的。法官的任期一般比較長(zhǎng)，缺位情況時(shí)有發(fā)生，所以州長(zhǎng)便得以經(jīng)常作出臨時(shí)任命;另外由于在職法官很少在選舉中落選，因此臨時(shí)法官一般都能留任。 [31]

　　有時(shí)候提名人與任命人是重合的，如“美國(guó)憲法第2條第3款規(guī)定，總統(tǒng)有權(quán)提名，并在取得參議院同意后，任命聯(lián)邦最高法院法官。”即提名人和任命人都是總統(tǒng)，決定人是參議院。我國(guó)國(guó)務(wù)院的產(chǎn)生也是如此，其提名權(quán)和任命權(quán)都屬于國(guó)家主席，決定權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)。根據(jù)德國(guó)《基本法》第63條的規(guī)定，聯(lián)邦的提名權(quán)和任命權(quán)也都屬于總統(tǒng)。 [32]

　　(四)“任”的條件

　　即“任”什么樣的人?是否有條件限制?這些條件是法律條件還是慣例性條件?對(duì)選舉產(chǎn)生的人員的條件通常有明確的法律標(biāo)準(zhǔn)，但這些法律資格的限制往往是底線性的，如對(duì)議員的限制，美國(guó)憲法第1條第2款規(guī)定，眾議員的當(dāng)選條件是二十五歲以上，成為合眾國(guó)公民已滿七年，在一州當(dāng)選時(shí)已是該州居民。事實(shí)上還存在一些無形的條件，尤其是“直接選舉”產(chǎn)生的議員或政府首腦其事實(shí)上的條件是不太確定的，越是民眾選舉產(chǎn)生的越是沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，普選中往往眾口難調(diào)，很難制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)(相對(duì)于法律標(biāo)準(zhǔn)而言)，不同的選民有不同的標(biāo)準(zhǔn)，同一個(gè)選民在不同的時(shí)期也可能有不同標(biāo)準(zhǔn)。如對(duì)美國(guó)選民投票資料的分析表明，選民的投票受到其所在集體(如家庭、社團(tuán))、政黨、階級(jí)、職業(yè)和收入、宗教和種族、性別、年齡等多方面因素的影響。 [33]

　　對(duì)國(guó)家元首，各國(guó)憲法也大多有基本的任職資格條件，如我國(guó)憲法第79條第2款規(guī)定：“有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿四十五周歲的中華人民共和國(guó)公民可以被選為中華人民共和國(guó)主席、副主席。”意大利憲法第84條規(guī)定，“凡年滿五十歲并享有公民權(quán)利和政治權(quán)利的任何公民，均有資格當(dāng)選為共和國(guó)總統(tǒng)。”美國(guó)憲法規(guī)定，生為合眾國(guó)公民或在美國(guó)憲法采用時(shí)已是合眾國(guó)公民，年滿三十五歲、在合眾國(guó)境內(nèi)居住滿十四年者，均可當(dāng)選為總統(tǒng)(美國(guó)憲法第2條第1款)，但事實(shí)上當(dāng)選與否卻存在很多不確定因素。如美國(guó)總統(tǒng)“宗教上信新教似乎是當(dāng)選的一個(gè)先決條件”，曾經(jīng)有過律師或軍人或州長(zhǎng)的經(jīng)歷都可能“提高一個(gè)人當(dāng)總統(tǒng)的價(jià)值。” [34]從我國(guó)建國(guó)后的歷史來看，國(guó)家主席均為60歲以上，男性，中國(guó)共產(chǎn)黨黨員，在很多情況下都是由黨內(nèi)一把手擔(dān)任的。

　　至于“政府部長(zhǎng)”一般都有不成文的慣例性條件，如在美國(guó)，總統(tǒng)提名部長(zhǎng)人選時(shí)“照例從自己黨內(nèi)選擇”，尤其是國(guó)務(wù)卿的職位，“習(xí)慣做法(盡管并不是一成不變)要求總統(tǒng)選擇他黨內(nèi)那個(gè)全國(guó)性聲望僅次于他的人任國(guó)務(wù)卿”，即“除總統(tǒng)本人外”，他應(yīng)是“黨內(nèi)最有勢(shì)力的人物”;又如“財(cái)政部長(zhǎng)的位置通常都給予總統(tǒng)競(jìng)選運(yùn)動(dòng)中一個(gè)最杰出的工作人員，也許是全國(guó)委員會(huì)主席。至于其他各部部長(zhǎng)，由于必須使黨的領(lǐng)袖們獲得正式酬謝，又必須安撫各個(gè)派系，使他們和國(guó)會(huì)保持一致，總統(tǒng)的選擇范圍因而也受到很大限制。” [35]

　　美國(guó)歷屆總統(tǒng)在選擇法官時(shí)要考慮的因素包括以下幾方面：“(1)選擇是否會(huì)使他在有影響的利益集團(tuán)中更受歡迎;(2)被提名者是否是總統(tǒng)所在政黨的忠誠(chéng)信徒;(3)被提名者是否擁護(hù)總統(tǒng)的綱領(lǐng)和政策;(4)被提名者是否為他本州議員所接受(或者至少不為他們所厭惡);(5)被提名者如果有司法工作經(jīng)歷，是否符合總統(tǒng)的解釋憲法的標(biāo)準(zhǔn);(6)總統(tǒng)是否在過去的政治活動(dòng)中受過被提名者的恩惠;以及(7)總統(tǒng)對(duì)自己選擇的人是否有‘好’感或‘容易相處的’感覺。” [36]而由美國(guó)律師協(xié)會(huì)對(duì)司法部擬出的供總統(tǒng)選擇的法官候選人一般都要求法官有專業(yè)經(jīng)歷及良好表現(xiàn)等。 [37]我國(guó)最高法院院長(zhǎng)和最高檢察院檢察長(zhǎng)的任職條件，首先應(yīng)當(dāng)符合《法官法》或《檢察官法》的有關(guān)任職規(guī)定，如具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍;年滿二十三歲;擁護(hù)中華人民共和國(guó)憲法;有良好的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)和良好的品行;身體健康;相應(yīng)的專業(yè)學(xué)歷等(《法官法》第9條、《檢察官法》第10條)。 [38]但僅有這些條件顯然還是不夠的，因此事實(shí)上還存在著一些其他的慣例性條件，如中華人民共和國(guó)歷任最高法院院長(zhǎng)中，除第一任院長(zhǎng)沈鈞儒外，其他都是中國(guó)共產(chǎn)黨黨員，并在黨內(nèi)擁有一定級(jí)別的職務(wù);年齡都在60歲以上;均為男性;大多數(shù)(7人)任職前有過司法工作的經(jīng)歷(沈鈞儒、董必武、謝覺哉、楊秀峰、任建新、肖揚(yáng)、王勝俊)。 [39]當(dāng)然，慣例性條件是不那么嚴(yán)格、可能隨時(shí)改變的，如將來可能年齡會(huì)降低，可能出現(xiàn)女性擔(dān)任此職，隨著國(guó)家民主法制進(jìn)程的逐步推進(jìn)和完善，有“法院工作經(jīng)歷”也應(yīng)當(dāng)將是最高人民法院院長(zhǎng)人選的必不可少的任職條件。

　　二、任免權(quán)之“免”

　　任免權(quán)包括“任”和“免”兩方面，通常這兩方面是統(tǒng)一的，相輔相成的。“任”是“免”的前提，沒有“任”就無從“免”;但“免”不是“任”的必然結(jié)果，然而卻是必須設(shè)立的可能結(jié)果。從某種意義上來說，“免”是“任”的一種保障，沒有“免”，“任”的效果就可能難以真正實(shí)現(xiàn)。如果對(duì)被任者只能“任”不能“免”，那么，任者就可能難以實(shí)現(xiàn)其“任”的真正目的，被任者一旦上任就可能脫離任者的監(jiān)督而自行其是，所以“免”是任者手里的武器。“任”是任者讓被任者“上臺(tái)”的權(quán)力，“免”是任者讓被任者“下臺(tái)”的權(quán)力，同時(shí)擁有這兩方面的權(quán)力，才是完整的任免權(quán)。

　　任免權(quán)雖然包括“任”和“免”兩方面，但“任”和“免”發(fā)生的頻率往往有很大差別。“免”是任免權(quán)中不可或缺的一部分，是不能沒有、也不能完全不使用、但卻是不宜大量使用的權(quán)力。一般“任”多“免”少。美國(guó)從1787年制定憲法以來，“只有14名官員受到眾議院彈劾，13人受到參議院審判，其中法官9名，參議員1人，總統(tǒng)2人(安德魯·約翰遜和克林頓)，部長(zhǎng)1人(格蘭特政府的陸軍部長(zhǎng))，最終只有4人被判有罪(均為法官)。” [40]免職需要有充分理由，尤其是被任者的任期有限制的時(shí)候，“免”就更不應(yīng)當(dāng)被輕易使用，因?yàn)槿纹诒旧砭褪且环N限制，一般的表現(xiàn)平庸任期屆滿不再任用即可，無需免職，特別是某些需要保持穩(wěn)定的、專業(yè)技術(shù)含量較高的職務(wù)，如法官。雖然美國(guó)“各州的法官都有一定的服務(wù)期限，而不是終身制。但一個(gè)法官只有嚴(yán)重瀆職并且只能經(jīng)過正式程序，才能被解職，這在各州都是大致相同的。” [41]在常規(guī)情況下不太可能出現(xiàn)大量的“免”，被免者往往只是被任者中的極少數(shù)，“任”與“免”的數(shù)量在理論上可能、但在實(shí)踐中幾乎很難完全相同，大量的免職往往是政局不穩(wěn)定甚至政治危機(jī)的一種表現(xiàn)。因此一般掌握任免權(quán)的人或機(jī)關(guān)都會(huì)比行使“任”之權(quán)更謹(jǐn)慎地行使“免”之權(quán)，以避免造成體制危機(jī)。一些美國(guó)學(xué)者在批評(píng)美國(guó)國(guó)會(huì)彈劾克林頓總統(tǒng)之舉時(shí)指出，“彈劾機(jī)制的最大危險(xiǎn)就是造成局勢(shì)動(dòng)蕩不安，結(jié)果可能在懲罰總統(tǒng)的同時(shí)，同樣或更多的是在懲罰國(guó)家。” [42]制衡理論認(rèn)為權(quán)力與權(quán)力之間制約和被制約、規(guī)范和被規(guī)范的關(guān)系本身也是需要制約和規(guī)范的，也是有“度”的，擁有任免權(quán)和監(jiān)督權(quán)的機(jī)構(gòu)也需要在法律的范圍內(nèi)行使權(quán)力，也需要顧及權(quán)力行使的效果而不是一味地圖痛快，也需要自我克制而不是發(fā)泄情緒，也需要運(yùn)用政治技巧、權(quán)衡利弊而不是僅僅為了伸張正義。“動(dòng)輒尋求彈劾的方法危害很大”，它可能危及民主的發(fā)展，使想當(dāng)選或想再次當(dāng)選的政客們過于熱衷于“指控反對(duì)黨的成員事實(shí)上已觸犯刑法，構(gòu)成犯罪，因此應(yīng)該遭到罷免。” [43]法國(guó)1946年至1958年的12年中，彈劾頻繁，內(nèi)閣更迭22次之多，嚴(yán)重影響到國(guó)家和社會(huì)的穩(wěn)定，因此1958年憲法隨后對(duì)彈劾的條件加強(qiáng)了限制性規(guī)定，才使得議會(huì)和內(nèi)閣之間保持了基本平衡。 [44]

　　(一)“免”的主體

　　即誰有權(quán)“免”，各國(guó)模式基本有兩種類型：

　　1、“任”和“免”基本統(tǒng)一

　　由誰“任”即由誰“免”，以體現(xiàn)權(quán)力和責(zé)任的一致性。如在我國(guó)由全國(guó)人民代表大會(huì)選舉或決定產(chǎn)生的人員(全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)組成人員，國(guó)家主席、副主席，國(guó)務(wù)院、副、國(guó)務(wù)委員，中央軍事委員會(huì)主席，最高人民法院院長(zhǎng)，最高人民檢察院檢察長(zhǎng))，只有全國(guó)人民代表大會(huì)才能免;由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)“任”的人員(最高人民法院副院長(zhǎng)、審判員、審判委員會(huì)委員和軍事法院院長(zhǎng);最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)、檢察員、檢察委員會(huì)委員和軍事檢察院檢察長(zhǎng)等)，也就由常務(wù)委員會(huì)“免”。 [45]這種“任”與“免”的統(tǒng)一，在有提名人的情況下，不僅包括由誰“決定”任就由誰“決定”免，還包括由誰“提名”任就由誰“提名”免。如在我國(guó)，對(duì)最高人民法院審判員、審判委員會(huì)委員、軍事法院院長(zhǎng)和最高人民檢察院檢察員、檢察委員會(huì)委員、軍事檢察院檢察長(zhǎng)，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)都需要根據(jù)最高人民法院院長(zhǎng)或最高人民檢察院檢察長(zhǎng)的提請(qǐng)才能加以任或免。 [46]

　　2、“任”和“免”不完全統(tǒng)一

　　這可分為四種情況：

　　其一，任者和免者不是同一個(gè)機(jī)關(guān)。如美國(guó)總統(tǒng)是由各州選舉人選出來的，但對(duì)美國(guó)總統(tǒng)的彈劾卻主要是國(guó)會(huì)的職權(quán)——眾議院有權(quán)提出彈劾，參議院有權(quán)進(jìn)行審判——審判由聯(lián)邦最高法院首席法官主持。 [47]

　　其二，對(duì)于批準(zhǔn)(或決定)產(chǎn)生的人選，往往有提名人和批準(zhǔn)(或決定)人，而免去其職務(wù)時(shí)卻可能提名人或批準(zhǔn)(或決定)人單方面就可以免。如美國(guó)憲法規(guī)定總統(tǒng)經(jīng)由參議院建議并同意后可以任命高級(jí)官員，但并沒有規(guī)定總統(tǒng)可以不經(jīng)參議院同意免除這些高級(jí)官員的職務(wù)，第一任總統(tǒng)華盛頓因德高望重而擁有不經(jīng)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)的免職權(quán)，但1868年安德魯·約翰遜總統(tǒng)未經(jīng)國(guó)會(huì)同意就免去國(guó)防部長(zhǎng)的職務(wù)卻引起國(guó)會(huì)對(duì)約翰遜提出彈劾(彈劾案以一票之差未被通過)，直至1926年美國(guó)最高法院在邁耶斯訴美國(guó)案的判例中才明確確立了一項(xiàng)原則：凡由總統(tǒng)任命的所有行政官員都可由總統(tǒng)加以免職而不需要國(guó)會(huì)的同意。 [48]從“免”應(yīng)當(dāng)比“任”更慎重的角度來說，這是難以成立的，但從“免”比“任”數(shù)量少得多因而影響有限的角度看這又具有其一定的合理性。

　　其三，批準(zhǔn)(或決定)產(chǎn)生的人員不是由批準(zhǔn)(或決定)人免，這種情況下“任”和“免”的批準(zhǔn)(或決定)人雖然不同，其提名人卻往往是相同的。如在我國(guó)，全國(guó)人民代表大會(huì)對(duì)國(guó)務(wù)院的部長(zhǎng)級(jí)人員和中央軍事委員會(huì)的全體人員都有“任”和“免”的權(quán)力，但全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)國(guó)務(wù)院的部長(zhǎng)級(jí)人員和中央軍事委員會(huì)副主席、委員、秘書長(zhǎng)等，從憲法的規(guī)定上看有“任”的權(quán)力，卻沒有明確“免”的規(guī)定。 [49]我國(guó)憲法第63條和《全國(guó)人民代表大會(huì)議事規(guī)則》第39條都明確規(guī)定“全國(guó)人民代表大會(huì)”有權(quán)“罷免”國(guó)務(wù)院的組人員和中央軍事委員會(huì)的組成人員，而憲法第63條和《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)議事規(guī)則》中則都沒有明確規(guī)定全國(guó)人民代表大會(huì)“常務(wù)委員會(huì)”有對(duì)國(guó)務(wù)院部長(zhǎng)級(jí)人員和中央軍事委員會(huì)成員的罷免權(quán)。 [50]在實(shí)踐中國(guó)務(wù)院的部長(zhǎng)、主任、審計(jì)長(zhǎng)、秘書長(zhǎng)一般都由全國(guó)人民代表大會(huì)產(chǎn)生、但其“免”有時(shí)是由其常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行的， [51]說明在實(shí)際操作中上我們對(duì)憲法第67條第9項(xiàng)規(guī)定的全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，根據(jù)國(guó)務(wù)院的提名，“決定”部長(zhǎng)、委員會(huì)主任、審計(jì)長(zhǎng)、秘書長(zhǎng)的“人選”已經(jīng)做了擴(kuò)大解釋：“決定……人選”包括決定“任”也包括決定“免”。筆者認(rèn)為，會(huì)的這種“免”之權(quán)不僅建立在現(xiàn)實(shí)的需要上，不僅因?yàn)椴块L(zhǎng)、委員會(huì)主任們作為的助手地位相對(duì)較低，因工作需要變動(dòng)可能較為頻繁(“實(shí)際上我國(guó)的部長(zhǎng)經(jīng)常在變動(dòng)” [52])，而且需要在理論上有站得住腳的“理由”，即這些部長(zhǎng)的“任”是在首長(zhǎng)提名的前提下由全國(guó)人民代表大會(huì)決定的，因此其常務(wù)委員會(huì)只要有其首長(zhǎng)提名就可以對(duì)他們“免”，這里的“任”與“免”之不統(tǒng)一只是任免中的“決定者”不統(tǒng)一(一個(gè)是全國(guó)人民代表大會(huì)，一個(gè)是其常務(wù)委員會(huì))，“提名者”是統(tǒng)一的(都是)，而“提名者”是比“決定者”更擁有實(shí)質(zhì)性任免權(quán)的人，因此常務(wù)委員會(huì)之所以有“免”之權(quán)的一個(gè)重要因素，是因?yàn)檫@一規(guī)定并沒有違背首長(zhǎng)制中“尊重首長(zhǎng)”這一基本原則。這也是為什么對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)“選舉”的人員常務(wù)委員會(huì)不能免的一個(gè)重要原因——不僅僅因?yàn)檫@些人地位較高，而且因?yàn)樗麄兪侨珖?guó)人民代表大會(huì)“選舉”產(chǎn)生的(即提名人也在人大內(nèi))，他們的罷免與否只能由全國(guó)人民代表大會(huì)自己定奪。

　　其四，任時(shí)的提名人與免時(shí)的提名人不一致。如我國(guó)國(guó)務(wù)院由國(guó)家主席提名，國(guó)務(wù)院其他組成人員由提名，中央軍事委員會(huì)其他組成人員由軍委主席提名，全國(guó)人民代表大會(huì)決定(憲法第62條第5、10項(xiàng))，但根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)議事規(guī)則》第39條規(guī)定，以上人員的“罷免”由全國(guó)人民代表大會(huì)主席團(tuán)、三個(gè)以上的代表團(tuán)或者十分之一以上的代表“提出”罷免案，全國(guó)人民代表大會(huì)決定。也就是說，國(guó)家主席對(duì)、對(duì)國(guó)務(wù)院其他組成人員、軍委主席對(duì)軍事委員會(huì)其他組成人員的“任”分別享有專門提名權(quán)(只有他們有提名權(quán))，他們的意見一般會(huì)得到全國(guó)人民代表大會(huì)的尊重而被采納，而“提出”對(duì)這些人員的“免”卻不完全是他們的權(quán)力，這些人員的“免”，除了他們有提名權(quán)外，主席團(tuán)、三個(gè)以上的代表團(tuán)或者十分之一以上的代表也有提出權(quán)，如果是后一種情況，那么以上人員的“免”從提出到?jīng)Q定，就都由全國(guó)人民代表大會(huì)說了算，這與行政機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)實(shí)行的首長(zhǎng)制似乎不太吻合，這種“任”與“免”的脫節(jié)在理論上缺乏站得住腳的理由。筆者認(rèn)為，由全國(guó)人民代表大會(huì)主席團(tuán)、三個(gè)以上的代表團(tuán)或者十分之一以上的代表提出罷免案的對(duì)象應(yīng)限于議會(huì)“選舉”產(chǎn)生的人員，而對(duì)其“決定”產(chǎn)生的人員，其罷免案的提出應(yīng)是提名人的權(quán)力，這樣有利于議會(huì)在“任”時(shí)區(qū)分“選舉”任和“決定”任的不同形式，同時(shí)也有利于首長(zhǎng)制的貫徹和落實(shí)。

　　如果“任”和“免”不是由同一機(jī)關(guān)作出，那么免者在“免”的時(shí)候除了要考慮被免者的表現(xiàn)外，還應(yīng)考慮對(duì)任者的尊重。如美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)總統(tǒng)的彈劾從某種意義上說是對(duì)選民(通過選舉人)當(dāng)初選擇的一種挑戰(zhàn)，如果國(guó)會(huì)過于頻繁地行使彈劾權(quán)，就是對(duì)選民的不敬。“對(duì)美國(guó)總統(tǒng)來說，彈劾至少應(yīng)視為稀有的最后利劍，只有這樣才能維護(hù)法律制定者所強(qiáng)調(diào)的保護(hù)選舉秩序。” [53]同理，在我國(guó)，對(duì)于全國(guó)人民代表大會(huì)產(chǎn)生的部長(zhǎng)，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)在行使罷免權(quán)時(shí)應(yīng)比全國(guó)人民代表大會(huì)自身行使罷免權(quán)更慎重。 [54]

　　(二)“免”的對(duì)象

　　即免誰的問題，一般有“任”就有“免”，絕對(duì)不可“免”的是皇帝，皇帝的下臺(tái)只能用非法的形式，如政變，起義，打倒，暴力推翻等。在民主體制下所有經(jīng)民主程序產(chǎn)生的人員都可以免，即使實(shí)行終身制的法官，一旦發(fā)現(xiàn)有違法犯罪行為，也可以對(duì)其依法彈劾。

　　憲法規(guī)范的“免”的對(duì)象與其“任”的對(duì)象一樣，一般是最高國(guó)家機(jī)關(guān)成員，各國(guó)的范圍有所不同，如“在社會(huì)主義國(guó)家，所有公職人員均可以被代議機(jī)關(guān)罷免”，而西方國(guó)家彈劾的范圍大體只是“國(guó)家元首、行政官員、司法官員等”，“在那些不允許罷免議員或是沒有罷免制度的國(guó)家，議員也可以被彈劾。” [55]

　　(三)“免”的形式

　　關(guān)于“免”的形式，一般有罷免、彈劾、免去、辭職等多種形式。

　　1、罷免

　　罷免是有罷免權(quán)的機(jī)關(guān)對(duì)自己可以罷免的有關(guān)對(duì)象的工作表現(xiàn)不滿意時(shí)采取的一種讓其提前下臺(tái)(任期未到)的措施。罷免的條件一般較為寬泛，被罷免的對(duì)象有過失或雖無過失但能力平庸等都可能成為罷免的理由。在我國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)罷免國(guó)家主席、、中央軍事委員會(huì)主席、最高法院院長(zhǎng)、最高檢察院檢察長(zhǎng)等，地方各級(jí)人民代表大會(huì)有權(quán)罷免同級(jí)行政首長(zhǎng)(省長(zhǎng)、市長(zhǎng)、縣長(zhǎng)、鄉(xiāng)長(zhǎng))以及同級(jí)法院院長(zhǎng)和檢察長(zhǎng)等。

　　一般來說，罷免權(quán)與選舉權(quán)(而不是決定權(quán))的聯(lián)系更密切，被罷免的人員大多是由選舉產(chǎn)生的人員。在許多國(guó)家即使是由選舉產(chǎn)生的人員也不是都可以罷免的，罷免權(quán)的運(yùn)用一般多在地方的較低層次，如在美國(guó)“罷免權(quán)絕大多數(shù)應(yīng)用于市，但也有應(yīng)用于州的。”根據(jù)罷免權(quán)的制度，地方行政首腦的任期“按照全體選民的意見隨時(shí)可以終止。”涉及高級(jí)官員一般適用的是彈劾制度。“罷免權(quán)的基本理論是，用這種辦法，可以比在實(shí)行固定任期制的情況下更嚴(yán)密地控制各級(jí)政府機(jī)構(gòu)。他們說，從世襲制到終身制，長(zhǎng)任制、短任制，最后到不定任期，乃是人民控制全體公仆的幾個(gè)不同發(fā)展階段。” [56]但人民對(duì)公仆的控制并非越嚴(yán)越好，其任期也不是越短越好，如果公仆完全沒有自主性，事事匯報(bào)，處處小心，隨時(shí)可能被撤換，不給他們一定的時(shí)間按他們的意愿去實(shí)施其管理計(jì)劃，則辦事效果未必是好的。限任制是選舉人允諾被選舉人一定的時(shí)間期限(任期內(nèi))，讓他們施展抱負(fù)，而不去動(dòng)輒干涉，在這里，選舉人也應(yīng)該保持克制(克制不等于放棄監(jiān)督)。何況在一個(gè)民主社會(huì)中，新聞獨(dú)立、媒體曝光等途徑已經(jīng)能夠?qū)σ话愎賳T的行為起到監(jiān)督和約束的作用，“哪里刑法和彈劾過程的失效，哪里輿論的壓力不足以制止嚴(yán)重辜負(fù)人民信任的行為，罷免官員就被認(rèn)為是可取的。事實(shí)上，人們深信，罷免權(quán)只要有行使的可能，一般就沒有實(shí)行的必要。” [57]

　　罷免權(quán)一般不適用于法官，即使法官是由選民選舉產(chǎn)生的，他們也極少在任內(nèi)被罷免，且任期屆滿后通常可以連任。司法權(quán)本質(zhì)上體現(xiàn)的是法治原則而非民主原則，司法的獨(dú)立性要求法官受到特別保護(hù)，使其不受到外界(哪怕是選民)的干涉。因此法官如果沒有違法犯罪等行為，就不應(yīng)被撤換，而因違法犯罪下臺(tái)在性質(zhì)上應(yīng)屬于彈劾而不是罷免。在美國(guó)歷史上，對(duì)于是否應(yīng)該罷免法官曾有過激烈的爭(zhēng)議，最后反對(duì)聲還是占了上風(fēng)，塔夫脫總統(tǒng)和魯特參議員認(rèn)為，“對(duì)法官實(shí)行罷免，將會(huì)使庸碌無能之輩坐上法官席位，將生龍活虎和獨(dú)立不羈的人物攆走。法官們將會(huì)變的膽怯和隨波逐流。趨勢(shì)將是‘以一個(gè)沒有骨氣、優(yōu)柔寡斷、膽小如鼠、活像一根隨風(fēng)倒的蘆葦似的法官，來代替大無畏而獨(dú)立不羈的法官。’塔夫脫先生在談到法官罷免權(quán)時(shí)說，‘我毫不猶豫地說，這將是將一把斧頭對(duì)準(zhǔn)生長(zhǎng)得很好的自由之樹的根，使生命、自由和財(cái)產(chǎn)的保證無可救藥地聽命于選民中暫時(shí)占多數(shù)的人的一時(shí)沖動(dòng)。’”“巴特勒博士認(rèn)為，嚴(yán)格地說法官不是人民的仆人，而是‘法律的仆人’。如果實(shí)行罷免，暴政和不義肯定會(huì)接踵而至。” [58]2、彈劾。彈劾制度起源于英國(guó)，但后來逐漸為不信任案所代替，1805年后英國(guó)再?zèng)]有實(shí)行過彈劾。倒是在總統(tǒng)制國(guó)家彈劾制度得到廣泛運(yùn)用。 [59]彈劾“在君主制國(guó)家只適用于高級(jí)官吏，不適用于君主;在共和制國(guó)家，大都適用于總統(tǒng)、、內(nèi)閣成員，而不適用于一般官員。在美國(guó)、日本、菲律賓等國(guó)，可以對(duì)法官提出彈劾。在挪威、荷蘭、烏拉圭、尼加拉瓜等國(guó)，可以對(duì)議員提出彈劾。” [60]美國(guó)彈劾的范圍之所以比一般國(guó)家寬泛，是因?yàn)閲?guó)會(huì)對(duì)行政官吏違法行為的監(jiān)察權(quán)較小，所以便以擴(kuò)大適用彈劾權(quán)作彌補(bǔ)。 [61]彈劾權(quán)在有的國(guó)家屬于議會(huì)，如美國(guó)、印度，在有的國(guó)家屬于憲法法院(如德國(guó)議會(huì)只能提出對(duì)總統(tǒng)的彈劾案，憲法法院才有權(quán)審判); [62]在有的國(guó)家則由普通法院審理(如比利時(shí)憲法規(guī)定，彈劾案由下議院過半數(shù)通過，提交最高法院審判)。 [63]還有的國(guó)家由特別高等法院審理(如法國(guó))，有的國(guó)家臨時(shí)設(shè)立彈劾法院審理(如日本、挪威)。 [64]各國(guó)彈劾案的提出基本有四種模式(議會(huì)中的下院提出;兩院中的任何一院提出;兩院聯(lián)席會(huì)議共同提出;由一院制的議會(huì)責(zé)成檢察專員提出)，對(duì)彈劾案的審理大體有六種情況(上院審理，最高法院審理，憲法法院審理，特別法院審理，兩院聯(lián)席會(huì)議審理，提出彈劾案以外的另一院審理)，對(duì)被彈劾者的處分有兩種結(jié)果(免去其官職并處以刑罰;只免職，如需判罪應(yīng)另行起訴于法院審理)。 [65]

　　美國(guó)在制定憲法時(shí)，彈劾是“憲法創(chuàng)制者協(xié)商的核心問題。協(xié)商的結(jié)果就是要限制彈劾總統(tǒng)的權(quán)力以便減少大眾情緒的作用，并確保權(quán)力的分離，同時(shí)也界定出彈劾總統(tǒng)的根據(jù)。” [66]彈劾一般有憲法或法律的明確規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，如有犯罪行為彈劾才能成立，而且這種犯罪應(yīng)與其利用職務(wù)有關(guān)， [67]《美國(guó)憲法》第2條第4款規(guī)定：“總統(tǒng)、副總統(tǒng)和合眾國(guó)的所有文職官員，因叛國(guó)、賄賂或其他重罪和輕罪而受彈劾并被定罪時(shí)，應(yīng)予免職。”“日本《法官彈劾法》規(guī)定，法官因彈劾而被免職的理由是：(1)明顯地違反職務(wù)上的義務(wù)，或?yàn)閲?yán)重地玩忽職守的行為;(2)無論在其職務(wù)內(nèi)外，作為法官出現(xiàn)明顯地喪失其威信的不良行為”。 [68]在法國(guó)、德國(guó)、意大利等國(guó)家，被彈劾的行為，“對(duì)于國(guó)家元首，以叛國(guó)、違反憲法和法律為主，對(duì)于高級(jí)官員，以職務(wù)上的違法為主。” [69]

　　有臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，罷免是在法律上(憲法上)對(duì)政治責(zé)任的追究，不需“案由”，只需有“契機(jī)”即可;彈劾是在政治上(憲法上)對(duì)法律責(zé)任的追究，需有具體“案由”。因此，罷免乃“對(duì)人而生”，彈劾乃“因事而起”。 [70]學(xué)者們大體都持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為罷免屬于政策問題，無須特定的法律理由，彈劾一般針對(duì)犯罪行為而言，并且大多數(shù)針對(duì)叛國(guó)、受賄、瀆職或破壞憲法等非常犯罪。 [71]英國(guó)歷史上也曾經(jīng)對(duì)彈劾案與不信任案未加區(qū)分，十九世紀(jì)以后，彈劾與不信任投票才完全分開。“彈劾用以監(jiān)督違法，為法律問題;不信任投票用以監(jiān)督失策，為政治問題。” [72]相形之下我國(guó)憲法只規(guī)定了“罷免”，沒有規(guī)定“彈劾”，這樣使“罷免”的適用對(duì)象過于寬泛——凡是議會(huì)產(chǎn)生的人員，不論選舉產(chǎn)生還是決定產(chǎn)生，不論是政府成員還是國(guó)家元首，或法官、檢察官，一律適用“罷免”，且對(duì)他們的行為性質(zhì)不加區(qū)分——不論是犯罪、違法還是不稱職等，均適用“罷免”這一“下臺(tái)”方式(雖然對(duì)犯罪、違法行為還要追究其有關(guān)法律責(zé)任，但這是“下臺(tái)”后的問題，不是“下臺(tái)”本身的形式)。這種制度設(shè)計(jì)的粗糙顯然不利于權(quán)力的穩(wěn)定和操作，在某種意義上也是對(duì)權(quán)力人的不公平。

　　2、免去

　　一般是針對(duì)無過錯(cuò)，只是由于工作需要而去職的情況，如西方國(guó)家對(duì)法官的退休免職，其中有因達(dá)到一定退休年齡后的申請(qǐng)退休，也有因身體或不能勝任工作的命令退休。 [73]在我國(guó)的政治運(yùn)作中，“免去”是經(jīng)常出現(xiàn)的一種“免”的方式，如2007年國(guó)家主席發(fā)布的第64號(hào)令：“根據(jù)第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十七次會(huì)議于2007年4月27日決定：免去李肇星的外交部部長(zhǎng)職務(wù);任命楊潔篪為外交部部長(zhǎng)。免去徐冠華的科學(xué)技術(shù)部部長(zhǎng)職務(wù);任命萬鋼為科學(xué)技術(shù)部部長(zhǎng)。免去孫文盛的國(guó)土資源部部長(zhǎng)職務(wù);任命徐紹史為國(guó)土資源部部長(zhǎng)。免去汪恕誠(chéng)的水利部部長(zhǎng)職務(wù);任命陳雷為水利部部長(zhǎng)。” [74]這些“免職”其中可能有年齡的因素，也可能有另謀高就的安排，還可能有政治上失寵等復(fù)雜的權(quán)力背景。筆者認(rèn)為，免職的原因應(yīng)適當(dāng)公開化，透明化，民主政治的一個(gè)重要特征是淡化宮廷政治的神秘氛圍，將權(quán)力操作盡可能公開在陽光下——不僅僅公開結(jié)果，也公開過程和程序。

　　3、辭職

　　辭職嚴(yán)格地說不是被“免”去職務(wù)，而是自己主動(dòng)下臺(tái)，但在許多國(guó)家的政治體制中，辭職是一種變相的“免”。在西方國(guó)家，辭職與彈劾或不信任案往往有直接聯(lián)系，如在法國(guó)，國(guó)民議會(huì)可以提出彈劾案，追究政府的責(zé)任，如果國(guó)民議會(huì)通過不信任案，必須向總統(tǒng)提出政府的總辭職。當(dāng)政府同國(guó)民議會(huì)發(fā)生沖突時(shí)，總統(tǒng)在與及議會(huì)兩院院長(zhǎng)磋商后，得宣布解散國(guó)民議會(huì)，重新選舉。 日本憲法規(guī)定，內(nèi)閣在眾議院通過不信任案或信任案遭到否決時(shí)，如果10日內(nèi)不解散眾議院，內(nèi)閣必須總辭職。 [75]在俄羅斯，聯(lián)邦政府主席的免職情況有二，一是自己提出辭職聲明，總統(tǒng)解除其職務(wù);二是總統(tǒng)直接解除其職務(wù)。 [76]當(dāng)辭職成為一種“必須”而不是“可以”的選擇時(shí)，辭職就包含了一種“免”的意義在其中。

　　辭職有個(gè)人辭職(首相或部長(zhǎng)、法官等)和集體辭職(內(nèi)閣辭職)，我國(guó)在實(shí)踐中基本上只有個(gè)人辭職而沒有集體總辭職。我國(guó)《全國(guó)人民代表大會(huì)會(huì)議事規(guī)則》第38條規(guī)定了國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人“辭職”和“缺位”的有關(guān)處理程序，但沒有明確其原因。 [77]在西方國(guó)家，“引咎辭職”制度針對(duì)的主要是政務(wù)類官員，業(yè)務(wù)類官員的違法行為則按《公務(wù)員法》的規(guī)定追究責(zé)任。我國(guó)的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》第2條規(guī)定“黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職包括因公辭職、自愿辭職、引咎辭職和責(zé)令辭職”四種，其中“因公辭職”是指“領(lǐng)導(dǎo)干部擔(dān)任由人大、政協(xié)選舉產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，任期未滿因工作需要變動(dòng)職務(wù)，依照法律或者政協(xié)章程規(guī)定應(yīng)當(dāng)辭去現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的，向本級(jí)人民代表大會(huì)、人大會(huì)或者政協(xié)提出辭去現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。”(第5條);“自愿辭職”是指“黨政領(lǐng)導(dǎo)干部因個(gè)人或者其他原因”而提出的辭職(第8條);“引咎辭職”針對(duì)的是“黨政領(lǐng)導(dǎo)干部因工作嚴(yán)重失誤、失職造成重大損失或者惡劣影響，或者對(duì)重大事故負(fù)有重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任等，不宜再擔(dān)任現(xiàn)職”(第14條); [78]“責(zé)令辭職”是指“黨委(黨組)及其組織(人事)部門根據(jù)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部任職期間的表現(xiàn)，認(rèn)定其已不再適合擔(dān)任現(xiàn)職，可以通過一定程序責(zé)令其辭去現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”(第19條)。對(duì)于“應(yīng)當(dāng)引咎辭職而不提出辭職申請(qǐng)的，黨委(黨組)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其辭職”(第19條第2款)，“被責(zé)令辭職的領(lǐng)導(dǎo)干部不服從組織決定、拒不辭職的，予以免職或者提請(qǐng)任免機(jī)關(guān)予以罷免”(第23條)。近年來我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中的“引咎辭職”已不少見，如2003年12月，重慶開縣羅家16號(hào)井突然井噴導(dǎo)致243人死亡，2004年2月15日吉林市因中百商廈特大火災(zāi)事故，54人死亡、70人受傷，2004年4月中旬，中國(guó)石油天然氣集團(tuán)總經(jīng)理馬富才、吉林省吉林市市長(zhǎng)剛占標(biāo)先后引咎辭職，原因是他們要對(duì)相關(guān)的責(zé)任事故承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。自此以后，又有多位地方政府首長(zhǎng)因?yàn)楦鞣N責(zé)任事故而引咎辭職。 [79]有網(wǎng)友指出，“從上述多位政府官員的引咎辭職來看，所有市長(zhǎng)、縣長(zhǎng)的請(qǐng)辭均未向同級(jí)人大提出，官員辭職前人大無一例外的都缺位，只是被要求事后按法定程序罷免其職務(wù)。這與有關(guān)部門‘越權(quán)代辦’不無關(guān)系，更是對(duì)《憲法》所規(guī)定的人民代表大會(huì)是國(guó)家和地方最高權(quán)力機(jī)關(guān)的地位的挑戰(zhàn)。”并認(rèn)為港府前財(cái)政司司長(zhǎng)梁錦松先生“偷步”買車的事件被媒體揭露后，梁先生隨即向行政長(zhǎng)官董建華提出辭呈的事例，可以借鑒以完善大陸有關(guān)“引咎辭職”的程序。 [80]至于“缺位”，是指有關(guān)權(quán)力人因“死亡、失蹤”等而喪失其職務(wù)的情況，“議員獨(dú)自辭職是否包含在內(nèi)，存有爭(zhēng)議，……疾病或暫時(shí)的生死不明則不包括在內(nèi)”， [81]法國(guó)憲法第7條、我國(guó)憲法第84條都規(guī)定了國(guó)家元首缺位時(shí)的補(bǔ)救措施，如我國(guó)憲法第84條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)主席缺位的時(shí)候，由副主席繼任主席的職位。中華人民共和國(guó)副主席缺位的時(shí)候，由全國(guó)人民代表大會(huì)補(bǔ)選。中華人民共和國(guó)主席、副主席都缺位的時(shí)候，由全國(guó)人民代表大會(huì)補(bǔ)選;在補(bǔ)選以前，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)委員長(zhǎng)暫時(shí)代理主席職位。”美國(guó)憲法修正案第25條規(guī)定：“如遇總統(tǒng)被免職、死亡或辭職，副總統(tǒng)應(yīng)成為總統(tǒng)。凡當(dāng)副總統(tǒng)職位出缺時(shí)，總統(tǒng)應(yīng)提名一名副總統(tǒng)，經(jīng)國(guó)會(huì)兩院都以過半數(shù)票批準(zhǔn)后就職。我國(guó)《全國(guó)人民代表大會(huì)組織法》第24條第2款規(guī)定：“委員長(zhǎng)因?yàn)榻】登闆r不能工作或者缺位的時(shí)候，由常務(wù)委員會(huì)在副委員長(zhǎng)中推選一人代理委員長(zhǎng)的職務(wù)，直到委員長(zhǎng)恢復(fù)健康或者全國(guó)人民代表大會(huì)選出新的委員長(zhǎng)為止。”我國(guó)《全國(guó)人民代表大會(huì)會(huì)議事規(guī)則》第38條規(guī)定了“國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)主席、最高人民法院院長(zhǎng)、最高人民檢察院檢察長(zhǎng)”缺位時(shí)的措施：“全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)主席、最高人民法院院長(zhǎng)、最高人民檢察院檢察長(zhǎng)缺位的，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)可以分別在國(guó)務(wù)院副、中央軍事委員會(huì)副主席、最高人民法院副院長(zhǎng)、最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)中決定代理人選。”在美國(guó)，州法官如有缺位，州長(zhǎng)得以作出臨時(shí)任命。 [82]可見“缺位”并不涉及“免”，但有相應(yīng)的“任”的需求——補(bǔ)缺，缺位需要補(bǔ)充，補(bǔ)不上權(quán)力就可能中斷、脫節(jié)，從而破壞權(quán)力秩序。缺位通常是特殊情況，一般不太可能出現(xiàn)大量的缺位，因此補(bǔ)缺是個(gè)別位置的填充。 [83]罷免、彈劾、免職通常也是個(gè)別位置的調(diào)整(內(nèi)閣辭職除外)，但對(duì)這些位置上的人是先撤下來，再換新人上去，缺位則不需要“撤”——這些位置已經(jīng)出現(xiàn)了空缺，它所需要的只是填補(bǔ)(任)。

　　(四)“免”的程序

　　由于“免”需要比“任”更謹(jǐn)慎，因此一般“免”的程序應(yīng)該比“任”更嚴(yán)格，“任”易“免”難。程序往往是一個(gè)過程，目的是為了確保免者對(duì)其免的考慮能夠冷靜和理性，它應(yīng)該“是一個(gè)反思和說理的過程”，而不僅僅是少數(shù)或多數(shù)人的簡(jiǎn)單表決，通過這樣的程序來防止“大多數(shù)人的不民主的牽制”以及“遏止?jié)撛诘娜后w兩極分化帶來的負(fù)面影響”。 [84]但在實(shí)行罷免制度的國(guó)家中，“免”與“任”的程序相同或相似，通常強(qiáng)調(diào)的是民主性，“罷免的議決主體是人民或代議機(jī)關(guān)，包括代議機(jī)關(guān)自己提出、自己投票決定，代議機(jī)關(guān)提出、通過后交付人民投票決定，部分人民連署提出、交付全體人民投票決定三種形式。”“被罷免人可以進(jìn)行申辯，但處于完全被動(dòng)地位，在整個(gè)過程中，民意具有最終的決定權(quán)。”而彈劾制度則不同，彈劾“是以訴訟庭審的面貌出現(xiàn)的，具有準(zhǔn)司法的特征”，“從提出、通過到付諸審判，都要求類似刑事訴訟那樣的訴訟程序，體現(xiàn)在控審分離、重視證據(jù)，保障被彈劾人的辯護(hù)權(quán)等方面，被彈劾人作為當(dāng)事人能夠積極參與到訴訟之中，還可以聘請(qǐng)律師獲得幫助。” [85]如英國(guó)的貴族院審理彈劾案時(shí)，“其程序與刑事訴訟程序相同，有訊問，有答辯，有人證，有律師”，美國(guó)參議院在審理彈劾案時(shí)，審判程序也與刑事訴訟程序相同。

　　三、任免權(quán)與監(jiān)督權(quán)之關(guān)系

　　為國(guó)家挑選德才兼?zhèn)涞娜瞬攀且豁?xiàng)重要而艱巨的任務(wù)，那么，應(yīng)當(dāng)由誰、通過什么方式來肩負(fù)這一重任、行使相應(yīng)的任免權(quán)呢?在民主國(guó)家，國(guó)家機(jī)關(guān)的主要領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)當(dāng)是通過民主渠道產(chǎn)生的，如議會(huì)議員由公民選舉產(chǎn)生，政府成員由議會(huì)選舉產(chǎn)生，等等，人民直接選舉議員組成議會(huì)、通過民主程序產(chǎn)生政府，進(jìn)而對(duì)社會(huì)進(jìn)行管理是代議制的基本內(nèi)容和要求。而憲法“作為公法領(lǐng)域有關(guān)政治體系的組織法或根本法”，“專注于政府的基本組織結(jié)構(gòu)和那些擔(dān)任政府職務(wù)的人的權(quán)力”， [86]因此它既規(guī)定了議會(huì)的產(chǎn)生，也規(guī)定了政府的成立，還有國(guó)家元首、法院等國(guó)家機(jī)構(gòu)的條款(雖然更詳細(xì)的操作規(guī)范通常在有關(guān)選舉法、組織法等憲法性法律中)。憲法中的權(quán)力規(guī)范涉及國(guó)家元首以及立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的產(chǎn)生、性質(zhì)、地位、組成、任期、會(huì)議、職權(quán)等多方面內(nèi)容，文本所論述的主要是憲法規(guī)定的議會(huì)任免權(quán)與監(jiān)督權(quán)的關(guān)系問題。

　　代議制作為一種間接民主制所要求人民的并非由人民親自管理國(guó)家，所要求議會(huì)的也并非由議會(huì)親自處理國(guó)家的大量具體事務(wù)，而是讓他們挑選出那些適合處理國(guó)家各類事務(wù)的人，并對(duì)他們處理的過程及結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。 [87]“議會(huì)關(guān)于行政事項(xiàng)的本來職責(zé)，不是要用它自己的表決來作出決定，而是要注意使那些必須作出決定的人是能夠勝任的人。” [88]任免權(quán)的對(duì)象是“人”，更準(zhǔn)確地說是“權(quán)力人”，其目的是為了發(fā)現(xiàn)(并監(jiān)控)“人才”，任與被任、免與被免，都體現(xiàn)了一種任者與被任者之間、免者與被免者之間的權(quán)力關(guān)系。

　　(一)監(jiān)督權(quán)與任免權(quán)的功能

　　雖然人民通過自己選舉的代表管理國(guó)家是民主的基本要求，但當(dāng)今世界，“政治的重心離開議會(huì)而歸于政府，可以說是當(dāng)然的趨勢(shì)。”與舊時(shí)的官僚政治不同的是，政府不再是大權(quán)獨(dú)攬，而是由議會(huì)組閣(或通過其它民主方式組成政府)，政府必須接受議會(huì)監(jiān)督，對(duì)議會(huì)制國(guó)家來說，“議會(huì)為內(nèi)閣的原動(dòng)力。” [89]通過民主程序產(chǎn)生政府官員一方面體現(xiàn)了政府存在的正當(dāng)性，同時(shí)也減輕了議會(huì)的負(fù)擔(dān)，我國(guó)憲法規(guī)定“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民，人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)”(憲法第2條第1、2款)，“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。”(憲法第3條第3款)，但即使是我國(guó)的人民代表大會(huì)也并不能包攬一切事務(wù)，不能代替其他國(guó)家機(jī)關(guān)的職能，而只是“組織”其他國(guó)家機(jī)關(guān)，并“監(jiān)督”其工作。“組織”其他國(guó)家機(jī)關(guān)通常是通過“選任”(選舉或決定)其它國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)成員來實(shí)現(xiàn)的，如我國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)任免權(quán)的范圍包括中央一級(jí)所有國(guó)家機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人， [90]通過對(duì)他們的選舉、決定來組織這些國(guó)家機(jī)關(guān)，從而構(gòu)成國(guó)家機(jī)關(guān)的橫向體系。各國(guó)憲法大都規(guī)定了議會(huì)擁有類似的任免權(quán)，通常議會(huì)擔(dān)負(fù)著選拔國(guó)家級(jí)政治人才的主要功能，而被選拔者工作成績(jī)的好壞也主要由議會(huì)來評(píng)議(監(jiān)督)，并因此而決定其去留(是否“免”)。 [91]憲法中規(guī)定的任免權(quán)雖然不僅僅屬于議會(huì)，但其重心在議會(huì)，它是議會(huì)最重要的權(quán)力之一。如果說議會(huì)的立法權(quán)是議會(huì)對(duì)所有國(guó)家機(jī)關(guān)及其公民的普遍約束，那么議會(huì)的任免權(quán)則是議會(huì)對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)(主要是行政機(jī)關(guān))的較為具體的制約，它與議會(huì)的另一個(gè)重要武器——財(cái)政撥款，有幾乎同等的分量。“議會(huì)之主要的權(quán)能，與其謂在于立法及預(yù)算的議決，無寧謂在于其批評(píng)的任務(wù)，尤其是代表國(guó)民對(duì)政府表示信任或不信任的意思，為其最重要的存在的理由。”因此任免權(quán)和監(jiān)督權(quán)使“議會(huì)有左右內(nèi)閣之進(jìn)退的實(shí)權(quán)，為多數(shù)立憲國(guó)的議會(huì)之主要的權(quán)能。” [92]

　　(二)監(jiān)督權(quán)與任免權(quán)的差異性

　　與任免權(quán)主要針對(duì)的是“人”不同，監(jiān)督權(quán)主要針對(duì)的是“事”，雖然監(jiān)督權(quán)也是對(duì)人的監(jiān)督，但它是通過對(duì)人所做的事的監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)的，不存在脫離具體事務(wù)的抽象的對(duì)人的監(jiān)督。雖然在對(duì)事監(jiān)督的過程中必然涉及到對(duì)人的監(jiān)督，但對(duì)人的監(jiān)督總是需要通過對(duì)事的監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)的。一般來說，擁有任免權(quán)的一方也是擁有監(jiān)督權(quán)的一方，任免權(quán)、監(jiān)督權(quán)都是權(quán)力，擁有任免權(quán)、監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)通過運(yùn)用這些權(quán)力來監(jiān)督、制約被任免、被監(jiān)督的另一方。擁有任免權(quán)、監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)是擁有任免權(quán)、監(jiān)督權(quán)的權(quán)力人，是任免權(quán)、監(jiān)督權(quán)的行使者;被任免、被監(jiān)督的機(jī)關(guān)是任免權(quán)、監(jiān)督權(quán)的對(duì)象，是被任免權(quán)、監(jiān)督權(quán)規(guī)范的人，但他們往往也是權(quán)力人。因此任免權(quán)、監(jiān)督權(quán)體現(xiàn)的是權(quán)力與權(quán)力之間的制約關(guān)系，而不是權(quán)利與權(quán)力之間的制約關(guān)系。

　　任免權(quán)以監(jiān)督權(quán)為前提，但任免權(quán)并不是監(jiān)督權(quán)的一種，而是監(jiān)督權(quán)行使的前提(任)和可能結(jié)果(免)。西方國(guó)家的議會(huì)任免權(quán)“往往和議會(huì)的監(jiān)督、制約權(quán)混在一起使用”，如認(rèn)為彈劾是議會(huì)“監(jiān)督”政府的方法之一。 [93]而實(shí)際上任免權(quán)與監(jiān)督權(quán)應(yīng)該是有區(qū)別的，彈劾權(quán)一般應(yīng)屬于“任免權(quán)”中“免”的內(nèi)容而多少超出了“監(jiān)督”的范疇，它與議會(huì)對(duì)政府的詢問、質(zhì)詢、國(guó)政調(diào)查等“監(jiān)督”政府的方式在權(quán)力性質(zhì)上是不同的。 [94]監(jiān)督權(quán)可以并且應(yīng)該經(jīng)常行使，任免權(quán)卻較少運(yùn)用。“任”往往是一次性的，“免”更不可能經(jīng)常發(fā)生，但監(jiān)督卻是經(jīng)常性的，不間斷的。 [95]議會(huì)先“任”，然后對(duì)“走馬上任”的人進(jìn)行“監(jiān)督”，監(jiān)督后再?zèng)Q定是否“免”。沒有“任”就無從“監(jiān)督”，“任”是“監(jiān)督”的前提，“監(jiān)督”是“任”的后續(xù)，只“任”不“監(jiān)督”是不負(fù)責(zé)任;“監(jiān)督”的結(jié)果可能導(dǎo)致“免”，“免”來自于“監(jiān)督”，是“監(jiān)督”的可能結(jié)果，“監(jiān)督”有“免”做后盾才真正有威懾力;但大量沒有導(dǎo)致“免”的監(jiān)督也仍然是有效的、必要的，如果沒有嚴(yán)重的違法失職行為，這些監(jiān)督手段已基本能夠達(dá)到制約權(quán)力的效果。轉(zhuǎn)貼

　　(三)監(jiān)督權(quán)與任免權(quán)的主體可能分離

　　監(jiān)督權(quán)與任免權(quán)的主體一般是統(tǒng)一的，即由誰任免就由誰監(jiān)督，如我國(guó)憲法第65條規(guī)定全國(guó)人民代表大會(huì)“選舉”并有權(quán)“罷免”全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員，第62條規(guī)定全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)“改變或者撤銷全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定”，第69條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。”說明全國(guó)人民代表大會(huì)對(duì)其常務(wù)委員會(huì)成員有“任”(選舉)和“免”(罷免)的權(quán)力，也有監(jiān)督的權(quán)力(會(huì)需對(duì)人大匯報(bào)工作，人大對(duì)會(huì)的決定有撤消權(quán))，對(duì)全國(guó)人大會(huì)的任免權(quán)和監(jiān)督權(quán)都屬于全國(guó)人民代表大會(huì)。

　　但監(jiān)督權(quán)與任免權(quán)的主體也有不一致的時(shí)候，如我國(guó)憲法規(guī)定由國(guó)家主席提名，全國(guó)人民代表大會(huì)決定，國(guó)家主席任命(憲法第62條第5項(xiàng)、第80條)，但國(guó)家主席對(duì)有提名權(quán)和任命權(quán)卻沒有監(jiān)督權(quán);對(duì)國(guó)務(wù)院的監(jiān)督權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)，在其閉會(huì)期間屬于其常務(wù)委員會(huì);而在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，常務(wù)委員會(huì)對(duì)也只有監(jiān)督權(quán)而沒有“任免”權(quán)(既不能“任”也不能“免”)。同樣國(guó)務(wù)院副、國(guó)務(wù)委員由提名，全國(guó)人民代表大會(huì)決定，國(guó)家主席任命(憲法第62條第5項(xiàng)、第80條)，對(duì)國(guó)務(wù)院副、國(guó)務(wù)委員有提名權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)(他們與的關(guān)系是首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制下的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系)，國(guó)家主席對(duì)副、國(guó)務(wù)委員有任命權(quán)但沒有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和監(jiān)督權(quán);對(duì)副、國(guó)務(wù)委員的監(jiān)督權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)，在其閉會(huì)期間屬于其常務(wù)委員會(huì)，但全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)副、國(guó)務(wù)委員也只有監(jiān)督權(quán)而沒有任免權(quán)，此時(shí)任免權(quán)與監(jiān)督權(quán)是分離的。 [96]國(guó)務(wù)院的部長(zhǎng)、委員會(huì)主任、審計(jì)長(zhǎng)、秘書長(zhǎng)也由提名，全國(guó)人民代表大會(huì)決定，國(guó)家主席任命，但在其閉會(huì)期間可由其常務(wù)委員會(huì)決定，國(guó)家主席任命，在這里，部長(zhǎng)與的關(guān)系也是首長(zhǎng)制下的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，部長(zhǎng)與議會(huì)是監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系，領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系顯然比監(jiān)督關(guān)系更密切，因此部長(zhǎng)(包括副、國(guó)務(wù)委員)的去留應(yīng)當(dāng)有主要的決定權(quán)，只是還需要議會(huì)把關(guān)(美國(guó)總統(tǒng)不經(jīng)過議會(huì)而自己?jiǎn)畏矫鏇Q定免去其提名的行政官員的職務(wù))。對(duì)國(guó)務(wù)院的部長(zhǎng)、主任、秘書長(zhǎng)、審計(jì)長(zhǎng)，在全國(guó)人民代表大會(huì)開會(huì)期間，全國(guó)人民代表大會(huì)有任免權(quán)和監(jiān)督權(quán)，在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，其常務(wù)委員會(huì)有任免權(quán)和監(jiān)督權(quán)，此時(shí)任免權(quán)與監(jiān)督權(quán)是統(tǒng)一的。而對(duì)國(guó)務(wù)院全體人員任免的命令都是由國(guó)家主席根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)或其常務(wù)委員會(huì)的決定發(fā)布的，因此國(guó)家主席享有形式上的任免權(quán)，但國(guó)家主席對(duì)這些人員并沒有監(jiān)督權(quán)，因此國(guó)家主席對(duì)國(guó)務(wù)院成員的任免權(quán)與監(jiān)督權(quán)也是分離的，這類似于英國(guó)女王對(duì)政府成員有形式上的任免權(quán)而沒有監(jiān)督權(quán)，可見與監(jiān)督權(quán)相聯(lián)系的任免權(quán)才是實(shí)質(zhì)性的任免權(quán)，而與監(jiān)督權(quán)沒有聯(lián)系的任免權(quán)則只是形式上的任免權(quán)。

　　當(dāng)任免權(quán)由兩個(gè)以上的機(jī)關(guān)(如議會(huì)、國(guó)家元首、政府首腦)行使時(shí)，其中往往有多層權(quán)力關(guān)系，一是提名者與被提名者之間的關(guān)系，他們可能是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系而非監(jiān)督關(guān)系(如與部長(zhǎng)之間的關(guān)系)，也可能既沒有監(jiān)督關(guān)系更沒有領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系(如總統(tǒng)與法官之間的關(guān)系)。二是批準(zhǔn)(或決定)者和被批準(zhǔn)(或決定)者之間的關(guān)系，這往往表現(xiàn)為監(jiān)督關(guān)系(如議會(huì)和政府及部長(zhǎng)之間的關(guān)系)。三是提名者與批準(zhǔn)(或決定)者之間的關(guān)系(如和議會(huì)之間的關(guān)系)，這應(yīng)是一種互相制約的關(guān)系，提名者的提名對(duì)批準(zhǔn)(或決定)者是一種制約，批準(zhǔn)(或決定)者的批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)，也是對(duì)提名者的一種制約。

　　注釋:

　　[1] 楊舶華等著：《資本主義國(guó)家政治制度》，世界知識(shí)出版社1984年版，第210頁。

　　[2] 劉向文著：《俄國(guó)政府與政治》，五南圖書出版社2002年版，第263頁。

　　[3] 李步云主編：《憲法比較研究》，法律出版社1998年版，第721頁;《法國(guó)憲法》第8條第1款。

　　[4] 劉向文著：《俄國(guó)政府與政治》，五南圖書出版社2002年版，第267-268頁。

　　[5] 龔祥瑞著：《比較憲法和行政法》，法律出版社1985年版，第196頁。

　　[6] 韓大元主編：《外國(guó)憲法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第40頁。

　　[7] 依日本憲法第6條的規(guī)定，天皇任命的對(duì)象是大臣(依據(jù)國(guó)會(huì)之提名)和最高法院院長(zhǎng)及審判官(根據(jù)內(nèi)閣之提名)，不包括“國(guó)務(wù)大臣”。

　　[8] 筆者認(rèn)為議會(huì)的任免權(quán)應(yīng)當(dāng)被視為不同于立法權(quán)的另外一種權(quán)力，而不是“立法權(quán)的一部分”。[英]M.J.C維爾著：《憲政與分權(quán)》，蘇力譯，生活•讀書•新知•三聯(lián)書店1997年版，第133頁。

　　[9] 如關(guān)于美國(guó)總統(tǒng)的選舉，制憲會(huì)議曾擔(dān)心選民直選總統(tǒng)會(huì)引起混亂，“因此他們想規(guī)定一個(gè)總統(tǒng)選舉的辦法，這種辦法正如亞歷山大·漢密爾頓所說，‘盡可能不給產(chǎn)生騷動(dòng)和混亂的機(jī)會(huì)’，而且不會(huì)‘以任何非常的或暴烈的行為使社會(huì)劇烈震蕩’。為了達(dá)到這個(gè)目的，憲法制定者規(guī)定總統(tǒng)應(yīng)由一小群選舉人間接選舉產(chǎn)生”。見[美]查爾斯·A·比爾德著：《美國(guó)政府與政治》(上冊(cè))，商務(wù)印書館1987年版，第162頁。也有學(xué)者指出，“民選制與議會(huì)選舉制相較，民選制恐亦比較的難以產(chǎn)生適當(dāng)?shù)娜瞬?因?yàn)樾姓走@個(gè)位置所需要的特殊能力，以及競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)選人中孰具有此種能力，往往非具有特殊判斷能力之人不能判斷;以普通選民與議會(huì)相較，選民的判斷力自然較低。”見王世杰、錢端升著：《比較憲法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第245頁。

　　[10] 筆者在此并不是呼吁立即對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)代表實(shí)行直接選舉，指出現(xiàn)有政治體制模式的不合理之處與對(duì)現(xiàn)有政治體制模式的改進(jìn)不完全是一回事，后者應(yīng)當(dāng)有一個(gè)過程，它更多地需要政治家們的智慧和策略，而前者應(yīng)該是理論界的任務(wù)(當(dāng)然他們不能壟斷這一任務(wù))。理論上的認(rèn)識(shí)往往是制度改進(jìn)的前提，雖然很難說理論上的分析越透徹，制度改進(jìn)就一定越順利，但理論上認(rèn)識(shí)的深入，對(duì)制度改進(jìn)一般會(huì)起正面作用。于 233

　　憲法本科論文篇二

　　《 政體、國(guó)體與建國(guó) 》

　　關(guān)鍵詞: 政體/國(guó)體/建國(guó)/軍閥/憲政

　　內(nèi)容提要: 對(duì)于民初十年制憲史的重新檢視表明，導(dǎo)致憲法遲遲未能頒布的原因，并不只是軍閥勢(shì)力的干預(yù)，還同時(shí)源自國(guó)會(huì)內(nèi)部在有關(guān)“政體”與“國(guó)體”等問題上的爭(zhēng)論不休。而在這些爭(zhēng)論的背后，真實(shí)的沖突來自于作為軍閥政治本質(zhì)的派系政治，其根源在于民初政治在構(gòu)建統(tǒng)一主權(quán)國(guó)家的“建國(guó)”問題上的不足。而1923年憲法及其法統(tǒng)最終被否棄的原因，也就并非只是因?yàn)?ldquo;賄選”導(dǎo)致的憲法危機(jī)，而更多來自于從軍閥政治和憲法政治向黨國(guó)政治轉(zhuǎn)型的重大政治變遷，是人們?cè)诮▏?guó)問題上的重新思考與道路轉(zhuǎn)折。

　　在百年共和的憲政史上，民初十年的制憲歷程是無法翻過的一頁。自1924年吳宗慈著《中華民國(guó)憲法史》以來，[1]對(duì)于這段歷史的回顧與總結(jié)已有不少。以《臨時(shí)約法》為起點(diǎn)，歷經(jīng)《天壇憲草》、國(guó)會(huì)復(fù)會(huì)(1916-1917)、西南護(hù)法續(xù)議(1918-1920)和二次復(fù)會(huì)(1922-1923)的“三落三起”，[2]中華民國(guó)的第一部憲法歷經(jīng)十年才最終得以面世，其中的艱難不可盡述?？善稚环陼r(shí)，這一命途多舛的憲法卻最終誕生于“賄選”的喧囂之中，以至于憲法本身也被冠以“賄選”之名，[3]十余年來的立憲“法統(tǒng)”亦為各方所廢棄。如果說囿于時(shí)局的限制，當(dāng)時(shí)的議論不免帶有感情色彩的話，那么在紀(jì)念辛亥百年的今天，對(duì)于1923年憲法及其制憲歷程做一些超越道德或技術(shù)層面的評(píng)價(jià)，將是我們當(dāng)下值得追求的努力。

　　一、問題的提出

　　一部憲法的誕生歷經(jīng)十年，這本身就是一個(gè)值得關(guān)注的問題。但在傳統(tǒng)的“革命話語”中，這一問題似乎又并不存在。在一般的解說中，民初十年的制憲歷程往往被描繪成“毀法”與“護(hù)法”的斗爭(zhēng)史。一方面，是代表封建勢(shì)力的北洋軍閥一再解散國(guó)會(huì)、復(fù)辟帝制或是玩弄“假共和真專制”的騙局;另一方面，則是資產(chǎn)階級(jí)革命派發(fā)起的二次革命和護(hù)法運(yùn)動(dòng)等不懈斗爭(zhēng)，以捍衛(wèi)約法與真正之共和。[4]在這一語境下，十年制憲的艱難，被簡(jiǎn)單歸結(jié)為反動(dòng)軍閥的破壞與阻撓，或是革命派的軟弱與失誤。

　　不僅是憲法的制定，更令人遺憾的是，正是這樣一部費(fèi)盡周折的憲法，在誕生之初即被宣布無效，以至整個(gè)憲法“法統(tǒng)”也被各方所廢棄。對(duì)此，傳統(tǒng)的解釋主要將其歸因于直系軍閥的“賄選”與議員的道德淪喪，以及革命派對(duì)于軍閥幻想的徹底破滅。在一般的話語中，1923年憲法往往被視作在民主程度上達(dá)到了較高的水平，但無奈的是，偏偏這樣一部不錯(cuò)的憲法，卻做了“曹錕賄選”的“遮羞布”，以至于首屆國(guó)會(huì)與所謂憲法“法統(tǒng)”都成為了各方口誅筆伐的對(duì)象。而革命派也隨之放棄了對(duì)軍閥的幻想和“護(hù)法”的旗幟，走向了推翻軍閥統(tǒng)治的“國(guó)民革命”和“以黨建國(guó)”的新道路。[5]

　　但本文并不是重復(fù)這些傳統(tǒng)的“革命話語”或“道德話語”。盡管這些敘事具有一定的解釋力，但依然具有簡(jiǎn)單化的傾向，并在很大程度上預(yù)設(shè)了一些標(biāo)簽化的前提。比如將袁世凱、段祺瑞為代表的北洋軍閥推定為天然的專制力量，而將孫中山的革命派則視作當(dāng)然的趨向憲政、民主的進(jìn)步力量。 盡管許多研究已經(jīng)逐漸修正了這些觀點(diǎn)，[6]但在對(duì)待民初十年制憲史的問題上，基本的看法卻依然未能擺脫傳統(tǒng)范式的案臼。而本文的努力，即在于試圖超越傳統(tǒng)的“革命話語”或“道德話語”，從具體語境與功能主義的視角進(jìn)人，重新審視困擾民初制憲的基本難題及其最終失敗的深層原因。

　　對(duì)于民初制憲艱難的原因，在武人干憲與時(shí)局動(dòng)蕩等外部因素之外，本文將著重考察首屆國(guó)會(huì)的內(nèi)部紛爭(zhēng)。事實(shí)上，從1916年和1918年兩度恢復(fù)議憲的情形來看，軍閥對(duì)于制憲的干預(yù)是有限的，憲法審議也基本掌握在國(guó)會(huì)的手中;但遺憾的是，國(guó)會(huì)內(nèi)部的討論總是糾結(jié)于重大紛爭(zhēng)而遲滯不前，以至于一再錯(cuò)失了制憲的時(shí)機(jī)。[7]從當(dāng)時(shí)的討論來看，爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是圍繞著“政體”與“國(guó)體”兩方面展開的，本文對(duì)于國(guó)會(huì)內(nèi)部紛爭(zhēng)的討論也將首先從這兩者進(jìn)人。這些分析將表明，制憲會(huì)議在立法與行政、集權(quán)與分權(quán)等重大問題上的爭(zhēng)論，盡管不乏基于憲政原理的技術(shù)性考量，但更多的還是來自于革命派、保守派、中央與地方實(shí)力派在這些憲法問題上的立場(chǎng)分裂與利益沖突。

　　同時(shí)，我的分析也不僅限于文本或國(guó)會(huì)內(nèi)部的論爭(zhēng)，而是追求超越制憲史本身，在更大的政法格局內(nèi)反思十年制憲失敗的原因。更深入的分析將表明，僅僅是圍繞“政體”與“國(guó)體”的憲法政治，依然無法有效回應(yīng)擺在新生共和國(guó)面前的“建國(guó)”( state-building)問題，[8]而整個(gè)國(guó)家在這些憲法問題上的根本分裂與沖突，也恰恰表明了這一問題的嚴(yán)峻。較之政體與國(guó)家結(jié)構(gòu)的選擇，對(duì)于民初政法界而言，如何構(gòu)建一個(gè)對(duì)外獨(dú)立、對(duì)內(nèi)統(tǒng)一的現(xiàn)代國(guó)家才是更為根本的前提性問題。而制憲努力與所謂法統(tǒng)的廢棄，就并不僅僅是因?yàn)檐婇y“賄選”或議員的墮落，而更多地來自于“建國(guó)”道路上的重新選擇。在憲政嘗試中斷的背后，隱藏著從軍閥政治和憲法政治向黨國(guó)政治轉(zhuǎn)型的重大政治變遷。

　　二、政體問題：以解散權(quán)為例

　　就“政體”而言，民初制憲爭(zhēng)議最大的問題，是關(guān)于立法權(quán)與行政權(quán)的平衡。而圍繞這一問題，又產(chǎn)生了有關(guān)同意權(quán)、彈劾權(quán)、不信任權(quán)與解散權(quán)等多方面的論爭(zhēng)。其中，尤其以解散權(quán)的爭(zhēng)論最為激烈，也最具有代表性。[9]本文也首先以解散權(quán)的討論作為切入點(diǎn)，以求初步展現(xiàn)民初國(guó)會(huì)制憲中有關(guān)政體問題的爭(zhēng)論。

　　在辛亥革命成功之初，對(duì)于政體模式的選擇，除宋教仁之外，包括孫中山在內(nèi)的多數(shù)革命黨人都傾向于美國(guó)式的總統(tǒng)制政體。最初的《臨時(shí)政府組織大綱》也大體采取了這一模式。但1912年的《臨時(shí)約法》卻最終確立了議會(huì)內(nèi)閣制的政體，并擴(kuò)大了參議院的權(quán)力和對(duì)于行政權(quán)的制約。一般觀點(diǎn)認(rèn)為，這一變化的發(fā)生，是因?yàn)楦锩稍噲D憑借自身在國(guó)會(huì)的優(yōu)勢(shì)地位來限制即將掌握行政權(quán)力的袁世凱。但這一看似初衷良好的制度，卻無形中破壞了內(nèi)閣制之中立法權(quán)與行政權(quán)應(yīng)有的協(xié)調(diào)，以至于此后的政體爭(zhēng)端也由此開始。

　　依據(jù)內(nèi)閣制一般原理，立法權(quán)與行政權(quán)之間應(yīng)當(dāng)維持適當(dāng)平衡，在賦予國(guó)會(huì)彈劾權(quán)和不信任權(quán)力的同時(shí)，也賦予行政機(jī)關(guān)解散國(guó)會(huì)的權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)兩者的制衡。[10]但在這一問題上，《臨時(shí)約法》卻帶有明顯的“重立法而輕行政”的傾向。約法在規(guī)定參議會(huì)有權(quán)彈劾國(guó)務(wù)員(第47條)的同時(shí)，卻并沒有賦予內(nèi)閣和總統(tǒng)以對(duì)等解散國(guó)會(huì)的權(quán)力。正是由于這種合法解散權(quán)的缺乏，使得每當(dāng)立法和行政出現(xiàn)矛盾時(shí)，兩者之間缺少緩沖的余地，一旦政治強(qiáng)人占據(jù)內(nèi)閣或總統(tǒng)，往往傾向于訴諸武力解散國(guó)會(huì)。正如梁?jiǎn)⒊赋龅模戏ń馍?quán)的缺失，必將“使政府與國(guó)會(huì)，徒互相掣肘，而莫可誰何”，[11]并最終導(dǎo)致“悍者將如袁氏之激而橫決;黠者則舞文以遯于法外”的局面。[12]此后民初政治中頻發(fā)的“府院之爭(zhēng)”、“院院之爭(zhēng)”以及國(guó)會(huì)的兩度非法解散，也都在一定程度上說明了問題的嚴(yán)重。

　　(一)《天壇憲草》中的討論

　　在《天壇憲草》的制定中，這一問題成為了爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。客觀地說，較之《臨時(shí)約法》，《天壇憲草》在內(nèi)閣制權(quán)力配置上有了較大進(jìn)步。一方面，制憲者將彈劾權(quán)與不信任權(quán)區(qū)分開來，明確規(guī)定了國(guó)會(huì)對(duì)于國(guó)務(wù)員的不信任投票權(quán)(第43條);而另一方面也賦予了行政機(jī)關(guān)解散眾議院的權(quán)力(第75條)，使得內(nèi)閣可能獲得對(duì)抗國(guó)會(huì)的權(quán)力制衡。但《天壇憲草》也仍然繼承了約法對(duì)于立法權(quán)的偏重，在國(guó)會(huì)同意權(quán)等問題上依然體現(xiàn)出打造“超強(qiáng)立法權(quán)”的意圖。而圍繞解散權(quán)及其限制，憲法起草會(huì)議也產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論。

　　首先，對(duì)于是否需要解散權(quán)，議員之間存在不同觀點(diǎn)。黃璋、劉恩格、吳宗慈等議員持否定意見，反對(duì)解散權(quán)的設(shè)定。在他們看來，解散權(quán)與代議民主制精神之間存在根本的抵觸，“必欲有解散權(quán)，即不啻將代議制度根本推翻”。 [13]解散權(quán)的設(shè)置，將從根本上削弱立法權(quán)，并可能導(dǎo)致行政權(quán)的專制;尤其是考慮到中國(guó)歷史上立法地位本來就低，解散權(quán)很可能滋生行政首長(zhǎng)的野心，為野心家所利用;加之中國(guó)地域廣闊、交通不便，一旦行使解散權(quán)后，往往要數(shù)月才能重新召集國(guó)會(huì)，很可能因此影響國(guó)家政治的穩(wěn)定。

　　但更多議員還是傾向于設(shè)立解散權(quán)。在黃云鵬、王用賓、王家襄等議員看來：立憲的精神在于保持立法權(quán)與行政權(quán)的平衡;既然議會(huì)具有推翻內(nèi)閣的權(quán)力，那么就理應(yīng)賦予行政部門對(duì)等的解散權(quán)，否則不免導(dǎo)致國(guó)會(huì)的專權(quán)。同時(shí)，當(dāng)議會(huì)與內(nèi)閣沖突時(shí)，為尊重民意起見，也應(yīng)當(dāng)解散議會(huì)以待人民最后之裁判;如果新議會(huì)仍然反對(duì)內(nèi)閣，則意味著政府確實(shí)與民意相違背，則內(nèi)閣理應(yīng)辭職。[14]最終，這一主張得到多數(shù)的支持，解散權(quán)被正式寫入憲草。

　　在設(shè)立解散權(quán)之后，對(duì)于解散權(quán)是否需要限制和如何限制的問題，也同樣存在爭(zhēng)論。主流的一種意見主張解散權(quán)行使必須獲得參議院三分之二的同意，并且任期內(nèi)最多解散一次;黃云鵬、段世垣、朱兆莘等議員均持這一觀點(diǎn)。在他們看來，較之眾議院而言，參議院更加穩(wěn)健平和，因此有利于在內(nèi)閣與眾議院激動(dòng)時(shí)保持冷靜，既不使立法部偏激，又不使行政部專橫;如果解散后新選舉的議會(huì)仍然反對(duì)內(nèi)閣，則意味著內(nèi)閣確實(shí)為民意所否定，因而在統(tǒng)一任期內(nèi)不得多次行使解散權(quán)。[15]

　　但這種限制條款也遭到一些議員的反對(duì)。比如，張國(guó)、劉崇佑等人即主張解散權(quán)不受限制。在他們看來，參議院的同意雖然可能防止權(quán)力的濫用，但如果參議院與眾議院的多數(shù)黨為同一黨派時(shí)，必然不會(huì)同意解散眾議院，解散權(quán)也將形同虛設(shè)。以法國(guó)為例，由于解散權(quán)須得上議院同意，以至于憲法制定后的四十多年中，僅有一次通過。相反，如果兩院多數(shù)黨是反對(duì)黨時(shí)，參議院還可能隨意解散眾議院，同樣無法防止權(quán)力的濫用。[16]此外，伍朝樞等議員則主張學(xué)習(xí)英國(guó)的做法，解散權(quán)不要求參議院同意，卻必須在事先規(guī)定的適用范圍內(nèi)行使。[17]但最終，以參議院三分之二同意的限制條件還是獲得了多數(shù)的支持。

　　(二)憲法續(xù)議中的爭(zhēng)論

　　但這一問題并沒有隨著《憲草》的制定而終結(jié)。在1916年重新恢復(fù)的制憲會(huì)議上，圍繞總統(tǒng)解散權(quán)的規(guī)定，爭(zhēng)論又再度興起。由于袁世凱作為強(qiáng)勢(shì)總統(tǒng)的威脅已經(jīng)解除，國(guó)會(huì)內(nèi)部對(duì)于行政權(quán)的敵視也有所減緩，因此，與1913年不同，這一時(shí)期對(duì)于解散權(quán)的存在已經(jīng)沒有多少爭(zhēng)論，焦點(diǎn)主要集中于解散權(quán)的限制。正如湯漪所說，“現(xiàn)在討論關(guān)于解散權(quán)應(yīng)否規(guī)定幾已不成問題，所有爭(zhēng)點(diǎn)厥為解散權(quán)是否應(yīng)有限制并加以何種之限制而始妥洽。”[18]

　　首先，陳光燾、章士釗、李慶芳等議員明確主張取消解散權(quán)的限制。在這些議員看來，總統(tǒng)解散權(quán)不應(yīng)有任何限制，否則將形同虛設(shè)。因?yàn)樵诙鄶?shù)時(shí)候，參議院的多數(shù)黨往往與眾議院相同，如果必須有參議院的同意，解散權(quán)的行使則近乎于不可能，以至于實(shí)施這一制度的法國(guó)從未發(fā)生解散下院的事實(shí)，而內(nèi)閣反而因議會(huì)驕縱而頻繁更替。相反，由于解散下院無需上院之同意，英國(guó)的立法與行政得以保持平衡，內(nèi)閣制運(yùn)轉(zhuǎn)較法國(guó)更為優(yōu)良。[19]

　　較之這種激進(jìn)的主張，駱繼漢、湯漪等人盡管同樣反對(duì)參議院的同意，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)解散權(quán)也并非絕對(duì)，而只能限于“眾議院不信任決議成立”這一特定情形。一旦眾議院通過不信任決議，政府即有自由解散眾議院之權(quán)能;但如果是不信任決議之外的事由，則一概不得解散。[20]從表面上看，這一主張似乎限制了解散權(quán)的適用，但由于解散權(quán)本身即是針對(duì)議會(huì)不信任權(quán)而產(chǎn)生，這一限制在事實(shí)_上并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)的阻礙。

　　此外，還有一種調(diào)和兩權(quán)的努力。葉夏聲、李述膺、呂復(fù)等議員雖然支持參議院同意，卻認(rèn)為表決人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格;主張將“經(jīng)參議院列席議員三分二以上同意”改為“須經(jīng)參議院同意”(即半數(shù)通過)。在他們看來，之所以賦予總統(tǒng)解散權(quán)，是為了與議會(huì)的不信任權(quán)相平衡;可既然不信任權(quán)只需要眾議院的半數(shù)，那么解散權(quán)的表決人數(shù)也應(yīng)當(dāng)降至半數(shù)，以實(shí)現(xiàn)兩者的對(duì)等[21]顯然，這一做法也將增加解散權(quán)事實(shí)上通過的可能性。

　　從以上分析中可以看到，較之1913年的討論，這一時(shí)期的討論更多地趨向于立法權(quán)與行政權(quán)的調(diào)和，弱化解散權(quán)的限制;但同時(shí)由于在對(duì)待行政權(quán)態(tài)度上的多元化，爭(zhēng)論也更加激烈。在此后表決中，由于分歧過大，直到1917年國(guó)會(huì)被再度解散，依然未能對(duì)解散權(quán)限制問題形成多數(shù)意見，這無疑在一定程度上導(dǎo)致了民國(guó)憲法制定的遲延。

　　而在此后1918-1920年的西南護(hù)法續(xù)議中，解散權(quán)再度成為“審議中爭(zhēng)執(zhí)最烈之問題”。[22]葉夏聲等議員依然堅(jiān)持將解散權(quán)條件降低為參議院的半數(shù)同意，而王玉樹等人則主張刪除全案，終止對(duì)于解散權(quán)的討論。由于雙方的爭(zhēng)執(zhí)不下，國(guó)會(huì)最終放棄了對(duì)于解散權(quán)的表決。但紛爭(zhēng)并沒有隨之解決，為了體現(xiàn)對(duì)于議會(huì)權(quán)力的制約，呂志伊、郭同等議員紛紛提出各種限制眾議員權(quán)力的方案，試圖以此補(bǔ)救解散議會(huì)權(quán)的缺失?？芍钡酱舜螄?guó)會(huì)結(jié)束，都依然未能達(dá)成共識(shí)。[23]直到1922年國(guó)會(huì)第二次恢復(fù)后，解散權(quán)問題才最終以“解散眾議院須經(jīng)參議院之同意”的模糊條款勉強(qiáng)通過了二讀與三讀，在事實(shí)上確立了半數(shù)通過的原則。

　　當(dāng)然，除解散權(quán)之外，民初十年制憲有關(guān)政體的重大爭(zhēng)端還有很多，對(duì)于國(guó)會(huì)的同意權(quán)、彈劾權(quán)與議員兼任國(guó)務(wù)員等問題都產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)論。但通過本文以上對(duì)于解散權(quán)這一核心問題的討論，政體問題上的爭(zhēng)議及其激烈程度已可見一斑。上述分析表明，在民初十年的制憲史上，政體問題始終是國(guó)會(huì)議員們關(guān)注的焦點(diǎn)問題。也正是由于在這一問題上的重大分歧，很大程度上導(dǎo)致了憲法制定的遲滯不前與一再拖延。

　　三、國(guó)體問題：省制與省憲

　　在“政體”之外，另一個(gè)重大爭(zhēng)議的問題是“國(guó)體”。

　　這里所謂的“國(guó)體”，主要沿用民國(guó)時(shí)期的說法，并不等同于今天憲法學(xué)中所說的國(guó)家性質(zhì)，而更接近于“國(guó)家結(jié)構(gòu)”，即中央與地方國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力分配。從清末開始，隨著地方主義的興起和聯(lián)邦制思想的傳人，有關(guān)分權(quán)與聯(lián)邦的討論在清末立憲中已經(jīng)開始出現(xiàn)。在辛亥革命初期，各省相繼獨(dú)立，聯(lián)邦制思想再度盛行，孫中山、黎元洪等人也都曾表示對(duì)聯(lián)邦制的支持。[24]但南京臨時(shí)政府成立后，為了盡快實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，中央集權(quán)的思潮再次壓倒了聯(lián)邦制，[25]《臨時(shí)約法》和《天壇憲草》都未能對(duì)于省制和地方制度做出規(guī)定。[26]

　　但在此后1916年、1918年和1922年的憲法續(xù)議中，地方制度卻成為了審議會(huì)中“糾紛最大者”和造成憲法難成之最大原因。[27]一般觀點(diǎn)認(rèn)為，這一轉(zhuǎn)變最初是因?yàn)槊鎸?duì)袁世凱集權(quán)，革命派逐漸傾向于通過地方分權(quán)來限制袁的權(quán)力，從而導(dǎo)致聯(lián)邦思潮再度復(fù)興。而二次革命與護(hù)國(guó)運(yùn)動(dòng)中南方各省革命，也充分展示了地方力量在對(duì)抗中央專制上的作用。袁世凱之后南北分裂、軍閥混戰(zhàn)的事實(shí)，更是使得地方制度一度成為憲法政治的核心議題。圍繞著中央與地方的權(quán)力配置，北洋派、革命派、立憲派與地方軍閥展開了多個(gè)回合的斗爭(zhēng)。

　　(一)“省制”入憲?

　　在1916年憲法續(xù)議中，矛盾焦點(diǎn)集中于作為地方制度的“省制”。從10月20日憲法審議會(huì)開始，圍繞省制是否入憲、表決方法和省制案投票等問題，各派議員展開了數(shù)月的爭(zhēng)論。其中，爭(zhēng)議的核心還是是否需要將“省制”寫入憲法的問題，爭(zhēng)論的雙方主要在益友社與研究系之間展開。由原國(guó)民黨議員構(gòu)成的益友社持肯定態(tài)度，支持省制人憲和擴(kuò)大地方權(quán)力;而原進(jìn)步黨議員組成的研究系則持否定意見，更多強(qiáng)調(diào)中央集權(quán)。[28]

　　比如，益友社的焦易堂、呂復(fù)等議員即主張省制應(yīng)當(dāng)入憲，理由是中央與地方關(guān)系乃是憲法中的重大問題，無論單一制還是聯(lián)邦制，憲法中都應(yīng)當(dāng)有所規(guī)定;從歷史上看，中國(guó)自古以來即有地方自治和民治的傳統(tǒng);就現(xiàn)實(shí)而言，省制入憲也可以明確中央與地方權(quán)責(zé)，避免相互指責(zé)推諉，并強(qiáng)化人民的主體意識(shí)。[29]辛亥革命和倒袁運(yùn)動(dòng)的成功，無不表明地方分權(quán)的重要作用。同時(shí)，僅僅是省制人憲，也并不等同于聯(lián)邦制，而依然是中央與地方共有一部憲法的單一制結(jié)構(gòu)。[30]

　　研究系的湯化龍、陳善等人則堅(jiān)決反對(duì)省制人憲，理由是地方制度本是造成中央與地方矛盾的重大問題，再加之天壇憲草中并未做出規(guī)定，因此必然耗費(fèi)很長(zhǎng)時(shí)間才能議決，這就不可避免將導(dǎo)致制憲的延遲，有悖于民國(guó)政治的當(dāng)務(wù)之急。[31]同時(shí)，從理論上說，政治可以試驗(yàn)，而國(guó)家根本大法卻不可試驗(yàn);有關(guān)省制的內(nèi)容都尚處于初步研究，貿(mào)然加入憲法未免過于輕率;而從現(xiàn)實(shí)上考慮，由于省制問題關(guān)系各地方督軍的利益，倉促入憲必然再次引發(fā)督軍的干預(yù)與政治上的風(fēng)潮。[32]

　　總之，在對(duì)待省制入憲的問題上，益友社與研究系各執(zhí)一詞、互不相讓。盡管會(huì)議嘗試各種方法尋求共識(shí)，但最終未能形成多數(shù)意見。在最后投票表決中，贊成省制的投票僅差四票不足三分之二，因而未能通過。但益友社議員卻以程序不公為由拒絕接受這一結(jié)果，并與研究系議員發(fā)生了激烈爭(zhēng)執(zhí)，最終竟釀成了雙方大打出手的斗毆事件，最終導(dǎo)致了督軍的干憲與國(guó)會(huì)再度解散，制憲也隨之停滯。[33]在此后1919年西南護(hù)法續(xù)議中，省制問題依然是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，圍繞省長(zhǎng)的職權(quán)與選舉方式，各方展開了激烈爭(zhēng)論。但由于分歧過大和部分議員消極抵制導(dǎo)致流會(huì)，直至護(hù)法國(guó)會(huì)失敗依然未能取得結(jié)果。[34]

　　(二)“省憲”還是“省自治法”?

　　當(dāng)然，較之省制紛爭(zhēng)，更大的爭(zhēng)端還是發(fā)生于1922年國(guó)會(huì)第三次恢復(fù)時(shí)的“省憲之爭(zhēng)”。這一爭(zhēng)端的背景是1920以來的“聯(lián)省自治”運(yùn)動(dòng)。在經(jīng)歷了1919年的南北和談失敗、1920年直皖戰(zhàn)爭(zhēng)和粵桂戰(zhàn)爭(zhēng)后，北洋政府與南方軍政府都各自陷于分裂，中國(guó)的統(tǒng)一大業(yè)也進(jìn)入了膠著狀態(tài)。一方面是和談無望，而另一方面南北雙方都失去了統(tǒng)一的核心。面對(duì)這一困境，原本消沉的聯(lián)邦論又重新興盛起來，并且得到了許多原本支持中央集權(quán)和武力統(tǒng)一者的支持，[35]人們希望通過地方自治之上的聯(lián)合來擺脫軍閥割據(jù)與實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。此后，湖南、浙江、四川等省都先后制定了省憲，1922年召開的國(guó)是會(huì)議還制定了聯(lián)省憲法草案。

　　因此，當(dāng)1922年國(guó)會(huì)恢復(fù)時(shí)，“省憲”問題自然成為了“爭(zhēng)辯甚烈”的焦點(diǎn)。[36]與1917年省制之爭(zhēng)不同，由于此時(shí)地方分權(quán)已成潮流，議員們對(duì)于地方制度加入憲法已無異議，爭(zhēng)論的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了省憲的地位與省權(quán)的規(guī)定。支持“省憲”的議員如呂復(fù)、林長(zhǎng)民、張樹森等人主張各省有權(quán)制定“省憲法”，并概況規(guī)定省權(quán)，列舉規(guī)定國(guó)權(quán)。在他們看來，之前的保路運(yùn)動(dòng)和護(hù)國(guó)運(yùn)動(dòng)的歷史都表明省具有對(duì)抗國(guó)家不法的能力，因此省權(quán)應(yīng)當(dāng)概況規(guī)定，國(guó)權(quán)之外的權(quán)力都由各省保留。[37]同時(shí)，這些議員也強(qiáng)調(diào)“省憲”并不等同于“聯(lián)省自治”，更不會(huì)破壞統(tǒng)一和助成軍閥割據(jù)，而是在國(guó)家允許范圍內(nèi)的對(duì)于地方權(quán)力的認(rèn)可。[38]

　　相反，反對(duì)“省憲”的議員如郭涵、蔣義明等人則主張以“省自治法”替代“省憲”，理由是憲法草案已明文規(guī)定“中華民國(guó)永遠(yuǎn)為統(tǒng)一民主國(guó)”;那么就不應(yīng)再自相矛盾地規(guī)定“省憲”，而只能將省視作地方自治團(tuán)體。如果貿(mào)然允許各省自制憲法，將在事實(shí)上推翻臨時(shí)約法與國(guó)會(huì)組織法，構(gòu)成立法革命的嫌疑。同時(shí)，這一做法也與中國(guó)歷史國(guó)情和世界潮流相違背，將導(dǎo)致破壞政治統(tǒng)一的后果。而從現(xiàn)實(shí)上看，所謂省憲并非真正民意的代表，而實(shí)際上是少數(shù)軍閥操縱的結(jié)果，因此，承認(rèn)省憲地位只會(huì)進(jìn)一步加劇軍閥割據(jù)與國(guó)家分裂。[39]

　　由于在這一問題上的爭(zhēng)議不休，憲法的續(xù)議也再度停滯。從1922年11月恢復(fù)議憲時(shí)起，圍繞省憲問題，各方經(jīng)過數(shù)月爭(zhēng)論。由于分歧劇烈，憲法會(huì)議多次流會(huì)，直到1923年6月12日深夜(即曹錕武力驅(qū)逐黎元洪的前一天)才最終達(dá)成妥協(xié)，將“地方制度”與“國(guó)權(quán)”兩章全案通過。從最后內(nèi)容來看，無疑是省憲派與反省憲派雙方妥協(xié)的結(jié)果。一方面，憲法仿照加拿大模式，采取了中央國(guó)權(quán)與地方省權(quán)的共同列舉;但另一方面，憲法既沒有像加拿大憲法那樣將剩余權(quán)力歸屬中央，也沒有像美國(guó)憲法那樣歸屬地方;而是規(guī)定“其性質(zhì)關(guān)系國(guó)家者，屬于國(guó)家，關(guān)系各省者，屬于各省;遇有爭(zhēng)議，并以最高法院為裁判機(jī)關(guān)”。盡管這一模糊規(guī)定受到了較多的批評(píng)，[40]但從民初的制憲史來看，能就分歧如此重大的問題最終達(dá)成妥協(xié)，仍然不失為一種政治上的成熟與進(jìn)步。

　　四、憲法爭(zhēng)端的背后?

　　在回顧了有關(guān)政體與國(guó)體的爭(zhēng)論后，我們不難看到，導(dǎo)致民初制憲一再遲延的原因，在武人干憲或政局動(dòng)蕩之外，還很大程度上來自于國(guó)會(huì)自身內(nèi)部的紛爭(zhēng)，以至于每每在重大問題上糾纏不清，一再錯(cuò)過了完成制憲的時(shí)機(jī)。[41]對(duì)此，當(dāng)時(shí)的有志之士無不扼腕嘆息。1920年西南國(guó)會(huì)因議員缺席流會(huì)而不得不停止議憲，議長(zhǎng)林森即失望地說到，“吾人來粵護(hù)法，數(shù)年于茲，救國(guó)目的，絲毫未曾達(dá)到。今之所希望者，在此憲法能于護(hù)法期間完成之大業(yè)。不意少數(shù)人之牽制，又致功敗垂成。數(shù)年來人民困苦流離，絲毫福利未曾得到，即此百余條紙上空文之憲法，亦屬望梅不能止渴，殊令人傷心。”[42]

　　究竟是什么原因?qū)е铝诉@些紛爭(zhēng)呢?從理論上說，政治意見的分歧與對(duì)抗是政黨議會(huì)制度的必然，也是這一制度賴以運(yùn)作的基礎(chǔ)。但在成熟的議會(huì)政黨體制下，這種紛爭(zhēng)與對(duì)立又往往統(tǒng)一在基本的政治架構(gòu)與政治理念之下，并以追求妥協(xié)與共識(shí)為目標(biāo)。[43]然而，正如許多研究指出的，在民初國(guó)會(huì)有關(guān)政體與國(guó)體的爭(zhēng)端中，盡管也同樣不乏基于憲政原理的嚴(yán)肅討論，或是對(duì)于不同制度選擇的利弊得失的考量，但在這些爭(zhēng)論的背后，卻可能更多地暗含著不同政治派系的激烈斗爭(zhēng)。[44]同時(shí)，這種斗爭(zhēng)也并不具有一以貫之的政治立場(chǎng)，而更多是基于派系自身利益與斗爭(zhēng)需要而不斷轉(zhuǎn)變的策略選擇。

　　比如，在前述“政體”之爭(zhēng)中，對(duì)于立法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，盡管議員們的討論同樣試圖追求更為優(yōu)良的政體，但根本性的考量還是受制于政治運(yùn)行中的黨派利益與派系斗爭(zhēng)。就革命派而言，在制憲之前就曾經(jīng)有過較大的轉(zhuǎn)變。在革命之初，1911年《臨時(shí)政府組織大綱》仿照美國(guó)采取總統(tǒng)制政體，賦予了總統(tǒng)較大權(quán)力。但為了限制接任總統(tǒng)的袁世凱的權(quán)力，1912年的《臨時(shí)約法》又將總統(tǒng)制變更為議會(huì)內(nèi)閣制，并加強(qiáng)了對(duì)于總統(tǒng)權(quán)力的制約。這樣一種“因人設(shè)法”的背后、正是革命派試圖通過議會(huì)力量擴(kuò)張自身利益的努力。

　　此后，在憲法的審議過程中，國(guó)會(huì)對(duì)于解散權(quán)的態(tài)度同樣可以從北洋派與革命派的斗爭(zhēng)中獲得解說。在制定憲草的過程中，由于行政權(quán)為北洋派所掌握，而革命派則占據(jù)了議會(huì)的多數(shù)，因此對(duì)于行政權(quán)的制約也更趨強(qiáng)硬。正如許多學(xué)者指出的，在1913年國(guó)會(huì)制憲之初，袁世凱的北洋派與立憲派也都大體接受了內(nèi)閣制的主張，他們所要求的只是類似于英國(guó)內(nèi)閣制度中元首擁有的解散權(quán)，而反對(duì)完全剝奪總統(tǒng)權(quán)力的“超議會(huì)制”。[45]事實(shí)上，與袁世凱關(guān)系密切的制憲委員王庚、陸宗輿等人，在制憲會(huì)議中也都對(duì)內(nèi)閣制持支持態(tài)度。但由于革命派議員在解散權(quán)等問題上的強(qiáng)硬立場(chǎng)，雙方最終未能就此達(dá)成妥協(xié)。

　　相比之下，1916年的續(xù)議中，之所以能夠在立法權(quán)與行政權(quán)的平衡上有所緩和，很大程度上也來自于總統(tǒng)人選與國(guó)會(huì)組成的變化。這一時(shí)期，國(guó)家的實(shí)際權(quán)力已經(jīng)掌握在了段祺瑞內(nèi)閣的手中，而擔(dān)任總統(tǒng)的黎元洪權(quán)力虛弱，也愿意與國(guó)會(huì)合作，因此議員中加強(qiáng)總統(tǒng)權(quán)力的傾向開始增長(zhǎng)，加強(qiáng)行政權(quán)以平衡立法權(quán)的主張漸成主流。與此同時(shí)，盡管原國(guó)民黨議員重新組建了益友社、政學(xué)會(huì)等政黨組織，但卻明顯失去了最初的優(yōu)勢(shì)地位，[46]國(guó)民黨試圖通過議會(huì)獨(dú)攬大權(quán)的可能性已不存在，國(guó)會(huì)內(nèi)部的觀點(diǎn)也更趨多元，以至于最終未能就解散權(quán)問題達(dá)成共識(shí)，制憲的時(shí)機(jī)也一再錯(cuò)過。

　　這種派系之爭(zhēng)，在“國(guó)體”問題的爭(zhēng)論上同樣明顯。盡管各方的討論都訴諸于集權(quán)制或是聯(lián)邦制的利弊得失，但深入的分析卻表明，在這些論證的背后，根本的分歧還是北洋派、革命派、立憲派與地方軍閥的派系之爭(zhēng)。對(duì)于集權(quán)與分權(quán)，各方都不存在確定的立場(chǎng)，而更多地是基于各自派系斗爭(zhēng)需要的策略選擇，始終呈現(xiàn)出明顯的矛盾與多變。

　　比如，在國(guó)體問題上，國(guó)民黨或革命派的立場(chǎng)就始終搖擺不定。在辛亥革命之初，孫中山、宋教仁等人都曾表示過對(duì)于聯(lián)邦制的支持，但在南京政府成立后，為了謀求統(tǒng)一，很快轉(zhuǎn)向了中央集權(quán)的主張。[47]而隨著袁世凱的掌權(quán)，國(guó)民黨又開始重新支持地方分權(quán)，尤其是在“二次革命”之后，戴季陶等國(guó)民黨人開始明確地鼓吹聯(lián)邦制度。護(hù)法運(yùn)動(dòng)失敗后，之前依靠西南軍閥武力統(tǒng)一的孫中山，在認(rèn)清“南北軍閥為一丘之貉”后，也轉(zhuǎn)向支持聯(lián)省自治，稱自己“亟亟從事于聯(lián)省制”。[48]但一年之后，當(dāng)廣東軍政府再度恢復(fù)時(shí)，孫中山又鮮明反對(duì)聯(lián)省、主張北伐統(tǒng)一，并與堅(jiān)持自治的陳炯明分道揚(yáng)鐮。[49]總之，從總體上看，革命派在國(guó)體問題上的立場(chǎng)較多受制于時(shí)局的影響，當(dāng)他們掌握權(quán)力時(shí)，更多傾向于集權(quán)，而一旦失去政權(quán)，則往往轉(zhuǎn)而支持分權(quán)或聯(lián)邦。

　　立憲派的主張也并非一以貫之。早在戊戌變法失敗后，梁?jiǎn)⒊攘椗删驮欢瘸珜?dǎo)分權(quán)與聯(lián)邦，但為了聯(lián)合北洋派對(duì)抗革命派，辛亥革命后又轉(zhuǎn)而支持中央集權(quán)。在議會(huì)中，進(jìn)步黨明確反對(duì)地方分權(quán)，強(qiáng)調(diào)國(guó)權(quán)主義和“強(qiáng)有力政府”。[50]1916年國(guó)會(huì)恢復(fù)后，立憲派并不像國(guó)民黨那樣擁有地方力量，因而堅(jiān)持與北洋派的合作，反對(duì)省制人憲，甚至不惜在議會(huì)中大打出手。1917年段祺瑞恢復(fù)共和后，研究系的集權(quán)主張?jiān)吋みM(jìn)。但隨著在國(guó)會(huì)選舉中的慘敗以及與北洋派的決裂，立憲派又開始鼓吹地方分權(quán)與聯(lián)邦。梁?jiǎn)⒊热瞬粌H在理論上倡導(dǎo)聯(lián)邦主義，而且積極參與湖南省憲的起草。[51]1922年國(guó)會(huì)重開后，丁佛言、籍忠寅等原立憲派議員也都表示支持省憲和省權(quán)，明確承認(rèn)之前主張中央集權(quán)的錯(cuò)誤。[52]

　　總之，以上分析表明，無論革命派還是立憲派，在對(duì)待所謂“政體”與“國(guó)體”的問題上，都并不存在一以貫之的態(tài)度，而更多是基于派系斗爭(zhēng)需要的選擇。盡管議員的主張與各自的黨派不盡相同，也不乏基于憲政原理和國(guó)家利益的嚴(yán)肅思考，但由于各派在這些基本問題上的對(duì)立，使得原本基于國(guó)家共同利益尋求妥協(xié)的制憲討論，始終為狹隘的派系之爭(zhēng)所裹挾，共識(shí)的達(dá)成與憲法的制定也變得遙遙無期。在這個(gè)意義上，民初十年的國(guó)會(huì)，從表面上看是現(xiàn)代化的議會(huì)政治，而實(shí)質(zhì)上卻依然沒有超出由“軍-紳政權(quán)”衍生而來的、以私人利益和交換關(guān)系為中心的“派系政治”。[53]在政體與國(guó)體的重大憲法爭(zhēng)端的背后，更為嚴(yán)重、也更為根本性的問題依然是在基本政治利益與共識(shí)上的分裂。

　　也正是在這個(gè)意義上，我們可能重新理解民初十年制憲艱難的更深層原因。在軍閥割據(jù)與武人干憲的同時(shí)，民初國(guó)會(huì)內(nèi)部的派系斗爭(zhēng)同樣構(gòu)成了制憲一再拖延的重要因素。在“武人禍國(guó)”的外因之外，議會(huì)內(nèi)的“文人誤國(guó)”同樣難辭其咎。更重要的是，這種黨派之間的斗爭(zhēng)未能走人現(xiàn)代議會(huì)制度的正常軌道，依然與軍閥割據(jù)的“派系政治”分享著相同的政治邏輯，[54]它不僅無法通過政黨政治的運(yùn)作實(shí)現(xiàn)國(guó)家的平穩(wěn)治理，而只可能加劇原本已經(jīng)存在的國(guó)家分裂與派系斗爭(zhēng)。

　　用霍布斯的話來說，這一時(shí)期的國(guó)家政治依然處于“每一個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，而缺乏一個(gè)作為前提的至高無上的共同體或“利維坦”。[55]在軍閥割據(jù)與議會(huì)政治失敗的背后，根本原因之一依然在于統(tǒng)一主權(quán)權(quán)威的缺乏與現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的不足。而這一時(shí)期首先要解決的問題，也就并非一部文本意義上的憲法，或是所謂“政體”與“國(guó)體”的選擇，而是面對(duì)清王朝滅亡后的巨大政治真空，如何構(gòu)建一個(gè)對(duì)外獨(dú)立、對(duì)內(nèi)統(tǒng)一的現(xiàn)代民族國(guó)家的大問題。[56]如果說“政體”與“國(guó)體”所要解決的是共同體建成之后的權(quán)力配置的話，那么民初的政治所要回應(yīng)的，恰恰是如何建立一個(gè)具有最高權(quán)威的統(tǒng)一共同體的問題。

　　這是一個(gè)政體與國(guó)體的“前問題”，一個(gè)“前憲政”的問題。

　　五、建國(guó)道路的再選擇

　　理解了這一點(diǎn)，不僅可以使我們理解民初十年制憲的艱難與遲延，同時(shí)，還可能促使我們反思所謂憲法“法統(tǒng)”在1923年后被徹底拋棄的真實(shí)原因。在表面的“賄選”喧囂和道德話語之下，更深層的動(dòng)因來自于這一時(shí)期開始的從“憲政”到“黨政”的宏大歷史變遷。而在這一歷史變遷的背后，同樣隱含著對(duì)于民初建國(guó)問題的反思，是在憲政道路受阻之后的一次建國(guó)道路的再選擇。

　　(一)“法統(tǒng)”廢棄的反思

　　依據(jù)傳統(tǒng)的解讀，歷經(jīng)十年的民國(guó)憲法一經(jīng)頒布，立即遭致了各方批評(píng)，延續(xù)十余年的所謂“法統(tǒng)”也被南北雙方共同摒棄。即所謂“以賄選之穢行，貽憲法之污點(diǎn)，深為當(dāng)世所詬病。嗣后護(hù)法護(hù)憲，均不足以資號(hào)召，而法統(tǒng)永無重光之望”。[57]換言之，民國(guó)憲法及其“法統(tǒng)”被廢棄的原因，即在于“賄選”的非法與“穢憲”的聲名掃地。但在本文看來，這一解說依然較多停留在道德評(píng)判的層面，而忽視了掩藏在“反賄選”話語之下的政治潮流。在“法統(tǒng)”廢棄的背后，更為根本的推動(dòng)力來自于結(jié)束分裂、構(gòu)建現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的政治變遷。

　　實(shí)際上，從當(dāng)時(shí)的情境來看，“賄選”與“反賄選”的發(fā)生，都并非簡(jiǎn)單的道德問題所能涵蓋，“擁直”與“反直”的派系斗爭(zhēng)依然是貫穿這場(chǎng)歷史鬧劇的主線。在當(dāng)時(shí)，主張憲法無效的理由無外乎兩種：一種認(rèn)為，由賄選而召集的國(guó)會(huì)已經(jīng)喪失了合法性，應(yīng)當(dāng)將制憲權(quán)交還人民直接制憲;另一種則認(rèn)為，由于制憲者的品格低劣，因此由其所制定的憲法當(dāng)然無效，即所謂“憲法為建國(guó)根本，然果由犯罪團(tuán)議決而宣布之，在根本_上已失其尊嚴(yán)”。[58]孫中山在《討逆宣言》中也號(hào)召全國(guó)將士“一致討賊”，并通緝懲辦附逆國(guó)會(huì)議員。[59]總之，在當(dāng)時(shí)的話語中，由于議員本身已淪為“失節(jié)敗行分子”，[60]其制定的憲法亦當(dāng)然無效。

　　但從今天的眼光來看，這樣一種將憲法效力歸結(jié)為制憲者道德的做法卻不免簡(jiǎn)單化了。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)就曾有評(píng)論者指出，制憲者的道德操守與憲法效力并不存在必然關(guān)聯(lián)，更何況制憲與總統(tǒng)選舉本來就是兩回事，賄選總統(tǒng)并不等同于賄選憲法。在論者看來，那種將兩者相混同的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是“將法律同道德合在一起”，依然沒有脫離古代“圣人立法，愚者制焉”的思維模式，以至于因?yàn)橘V選的議員是“走狗”，就套用“狗嘴吐不出象牙”的公式認(rèn)定這些人制定的憲法一定不好。[61]盡管憲法的有效離不開民意的基礎(chǔ)，但僅僅因?yàn)閰⑴c賄選總統(tǒng)，就將這些議員制定的憲法也冠以“賄選”之名，卻顯然是不符合事實(shí)的。

　　同時(shí)，認(rèn)為參加賄選就一定是“失節(jié)敗行”的說法，也不免失之片面。實(shí)際上，正如有學(xué)者指出的，當(dāng)時(shí)議員的心理十分復(fù)雜，部分議員繼續(xù)留京，或是再度北上，也并非一定是貪圖金錢。畢竟，在軍人政權(quán)的時(shí)代，無論去留與否，都可能只是無奈的選擇，更何況曹錕在當(dāng)世武人中尚屬較為“平庸”的一位。[62]甚至不能排除部分賄選議員可能試圖借此完成制憲，將國(guó)家早日帶入憲政的軌道。而現(xiàn)有研究也表明，在直系政府招攬議員北上的同時(shí)，國(guó)民黨、奉系和浙江軍閥的“反直三角”也同樣積極策動(dòng)議員南下，甚至通過發(fā)放會(huì)議費(fèi)的方式招攬議員，同樣不能排除“賄選”的嫌疑。[63]而南遷國(guó)會(huì)的失敗，也并非是因?yàn)樽h員貪圖賄金，而更多源自“反直三角”的內(nèi)部斗爭(zhēng)。[64]從這個(gè)意義上說，在議員的北上與南下之間，更多的依然是“擁直”與“反直”的派系斗爭(zhēng)，而并不只是議員道德水平的高低。

　　更重要的是，僅僅是議員的道德瑕疵，依然無法解釋1923年之后整個(gè)“法統(tǒng)”的廢棄。如果對(duì)于憲法的不滿只是在于制憲的合法性，那么重新制憲似乎就足夠了;但事實(shí)上，1923憲法頒布后，我們看到的不僅是憲法的失效，更重要的是，十余年來的立憲努力與“法統(tǒng)”亦為北洋與南方政府所拋棄。[65]當(dāng)有人提出繼續(xù)護(hù)法事業(yè)時(shí)，孫中山憤然宣告：“現(xiàn)在護(hù)法可算終了，護(hù)法名義已不宜援用……今日應(yīng)以革命精神創(chuàng)造國(guó)家，為中華民國(guó)開一新紀(jì)元。”[66]在這個(gè)意義上，1923年之后憲法“法統(tǒng)”廢棄的深層原因，就并非簡(jiǎn)單的“賄選”，而實(shí)際上是社會(huì)各方對(duì)于民國(guó)十余年來的軍閥政治與議會(huì)政治的徹底失望，是人們對(duì)于如何構(gòu)建一個(gè)對(duì)外自主、對(duì)內(nèi)統(tǒng)一的現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的重新思考與道路選擇。

　　(二)從“憲政”到“黨政”

　　在這個(gè)意義上，我們也可能重新理解民國(guó)以來的軍閥政治與憲政努力。從歷史上看，軍閥政治的出現(xiàn)并非偶然。正如亨廷頓指出的，軍人干政實(shí)際上是不發(fā)達(dá)國(guó)家在政治現(xiàn)代化過程中政治參與擴(kuò)大的一種必然，[67]而中國(guó)軍閥政治的形成也同樣來自于清末以來的中國(guó)政治現(xiàn)代化的危機(jī)。在西方的沖擊之下，中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)迅速解體，并陷入到嚴(yán)重的主權(quán)危機(jī)之中，傳統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)無法有效地進(jìn)行社會(huì)整合以應(yīng)對(duì)這場(chǎng)“千年未有之大變局”。君主官僚制與儒家思想相結(jié)合的傳統(tǒng)權(quán)威機(jī)制由于無法與現(xiàn)代化相適應(yīng)，最終崩潰瓦解于辛亥革命之中，但由于新的權(quán)威主體尚未確立，整個(gè)國(guó)家陷入了空前的權(quán)威危機(jī)之中。[68]而作為晚清以來最早的現(xiàn)代化力量，具有高度組織性的現(xiàn)代軍隊(duì)，成為了當(dāng)時(shí)最為有效的替代性組織。[69]

　　面對(duì)辛亥革命之后巨大的政治真空，袁世凱與北洋軍人走上了歷史前臺(tái)，也承擔(dān)起了重建國(guó)家政治權(quán)威的歷史使命。但由于袁的決策失誤，反而引發(fā)了二次革命與護(hù)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)等新的危機(jī)，也使得政治軍事化進(jìn)一步獲得了合法化外衣，最終導(dǎo)致了權(quán)威的崩潰與軍閥政治的開始。軍閥組織對(duì)于私人紐帶的過度依賴，也使得內(nèi)部凝聚力在政治強(qiáng)人逝去后迅速減弱。無論最初的北洋督軍們?nèi)绾卧噲D維持內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，組織上的分裂依然不可避免。[70]與此同時(shí)，由于缺乏一個(gè)系統(tǒng)的、一致的政治意識(shí)形態(tài)，軍閥組織也往往無法獲得有力的政治認(rèn)同，同樣難以承擔(dān)現(xiàn)代民族國(guó)家建構(gòu)的歷史重任。在一次次的分裂與混戰(zhàn)中，軍閥政治也逐漸耗盡了它原本具有的合法性與政治資源。

　　也正因?yàn)檐婇y政治的這種先天不足，我們也理解了憲政努力在民初得以存續(xù)的原因。正如有學(xué)者指出的，“民國(guó)十三年前，中國(guó)政治問題表面上所爭(zhēng)的只是一個(gè)“法”字。[71]盡管在一十年制憲中，軍閥的干憲與解散國(guó)會(huì)(袁世凱與張勛)，一再導(dǎo)致了制憲的遲延;但不可否認(rèn)，每一次國(guó)會(huì)重開與法統(tǒng)重光(段祺瑞與吳佩孚)，卻又無不是軍閥支持的結(jié)果。這里面的原因，當(dāng)然不是軍閥有多少立憲的決心，而更多是因?yàn)檐婇y組織本身缺乏有效的意識(shí)形態(tài)與合法性外衣，因而不得不依賴于國(guó)會(huì)與憲法的“在場(chǎng)”。但這也并不等于所謂“假共和真專制”的騙局。實(shí)際上，無論“真憲政”還是“假憲政”，都不可否認(rèn)具有提供政治合法性的形式化功能(盡管不只是工具性的)。而從事后建構(gòu)的眼光來看，軍閥對(duì)于憲法的依賴，恰恰構(gòu)成了對(duì)于自身意識(shí)形態(tài)欠缺的補(bǔ)充。如果說軍閥提供的是政治現(xiàn)代化的“組織基礎(chǔ)”的話，那么民初憲政的意義(之一)即在于提供一種組織之外的“意識(shí)形態(tài)”。

　　在這個(gè)意義上，“軍閥+憲政”的組合，也就并非只是欺騙的伎倆，而實(shí)際上是在缺乏其他有效機(jī)制的條件下重構(gòu)國(guó)家權(quán)威的一種“必然”。與軍閥組織離不開憲政的合法性外衣一樣，民初國(guó)會(huì)與憲政也同樣離不開現(xiàn)代化軍隊(duì)提供的組織基礎(chǔ)。但遺憾的是，由于軍閥自身的派系性，[72]以及議會(huì)政治的不成熟，又同時(shí)注定了“軍閥+憲政”的組合，只能是一種貌合神離的短暫聯(lián)合。在相互依賴的同時(shí)，兩者之間的沖突也貫穿始終，并最終導(dǎo)致兩敗俱傷的結(jié)果。在經(jīng)歷了1918年到1922年之間數(shù)次的軍閥混戰(zhàn)之后，無論是北洋還是南方軍閥，也無論是直系、皖系還是奉系，都最終被證明無法完成統(tǒng)一國(guó)家的使命，因而逐漸喪失了合法性的根源。[73]而與此同時(shí)，十余年來的議會(huì)黨爭(zhēng)，也充分暴露了這種以派系利益為中心的代議政治的虛弱無能，最終與軍閥統(tǒng)治一起失掉了民意的支持與精英的認(rèn)同。盡管憲政本身與軍閥政治相背離，但在民初特定的語境中，兩者卻是同病相憐、相伴始終的。

　　但也正是在軍閥政治與憲法政治走向沒落的同時(shí)，另一種替代性的可能也在增長(zhǎng)。面對(duì)民國(guó)十余年來的主權(quán)淪喪與國(guó)家分裂，中國(guó)的政治精英們開始了新的探索，試圖在軍閥與代議制之外尋找實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一的新道路。以五四運(yùn)動(dòng)為開端，民族主義的浪潮也在這一時(shí)期開始席卷中國(guó)。“盡管這一時(shí)期存在著社會(huì)震蕩和政治分裂，但卻令人驚訝地在民族目標(biāo)方面產(chǎn)生了明確的共識(shí)。國(guó)家統(tǒng)一成了頭等大事。人們指望擺脫列強(qiáng)干涉和恢復(fù)民族權(quán)利將會(huì)隨著統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn)而到來。”[74]也就在這時(shí)，十月革命的成功，為探索中的中國(guó)精英提供了另一種在西方民主憲政之外構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家的新的可能。以蘇聯(lián)體制為模范，孫中山開始了“聯(lián)俄”、“容共”與改組國(guó)民黨的新嘗試，并通過新型“黨軍”組織的創(chuàng)設(shè)最終完成了北伐，推翻并取代了舊式軍閥的統(tǒng)治，也實(shí)現(xiàn)了形式上的國(guó)家統(tǒng)一。[75]

　　但結(jié)束的不只是軍閥政治。在“黨軍”興起的同時(shí)，憲法政治也淡出了民國(guó)政治的舞臺(tái)。較之以私人紐帶維系的軍閥組織，黨軍組織具有強(qiáng)勢(shì)的意識(shí)形態(tài)與統(tǒng)一的組織結(jié)構(gòu)，較為有效地克服了因私人關(guān)系帶來的分散與不穩(wěn)定，獲得了超強(qiáng)的政治動(dòng)員能力。[76]與民族主義和群眾運(yùn)動(dòng)的結(jié)合，也使得黨軍體制獲得了遠(yuǎn)超過軍閥體制的民意支持與合法性。但也恰恰是這種自生的意識(shí)形態(tài)，大大降低了黨軍體制對(duì)于代議制民主政治的依賴，也降低了對(duì)于憲法合法性外衣的需求。而對(duì)于意識(shí)形態(tài)一致的強(qiáng)調(diào)，又使得黨軍體制更加難以和多元化的憲法政治相兼容，進(jìn)而倒向了一元化的集權(quán)政治。用當(dāng)時(shí)學(xué)者的話來說，“此后政治中所爭(zhēng)的，將由法的問題變?yōu)辄h的問題了;從前是約法至上，此后將為黨權(quán)至上;從前談法理，此后將談黨紀(jì);從前談護(hù)法，此后將談護(hù)黨;此前爭(zhēng)法統(tǒng)，此后將爭(zhēng)黨統(tǒng)了。”[77]

　　或許，這就是一種歷史的吊詭：被認(rèn)為“反動(dòng)”的軍閥始終不曾停止立憲的嘗試，而自視“進(jìn)步”的革命黨卻恰恰終結(jié)了憲政的努力。但這并不是替軍閥說好話，或是說革命不對(duì)，而只是試圖理解這看似悖謬的歷史圖景之下的真實(shí)邏輯。回到本文一開始討論的“政體”與“國(guó)體”的問題上來，我們就不難發(fā)現(xiàn)，有關(guān)這些問題的爭(zhēng)論最終都失敗了。失敗的原因并不僅僅是軍閥的破壞或政客的爭(zhēng)權(quán)奪利，更為根本的原因在于這些議題本身都是“后國(guó)家”的，是在國(guó)家建構(gòu)之后才可能被解決的問題;在“前憲政”的建國(guó)問題完成之前，對(duì)于“后憲政”問題的討論都注定將無果而終。因此，在經(jīng)歷了民初十余年的挫折之后，中國(guó)的政治精英，無論是國(guó)民黨還是共產(chǎn)黨，都重新回到了“建國(guó)”的主題，試圖通過黨軍體制的塑造來結(jié)束國(guó)家的分裂與動(dòng)亂，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建自主、統(tǒng)一的現(xiàn)代國(guó)家。[78]因此，盡管客觀上造成了憲政話語的失落，但黨軍體制的建立卻并非刻意地否定憲政追求，而試圖首先解決作為前提的“建國(guó)”問題，首先完成“前憲政”的共同體塑造。也只有在此基礎(chǔ)上，對(duì)于所謂“政體”與“國(guó)體”問題的討論，才具有了真實(shí)的根基和可供討論的共識(shí)基礎(chǔ)。

　　注釋:

　　[1]參見吳宗慈：《中華民國(guó)憲法史》，東方書報(bào)館、大東書局1924年版。吳宗慈(1879～1951)，近代著名歷史學(xué)家、法學(xué)家。在長(zhǎng)達(dá)十年的制憲過程中，吳宗慈始終擔(dān)任憲法起草委員會(huì)委員，并兼任書記長(zhǎng)。作為民初十年制憲的當(dāng)事人與親歷者，吳宗慈著《中華民國(guó)憲法史》被視作民初憲法史中最為詳備也最為權(quán)威的一部。本書的簡(jiǎn)體點(diǎn)校本將由法律出版社出版，點(diǎn)校者于明、孔晶、王捷。

　　[2]十年制憲史可分為四個(gè)階段。①第一階段是《天壇憲草》的制定。民國(guó)首屆國(guó)會(huì)在1913年10月完成憲法草案的三讀。但由于隨后袁世凱以叛亂為名解散國(guó)民黨，制憲歷程就此中斷。②第二階段是國(guó)會(huì)的一次復(fù)會(huì)與《憲草》的續(xù)議(1916-1917)。袁世凱復(fù)辟失敗后，國(guó)會(huì)與制憲重新恢復(fù)。但由于國(guó)會(huì)內(nèi)部紛爭(zhēng)，計(jì)劃數(shù)月內(nèi)完成的制憲一再拖延。黎、段的府院之爭(zhēng)加劇了軍閥的干政，黎元洪被迫解散國(guó)會(huì)，憲草續(xù)議再度中斷。③第三階段是南北分裂與西南護(hù)法續(xù)議(1918-1920)。張勛復(fù)辟失敗后，段祺瑞拒絕恢復(fù)舊國(guó)會(huì)，并選舉安福國(guó)會(huì)制定新憲法。以孫中山為首的革命派南下護(hù)法，并繼續(xù)《天壇憲草》的審議。但由于內(nèi)部紛爭(zhēng)，西南制憲未能取得多少成果。④最后一個(gè)階段是國(guó)會(huì)二次復(fù)會(huì)與制憲完成(1922-1923)。南北和談失敗后，直皖與直奉戰(zhàn)爭(zhēng)相繼爆發(fā)，最終直系獲勝。直系號(hào)召南下議員北上重開國(guó)會(huì)，并著手繼續(xù)制憲。1923年10月5日，曹錕當(dāng)選總統(tǒng)，隨后完成憲法的二讀與三讀，10日正式公布憲法。

　　[3]為推舉曹錕當(dāng)選總統(tǒng)，直系發(fā)動(dòng)“癸亥政變”，黎元洪被迫退位，部分議員南下，國(guó)會(huì)再次分裂。曹錕在議長(zhǎng)吳景濂的支持下實(shí)施賄選，1923年10月當(dāng)選總統(tǒng)，并隨即頒布憲法，這部憲法也因此被稱作“賄選憲法”。參見方惠芳：《曹餛賄選之研究》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)出版委員會(huì)1983年版。

　　[4]類似的觀點(diǎn)，可參見張國(guó)福：《民國(guó)憲法史》，華文出版社1991年版，頁185-200;張晉藩：《中國(guó)憲法史》，吉林人民出版社2004年版，頁183-237。

　　[5]類似觀點(diǎn)，參見謝振民：《中華民國(guó)立法史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，頁177-192;殷嘯虎：《近代中國(guó)憲政史》，上海人民出版社1997年版，頁178-188。

　　[6]軍閥政治同樣可能與民主政治具有親和性，而孫中山的革命派也可能采取背離民主政治的專制措施。對(duì)于這些問題的反思，參見徐勇：《近代中國(guó)軍政關(guān)系與“軍閥”話語研究》，中華書局2009年版;齊錫生：《中國(guó)的軍閥政治》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版;邵宇：《孫中山的政黨思想研究—從近代政黨與國(guó)家建設(shè)關(guān)系的視角》，云南大學(xué)出版社2010年版。

　　[7]對(duì)這一問題的分析，參加嚴(yán)泉：《失敗的遺產(chǎn)—中華首屆國(guó)會(huì)制憲》，廣西師范大學(xué)出版社2007年版。

　　[8]這里的“建國(guó)”問題指的是政治學(xué)意義上的國(guó)家建構(gòu)或國(guó)家建設(shè)(state-building)。正如許多學(xué)者指出的，晚清以來的中國(guó)，首先要解決的問題是一個(gè)將傳統(tǒng)的文明國(guó)家構(gòu)建為現(xiàn)代民族國(guó)家的問題。參見(美)列文森：《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》，鄭大華、任菁譯，廣西師范大學(xué)出版社2009年版。

　　[9]正如吳宗慈指出的，“解散權(quán)之有無，為民國(guó)憲法上一大問題。六年憲法會(huì)議曾以此事釀成激烈政爭(zhēng)”。吳宗慈，見前注{1}(后編)，論壇異同集萃，頁19。

　　[10]參見王世杰、錢端升：《比較憲法》，商務(wù)印書館1999年版，頁260-261。

　　[11]梁?jiǎn)⒊骸吨腥A民國(guó)憲法草案》，載夏新華等整理：《近代中國(guó)憲政歷程：史料薈萃》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，頁258。

　　[12]《與報(bào)館記者談話二》，載《飲冰室合集》(第8冊(cè))，中華書局1989年版，頁138。

　　[13]參見議員劉恩格的發(fā)言，“憲法起草委員會(huì)第九次會(huì)議錄”，載李貴連主編：《民國(guó)北京政府制憲史料》(第一冊(cè))，線裝書局2007年版，頁233。

　　[14]同上注，頁225 - 277 。憲法起草委員會(huì)對(duì)于解散權(quán)的討論，還可參見嚴(yán)泉，見前注{7}，頁

　　147-150。

　　憲法本科論文篇三

　　《政府公共警告不作為與作為的賠償責(zé)任分析 》

　　關(guān)鍵詞: 政府公共警告/行政不作為/行政作為/責(zé)任

　　內(nèi)容提要: 具有政府公共警告職責(zé)的行政機(jī)關(guān)的行政不作為直接或間接損害公民合法權(quán)益，該行政機(jī)關(guān)需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。行政不作為導(dǎo)致?lián)p害賠償責(zé)任分配應(yīng)遵循按份責(zé)任原則。公共警告行政作為侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定主要采用違法歸責(zé)原則。行政機(jī)關(guān)的公共警告信息形成于法有據(jù)、程序正確，即使發(fā)布的信息錯(cuò)誤或不準(zhǔn)確，也不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　“在公共行政和私人部門行政的成有詞匯中，責(zé)任一詞是最為重要的”[1]。從責(zé)任的類型上看，責(zé)任又可以分為法律責(zé)任、道德責(zé)任、政治責(zé)任。而法律責(zé)任包括民事責(zé)任、刑事責(zé)任與行政責(zé)任。政府公共警告行為引起的法律關(guān)系是一種行政法律關(guān)系，涉及行政主體與行政相對(duì)人，故政府公共警告與民事責(zé)任關(guān)聯(lián)性不大。政府公共警告行為可能觸犯刑事罪名主要是刑法分則第九章的瀆職類罪，如濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪，責(zé)任認(rèn)定相對(duì)比較簡(jiǎn)單，不是本文研究的重點(diǎn)。本文所探討的主要是法律責(zé)任中的行政賠償責(zé)任，即負(fù)有公共警告職責(zé)的有關(guān)組織，對(duì)其不作為或錯(cuò)誤作為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任的特殊義務(wù)。

　　一、行政不作為下的賠償責(zé)任認(rèn)定

　　(一)信息缺失或遲緩是政府公共警告不作為的兩種主要情形

　　行政是公民維持正常生活的基本保障力量，它對(duì)公民安全、健康具有一種天然責(zé)任。“行政除了提供福利之外，還負(fù)有保障國(guó)民安全、健康、舒適的生活，整備生活環(huán)境，管理社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的職責(zé)。如果行政不援之以手，國(guó)民的生存和安全就無以維持，行政所負(fù)有的這種責(zé)任，簡(jiǎn)單地說就是危險(xiǎn)防止責(zé)任” [2]。由此而言，危險(xiǎn)防止是行政的基本職能。政府公共警告是是行政機(jī)關(guān)履行危險(xiǎn)防止義務(wù)的一種手段，但政府公共警告不會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生，它須以相關(guān)部門的發(fā)布行為作為前提。如果行政機(jī)關(guān)面對(duì)危險(xiǎn)時(shí)選擇不作為，那么人們往往就無法知曉危險(xiǎn)、及時(shí)躲避危險(xiǎn)，損害也就由此發(fā)生，由損害而產(chǎn)生的責(zé)任問題也被牽引出來。行政機(jī)關(guān)對(duì)其不作為導(dǎo)致的損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任當(dāng)無疑問，至于賠償責(zé)任的認(rèn)定及范圍則有必要澄明。在政府公共警告過程中，行政不作為主要是指因行政機(jī)關(guān)及其工作人員違反法律的規(guī)定，未發(fā)布或及時(shí)發(fā)布政府公共警告信息，從而對(duì)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成侵害之情形。

　　(二)政府公共警告行政不作為的責(zé)任認(rèn)定

　　認(rèn)定行政不作為的責(zé)任首先必須明確其構(gòu)成要件。楊小軍先生則認(rèn)為行政不作為問責(zé)的構(gòu)成要件包括有應(yīng)當(dāng)作為的崗位職責(zé)、有怠于履行作為職責(zé)的行為事實(shí)和有危害后果。 [3]杜儀方博士認(rèn)為：“行政不作為賠償責(zé)任的構(gòu)成需要滿足三個(gè)要件：第一，行政行為構(gòu)成行政不作為;第二，申請(qǐng)行政賠償?shù)挠行緩绞歉诫S行政訴訟一并提起;第三，該行政不作為屬于行政賠償范圍” [4];兩位學(xué)者的視角不同，所得結(jié)論并無錯(cuò)誤，但均只看見“硬幣的一面”，仍有補(bǔ)充的空間。筆者認(rèn)為，行政不作為的責(zé)任認(rèn)定如包括兩方面的內(nèi)容，即事實(shí)上認(rèn)定與法律上認(rèn)定。事實(shí)上的認(rèn)定主要是判斷該行政行為是否構(gòu)成行政不作為。具體而言包括以下幾點(diǎn)：一是主體適格。不作為的行為主體是享有行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)、授權(quán)組織或受委托組織及其工作人員;二是先定義務(wù)，即行政機(jī)關(guān)有作為的職責(zé);三是行為不作為的事實(shí)，即行政機(jī)關(guān)當(dāng)為而不為或不完全作為;四是發(fā)生了損害結(jié)果，這種損害結(jié)果具有確實(shí)性，既包括實(shí)際損害也包括預(yù)期利益的喪失，但不是定推定的、主觀想象的、虛構(gòu)的損害;五是行政不作為與損害結(jié)果具有因果關(guān)系即行政不作為與損害結(jié)果具有聯(lián)結(jié)性，正是由于行政不作為的存在才導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。法律認(rèn)定是指該行政不作為行為是否具有法律上的可責(zé)性，換言之，該行政不作為造成的損害是否屬于法定的行政賠償范圍。行政不作為的責(zé)任應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)定為依據(jù)，法律是人民大眾之間、國(guó)家與公民訂立的一種社會(huì)契約，如果法律沒有規(guī)定該行政不作為的賠償責(zé)任，那么即使該行政行為構(gòu)成行政不作為也無須承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　另外，關(guān)于行政行為是否構(gòu)成行政不作為，杜儀方博士認(rèn)為：須分析該行政行為是否針對(duì)特定行政相對(duì)人構(gòu)成行政不作為，如果特定消費(fèi)者不是該行政不作為的相對(duì)方，則無權(quán)針對(duì)該行政不作為提起行政賠償訴訟，例如“三鹿事件”中的石家莊市人民政府的遲報(bào)行為雖然構(gòu)成行不作為，但由于報(bào)告義務(wù)所指向的主體是河北省政府，石家莊市人民政府在“三鹿事件”中承擔(dān)的是上級(jí)人民政府所追究的政治責(zé)任和行政責(zé)任。[146]P160當(dāng)然，如果行政不作為不會(huì)或沒有對(duì)公民的合法權(quán)益造成危害，那么該行政不作為只須對(duì)其義務(wù)指向主體負(fù)責(zé)，但如果該行政不作為會(huì)直接或間接影響社會(huì)大眾的生命健康與財(cái)產(chǎn)安全等權(quán)益時(shí)，那么行政機(jī)關(guān)就該行政不行為需對(duì)社會(huì)大眾承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。仍以“三鹿事件”以例，如果石家莊市人民政府的遲報(bào)行為影響了河北省人民政府相關(guān)應(yīng)急決定的作出及各級(jí)政府公共警告的發(fā)布，石家莊市人民政府就不僅是要向上級(jí)人民政府承擔(dān)政治責(zé)任和行政責(zé)任的問題了，它還必須向因其遲報(bào)行為而發(fā)生的利益受損者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。我國(guó)的《國(guó)家賠償法》第2條明確規(guī)定：國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，而行政不作為應(yīng)屬于“造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為”(《國(guó)家賠償法》第3條)和“造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為”(《國(guó)家賠償法》第4條)，受害人有依法取得賠償?shù)臋?quán)利。

　　二、行政不作為下的賠償責(zé)任分配

　　近年來的全國(guó)性消費(fèi)危害事件具有一些共同點(diǎn)，一是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者是危險(xiǎn)的制造者;二是行政監(jiān)督管理部門未有效行使行政規(guī)制權(quán);三是行政預(yù)警信息未發(fā)布或未及時(shí)發(fā)布。從機(jī)構(gòu)類型上看，行政監(jiān)督管理部門和政府公共警告發(fā)布機(jī)關(guān)屬于行政主體，是廣泛上的具有危險(xiǎn)防止義務(wù)的公權(quán)力機(jī)關(guān)。在消費(fèi)安全行政保障中，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)通常是重合的，行政監(jiān)督管理部門往往同時(shí)也是政府公共警告發(fā)布機(jī)關(guān)，并且行政監(jiān)管職責(zé)的不適當(dāng)履行與公共警告信息未發(fā)布或未及時(shí)發(fā)布具有因果關(guān)系。因此，可以將未盡危險(xiǎn)防止義務(wù)公權(quán)力機(jī)關(guān)歸為一類責(zé)任主體。責(zé)任分配問題實(shí)際上就成為公權(quán)力機(jī)關(guān)(危險(xiǎn)防止義務(wù)者)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)者(危險(xiǎn)制造者)的責(zé)任分擔(dān)問題。

　　(一)是否為連帶責(zé)任

　　連帶責(zé)任是民法的概念，它是指責(zé)任人為兩人或兩上以上時(shí)，在對(duì)外效果上各責(zé)任人對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任，即“債之效力及消滅，一人所生事項(xiàng)，對(duì)于他債權(quán)人或債務(wù)人亦生效力” [5]，而在各責(zé)任人之間則依照各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，如果其中一方所承擔(dān)的賠償責(zé)任超過其所應(yīng)承擔(dān)的，可以向其他一方或多方進(jìn)行追償。行政不作為產(chǎn)生的責(zé)任能否類推適應(yīng)民法的連帶責(zé)任制度則需詳細(xì)分析。關(guān)于行政連帶責(zé)任的論述目前尚不多見，檢索中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)(CNKI)中共有三篇文章涉及行政連帶責(zé)任。關(guān)保英教授認(rèn)為，“行政連帶責(zé)任是指在行政權(quán)行使過程中和在行政職權(quán)的履行中行政權(quán)行使對(duì)相關(guān)行政行為以及行政行為所帶來的后果所應(yīng)做出的合理承受以及在整個(gè)承受過程中依行為所體現(xiàn)權(quán)力主體價(jià)值的大小對(duì)其所分配的承受的等級(jí)” [6];王世濤教授認(rèn)為，“行政連帶責(zé)任是指在存在兩個(gè)或兩個(gè)以上責(zé)任主體的情況下，每一個(gè)主體都應(yīng)對(duì)行政違法行為承擔(dān)責(zé)任” [7];學(xué)者肖雄則認(rèn)為，“行政連帶責(zé)任是指兩個(gè)有法定聯(lián)系的行政責(zé)任主體之間，由某一主體先行承擔(dān)責(zé)任，然后對(duì)另一責(zé)任主體享有求償權(quán)的行政責(zé)任” [8]。上述三者學(xué)者將行政連帶責(zé)任限定在行政主體之間的責(zé)任連帶性，至于行政主體與民事主體之間的連帶責(zé)任并未論及。實(shí)際上我國(guó)法律和法規(guī)也并無行政賠償責(zé)任和民事責(zé)任的連帶規(guī)定，司法實(shí)踐中也并無類似判決之先例。民法中設(shè)立連帶責(zé)任之根本目的在于確保債權(quán)的滿足，但這種滿足是建立在外部的不可分性、內(nèi)部的按份責(zé)任和超額負(fù)擔(dān)責(zé)任者求償權(quán)的基礎(chǔ)上的。而在消費(fèi)安全事件，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者是危險(xiǎn)源，是消費(fèi)者權(quán)益受損的主要原因，而政府公共警告主體則是未盡安保義務(wù)者，是消費(fèi)者權(quán)益受損的次要因素，雖然兩者共同導(dǎo)致一種損害結(jié)果，但兩種因素的對(duì)外效果上實(shí)際具有可分性，不存在內(nèi)部的按份責(zé)任問題。另外，即使不考慮外部的不可分性這一點(diǎn)，由行政機(jī)關(guān)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)品致人損害的連帶責(zé)任，在此種情形下，行政機(jī)關(guān)的超額負(fù)擔(dān)求償權(quán)是不可能實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)槠髽I(yè)經(jīng)營(yíng)者如有能力承擔(dān)消費(fèi)品侵權(quán)責(zé)任，必然會(huì)履行合乎商業(yè)目的之賠償責(zé)任和補(bǔ)救措施，此時(shí)行政機(jī)關(guān)無替代承擔(dān)之必要，只需要督促其盡早履行賠償責(zé)任即可;企業(yè)經(jīng)營(yíng)者若無能力承擔(dān)則會(huì)采取失蹤(個(gè)體經(jīng)營(yíng)者)或破產(chǎn)(法人)策略，此時(shí)行政機(jī)關(guān)替代承擔(dān)消費(fèi)品侵權(quán)責(zé)任后，無法找到求償對(duì)象。故行政主體與民事主體之間的連帶責(zé)任于法理、法律并無實(shí)據(jù)。

　　(二)是否為不真正連帶責(zé)任

　　不真正連帶債務(wù)是不真正連帶責(zé)任之上位概念，它起源德國(guó)民法，由德國(guó)學(xué)者阿依舍雷提出，后為大多數(shù)大陸法系國(guó)家采用。不真正連帶債務(wù)主要適用于多人基于不同法律事實(shí)的偶然巧合而對(duì)同一債權(quán)人給付情形。“不真正連帶債務(wù)乃多數(shù)債務(wù)人就同一內(nèi)容之給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，而因一債務(wù)人之履行，則全體債務(wù)消滅之債務(wù)也” [9]。不真正連帶債務(wù)具體形態(tài)多樣，其中與本文相關(guān)的一種類型為“一人的債務(wù)不履行行為與他人的侵權(quán)行為發(fā)生競(jìng)合而產(chǎn)生的不真正連帶債務(wù)” [10]。在消費(fèi)安全事件中，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者所扮演著侵權(quán)行為者的角色，而未盡危險(xiǎn)防止義務(wù)的公權(quán)力機(jī)關(guān)則類似債務(wù)不履行者。也許正因?yàn)榛谶@一點(diǎn)，有學(xué)者提出“危險(xiǎn)制造者和國(guó)家都應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，兩者之間是一種非真正的連帶責(zé)任關(guān)系” [11]的觀點(diǎn)。從某種意義上說，該觀點(diǎn)具有一定的創(chuàng)見，但在消費(fèi)安全事件中能否類推適用民法上的不真正連帶責(zé)任制度實(shí)存商榷之余地。

　　在邏輯上，各非真正連帶責(zé)任人對(duì)于債務(wù)發(fā)生沒有主觀上的共同目的，各責(zé)任人基于各自不同的事實(shí)原由和法律原因向債權(quán)人履行賠償責(zé)任。換言之，各債務(wù)人均認(rèn)為自己應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，例如甲委托乙保管一部手機(jī)，乙在保管期間被丙偷走，此時(shí)，乙基于違約、丙基于侵權(quán)行為均有對(duì)甲承擔(dān)賠償責(zé)任之義務(wù)，“乙、丙對(duì)甲所生債務(wù)基于不同的原因產(chǎn)生，任何一人對(duì)甲履行債務(wù)時(shí)在主觀上均不具有為對(duì)方解除債務(wù)負(fù)擔(dān)的意圖” [12]。但是在消費(fèi)安全事件中，產(chǎn)品制造者和經(jīng)銷商是損害結(jié)果的直接原因，而行政主體未發(fā)布或未及時(shí)發(fā)布政府公共警告之行政不作為行為是損害結(jié)果發(fā)生的次要原因，因此，受害者不能要求行政不作為之行政機(jī)關(guān)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。以此觀之，具有政府公共警告職責(zé)之行政主體與危險(xiǎn)制造者之間并不構(gòu)成非真正連帶債務(wù)關(guān)系。

　　非真正的連帶債務(wù)中，債權(quán)人具有選擇責(zé)任承擔(dān)者的自由。如果行政機(jī)關(guān)與危險(xiǎn)制造者之間是一種非真正的連帶責(zé)任，受害者既可提起行政訴訟也可對(duì)危險(xiǎn)制造者提起民事訴訟。從責(zé)任承擔(dān)能力上看，行政機(jī)關(guān)無疑要高于危險(xiǎn)制造者，在理想條件下，理性的受害人必然會(huì)選擇要求行政機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任，如果沒有內(nèi)部的利益平衡和責(zé)任分擔(dān)機(jī)制，行政機(jī)關(guān)與危險(xiǎn)制造者之間責(zé)任的“連帶性”將消滅，轉(zhuǎn)變?yōu)閱我坏男姓?zé)任。所以如何要使行政機(jī)關(guān)與危險(xiǎn)制造者之間成立非真正連帶債務(wù)關(guān)系，就必須明確履行了義務(wù)的債務(wù)人是否可以向其他責(zé)任人追償?以何依據(jù)?如何追償?實(shí)際上，在非真正連帶責(zé)任關(guān)系中存在終局責(zé)任人。換言之，“冤有頭，債有主”，基于這樣一種樸素的理念或善良風(fēng)俗，似乎行政機(jī)關(guān)可以向終局責(zé)任人進(jìn)行追償，但問題關(guān)鍵在于：一是這種追償于法無據(jù)。我國(guó)的《國(guó)家賠償法》只規(guī)定了行政機(jī)關(guān)對(duì)其工作人員及受托人的代位賠償責(zé)任，而并未規(guī)定對(duì)其他責(zé)任主體的代位賠償責(zé)任，該法第14條規(guī)定：“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過失的工作人員或者受委托的組織和個(gè)人承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用”;二是追償存在事實(shí)上的不可能。因?yàn)橛捎谙M(fèi)安全事件影響甚大，涉及的賠償數(shù)額巨大，危險(xiǎn)制造者往往尚未開始賠償或賠償了一小部分就消失或者在法律上消亡了，大部分的賠償責(zé)任將被轉(zhuǎn)移至行政機(jī)關(guān)。而行政機(jī)關(guān)在支付天價(jià)賠償后，卻已不可能進(jìn)行追償。這就意味著，行政機(jī)關(guān)在事實(shí)上必須要承擔(dān)全部或大部分賠償責(zé)任。這對(duì)行政機(jī)關(guān)來說是一種十分不公平的責(zé)任承擔(dān)，亦是對(duì)納稅人權(quán)利的侵害。因此，不宜在未盡政府公共警告職責(zé)之行政主體與危險(xiǎn)制造者之間類推成立民法上的非真正連帶責(zé)任關(guān)系。

　　(三)是否為補(bǔ)充責(zé)任

　　民法上的補(bǔ)充責(zé)任是指存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人對(duì)某一損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，由第一責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任，當(dāng)?shù)谝回?zé)任人無法確定或無全部承擔(dān)能力時(shí)，第二責(zé)任人補(bǔ)充承擔(dān)第一責(zé)任人未承擔(dān)之責(zé)任。有學(xué)者將補(bǔ)充責(zé)任理論引入國(guó)家賠償領(lǐng)域，提出行政機(jī)關(guān)承擔(dān)保證責(zé)任的觀點(diǎn)，即只有當(dāng)民事侵權(quán)人無法進(jìn)行賠償時(shí)，才存在行政賠償?shù)目臻g，并且行政機(jī)關(guān)只在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，這種行政機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任模式既避免了基于行政責(zé)任和民事責(zé)任之間的差異而可能產(chǎn)生的理論和實(shí)踐上的困境，又能解決并行模式所存在的賠償金大于實(shí)際損害數(shù)額的問題。 [13]但“侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)屬于不真正連帶責(zé)任” [14]，補(bǔ)充責(zé)任與傳統(tǒng)的不真正連帶責(zé)任相比，唯賠償?shù)南群笪恍蛴兴蚨ǎ渌矫娌o不同。前述適用不真正連帶責(zé)任所具有的理論問題與實(shí)踐困境，適用補(bǔ)充責(zé)任亦無法解決和克服。在行政與民事責(zé)任交織的情況下，最棘手的并不是受害人獲得賠償金大于實(shí)際損害額的問題，而是賠償數(shù)額巨大，如何分擔(dān)責(zé)任才能實(shí)現(xiàn)責(zé)任主體之間、責(zé)任人與受害人之間的公正和正義。因此，變種的不真正連帶責(zé)任并非是一劑治療未盡政府公共警告職責(zé)之行政機(jī)關(guān)與危險(xiǎn)制造者之間責(zé)任分配難題的良藥。

　　(四)是否為按份責(zé)任

　　對(duì)于行政不作為而導(dǎo)致的損害之賠償責(zé)任，本文的基本觀點(diǎn)是，如有危險(xiǎn)制造者，則該危險(xiǎn)制造者承擔(dān)主要責(zé)任，而行政機(jī)關(guān)承擔(dān)因未盡安保義務(wù)之相應(yīng)責(zé)任(次要責(zé)任);如無危險(xiǎn)制造者或無法查明危險(xiǎn)制造者，那么損害賠償責(zé)任由失職之行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，行政機(jī)關(guān)與危險(xiǎn)制造者是一種按份責(zé)任關(guān)系。最高人民法院在《關(guān)于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)是否承擔(dān)行政賠償責(zé)任問題的批復(fù)》中指出：“由于公安機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)，致使公民、法人和其他組織的合法權(quán)益遭受損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。在確定賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮不履行法定職責(zé)的行為在損害發(fā)生過程和結(jié)果中所起的作用等因素”。

　　行政機(jī)關(guān)及其工作人員在履行職責(zé)過程中的侵權(quán)行為不需要承擔(dān)民事責(zé)任，這就決定了行政機(jī)關(guān)不能替代或變相承擔(dān)民事賠償責(zé)任。行政賠償責(zé)任和民事賠償責(zé)任在性質(zhì)上不同，在司法實(shí)踐中，兩種責(zé)任之間并不兼容。我國(guó)《民法通則》第121條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。從該條的規(guī)定可知，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員之侵權(quán)行為也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，但該條款的效力因《國(guó)家賠償法》的出臺(tái)而發(fā)生了變化，該法第2條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。國(guó)家賠償由本法規(guī)定的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)履行賠償義務(wù)”。顯然《國(guó)家賠償法》第2條的規(guī)定與《民法通則》第121條的規(guī)定存在一定沖突。與《民法通則》相較，《國(guó)家賠償法》是新法、特別法。根據(jù)法的效力等級(jí)規(guī)則，即“新法優(yōu)于舊法”、“特別法優(yōu)于一般法”，《民法通則》第121條實(shí)際上已失去效力。雖然民法學(xué)界傾向于將國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的侵權(quán)視同職務(wù)侵權(quán)，劃歸民事賠償責(zé)任的范疇，但在司法實(shí)踐中《民法通則》第121條已被排除適用。2001年6月26日，最高人民法院向四川省高級(jí)人民法院作出《關(guān)于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)是否承擔(dān)行政賠償責(zé)任問題的批復(fù)》，該批復(fù)明確指出：“由于公安機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)，致使公民、法人和其他組織的合法權(quán)益遭受損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任”;2002年8月5日，最高人民法院在向山東省高級(jí)人民法院作出的《關(guān)于行政機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)致人傷、亡已構(gòu)成犯罪的賠償訴訟程序問題的批復(fù)》中指出：“受害人或其親屬提起刑事附帶民事賠償訴訟的，人民法院對(duì)民事賠償請(qǐng)求不予受理。但應(yīng)當(dāng)告知其可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定向人民法院提起行政賠償訴訟”。故行政機(jī)關(guān)及其工作人員與第三人共同致人損害事件時(shí)，“不是單一的哪種責(zé)任的問題” [15]，行政賠償責(zé)任與民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)并行，不存在哪一種責(zé)任為先，哪一種責(zé)任為后，一種責(zé)任替代或變相替代另一種責(zé)任的問題，應(yīng)當(dāng)“由法院依據(jù)自由裁量權(quán)確定行政機(jī)關(guān)的責(zé)任份額，判令其賠償相應(yīng)的損失。 [16]

　　按份責(zé)任是責(zé)任自責(zé)原則的具體實(shí)踐。責(zé)任自負(fù)原則的基本意涵包括：違法行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的違法行為負(fù)責(zé);不能讓沒有違法行為的人承擔(dān)法律責(zé)任;要保證責(zé)任人受到法律追究，也要保證無責(zé)任者不受法律追究。[17]實(shí)際上，從責(zé)任自負(fù)原則的基本意涵中可以推出更為核心的內(nèi)容，即行為人只承擔(dān)與其不當(dāng)行為或違法行為相當(dāng)?shù)呢?zé)任，其應(yīng)受懲罰與其行為過錯(cuò)及致害力相適應(yīng)。消費(fèi)安全事件中的損害結(jié)果往往是在多種因素下形成的。正是未盡政府公共警告職責(zé)之行政機(jī)關(guān)與危險(xiǎn)制造者的共同作用才使得這一結(jié)果發(fā)生。但這并不是說這些原因力及其大小是不可分的。責(zé)任制度的核心內(nèi)容是因果關(guān)系，責(zé)任份額的多少關(guān)鍵在于原因力的大小。危險(xiǎn)制造者是危險(xiǎn)的源頭，它是損害結(jié)果發(fā)生的根本原因，而行政機(jī)關(guān)則是損害結(jié)果發(fā)生的外在因素。在國(guó)家賠償制度尚未構(gòu)建之前，責(zé)任的劃分應(yīng)是危險(xiǎn)制造者承擔(dān)主要民事責(zé)任，而未盡公共警告職責(zé)之行政機(jī)關(guān)及其工作人員則需接受相應(yīng)的行政處罰并承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。這是因?yàn)椋姓C(jī)關(guān)并非真正的侵權(quán)者。國(guó)家賠償制度確立后，從責(zé)任角度而言，危險(xiǎn)制造者對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)私法上責(zé)任，而未盡公共警告職責(zé)之行政機(jī)關(guān)而承擔(dān)公法上的責(zé)任。雖然行政機(jī)關(guān)及其工作人員需基于公法責(zé)任的角度承擔(dān)賠償責(zé)任，但責(zé)任承擔(dān)的基本前提仍然是其行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，依然應(yīng)以其在損害發(fā)生過程和結(jié)果中所起的作用(原因力)為依據(jù)。原因力是責(zé)任大小的基本判準(zhǔn)，至于擔(dān)責(zé)之性質(zhì)并不能改變?cè)蛄λ纬傻呢?zé)任的內(nèi)在劃分，在原因力可分之情形下，不能“嫌貧愛富”，讓“富有的人”承擔(dān)超過出應(yīng)承擔(dān)的份額，而讓“貧窮者”減輕責(zé)任份額，擔(dān)責(zé)能力與應(yīng)負(fù)責(zé)任是兩個(gè)概念，不應(yīng)當(dāng)因責(zé)任主體的擔(dān)責(zé)能力小而減輕其責(zé)任份額。如果允許將危險(xiǎn)制造者的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給行政機(jī)關(guān)，實(shí)際上是變相鼓勵(lì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者制造更多的問題產(chǎn)品。

　　三、行政作為下的賠償責(zé)任分析

　　在危害防止行政過程中，行政機(jī)關(guān)及其工作人員的不作為是侵權(quán)的主要形態(tài)，但行政不作為并非危害防止行政侵權(quán)的全部。實(shí)際上行政機(jī)關(guān)及其工作人員的積極作為亦可能產(chǎn)生侵權(quán)。在公共警告過程中，行政作為侵權(quán)主要是指因行政機(jī)關(guān)及其工作人員違反法律的規(guī)定，發(fā)布失真之公共警告信息，從而對(duì)他人合法權(quán)益造成侵害之情形。

　　(一)行政作為侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定之一般

　　在我國(guó)，行政作為侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定主要采用違法歸責(zé)原則，即以行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員在執(zhí)行職務(wù)過程中的違法性為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不考慮公務(wù)人員有無過錯(cuò)。違法歸責(zé)原則包括職權(quán)違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系三大構(gòu)成要件。一般而言符合以上三大要件就可認(rèn)定公務(wù)機(jī)關(guān)及其工作人員的法律責(zé)任。

　　職權(quán)違法行為要件實(shí)際上包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一是侵權(quán)主體為身負(fù)國(guó)家職權(quán)之人，即國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員以及法律授權(quán)或受國(guó)家機(jī)關(guān)委托之組織和個(gè)人;二是履行職權(quán)期間。公務(wù)人員的行為屬于執(zhí)行職務(wù)之范疇，如果公務(wù)人員的行為與行使的職權(quán)無關(guān)，那么該行為是該公務(wù)人員的個(gè)人行為，不涉及國(guó)家責(zé)任的問題;三是廣義的違法。狹義上的違法是指違反全國(guó)人大及其會(huì)制定的規(guī)范性法律文件，廣義上的違法是指違反一切規(guī)范性法律文件。有學(xué)者認(rèn)為，廣義的違法除違反嚴(yán)格意義上的法律規(guī)范外，還包括違反誠(chéng)信原則、公序良俗原則、權(quán)力不得濫用原則等法律原則。 [18]但是，法律原則通常已在憲法、法律中列明，實(shí)踐中尚不存在未被憲法和法律規(guī)定包含之法律原則，將法律原則列在法律規(guī)范之外似有“畫蛇添足”之嫌。臺(tái)灣著名公法學(xué)者陳敏教授認(rèn)為：“所謂之‘不法行為’，系指公務(wù)員對(duì)人民執(zhí)行職務(wù)行政公權(quán)力之行為，違反有效之法規(guī)范才而言” [19]。

　　損害事實(shí)與因果關(guān)系要件的內(nèi)容相對(duì)較為簡(jiǎn)單明了，前者是指公務(wù)機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)特定人的合法權(quán)益所造成的現(xiàn)實(shí)性損害，該損害必須是已經(jīng)發(fā)生、確定存在的事實(shí)，而不能是想像的或?qū)砜赡馨l(fā)生的、不具有現(xiàn)實(shí)確定性的損害;后者是指職權(quán)違法行為與損害事實(shí)之間的必然性聯(lián)系，在多因一果之情形下，公務(wù)機(jī)關(guān)只承擔(dān)與其職權(quán)違法行為原因力相當(dāng)之法律責(zé)任。

　　(二)可免責(zé)的政府公共警告信息失真

　　政府公共警告信息失真主要包括兩種情形，一是信息錯(cuò)誤，二是信息不準(zhǔn)確。但公共警告侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定并不完全取決于信息的錯(cuò)誤與準(zhǔn)確與否。行政違法是認(rèn)定行政責(zé)任的基本前提，它是行政責(zé)任的核心構(gòu)成要件。如果行政行為尚未違反法律、法規(guī)，就無所謂之行政責(zé)任。也就是說，行政機(jī)關(guān)的公共警告信息形成于法有據(jù)，程序正確。發(fā)布的信息即使錯(cuò)誤或不準(zhǔn)確，也不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　1、客觀受限下的信息失真

　　具有危險(xiǎn)防止職責(zé)的行政機(jī)關(guān)有提供公共警告信息的義務(wù)，但行政機(jī)關(guān)并不是公共警告原始信息的制造者或發(fā)源地，正是“因?yàn)檎_地運(yùn)用了‘信息形成權(quán)’才使公民獲得了可用、可信和可以交換的信息及其衍生利益” [20]。對(duì)于消費(fèi)品的安全性能，行政機(jī)關(guān)往往需要通過行政調(diào)查或借助其它科研機(jī)構(gòu)的檢測(cè)、分析才能知曉。產(chǎn)品制造者是最了解其生產(chǎn)的產(chǎn)品基本狀況的，行政機(jī)關(guān)能否取得全面、真實(shí)、準(zhǔn)確的產(chǎn)品安全信息在很大程度上取決于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的配合。但對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者來說，提供產(chǎn)品安全信息會(huì)影響其經(jīng)濟(jì)收益，因?yàn)檫@些信息中如果包含產(chǎn)品危險(xiǎn)信息則會(huì)降低社會(huì)大眾的購買欲望。因此，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者具有隱匿不良信息或提供不完整信息的天然傾向。另外，由于科學(xué)技術(shù)的固有限制，人類對(duì)于一些消費(fèi)品所具有潛在危險(xiǎn)性仍無法確定或準(zhǔn)確把握。在此種情況下，行政機(jī)關(guān)在客觀上無法得到正確或準(zhǔn)確的政府公共警告信息，如果要求行政機(jī)關(guān)對(duì)其發(fā)布的在根源上就已失真的公共警告信息承擔(dān)法律責(zé)任，顯然不甚妥切。因此，筆者認(rèn)為，如果行政機(jī)關(guān)如在運(yùn)用信息形成權(quán)和履行公共警告職責(zé)并不違反法律之相關(guān)規(guī)定時(shí)，行政機(jī)關(guān)不應(yīng)對(duì)信息失真情形承擔(dān)行政賠償責(zé)任。

　　2、公務(wù)員之個(gè)人行為

　　信息失真是由于行政機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)施的與職權(quán)無關(guān)的個(gè)人行為造成的，在此種情形下，行政機(jī)關(guān)無須承擔(dān)責(zé)任。例如某公務(wù)員曾某將其工作單位正在專家論證環(huán)節(jié)的消費(fèi)公共警告信息提前告訴周圍親朋好友，消息很快就傳遍了整個(gè)市區(qū)。而實(shí)際上，在專家論證會(huì)上，專家們對(duì)原擬之公共警告的時(shí)間、范圍等內(nèi)容都提出修正意見，公務(wù)員曾某散布的信息內(nèi)容與政府的最終發(fā)布消費(fèi)警示信息與有重大出入，一些生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者因曾某散布的消息而出現(xiàn)產(chǎn)品銷量大減，一度出現(xiàn)陷入經(jīng)營(yíng)困境。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者所受之利益損失當(dāng)向曾某主張賠償，而不能向行政機(jī)關(guān)提出賠償請(qǐng)求。國(guó)家對(duì)公務(wù)機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于該行為是一種職務(wù)行為，與職權(quán)的行使有著關(guān)連性，它是以國(guó)家機(jī)關(guān)的名義作出，實(shí)質(zhì)上是代表國(guó)家作出的，如果行政機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)施的行為是與職權(quán)無關(guān)的個(gè)人行為，那么國(guó)家就沒有義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，因個(gè)人行為致使他人合法權(quán)益受損的，由該個(gè)人自行承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　3、受害人或第三人過錯(cuò)致使信息失真

　　信息失真是由于第三人過錯(cuò)或受害人自己行為造成的，那么由此而產(chǎn)生的損害，行政機(jī)關(guān)無須承擔(dān)法律責(zé)任。我國(guó)《國(guó)家賠償法》第5條規(guī)定：因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發(fā)生的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　為了加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理，提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，國(guó)家機(jī)關(guān)會(huì)定期或不定期地對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行抽查，并將抽查結(jié)果公之于眾。如果在抽查過程中，由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者自身的失誤提供了錯(cuò)誤的樣品，導(dǎo)致產(chǎn)品抽檢結(jié)果不合格。在此種情形下，因質(zhì)量監(jiān)督機(jī)關(guān)公布抽檢結(jié)果而造成該生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者造成的利益損失由生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者自行承擔(dān)。

　　另外，進(jìn)入21世紀(jì)以來，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)成為人們?nèi)粘Ｉ畈豢苫蛉钡牟糠?。政府在?yīng)對(duì)消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)通常會(huì)利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布消費(fèi)警示信息，以引導(dǎo)消費(fèi)者合理消費(fèi)。然而，黑客技術(shù)日益發(fā)達(dá)的今天，一些生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者為了維護(hù)自身非法的經(jīng)營(yíng)性利益，不惜雇傭黑客侵入網(wǎng)站的內(nèi)部系統(tǒng)，對(duì)系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或傳輸?shù)牟焕谄浣?jīng)營(yíng)利益的信息數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改，誤導(dǎo)消費(fèi)者。在此種情形下，雖然行政機(jī)關(guān)發(fā)布的公共警告信息失真，但這與行政機(jī)關(guān)并無關(guān)聯(lián)，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由侵權(quán)行為人負(fù)責(zé)。

　　值得說明的是，在對(duì)第三人過錯(cuò)或受害人自己行為造成損害的賠償問題上，如果損害之發(fā)生是由國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)的行為和受害人自己的行為或第三人行為共同造成的，則要根據(jù)各責(zé)任人的過錯(cuò)大小，分擔(dān)責(zé)任。

　　注釋:

　　[1] [美]特里·庫珀.行政倫理學(xué)[M].張秀琴，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001:62.

　　[2] 王貴松.危險(xiǎn)防止型行政不作為的賠償責(zé)任承擔(dān)[J].學(xué)習(xí)與探索.2009(6):109.

　　[3] 楊小軍.行政不作為問責(zé)的性質(zhì)與構(gòu)成要件[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào).2009(2):39-41.

　　[4] 杜儀方.從“三鹿事件”看我國(guó)行政不作為賠償?shù)姆煽臻g[J].現(xiàn)代法學(xué).2009(3):156.

　　[5] 王澤鑒. 民法債編通則[M].臺(tái)北：臺(tái)灣三民書局，1993:415.

　　[6] 關(guān)保英.論行政連帶責(zé)任[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2005(3):15.

　　[7] 王世濤.行政追償中公務(wù)員責(zé)任的解析[J].行政論壇.2001(4):39.

　　[8] 肖雄.試論行政連帶責(zé)任及求償權(quán)[J].人民司法.1995(4):28.

　　[9] 鄭玉波. 民商法問題研究(第一輯)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣三民書局，1984:201.

　　[10] 孔祥俊.論不真正連帶債務(wù)[J].中外法學(xué).1994(3):21.

有關(guān)憲法本科論文推薦：

1.憲法學(xué)士畢業(yè)論文

2.淺談憲法學(xué)士論文范文

3.有關(guān)憲法研究生畢業(yè)論文

4.有關(guān)憲法系?？飘厴I(yè)論文

5.有關(guān)憲法論文范文

6.淺談憲法學(xué)年論文范文

7.憲法相關(guān)學(xué)士論文開題報(bào)告