憲法法律畢業(yè)論文開題報(bào)告
人民權(quán)利作為現(xiàn)代民主制的重要范疇，一直是憲政思想、憲政制度所關(guān)注的核心。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的憲法法律畢業(yè)論文開題報(bào)告，供大家參考。
憲法法律畢業(yè)論文開題報(bào)告篇一
《 憲法秩序作為中國(guó)憲法學(xué)范疇的證成及意義 》
如上所述，憲法秩序這一范疇涵蓋憲法運(yùn)作現(xiàn)象的不同形態(tài)和不同層面，是對(duì)整個(gè)憲法運(yùn)作現(xiàn)象和事實(shí)的全局性理論把握和綜觀性理性反映。憲法秩序的整全性來(lái)源于作為共同體組織規(guī)則的憲法的調(diào)整對(duì)象的共同體生活的整體性。真實(shí)的生活世界是憲法的根基和土壤，憲法是對(duì)人類整體生活的組織和反映。只有回復(fù)于真實(shí)的整體性生活世界，才能解讀憲法的真正意蘊(yùn)。作為組織共同體的規(guī)則，憲法正是基于共同體生活的整體性而全方位地覆蓋到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，并對(duì)不同領(lǐng)域的相互關(guān)系做出制度安排。憲法對(duì)共同體生活的整體性關(guān)照有利于保護(hù)共同體的整體利益并維護(hù)穩(wěn)定健康的憲法秩序。也就是說(shuō)，憲法秩序的整全性來(lái)源于憲法調(diào)整對(duì)象的整體性，是憲法本質(zhì)功能全面實(shí)現(xiàn)的需要。同時(shí)，憲法秩序這一范疇不只是憲法現(xiàn)象運(yùn)動(dòng)的某一方面或某一環(huán)節(jié)的理論抽象，它既涵攝了靜態(tài)的憲法規(guī)范，又描述了動(dòng)態(tài)的憲法運(yùn)作過(guò)程，是對(duì)憲法實(shí)現(xiàn)的基本環(huán)節(jié)和基本過(guò)程的全面概括。憲法秩序范疇的這一理論概括性可以從憲法學(xué)的自身視角對(duì)政治共同體的根本秩序進(jìn)行全面的解讀和系統(tǒng)的描述，有助于實(shí)現(xiàn)中國(guó)憲法學(xué)范疇描述中國(guó)憲法現(xiàn)象、解決中國(guó)憲法問(wèn)題的理論使命。
2 憲法秩序這一范疇來(lái)源于具體歷史場(chǎng)景下的政治共同體的憲法運(yùn)作實(shí)踐，是對(duì)憲法實(shí)現(xiàn)狀態(tài)的本質(zhì)抽象
憲法乃是人類為了自己的生存和發(fā)展有意識(shí)地組織政治共同體的規(guī)則，以及由此規(guī)則所構(gòu)建的社會(huì)秩序。具體來(lái)說(shuō)：人類生存和發(fā)展是憲法的目的和終極追求;憲法并不必然地同國(guó)家聯(lián)系在一起，國(guó)
家只不過(guò)是憲法組織的一種政治共同體;人是社會(huì)的動(dòng)物，政治共同體使人成為人，組織政治共同體的規(guī)則因此具有根本性;憲法作為規(guī)則是一個(gè)具有根本性的法規(guī)范體系;憲法同時(shí)是一種社會(huì)秩序，即憲法秩序，只有作為規(guī)則的憲法與作為社會(huì)秩序的憲法的統(tǒng)一，才有符合憲法概念的憲法的存在。
憲法秩序范疇的內(nèi)在規(guī)定性來(lái)源于憲法所組建的共同體關(guān)系的互助性和功能的自足性。在共同體內(nèi)部，存在兩種性質(zhì)的關(guān)系，一種是共同體成員之間的關(guān)系，另一種是共同體與其成員之間的關(guān)系。在憲法這種組織共同體的根本規(guī)則的調(diào)節(jié)下，這兩種關(guān)系都呈現(xiàn)為一種互助合作的關(guān)系。這種關(guān)系為一種和諧、穩(wěn)定的憲法秩序的形成奠定了人文基礎(chǔ)。共同體功能的自足性，主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是共同體系統(tǒng)調(diào)整功能的自足性，這種自足性通過(guò)共同體的公共權(quán)威和憲法制度所提供的調(diào)整機(jī)制得以實(shí)現(xiàn);二是共同體糾紛解決功能的自足性，這種自足性通過(guò)已經(jīng)預(yù)設(shè)了共同體成員的同意因而不會(huì)遇到較大阻力的社會(huì)公共權(quán)威所提供的糾紛調(diào)整機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)。共同體功能的這種自足性為憲法秩序的實(shí)現(xiàn)提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。
憲法的本質(zhì)就是通過(guò)一套具有最高法效力的根本規(guī)則來(lái)塑造共同體的互助性、自足性和整體性，從而形成共同體的憲法秩序，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)共同體的終極價(jià)值和人文關(guān)懷。因此，憲法秩序是憲法的本質(zhì)內(nèi)涵的一個(gè)重要方面，是規(guī)則層面的憲法內(nèi)涵的邏輯延伸和價(jià)值歸宿。憲法秩序是對(duì)共同體根本生活秩序的理論概括，是對(duì)憲法實(shí)現(xiàn)狀態(tài)的本質(zhì)抽象。憲法秩序范疇的這一理論特性，表明憲法秩序來(lái)源于共同體的憲法實(shí)踐，具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ);同時(shí)，又超越這一實(shí)踐層面，是對(duì)這一現(xiàn)實(shí)世界的理論概括。憲法秩序符合科學(xué)理論體系中范疇的形成規(guī)律@，應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)憲法學(xué)的范疇之一。
范疇的形成是實(shí)踐的結(jié)果，范疇的發(fā)展體現(xiàn)了人們對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)日益深化?？茖W(xué)的發(fā)展過(guò)程是以現(xiàn)實(shí)發(fā)展和實(shí)踐要求為基礎(chǔ)的，以人們認(rèn)識(shí)水平的提高為前提的揚(yáng)棄舊范疇、形成新范疇的理論進(jìn)化過(guò)程?；趹椃ㄖ刃蚍懂爩?duì)共同體生活領(lǐng)域的整體關(guān)照性、文化根基的普適性、時(shí)空視角的整全性，對(duì)政治學(xué)范疇和理論的獨(dú)立性，以“憲法秩序”作為中國(guó)憲法學(xué)的范疇，是更為全面、科學(xué)、深入地認(rèn)識(shí)中國(guó)憲法現(xiàn)象的實(shí)踐訴求，是適應(yīng)憲法學(xué)理論屬性的應(yīng)然選擇，也是中國(guó)憲法學(xué)自身理論范疇體系健康發(fā)展的需要。
三、憲法秩序作為中國(guó)憲法學(xué)范疇的價(jià)值與意義
(一)憲法秩序作為中國(guó)憲法學(xué)范疇的理論價(jià)值
任何一門成熟的學(xué)科體系都需要嚴(yán)密、完整而明確的概念范疇體系。建構(gòu)范疇體系是一門科學(xué)走向成熟的必由之路。完滿的概念范疇體系也是憲法學(xué)走向成熟的一個(gè)標(biāo)志，是形成這個(gè)專業(yè)學(xué)科獨(dú)特的思維方式和理論邏輯所必須的。研究憲法學(xué)的范疇是推動(dòng)憲法學(xué)基礎(chǔ)理論研究，進(jìn)而構(gòu)建科學(xué)憲法學(xué)理論體系的基礎(chǔ)性工程和關(guān)鍵性環(huán)節(jié)。而在中國(guó)憲法學(xué)范疇體系的研究和建構(gòu)中，憲法秩序這一范疇的提出和系統(tǒng)論證具有重要的理論價(jià)值。
目前，在中國(guó)憲法學(xué)范疇的研究中，存在對(duì)外國(guó)憲法學(xué)范疇的過(guò)分依賴問(wèn)題，并由于語(yǔ)境的混亂造成認(rèn)識(shí)的偏差。以“憲政”范疇為例，在目前的中國(guó)學(xué)界，何謂憲政，仁者見仁，智者見智。大致來(lái)說(shuō)，這些對(duì)憲政的認(rèn)識(shí)可分為兩大類。第一類主要是從憲政所蘊(yùn)含的價(jià)值角度來(lái)定義憲政。其中，一個(gè)基本的共識(shí)是，它們的憲政定義中都涵蓋了民主政治。如許崇德教授認(rèn)為，“憲政應(yīng)是實(shí)施憲法的民主政治。”張慶福教授認(rèn)為，“憲政就是憲法政治，以憲法治理國(guó)家。它的基本特征就是用憲法這種根本大法的形式把已爭(zhēng)得的民主體制確定下來(lái)，以便鞏固這種民主體制，發(fā)展這種民主體制。”除了民主政治之外，中國(guó)學(xué)者的憲政定義往往還涵蓋了法治、人權(quán)等原則和價(jià)值。
如郭道暉教授認(rèn)為，“憲政是以實(shí)行民主政治和法治原則，以保障人民的權(quán)力和公民的權(quán)利為目的，創(chuàng)制憲法(立憲)、實(shí)施憲法(行憲)和維護(hù)憲法(護(hù)憲)、發(fā)展憲法(修憲)的政治行為的運(yùn)作過(guò)程。”李龍教授認(rèn)為，“憲政是以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以保障人權(quán)為目的的政治形態(tài)或政治過(guò)程。”周葉中教授認(rèn)為，“憲政是以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基礎(chǔ)，以人權(quán)保障為目的的政治形態(tài)或政治過(guò)程。”季衛(wèi)東先生認(rèn)為，“憲政強(qiáng)調(diào)的是人權(quán)的原理”。
第二類則從憲法實(shí)施的角度來(lái)界定憲政。如張友漁先生認(rèn)為：“所謂憲政就是拿憲法規(guī)定國(guó)家體制、政權(quán)組織以及政府和人民相互之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系而使政府和人民都在這些規(guī)定之下，享受應(yīng)享受的權(quán)利，負(fù)擔(dān)應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)，無(wú)論誰(shuí)都不許違反或超越這些規(guī)定而自由行動(dòng)的這樣一種政治形態(tài)。”莫紀(jì)宏教授認(rèn)為，“作為憲法之果，憲政是憲法邏輯運(yùn)動(dòng)的狀態(tài)。”由此并結(jié)合前面對(duì)西方憲政特有內(nèi)涵和語(yǔ)境的論述可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)憲法學(xué)理論體系和語(yǔ)境中的憲政偏離了西方憲政理論的原有內(nèi)涵和獨(dú)特語(yǔ)境，成為一個(gè)內(nèi)涵不確定的概念和理論，不能在中國(guó)憲法學(xué)理論體系中建構(gòu)一個(gè)自治的體系，并有可能造成中國(guó)憲法學(xué)自身理論體系的紊亂。所以，以“憲法秩序”范疇和理論來(lái)?yè)P(yáng)棄“憲政”范疇和理論，是構(gòu)建和諧、自治的中國(guó)憲法學(xué)理論范疇體系的需要。
范疇體系是理論家借助于邏輯的方法，對(duì)豐富的感性材料進(jìn)行科學(xué)抽象，對(duì)已有的知性和理性知識(shí)進(jìn)行整理和升華所建立起來(lái)的。范疇體系的建構(gòu)可以運(yùn)用多種方法，如公理性方法、矛盾分析方法、移植和融合方法、揚(yáng)棄方法、增值和分化方法。其中，概念、范疇的揚(yáng)棄法是建構(gòu)范疇體系的重要方法。
范疇是理論的基本要素，理論的科學(xué)性取決于范疇及其內(nèi)容的科學(xué)性，科學(xué)的范疇必須是對(duì)現(xiàn)象的正確反映和概括，必須有助于人們對(duì)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)。在中國(guó)法學(xué)理論中，大多數(shù)范疇是歷史上遺留下來(lái)的或者是從國(guó)外輸入的，它們都帶有時(shí)代的、民族的、文化的或者階級(jí)的烙印，滲透著不同法律觀和方法論的對(duì)立或斗爭(zhēng)。
對(duì)這些范疇要進(jìn)行揚(yáng)棄，要進(jìn)行現(xiàn)代化、中國(guó)化、科學(xué)化的改造。憲法學(xué)范疇體系的構(gòu)建和發(fā)展也不例外。而且，基于憲法學(xué)自身的特殊性，中國(guó)憲法學(xué)范疇體系的構(gòu)建，更應(yīng)注重對(duì)國(guó)外憲法學(xué)有關(guān)概念、范疇的揚(yáng)棄和現(xiàn)代化、科學(xué)化、中國(guó)化的轉(zhuǎn)換。憲法學(xué)作為以憲法這一事物為研究對(duì)象的理論體系，必須圍繞憲法本身來(lái)建立自身的范疇體系。憲法秩序是憲法本質(zhì)與價(jià)值的邏輯延伸，是對(duì)憲法實(shí)現(xiàn)狀態(tài)的本質(zhì)抽象，將憲法秩序作為中國(guó)憲法學(xué)的范疇并通過(guò)與其它范疇間的有機(jī)銜接來(lái)建構(gòu)中國(guó)憲法學(xué)的范疇體系，是符合邏輯的科學(xué)結(jié)論，是順應(yīng)理論發(fā)展要求的必然選擇。
(二)憲法秩序作為中國(guó)憲法學(xué)范疇的實(shí)踐意義
憲法秩序作為中國(guó)憲法學(xué)的范疇，不僅具有重大的理論價(jià)值，而且具有重要的實(shí)踐意義。這一意義主要表現(xiàn)為憲法秩序范疇及其理論可以有效地促進(jìn)憲法功能的發(fā)揮和憲法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)椋瑧椃ㄖ刃蚍懂牸捌淅碚摽梢詾閼椃ǖ膶?shí)施提供有效的運(yùn)行機(jī)制和合理的評(píng)價(jià)機(jī)制，從而促成憲法的良好實(shí)現(xiàn)，在中國(guó)建成超越傳統(tǒng)憲政秩序的更加健全的公共治理秩序。
1 憲法秩序范疇及其理論可以促成中國(guó)憲法的有效實(shí)施與完善
(1)憲法秩序范疇及其理論可以提供有效的憲法實(shí)施運(yùn)行機(jī)制
憲法實(shí)施是發(fā)揮憲法作用，形成憲法秩序的重要環(huán)節(jié)。憲法實(shí)施，是指把憲法文本及其精神實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)
變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)制度設(shè)計(jì)和 實(shí)踐運(yùn)作的動(dòng)態(tài)過(guò)程和實(shí)質(zhì)結(jié)果，包括憲法的執(zhí)行、憲法的遵守和憲法的適用等方面。“憲法實(shí)施就是憲法在實(shí)際生活中適用，真實(shí)地發(fā)揮作用。如果憲法得不到實(shí)施，那么憲法寫得再好，也是一紙空文。”@憲法作為國(guó)家的根本大法，是全國(guó)各族人民，一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各 社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè) 組織的根本活動(dòng)準(zhǔn)則。保證憲法的實(shí)施，是憲法作為組織共同體根本規(guī)則的邏輯必然，是憲法本質(zhì)屬性的內(nèi)在要求，是發(fā)揮憲法功能、實(shí)現(xiàn)憲法至上權(quán)威的必經(jīng)之路。
作為一個(gè)動(dòng)態(tài)的系統(tǒng)運(yùn)作過(guò)程，憲法的實(shí)施需要一套運(yùn)行機(jī)制的指引和規(guī)范。憲法秩序范疇及其理論可以為憲法的實(shí)施提供一套有效的運(yùn)行機(jī)制，從而指引憲法實(shí)施過(guò)程的良性運(yùn)作和憲法實(shí)施效果的有效實(shí)現(xiàn)。首先，應(yīng)然憲法秩序提供了憲法實(shí)施的邏輯前提和規(guī)范依據(jù)。其次，應(yīng)然憲法秩序向?qū)嵢粦椃ㄖ刃蜣D(zhuǎn)變中現(xiàn)實(shí)憲法、觀念憲法和成文憲法的關(guān)聯(lián)互動(dòng)和有機(jī)協(xié)調(diào)，為憲法的實(shí)施提供了基本的方向參照和路徑指引。最后，實(shí)然憲法秩序的實(shí)現(xiàn)，即成文憲法、觀念憲法和現(xiàn)實(shí)憲法的和諧統(tǒng)一，為憲法的實(shí)施提供了明確的目標(biāo)定位。
(2)憲法秩序范疇及其理論可以提供合理的憲法實(shí)施評(píng)價(jià)機(jī)制
憲法實(shí)施的最終完成不僅需要一套有效的運(yùn)行機(jī)制，也需要一套合理的評(píng)價(jià)機(jī)制。因?yàn)椋瑧椃ǖ膶?shí)現(xiàn)是一個(gè)不斷完善的過(guò)程，評(píng)價(jià)機(jī)制的介入可以發(fā)現(xiàn)憲法實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的偏差，并為它的完善提供依據(jù)。
憲法實(shí)施評(píng)價(jià)是指國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)和公民個(gè)人以立憲價(jià)值、憲法規(guī)范及社會(huì) 發(fā)展需要等為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)憲法實(shí)施行為和實(shí)施結(jié)果所作的價(jià)值考量和評(píng)判。憲法實(shí)施評(píng)價(jià)包括實(shí)施行為評(píng)價(jià)和實(shí)施結(jié)果評(píng)價(jià)，二者的有機(jī)統(tǒng)一構(gòu)成憲法實(shí)施評(píng)價(jià)的體系。憲法秩序范疇及其理論可以提供合理的憲法實(shí)施評(píng)價(jià)體系。首先，憲法秩序范疇及其理論中的應(yīng)然憲法秩序可以為憲法實(shí)施行為的評(píng)價(jià)提供標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù);其次，憲法秩序范疇及其理論中的實(shí)然現(xiàn)實(shí)秩序，即成文憲法、觀念憲法和現(xiàn)實(shí)憲法的和諧統(tǒng)一，可以為憲法實(shí)施結(jié)果的評(píng)價(jià)提供標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。
憲法實(shí)施評(píng)價(jià)機(jī)制是憲法實(shí)施評(píng)價(jià)過(guò)程中，諸要素和環(huán)節(jié)的構(gòu)成方式和運(yùn)行方式的總和。這些要素和環(huán)節(jié)可以分為相互交叉和滲透的三個(gè)層次：評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)部分、信息整合部分和評(píng)價(jià)效果部分，每個(gè)層次各種因素的構(gòu)成方式和運(yùn)行方式及其有機(jī)統(tǒng)一構(gòu)成了憲法實(shí)施評(píng)價(jià)機(jī)制。憲法秩序范疇及其理論可以提供合理的憲法實(shí)施評(píng)價(jià)機(jī)制。首先，如上所述，憲法秩序范疇及理論為憲法實(shí)施評(píng)價(jià)提供了合理的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。其次，應(yīng)然憲法秩序轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)然憲法秩序中觀念憲法與成文憲法和現(xiàn)實(shí)憲法的雙向互動(dòng)和系統(tǒng)關(guān)聯(lián)，提供了信息整合的渠道和機(jī)制。比如觀念憲法對(duì)成文憲法的評(píng)價(jià)和對(duì)現(xiàn)實(shí)憲法的反映可以有效地獲取憲法實(shí)施中的相關(guān)信息。最后，憲法秩序范疇及其理論可以實(shí)現(xiàn)憲法實(shí)施評(píng)價(jià)的效果。應(yīng)然憲法秩序轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)然憲法秩序中不同憲法形態(tài)的互動(dòng)中，觀念憲法媒介作用的積極發(fā)揮可以有效地培育人們的憲法意識(shí)、憲法觀念，并最終樹立憲法的權(quán)威。整個(gè)憲法實(shí)施評(píng)價(jià)過(guò)程的運(yùn)作也可以有效培養(yǎng)人們的憲法秩序意識(shí)及對(duì)憲法秩序的總體觀念。
2 憲法秩序范疇及其理論可以促成中國(guó)建設(shè)更加健全的公共治理秩序
憲法秩序及其理論可以有效指引中國(guó)憲法文本的完善、公民憲法觀念的培育、憲法權(quán)威的樹立和現(xiàn)實(shí)憲法的良性運(yùn)作，并通過(guò)三者的有機(jī)協(xié)調(diào)，在中國(guó)實(shí)現(xiàn)良好的憲法秩序。這種憲法秩序?qū)⒖梢猿絺鹘y(tǒng)的憲政秩序，在中國(guó)建成至少涵蓋 政治領(lǐng)域、 經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和 文化領(lǐng)域的更加健全的公共治理秩序。
(1)憲法政治秩序
健全的民主政治體制及其法治化運(yùn)作是憲法秩序的首要內(nèi)容。首先，政治領(lǐng)域的憲法秩序作為一種理想的公共治理形式，必須以民主為根本的政治條件和制度基礎(chǔ)。這是遵循近現(xiàn)代人民主權(quán)原則，維護(hù)人民利益的需要。只有這樣，憲法才能內(nèi)化為人們的價(jià)值準(zhǔn)則和行為規(guī)范，從而使憲法秩序得以有效形成。其次，政治領(lǐng)域的憲法秩序作為一種理想的公共治理形式，也體現(xiàn)為對(duì)民主政治體制的法治化規(guī)約。民主強(qiáng)調(diào)的是主權(quán)在民和多數(shù)原則，存在著自身的缺陷，需要一種制度性的規(guī)約。憲法秩序強(qiáng)調(diào)民主政治權(quán)力對(duì)憲法的遵守，憲法是民主政治權(quán)力法治化運(yùn)作的基礎(chǔ)和框架。一種良好的憲法秩序，既能有效維護(hù)民主政治權(quán)力的權(quán)威，又能通過(guò)對(duì)它的法治化約束來(lái)保障公民的基本權(quán)利和自由。當(dāng)今中國(guó)應(yīng)當(dāng)在憲法政治秩序的目標(biāo)指引下，積極推進(jìn)政治體制改革，從而建成優(yōu)良的憲法政治秩序。
(2)憲法經(jīng)濟(jì)秩序
隨著現(xiàn)代社會(huì)中國(guó)家職能的擴(kuò)張，憲法在繼續(xù)規(guī)范政治生活的前提下，開始介入經(jīng)濟(jì)生活的調(diào)整，行使規(guī)范與 管理經(jīng)濟(jì)生活的職能。相應(yīng)地，表現(xiàn)為在憲法結(jié)構(gòu)中大量的調(diào)整經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的條款的出現(xiàn)。這是現(xiàn)代社會(huì)生活的復(fù)雜化、多元化對(duì)國(guó)家職能和憲法調(diào)整的正當(dāng)需要。我國(guó)也不例外，現(xiàn)行憲法中就有關(guān)于國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定。憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的規(guī)范調(diào)整通過(guò)憲法秩序的實(shí)現(xiàn)機(jī)制的作用就會(huì)形成經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的憲法秩序。在現(xiàn)代社會(huì)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的憲法秩序一般表現(xiàn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在憲法調(diào)整下的良性運(yùn)作和公民基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利與自由的有效保障。這兩個(gè)方面是相輔相成、相得益彰的。當(dāng)今中國(guó)應(yīng)當(dāng)在憲法經(jīng)濟(jì)秩序的目標(biāo)指引下，更深入地推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革，更好地保障公民個(gè)人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和自由，從而建成穩(wěn)定、高效的憲法經(jīng)濟(jì)秩序。穩(wěn)定 、高效的憲法經(jīng)濟(jì)秩序是良好憲法政治秩序的基礎(chǔ)和保證。
(3)憲法文化秩序
現(xiàn)代社會(huì)中，憲法的作用領(lǐng)域不僅限于政治領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，也滲透到文化領(lǐng)域。繼德國(guó)魏瑪憲法之后，一些國(guó)家開始在憲法中規(guī)定文化方面的內(nèi)容，第二次世界大戰(zhàn)以后，各國(guó)憲法普遍開始規(guī)定文化方面的內(nèi)容。新中國(guó)成立后的我國(guó)歷部憲法在規(guī)范政治生活的同時(shí)，也對(duì)與文化有關(guān)的問(wèn)題作出了專門規(guī)定。憲法文化秩序表現(xiàn)為國(guó)家的文化體制在憲法的宏觀調(diào)控下自主而健康的發(fā)展，公民的文化權(quán)利和自由得到有效的保障和實(shí)現(xiàn)。通過(guò)文化調(diào)控與文化自主的適度平衡，形成共同體繁榮、活躍、自由的文化生活與精神風(fēng)貌。當(dāng)今中國(guó)應(yīng)當(dāng)在憲法文化秩序的目標(biāo)指引下，穩(wěn)步推進(jìn)文化體制改革，加大對(duì)文化事業(yè)的投入，增強(qiáng)對(duì)文化市場(chǎng)的規(guī)范，創(chuàng)建更加自由、活躍、健康的文化體制 環(huán)境，從而建成繁榮、健康的憲法文化秩序。
憲法法律畢業(yè)論文開題報(bào)告篇二
《 部門憲法釋義學(xué)芻議 》
【摘要】當(dāng)前中國(guó)憲法釋義學(xué)的發(fā)展面臨“釋憲文本匱乏”、“釋憲方法缺失”、“釋憲功能不明”等多層困境。如果中國(guó)憲法學(xué)界單純作引介域外憲法釋義學(xué)原理之努力，又將可能會(huì)遭遇脫離中國(guó)具體語(yǔ)境之危機(jī)。部門憲法釋義學(xué)乃是從實(shí)存的社會(huì)秩序與部門法體系出發(fā)，憑借憲法解釋與合憲性解釋等機(jī)制構(gòu)建中國(guó)憲法釋義學(xué)原理，以此可資為憲法學(xué)與其它學(xué)科交流、合作的理論“平臺(tái)”，并為中國(guó)的立憲、立法與釋憲、釋法等活動(dòng)提供理論參照。
【關(guān)鍵詞】部門憲法;憲法釋義學(xué);憲法解釋
引言
所謂“法釋義學(xué)”或者“法教義學(xué)”，德國(guó)學(xué)者阿列克西(Robert Alexy)認(rèn)為它是一個(gè)“多向度的學(xué)科”，它至少表現(xiàn)在(1)對(duì)實(shí)定法的描述;(2)對(duì)實(shí)定法進(jìn)行概括性與體系性之演繹;(3)擬定解決疑難法律個(gè)案的建議。第一種表現(xiàn)形態(tài)是一種描述-經(jīng)驗(yàn)的向度;第二種是邏輯-分析的向度;最后則是規(guī)范-實(shí)踐的向度。在描述-經(jīng)驗(yàn)的向度范圍內(nèi)，可以區(qū)分對(duì)法官審判實(shí)務(wù)的描述與預(yù)測(cè)以及對(duì)立法者實(shí)際意圖的調(diào)查。邏輯-分析向度則包括對(duì)法律概念的分析以及對(duì)于各種不同規(guī)范與原則間邏輯關(guān)聯(lián)的研究。至于規(guī)范-實(shí)踐向度則是對(duì)于規(guī)范進(jìn)行解釋、對(duì)于某些新的規(guī)范與制度提出建議與賦予理由、或者對(duì)于法院裁判所發(fā)生的實(shí)踐缺陷進(jìn)行批判與提出相反的建議。法釋義學(xué)具有穩(wěn)定功能、進(jìn)步功能、減輕負(fù)擔(dān)功能、技術(shù)功能、檢驗(yàn)功能與啟發(fā)功能，等等。[1]不論學(xué)者對(duì)之作何界定，法釋義學(xué)作為一種發(fā)端于古羅馬法學(xué)的“法解釋學(xué)”，其基本方法乃需要研究者以“歷史素養(yǎng)”與“系統(tǒng)眼光”，[2]將分散于各部法典、判例與習(xí)慣、慣例中的法規(guī)范連成一個(gè)邏輯自洽的原理體系。基于此種理解，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者顏厥安、黃俊杰等人將“憲法釋義學(xué)”界定為“對(duì)特定有效憲法之體系性解釋建構(gòu)”;[3]其主要功能是，在憲法解釋上“協(xié)助解釋者確定條文之文義，避免解釋者于面對(duì)抽象之憲法概念時(shí)，難以具體化”。[4]
近年來(lái)，隨著“依法治國(guó)”方略朝縱深方向發(fā)展，憲法權(quán)威逐漸得到國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)與學(xué)界精英的推崇。但是，憲法學(xué)在傳統(tǒng)法學(xué)體系中仍然被定位為理論法學(xué)而非實(shí)用法學(xué)(部門法學(xué))，難以支撐憲法適用的時(shí)代課題。對(duì)此，林來(lái)梵教授提出：“中國(guó)憲法學(xué)者首先必須超越以宣傳憲法精神、解說(shuō)(而非解釋)憲法內(nèi)容的那種傳統(tǒng)理論，而去探究更為本源的、更為形而上的、真正以憲法現(xiàn)象為研究對(duì)象的基礎(chǔ)理論，才能超度出形而下世界的那種無(wú)常的苦海。”[5]“我們的時(shí)代呼吁憲法成為‘活法’，即不僅僅是治國(guó)安邦的總章程，而且應(yīng)在維護(hù)公民基本權(quán)利的實(shí)踐層面直接得以實(shí)現(xiàn)。這要求憲法學(xué)內(nèi)部的調(diào)整，以發(fā)展出一種功能回應(yīng)這一需求。竊以為，首擔(dān)此重任者，非憲法解釋學(xué)莫屬。”[6]由此而言，中國(guó)憲法釋義學(xué)的理論構(gòu)建，不僅事關(guān)中國(guó)特色社會(huì)主義憲政的前景，更是關(guān)系到中國(guó)憲法學(xué)能否回歸傳統(tǒng)法學(xué)，而不再飄零、乞食于政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科。然則，中國(guó)憲法學(xué)真的能夠循著憲法釋義學(xué)的研究路徑，走出一條回歸傳統(tǒng)法學(xué)的“康莊大道”嗎?本文擬對(duì)中國(guó)憲法釋義學(xué)所面臨的理論困境作初步分析，并借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蘇永欽等教授所提出的“部門憲法學(xué)”之理論思路，勾畫中國(guó)部門憲法釋義學(xué)的“學(xué)術(shù)愿景”。
一、中國(guó)憲法釋義學(xué)的多層困境
憲法規(guī)范乃是憲政國(guó)家中具有最高效力位階之法規(guī)范，它不像民法、刑法那樣深合人類倫理本性而具有普適性特征，可以通過(guò)法律移植等方式引入較為成熟的域外法規(guī)范及原理，而由司法機(jī)關(guān)針對(duì)法律個(gè)體適用，而是涉及一國(guó)之內(nèi)不同機(jī)關(guān)的權(quán)限劃分而因各國(guó)權(quán)力體制不同而極具差異性。進(jìn)而言之，憲法解釋本身的正當(dāng)性或合法性乃是基于分權(quán)體制下釋憲主體的憲法權(quán)限，權(quán)威釋憲權(quán)的歸屬對(duì)于憲法解釋方法或憲法適用技術(shù)的選擇、進(jìn)而對(duì)于憲法釋義學(xué)體系的構(gòu)建影響至深。因此，憲法規(guī)范“由誰(shuí)解釋”及“如何解釋”的問(wèn)題，或者說(shuō)，釋憲主體的釋憲依據(jù)及界限何在等問(wèn)題，并不能外在于憲法釋義學(xué)而存在。1999年最高人民法院援引憲法條款作出了“法釋(2001)25號(hào)”司法解釋，所謂“憲法的司法適用”問(wèn)題隨即引起了理論界的廣泛爭(zhēng)議。雖然本號(hào)司法解釋已經(jīng)由 2008年《最高人民法院關(guān)于廢止2007年底以前發(fā)布的有關(guān)司法解釋(第七批)的決定》所明令廢止，但是憲法學(xué)界對(duì)于憲法解釋與憲法適用的理論爭(zhēng)議并未就此終結(jié)，中國(guó)憲法釋義學(xué)的發(fā)展反而因此更加陷入困境。整體而言，中國(guó)憲法釋義學(xué)目前面臨的理論困境主要表現(xiàn)在如下三個(gè)方面：
(一)釋憲文本匱乏
我國(guó)現(xiàn)行憲法文本第67條第1款明確規(guī)定：“全國(guó)人大會(huì)解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施。”但是，全國(guó)人大會(huì)有沒有真正行使過(guò)這個(gè)權(quán)力?卻是一個(gè)富有爭(zhēng)議性的問(wèn)題。譬如，徐振東博士認(rèn)為，我國(guó)全國(guó)人大及其會(huì)的憲法解釋實(shí)踐活動(dòng)至少有十二次：1954年9月26日第一屆全國(guó)人大第一次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于中華人民共和國(guó)現(xiàn)行法律、法令繼續(xù)有效的決議》、1955年6月23日全國(guó)人大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于解釋法律問(wèn)題的決議》、1955年11月8日全國(guó)人大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于地方各級(jí)人民委員會(huì)的組成人員是否限于本級(jí)人民代表大會(huì)代表的決定》、1955年12月28日全國(guó)人大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于在中華人民共和國(guó)主席或副主席休假或者外出期間由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)委員長(zhǎng)或副委員長(zhǎng)接受外國(guó)使節(jié)的決定》、1956年5月8日全國(guó)人大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于自治州人民代表大會(huì)和人民委員會(huì)每屆任期問(wèn)題的決定》、1979年9月13日全國(guó)人大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于省、自治區(qū)、直轄市可以在1979年設(shè)立人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)和將革命委員會(huì)改為人民政府的決議》、1980年9月10日全國(guó)人大通過(guò)的《關(guān)于修改憲法和成立憲法修改委員會(huì)的決議》、1981年6月10日全國(guó)人大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》、1982年12月3日全國(guó)人大通過(guò)的《關(guān)于本屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)職權(quán)的決議》、1983年9月2日全國(guó)人大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于國(guó)家安全機(jī)關(guān)行使公安機(jī)關(guān)的偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕的職權(quán)的決定》、1984年5月23日全國(guó)人大通過(guò)的《關(guān)于海南行政區(qū)建置的決定》、1990年4月4日全國(guó)人大通過(guò)的《關(guān)于<中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法>的決定》，等。[7]其實(shí)，除了1978年憲法和1982年憲法對(duì)于全國(guó)人大會(huì)的憲法解釋權(quán)作了規(guī)定之外，1954年憲法、1975年憲法均對(duì)此未作規(guī)定，僅僅規(guī)定了全國(guó)人大會(huì)的法律解釋權(quán)，故而至少在1978年之前全國(guó)人大會(huì)的各種決議實(shí)難被稱為“憲法解釋”。更何況，全國(guó)人大及全國(guó)人大會(huì)所通過(guò)的這些“決定”或者“決議”，在行為形式上與一般的決議或決定并無(wú)不同，就實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言更是混同于其一般職權(quán)行為，難以被確認(rèn)為極具政治權(quán)威性的釋憲行為。與徐振東博士的觀點(diǎn)截然不同，周偉教授則認(rèn)為：1954年《憲法》頒布以來(lái)全國(guó)人大會(huì)沒有憲法解釋的案例，除了對(duì)于《香港基本法》的解釋之外，也沒有作出法律解釋，但是全國(guó)人大會(huì)的工作機(jī)構(gòu)的法律詢問(wèn)答復(fù)中不僅對(duì)憲法條文、也對(duì)法律條文的含義和界限作出了說(shuō)明;這些解釋實(shí)踐的案例構(gòu)成了中國(guó)“活的憲法解釋”或“現(xiàn)實(shí)的憲法解釋”案例的一部分，對(duì)于認(rèn)識(shí)和理解中國(guó)憲法實(shí)施的過(guò)程，尤其是憲法解釋的發(fā)展范式提供了經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)。[8]然則，全國(guó)人大及其會(huì)的工作機(jī)構(gòu)并無(wú)對(duì)外行使權(quán)力的主體資格，更何況行使極具權(quán)威地位的釋憲權(quán)?周偉教授的研究對(duì)于我們了解人大制度的實(shí)際運(yùn)作過(guò)程有所裨益，但從學(xué)理上賦予全國(guó)人大會(huì)工作機(jī)構(gòu)的“詢問(wèn)答復(fù)”以“憲法解釋”的地位，則似乎有悖于“職權(quán)法定”的公法原理，而在實(shí)質(zhì)上無(wú)助于中國(guó)憲政的發(fā)展進(jìn)程。綜而言之，全國(guó)人大會(huì)并不解釋憲法，或者至少可以說(shuō)，并不經(jīng)常解釋憲法，其釋憲權(quán)主要是“備而不用”—從行使職權(quán)的方式上看，全國(guó)人大會(huì)通常每?jī)蓚€(gè)月召開一次會(huì)議，其工作的方式、時(shí)間等方面均無(wú)法勝任經(jīng)常性的憲法解釋工作。在中國(guó)當(dāng)前的憲政體制下，釋憲文本之匱乏乃是中國(guó)憲法釋義學(xué)之研究無(wú)法回避的“理論前設(shè)”;在此前提下，任何有關(guān)“合憲”“違憲”的爭(zhēng)論都可能會(huì)難以找到現(xiàn)實(shí)的憲法訴求管道，陷入“紙上談兵”的實(shí)踐困境。
(二)釋憲方法缺失
近年來(lái)，在韓大元教授等人的倡導(dǎo)下，中國(guó)憲法解釋學(xué)的學(xué)術(shù)研究迅速發(fā)展，憲法學(xué)者們?cè)诶^受西方憲法解釋學(xué)的方法(如文義解釋、原旨解釋、歷史解釋)的基礎(chǔ)上也逐漸形成了一些自己的學(xué)術(shù)見解。譬如：韓大元教授與張翔博士在比較了實(shí)證主義法學(xué)的“客觀解釋論”與自由主義法學(xué)的“主觀解釋論”之后，得出結(jié)論：“憲法解釋應(yīng)是主觀性與客觀性的結(jié)合，而以客觀性為基礎(chǔ)。”[9]即憲法解釋除了應(yīng)該考慮條文所表現(xiàn)出來(lái)的客觀含義以及符合憲政要求與法治理念的客觀的社會(huì)狀態(tài)之外，還要受到制憲者意圖、憲法基本精神、客觀的歷史進(jìn)步方向、解釋規(guī)則及解釋者人格等方面的約束。可以說(shuō)，就憲法學(xué)理論界而言，憲法解釋學(xué)的方法論研究逐漸興起，似乎并無(wú)釋憲方法之缺失的問(wèn)題。但是，正如德國(guó)憲法學(xué)者Christian Starck所言：“透過(guò)憲法法院審判權(quán)開創(chuàng)的憲法的理性化經(jīng)由學(xué)術(shù)而增強(qiáng)。由于學(xué)術(shù)不建造空中閣樓，并且抑制了概念的僵化與吹毛求疵的混亂，因此學(xué)術(shù)從憲法法院審判權(quán)中獲利。憲法學(xué)之重要任務(wù)在于，法釋義學(xué)式的探討憲法法院之裁判并且指出可能發(fā)生的矛盾。裁判愈多，對(duì)于有拘束力的憲法依據(jù)合乎科學(xué)的論理之思想內(nèi)容的需求就愈大。”[10]由前文所述，不論是徐振東博士所列舉的全國(guó)人大及全國(guó)人大會(huì)的相關(guān)“決議”、“決定”，還是周偉教授所系統(tǒng)整理的全國(guó)人大會(huì)工作機(jī)構(gòu)所制作的法律“詢問(wèn)答復(fù)”，都是極為簡(jiǎn)明扼要，一般而言既無(wú)明確的憲法條款之援引，亦無(wú)系統(tǒng)、詳盡的推理與論證，除了可以略微看出文義解釋的基本方法之外，或許還可以發(fā)現(xiàn)特定時(shí)期政治意識(shí)之影響，極具政治決斷主義之色彩，似無(wú)固定章法可循。而憲法釋義學(xué)之發(fā)展，在客觀上需要以理性化的憲法釋義方法適用機(jī)制為前提條件;如此，則學(xué)者不論是對(duì)權(quán)威釋憲機(jī)構(gòu)釋憲意見之贊同或反對(duì)，均能訴諸于法律上的理性思辨及邏輯推演，而非聽諸于權(quán)力部門之自由決斷。唯其如此，中國(guó)憲法釋義學(xué)之發(fā)展方可具有一個(gè)較為穩(wěn)妥的“共識(shí)性憲政基礎(chǔ)”，而非學(xué)者們“相濡以沫”的“自說(shuō)自話”。換言之，即使我們承認(rèn)釋憲文本之有限存在，在理性化、體系化的釋憲方法形成并有望得到充分適用之前，中國(guó)憲法釋義學(xué)的形成似依然是“空中樓閣”。
(三)釋憲功能不明
恩德斯曾經(jīng)指出：“社會(huì)一旦有了技術(shù)上的需要，這種需要就會(huì)比十所大學(xué)更能把科學(xué)推向前進(jìn)。”[11]憲法釋義學(xué)之發(fā)達(dá)，釋憲機(jī)制的存在及其對(duì)于憲法解釋理論的需求乃是學(xué)術(shù)研究最為重要的發(fā)展動(dòng)力。在我國(guó)，由于擁有憲定憲法解釋權(quán)的全國(guó)人大會(huì)囿于各種因素之限制，未能進(jìn)行經(jīng)常性的權(quán)威解釋，而以法律適用為主要職能的司法釋憲又面臨諸多質(zhì)疑;故而不論是具有實(shí)證主義傾向的原旨解釋觀，還是具有實(shí)用主義傾向的主觀解釋論，似乎均已陷入“無(wú)所依憑”的“邏輯困境”，無(wú)法以釋憲權(quán)威機(jī)構(gòu)的釋憲行為為基點(diǎn)構(gòu)建“經(jīng)世致用”的憲法釋義學(xué)體系。憲法釋義學(xué)研究在實(shí)踐中的功能不明，乃是我國(guó)當(dāng)前憲法釋義學(xué)或者憲法解釋學(xué)發(fā)展陷入困境的主要原因之所在，我國(guó)有青年學(xué)者亦將憲法解釋學(xué)或憲法釋義學(xué)方法之演練喻為違憲審查過(guò)程中憲法解釋實(shí)踐的“沙盤推演”。但是，中國(guó)是否最終將確立美國(guó)式、德國(guó)式抑或是法國(guó)式的違憲審查制度模式?這一憲法決斷實(shí)非學(xué)術(shù)研究所能解決。因此，以德國(guó)或美國(guó)的憲法制度模式為“藍(lán)本”而作憲法解釋的“提前預(yù)演”，在“模仿”與“假設(shè)”中建構(gòu)中國(guó)自身的憲法釋義學(xué)體系，可以說(shuō)是依然承載了太多的無(wú)奈!也有學(xué)者提出要以全國(guó)人大會(huì)的釋憲機(jī)制為基點(diǎn)重新構(gòu)造中國(guó)本土的憲法解釋、憲法適用理論。坦率地說(shuō)，基于筆者對(duì)于全國(guó)人大會(huì)之行使職權(quán)的方式、程序、時(shí)間等因素的認(rèn)識(shí)，這種努力在多大程度上能夠促進(jìn)或者實(shí)現(xiàn)憲法釋義學(xué)的現(xiàn)實(shí)功能，筆者持一種“謹(jǐn)慎的”樂(lè)觀態(tài)度。以此言之，學(xué)者任何有關(guān)援引中國(guó)憲法文本而對(duì)基本權(quán)利條款或國(guó)家權(quán)力條款的解釋學(xué)作業(yè)，在現(xiàn)行權(quán)力體制下似乎均難以實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)實(shí)的“穩(wěn)定”、“進(jìn)步”、“減輕負(fù)擔(dān)”等功能，最終難以逃脫“漸趨無(wú)聲”的命運(yùn)。
誠(chéng)如林來(lái)梵先生所言，憲法教義學(xué)在當(dāng)今日本等國(guó)成為主流學(xué)說(shuō)，在于其本身恰恰能夠滿足社會(huì)存在的生生不息的憲法規(guī)范活性化、憲政理念安定化之需要。“反觀當(dāng)下中國(guó)，
法教義學(xué)意義上的憲法學(xué)正處于艱難的哺乳期之中，并且備受作壁上觀者的鄙薄，原因自然也是多樣的，但就我們法學(xué)人的志業(yè)而言，在某種意義上也正是缺失了像蘆部憲法學(xué)這樣的學(xué)說(shuō)體系。而至于那種鄙薄，則恰恰無(wú)異于是將那種沒有深厚的法治傳統(tǒng)、同時(shí)又遠(yuǎn)離憲法規(guī)范活性化的現(xiàn)況，在茫然等待‘憲法時(shí)刻'(constitutional moment)的過(guò)程中繼續(xù)加以正當(dāng)化的態(tài)度。”[12]當(dāng)今中國(guó)憲法釋義學(xué)的發(fā)展，在某種程度上說(shuō)已經(jīng)陷入多層困境。為了擺脫此種格局，除通過(guò)全國(guó)人大會(huì)發(fā)揮其釋憲職能可以起到有限作用之外，中國(guó)憲法學(xué)者亦當(dāng)從另外的方向?qū)で蠼獯稹?ldquo;部門憲法釋義學(xué)”之興起，或可為其中的選擇方案之一種。
二、部門憲法釋義學(xué)的法理邏輯
(一)部門憲法釋義學(xué)的操作規(guī)程
所謂“部門憲法”，乃是與傳統(tǒng)“國(guó)家憲法”而言，其具體形態(tài)有如“經(jīng)濟(jì)憲法”、“勞動(dòng)憲法”、“社會(huì)憲法”、“教育憲法”、“文化憲法”、“宗教憲法”、“環(huán)境憲法”、“科技憲法”等等。此種憲法的學(xué)理研究進(jìn)路，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)先有葛克昌教授、陳新民教授分別展開財(cái)政憲法、軍事憲法之研究而開其先聲，爾后有蘇永欽教授作系統(tǒng)論述、并組織大批教授分別撰寫各部門憲法的專題研究論文，遂得呈現(xiàn)方興未艾之勢(shì)。蘇永欽教授曾經(jīng)指出：“作為一種釋義學(xué)，它的新在于從社會(huì)部門的認(rèn)知，去探求憲法的規(guī)范。從部門的憲法規(guī)范，再回頭去整合憲法的價(jià)值秩序，確認(rèn)基本權(quán)的核心內(nèi)容。”[13]“部門憲法”之作為憲法釋義學(xué)的研究對(duì)象，乃是研究者立足于特定領(lǐng)域中憲法制度在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，依據(jù)諸種傳統(tǒng)憲法解釋方法，而對(duì)相關(guān)憲法條款作出的“融貫性解釋”。故而，“部門憲法”之界定，主要涉及到憲法部門之區(qū)分、部門憲法規(guī)范之選擇等方面。
第一，憲法部門之區(qū)分。臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽先生認(rèn)為：“部門憲法最困難的部分，就是部門的切割。由于此部分必須基于事實(shí)的認(rèn)知，尤其是社會(huì)結(jié)構(gòu)的認(rèn)知，因此必須和社會(huì)科學(xué)合作。”“決定部門存在的是客觀的體系需求和多數(shù)人主觀的認(rèn)知，只要有一個(gè)社會(huì)或政府部門，承擔(dān)某種主要功能而被認(rèn)為是不可缺少，甚至主觀認(rèn)知不存在但客觀需求及利益事實(shí)存在的情形，有時(shí)也可以開始部門憲法的研究因?yàn)橹辽僖逊狭顺醪降囊蟆２块T的存在反映社會(huì)的需求，社會(huì)的需求則反映大環(huán)境的變遷，所以部門憲法該有幾個(gè)，只能在一定階段去觀察分析，隨著社會(huì)的改變數(shù)目是會(huì)增減的。”[14]筆者認(rèn)為，不同部門之劃分，當(dāng)然可以以“社會(huì)功能之分擔(dān)”作為最重要之參照，故而帕森斯的“結(jié)構(gòu)功能理論”當(dāng)可作為一種重要的理論參考—“結(jié)構(gòu)表示著系統(tǒng)各成份之間相互聯(lián)系和作用的方式或順序，它普遍地存在于一切事物系統(tǒng)的各個(gè)層次中，而同時(shí)又各具特殊的屬性。功能則是結(jié)構(gòu)內(nèi)部各種成份與外部情景互相作用所表現(xiàn)出來(lái)的特性和能力。”[15]帕森斯還認(rèn)為，整個(gè)社會(huì)趨向于分化為子系統(tǒng)(社會(huì)結(jié)構(gòu))，它們分別按專業(yè)化分為四個(gè)主要功能(系統(tǒng))。經(jīng)濟(jì)是專門從事于社會(huì)適應(yīng)功能關(guān)系的主要子系統(tǒng)，其他三個(gè)與經(jīng)濟(jì)相互關(guān)聯(lián)的子系統(tǒng)是：目標(biāo)實(shí)現(xiàn)子系統(tǒng)，即“政治子系統(tǒng)”(政體);統(tǒng)一子系統(tǒng)，即“社會(huì)控制子系統(tǒng)”;模式維持和緊張?zhí)幚碜酉到y(tǒng)，即“文化系統(tǒng)”。“每一個(gè)子系統(tǒng)構(gòu)成另一個(gè)子系統(tǒng)的情境，從任何一個(gè)子系統(tǒng)出發(fā)，首要的相互關(guān)聯(lián)的社會(huì)情境或環(huán)境便由其他三個(gè)子系統(tǒng)組成。”[16]如果以帕森斯的結(jié)構(gòu)功能理論為參照，則依據(jù)憲法規(guī)范的功能與作用領(lǐng)域可以分為所謂“經(jīng)濟(jì)憲法”、“政治憲法”、“社會(huì)憲法”、“文化憲法”等四大部門。當(dāng)然，對(duì)于所謂“事實(shí)認(rèn)知”的研究任務(wù)，憲法學(xué)者無(wú)法真正做到事事親歷親為;為了部門憲法研究之深化，部門憲法釋義學(xué)研究可以充分利用當(dāng)今學(xué)科分類體系，在部門界定時(shí)實(shí)現(xiàn)憲法釋義學(xué)與其他學(xué)科的有效對(duì)接，充分吸納其他學(xué)科的研究成果。這樣，部門憲法研究領(lǐng)域之界定，首先就可以劃分為“財(cái)政憲法”、“政治憲法”、“文化憲法”、“社會(huì)憲法”、“軍事憲法”等各領(lǐng)域。從學(xué)科意義上講，部門憲法釋義學(xué)其實(shí)是介于國(guó)家憲法釋義學(xué)(宏觀憲法釋義學(xué))與憲法條文釋義學(xué)(微觀憲法釋義學(xué))之間的一種中觀研究，故而為了研究深入發(fā)展的需要，亦可對(duì)部門之領(lǐng)域再做擴(kuò)大或縮小之調(diào)整，譬如：財(cái)政憲法領(lǐng)域再做擴(kuò)大可為“經(jīng)濟(jì)憲法”，社會(huì)憲法再做縮小可為“勞動(dòng)憲法”，文化憲法又可再分為“教育憲法”、“宗教憲法”、“傳播憲法”等等。從用語(yǔ)準(zhǔn)確之嚴(yán)格意義而言，蘇永欽先生的所謂“部門切割”之說(shuō)尚不周嚴(yán)—蓋“憲法部門”之區(qū)分，并非依據(jù)某一標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)憲法文本或憲法制度所作的完全區(qū)隔，而是依據(jù)某種典型功能而對(duì)相應(yīng)憲法規(guī)范及相關(guān)下位規(guī)范所作的系統(tǒng)整理，并無(wú)所謂“切割”可言。
第二，部門憲法規(guī)范之選擇。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者葛克昌先生曾經(jīng)從“狹義”、“廣義”以及“實(shí)質(zhì)意義”等幾種角度界定“財(cái)政憲法”—“財(cái)政憲法概念在西德基本法中并無(wú)明文，一般承認(rèn)基本法第五章標(biāo)題為財(cái)政法者屬之，此為最狹義之財(cái)政憲法。財(cái)政憲法概念則在一九四九年后，實(shí)為憲法學(xué)文獻(xiàn)中的一部分，財(cái)政憲法就廣義而言，凡有關(guān)公共財(cái)政之憲法規(guī)范皆屬之，諸如國(guó)家之財(cái)政權(quán)，包括中央與地方權(quán)限劃分，國(guó)家預(yù)算及總體經(jīng)濟(jì)平衡義務(wù)，租稅基本體制。至于金融制度，是否包含財(cái)政在內(nèi)，則有爭(zhēng)議。但中央銀行之職權(quán)包括財(cái)政事項(xiàng)，如追求整體經(jīng)濟(jì)之平衡，則應(yīng)包含在內(nèi)。就狹義而言，財(cái)政憲法指憲法中有關(guān)國(guó)家財(cái)政權(quán)之基本體制(立法權(quán)、行政權(quán)及司法權(quán))，中央與地方權(quán)限劃分及租稅制度。”“就實(shí)質(zhì)意義言，凡對(duì)公共財(cái)政有重大影響及長(zhǎng)期持續(xù)性之法規(guī)范，均屬’財(cái)政憲法‘范圍…惟財(cái)政憲法規(guī)范所以別于一般法律者，在于確立財(cái)政立法之目標(biāo)、權(quán)限與限制，以及作為違憲審查之依據(jù)…是以一般而言，財(cái)政憲法仍限于憲法法典中有關(guān)財(cái)政之法規(guī)范。”[17]蘇永欽先生也認(rèn)為：“實(shí)質(zhì)憲法的承認(rèn)則勢(shì)將破壞特別修憲機(jī)關(guān)與程序所要嚴(yán)格區(qū)分的法律位階，這真是實(shí)質(zhì)憲法說(shuō)的致命缺陷。”故而，“未來(lái)探討部門憲法，應(yīng)該就以形式意義的憲法規(guī)范為其法源，避免實(shí)質(zhì)意義的提法。就’我國(guó)‘而言，形式意義的憲法規(guī)范，除了憲法條文之外，還可包括前面提到的屬于憲法先期理解的少數(shù)法律原則。另外具有憲法位階的大法官解釋、憲政慣例，當(dāng)然也可納入。但除此之外，都不能當(dāng)成部門憲法的法源。”[18]葛、蘇兩位先生所言，一者著眼于“違憲審查”之基準(zhǔn)，一者執(zhí)意于法律位階之區(qū)別，可謂用心良苦。但是，在“三權(quán)分立”或者“議會(huì)至上”等權(quán)力體制下，部門憲法規(guī)范并不局限于“形式憲法”之范圍，甚至也不局限于司憲機(jī)關(guān)所依循、援引以及詮釋之憲法規(guī)范，而需擴(kuò)展至本部門領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)“生活化”、“具體化”的一切實(shí)質(zhì)性憲法規(guī)范。尤其是，憲法學(xué)者欲以實(shí)存法律秩序?yàn)榛A(chǔ)，而以憲法的視角對(duì)部門法規(guī)范作系統(tǒng)整理，則法律、法規(guī)等其他法規(guī)范之考察尤其不可缺少。因此，部門憲法之釋義學(xué)研究，雖然需要高度重視憲法文本中功能部門之相關(guān)條款，卻不能僅僅局限于這些憲法條款;憲法慣例之考證、憲法原則之發(fā)現(xiàn)及憲法性法律、法規(guī)之考察，等等，均不可缺少。
(二)部門憲法釋義學(xué)的研究風(fēng)格
鄧正來(lái)先生指出：“從1978年至2004年，中國(guó)法學(xué)在取得很大成就的同時(shí)也暴露出了它所存在的一些問(wèn)題，而它的根本問(wèn)題就是未能為評(píng)價(jià)、批判合指引中國(guó)法制/法律發(fā)展提供作為理論判準(zhǔn)和方向的’中國(guó)法律理想圖景‘。這是一個(gè)沒有中國(guó)自己理想圖景的法學(xué)時(shí)代。”[19]如前文所言，所謂中國(guó)憲法釋義學(xué)的“多層困境”，從根本上講乃是由于中國(guó)現(xiàn)階段尚缺乏憲政傳統(tǒng)與健全的憲法實(shí)施保障制度所致。但是，中國(guó)憲法學(xué)者之欠缺“中國(guó)憲法釋義學(xué)自身的理想圖景”，或者徒為域外憲法釋義學(xué)之單純引入，或者固守政治宣傳式樣的所謂“政法憲法學(xué)”傳統(tǒng)，甚至帶著“鄙薄”眼光單純“作壁上觀”(林來(lái)梵先生語(yǔ))，亦為中國(guó)憲法釋義學(xué)不發(fā)達(dá)的重要原因。從一定意義上講，“部門憲法釋義學(xué)”的研究進(jìn)路，正是針對(duì)此種問(wèn)題而生。
第一，部門憲法釋義學(xué)在研究方法上與全然繼受西方憲法釋義學(xué)的所謂“進(jìn)口憲法釋義學(xué)”迥然有別。蘇永欽教授認(rèn)為，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)憲法釋義學(xué)在蓬勃發(fā)展下的困境主要在于：“直接移植造成的混亂”、“釋義學(xué)明顯脫離文本”、“新舊規(guī)范間沖突顯現(xiàn)”及“規(guī)范與現(xiàn)實(shí)落差擴(kuò)大”。另一位臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者張嘉伊更是明確指出：“’我國(guó)‘憲法釋義學(xué)雖然在解嚴(yán)后十幾年來(lái)蓬勃發(fā)展，但是政治歷史因素在憲法文本與憲法解釋之間所造成的脫節(jié)，卻形成重要條件，使得解嚴(yán)前傾向于憲法理念學(xué)的憲法釋義學(xué)，在解嚴(yán)后卻成為外國(guó)憲法理論與學(xué)說(shuō)較勁的場(chǎng)所，有時(shí)明明是屬于’我國(guó)‘憲法解釋的爭(zhēng)議，卻仿佛成為外國(guó)憲法釋義學(xué)的’代理人戰(zhàn)爭(zhēng)‘。目前’我國(guó)‘憲法學(xué)界對(duì)此的認(rèn)識(shí)與反省與日俱增，對(duì)于直接移植外國(guó)學(xué)說(shuō)的做法也逐漸采取質(zhì)疑與批判的態(tài)度，正面的說(shuō)，憲法釋義學(xué)現(xiàn)階段發(fā)展的’理性化‘正是以’本土化‘為目標(biāo)，’部門憲法論述‘則是在此問(wèn)題意識(shí)下所提出的解決對(duì)策之一。”[20]如前文所言，中國(guó)大陸地區(qū)近年來(lái)所發(fā)展的憲法釋義學(xué)，其在尋求理論證立路徑上，也逐漸形成了(幾乎)完全依賴西方法學(xué)資源的現(xiàn)狀。然而歐美諸國(guó)的憲法解釋原理本身也因其國(guó)別背景、尤其是因?yàn)槠浞謾?quán)體制的差異而有所不同，其憲法釋義學(xué)方法及原理是否具有當(dāng)然的普適性，能否真正對(duì)應(yīng)于中國(guó)社會(huì)的問(wèn)題情境，等等，均值得學(xué)界同仁慎重對(duì)待。如果域外憲法釋義學(xué)的方法與原理不能被當(dāng)作“當(dāng)然的前提”而予以全盤移植，則中國(guó)的法學(xué)家們又該從何處尋求有效的理論支持?部門憲法釋義學(xué)的發(fā)展，不僅可以提示中國(guó)憲法學(xué)者在“進(jìn)口憲法釋義學(xué)”與“本國(guó)憲法文本”兩者之間尋求“制度合意”的解釋學(xué)方法，更可以“實(shí)質(zhì)憲法”觀發(fā)掘與整理各部門領(lǐng)域內(nèi)的“憲法規(guī)范”、詮釋其憲政內(nèi)涵，提升中國(guó)憲法學(xué)的“本土意識(shí)”、“主體意識(shí)”與“使命意識(shí)”，使其在整合部門法秩序、調(diào)適部門法沖突的過(guò)程中真正發(fā)揮舉足輕重的重要功能，而非徒為域外憲法釋義學(xué)原理之單純引介。
第二，重視憲法基本國(guó)策條款之研究，乃是部門憲法釋義學(xué)區(qū)別于“進(jìn)口憲法釋義學(xué)”的另一大特征。關(guān)于基本國(guó)策條款的效力，德國(guó)于“魏瑪憲法”中設(shè)有對(duì)于立法者單純作出立法指示的“方針條款”，不具有實(shí)質(zhì)、直接的規(guī)范效力;“二戰(zhàn)”結(jié)束之后，憲法規(guī)范普遍存在規(guī)范拘束力的見解日趨成熟，原有的“方針條款”遂經(jīng)由學(xué)說(shuō)演進(jìn)而變成具有直接拘束國(guó)家權(quán)力行使的“國(guó)家目標(biāo)規(guī)定”。德國(guó)學(xué)者Urlich Scheuner認(rèn)為，“國(guó)家目標(biāo)規(guī)定”不僅作為主觀權(quán)利而存在，亦具有客觀法的性質(zhì)，它與其它憲法規(guī)范的區(qū)別在于其具有“動(dòng)態(tài)性特質(zhì)”，用以指出國(guó)家將來(lái)必須解決的社會(huì)問(wèn)題，其功能在于為國(guó)家之行為指示道路而非設(shè)定界限。[21]德國(guó)學(xué)者對(duì)于憲法文本中所謂“國(guó)家目標(biāo)規(guī)定”條款的探討，對(duì)于我們重新認(rèn)識(shí)憲法文本大有裨益。由于我國(guó)憲法文本中的序言規(guī)定了國(guó)家根本任務(wù)等基本國(guó)策條款，不少學(xué)者認(rèn)為憲法規(guī)范具有“綱領(lǐng)性”特征。近年來(lái)，亦有學(xué)者對(duì)此提出反對(duì)意見。譬如，胡錦光教授認(rèn)為：“受憲法規(guī)范的基本屬性即法律性所決定，綱領(lǐng)性不是憲法規(guī)范的基本特點(diǎn)，否則，將會(huì)弱化憲法規(guī)范的法律性，影響憲法規(guī)范的現(xiàn)實(shí)社會(huì)作用。”[22]其實(shí)，承認(rèn)部分憲法規(guī)范如基本國(guó)策條款的綱領(lǐng)性特征，并非旨在否認(rèn)或弱化其現(xiàn)實(shí)的法律效力;基本國(guó)策等綱領(lǐng)性規(guī)范的現(xiàn)實(shí)功能恰恰在于，在基本權(quán)利條款與國(guó)家權(quán)力條款之解釋出現(xiàn)歧義或者紛爭(zhēng)時(shí)，它可以成為凸顯立憲意圖、調(diào)適規(guī)范沖突的重要依據(jù)。蘇永欽教授即提出：“美國(guó)憲法不僅沒有基本國(guó)策的規(guī)定，即使增修的人權(quán)規(guī)定也相對(duì)簡(jiǎn)約。戰(zhàn)后德國(guó)基本法同樣有意的不設(shè)國(guó)家目標(biāo)的規(guī)定，保持憲法對(duì)公共政策基本的中立性。這使得民主多數(shù)決的唯一界限就是人權(quán)，因此國(guó)家與社會(huì)的基本關(guān)系，就決定于人權(quán)的解釋。不了解這個(gè)基本構(gòu)架，即無(wú)法了解德國(guó)戰(zhàn)后人權(quán)釋義學(xué)的主要爭(zhēng)議與發(fā)展，學(xué)者在種種客觀效力上的爭(zhēng)辯，正反映了不同社會(huì)發(fā)展階段意識(shí)形態(tài)間的拉鋸，人權(quán)解釋往往只是鞏固或?qū)固囟ǘ鄶?shù)決的工具。因此如果無(wú)視’我國(guó)‘憲法相當(dāng)封閉的構(gòu)架，制憲者對(duì)’國(guó)家‘與社會(huì)各部門的關(guān)系已經(jīng)畫好了基本的藍(lán)圖，而未嘗試把有關(guān)’國(guó)家‘作為義務(wù)的基本國(guó)策的規(guī)定和有關(guān)國(guó)家不作為義務(wù)的人權(quán)規(guī)定，作一定程度的整合，即可說(shuō)違反了誠(chéng)實(shí)的方法論最低限度的要求。直接把德國(guó)基本法的人權(quán)釋義學(xué)或美國(guó)憲法的判例，套用在’我國(guó)‘憲法人權(quán)的注釋上，越解釋越模糊了國(guó)家發(fā)展的方向。”，誠(chéng)然!西方各國(guó)大都具有強(qiáng)勢(shì)的政治與經(jīng)濟(jì)實(shí)力，奉行自由主義的政治經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)，
人權(quán)成為國(guó)家權(quán)力行使的唯一界限;而在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)相對(duì)滯后的發(fā)展中國(guó)家，其憲法文本大都將社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在一定程度上訴諸于國(guó)家的干預(yù)，包括直接投融資及間接的財(cái)稅等政策工具的刺激。需注意者，此種國(guó)家干預(yù)并非如自由主義學(xué)者所想象的那樣完全聽任于公權(quán)力部門的恣意專斷，而是制憲者經(jīng)由憲法文本之基本國(guó)策條款所設(shè)定的國(guó)家義務(wù)，當(dāng)然要受到基本權(quán)利條款與基本國(guó)策條款的雙重拘束。故而，在中國(guó)憲法釋義學(xué)發(fā)展的過(guò)程之中，精準(zhǔn)地把握基本國(guó)策條款乃是正確詮釋基本權(quán)利條款與國(guó)家權(quán)力條款的重要基礎(chǔ)。從一定意義上說(shuō)，中國(guó)憲法文本所設(shè)立的“國(guó)家根本任務(wù)”、“國(guó)家組織原則”等憲法內(nèi)容，均是我們?cè)忈尣块T憲法規(guī)范，以此整合部門法規(guī)范體系并規(guī)制其制度變遷過(guò)程的重要依據(jù)。唯其如此，隱含于域外憲法釋義學(xué)中的自由主義意識(shí)形態(tài)及其決定的基本國(guó)策，方可在引入中國(guó)憲法釋義學(xué)時(shí)被審慎地加以處理，而不會(huì)地在脫離中國(guó)憲法文本及其現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的條件下，“長(zhǎng)驅(qū)直入”卻又非常突兀地成為中國(guó)憲法釋義學(xué)中徒有其表的“異類風(fēng)景”。
三、部門憲法釋義學(xué)的學(xué)術(shù)愿景
部門憲法釋義學(xué)的基本學(xué)術(shù)愿景，乃是力圖通過(guò)憲法釋義學(xué)之方法探析與體系構(gòu)建，探索一條熔各國(guó)普適憲政法理與本土具體國(guó)情、法制于一爐的憲法釋義學(xué)之研究路徑。
(一)部門憲法釋義學(xué)的研究路徑
憲法在一國(guó)法律體系中乃居于最高之位階，隨著違憲審查制度的發(fā)展及憲政理念之形成，法律法規(guī)及其他規(guī)范性法律文件受到合憲性控制，不僅是“形式法治”之表征，更是“實(shí)質(zhì)法治”之“靈魂”。故而，憲法與其它部門法之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，近年來(lái)越來(lái)越多地引起了法學(xué)界的關(guān)注。就此意義而言，部門憲法釋義學(xué)之研究，亦可充當(dāng)憲法釋義學(xué)與其他部門法釋義學(xué)的“橋梁”或“通道”，使憲法條款借助于“憲法解釋”與“合憲性解釋”等路徑，自上而下地灌注于各部門法體系之中，促使其形成嚴(yán)整而合理的規(guī)范體系。
第一，部門憲法釋義學(xué)研究的基本路徑，是從實(shí)存的部門秩序切入，去認(rèn)識(shí)整理部門領(lǐng)域的根本規(guī)范，從而使本部門領(lǐng)域的法規(guī)范體系趨于體系化、合理化。誠(chéng)如蘇永欽教授所言：“作為一種結(jié)構(gòu)法，憲法比起民法或刑法那樣高度技術(shù)性的法律，更需要對(duì)應(yīng)于實(shí)存的結(jié)構(gòu)去做解釋，而從部門切入進(jìn)行的憲法釋義，即可使整個(gè)憲法的規(guī)范體系更準(zhǔn)確的對(duì)應(yīng)于所規(guī)范的社會(huì)，更像一幅人體解剖圖一樣的，讓憲法條文之間的關(guān)系更如一個(gè)有機(jī)體的呈現(xiàn)。”“部門憲法正是在憲法針對(duì)不同社會(huì)部門開始作分殊化解釋后，順勢(shì)發(fā)展的自然結(jié)果。部門作為一個(gè)承擔(dān)特定社會(huì)功能的次體系，一個(gè)實(shí)存的可供參照的秩序，可為釋義學(xué)在整合人權(quán)、國(guó)策和政府體制的規(guī)定，乃至厘清主觀權(quán)利與其各種客觀效力之間的關(guān)系時(shí)，提供一個(gè)較清楚的圖像與方向。”[24]為了承接傳統(tǒng)法學(xué)發(fā)展之成果，部門憲法釋義學(xué)最為直接而簡(jiǎn)捷的路徑，乃是從現(xiàn)存的部門法秩序人手，基于法規(guī)范之存在效力位階體系的基本認(rèn)識(shí)，去揭示部門法體系中的最高位階之法規(guī)范，并以此統(tǒng)合整個(gè)部門法規(guī)范。這樣，憲法與其他部門法之間的傳統(tǒng)隔閡將自然被打破，憲法精神將借助于法解釋學(xué)的技術(shù)原理得以自上而下地貫入低位階的法規(guī)范之中，形成部門憲法規(guī)范與法律、法規(guī)、規(guī)章及其它法規(guī)范之間協(xié)調(diào)一致、高度融合的法規(guī)范體系。于是，憲法不再是“不食人間煙火”、高高在上的所謂“理念法”，而低位階的其它部門法規(guī)范亦不能再聽諸于權(quán)力行使者的恣意解釋，其復(fù)雜的規(guī)范體系在憲法規(guī)范的整合下趨于有序化、合理化，當(dāng)然更為重要的是“合憲化”。于是，超越形而上學(xué)的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)辯、在實(shí)在法體系內(nèi)部實(shí)現(xiàn)正義價(jià)值的規(guī)范法學(xué)理想，正可以由此而達(dá)成。
第二，部門憲法釋義學(xué)研究的基本方法，是以現(xiàn)存的憲法解釋和憲法適用機(jī)制為依托，去界定憲法規(guī)范及其下位法規(guī)范的法理內(nèi)涵，從而使憲法規(guī)范走下“神壇”而得以“生活化”、“具體化”。如前文所述，全國(guó)人大會(huì)乃是我國(guó)憲法文本所確認(rèn)的權(quán)威釋憲機(jī)關(guān)，雖然其工作方式與時(shí)間等因素構(gòu)成了制約其行使釋憲權(quán)的客觀因素，但是在理論上亦存在全國(guó)人大會(huì)行使釋憲權(quán)并解決相關(guān)憲法爭(zhēng)議、保障公民基本權(quán)利之可能。除此之外，人民法院亦可在審判活動(dòng)中，于法律規(guī)范之含義存在歧義時(shí)，適用“合憲性解釋”、“體系解釋”等方法，甚至以憲法性法律規(guī)范為依據(jù)，反向推演、認(rèn)定釋憲機(jī)關(guān)的憲法意志，從而實(shí)現(xiàn)法規(guī)范體系的憲法化與憲法規(guī)范的法制化。關(guān)于此種方法之運(yùn)用，筆者已經(jīng)專門撰文作詳細(xì)闡明，在此不再贅述。[25]
(二)部門憲法釋義學(xué)的現(xiàn)實(shí)功能
第一，構(gòu)造憲法學(xué)與其它學(xué)科交流、合作的理論“平臺(tái)”。自從19世紀(jì)現(xiàn)代學(xué)科制度在歐美大學(xué)中形成以后，雖然歷經(jīng)了諸如“年鑒學(xué)派”等學(xué)者的猛烈抨擊，各學(xué)科專業(yè)之間的區(qū)隔或藩籬卻并未因此而被打破。在知識(shí)社會(huì)學(xué)學(xué)者看來(lái)，學(xué)科的劃分其實(shí)不過(guò)是學(xué)術(shù)制度運(yùn)作的結(jié)果，沃勒斯坦(又譯為“華勒斯坦”)即明確指出：“在19世紀(jì)的后半部(約在1850-1914年)，有三種主要方法把這些學(xué)科制度化：大學(xué)以這些學(xué)科名稱設(shè)立學(xué)系(或至少設(shè)立教授職位)，成立國(guó)家學(xué)者機(jī)構(gòu)(后來(lái)更成立國(guó)際學(xué)者機(jī)構(gòu))，圖書館亦開始以這些學(xué)科作為書籍分類的系統(tǒng)。”[26]“我們知道自從全世界的大學(xué)中有各種學(xué)院的系科以來(lái)，就存在各種學(xué)科、這些學(xué)科的畢業(yè)學(xué)位以及這些學(xué)科的全國(guó)性和國(guó)際性的學(xué)者聯(lián)合會(huì)。這就是說(shuō)我們政治性的知道不同的學(xué)科存在。它們建立了擁有界限、結(jié)構(gòu)和人員的組織以保護(hù)其共同利益并確保它們的發(fā)展。”[27]盡管學(xué)科劃分已經(jīng)受到強(qiáng)烈質(zhì)疑，其存在的基礎(chǔ)即專業(yè)劃分卻是以社會(huì)職業(yè)的分工為依據(jù)，在當(dāng)今時(shí)代仍然有其存在的必要性。但是，由于各學(xué)科在研究范圍上交叉融合、研究方法上取長(zhǎng)補(bǔ)短乃至研究理念上相互共享，保持各學(xué)科之間的交流與對(duì)話仍然是具有重要的價(jià)值。一國(guó)之法律體系乃是該國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化等諸種因素作用之結(jié)果，而非僅僅是“純粹規(guī)范”之集合;憲法作為一國(guó)法律體系中具有最高位階之“根本法規(guī)范”，自然也不能脫離其社會(huì)環(huán)境與法制環(huán)境而孤立存在。如何在建構(gòu)具有獨(dú)立法學(xué)品格的憲法釋義學(xué)體系之同時(shí)又使其保持適當(dāng)?shù)拈_放性，乃是當(dāng)前中國(guó)憲法釋義學(xué)研究伊始就應(yīng)該注意的問(wèn)題。就此而言，部門憲法之探討，乃是從實(shí)存的社會(huì)部門及其法秩序?yàn)檠芯繉?duì)象，它一方面將憲法釋義學(xué)研究置于特定的社會(huì)環(huán)境之中，時(shí)刻對(duì)各社會(huì)部門的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、實(shí)際功能保持足夠的注意，因而自覺地與社會(huì)科學(xué)的各分支學(xué)科如經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等保持適度的交流與溝通;另一方面，它亦將憲法釋義學(xué)研究置于特定的法制環(huán)境中，隨時(shí)關(guān)注各部門法的運(yùn)作、發(fā)展與變遷，因而得以主動(dòng)地與各部門法學(xué)就法規(guī)范的解釋與沖突適用、漏洞填補(bǔ)等問(wèn)題展開互動(dòng)與合作。因此，部門憲法釋義學(xué)可以成為憲法學(xué)與其它社會(huì)學(xué)科、其它部門法學(xué)交流、合作的理論“平臺(tái)”。
第二，提供立憲科學(xué)與立法科學(xué)理論發(fā)展之學(xué)理“引導(dǎo)”。正如程明修先生所言：“法釋義學(xué)首先被視為一門由立法者研究探討的科學(xué)，它根據(jù)普遍的觀點(diǎn)解釋、協(xié)調(diào)被提出的法律、調(diào)和沖突、制訂規(guī)則并藉此合理化法律的適用。但是從這些在法內(nèi)部活動(dòng)的法釋義學(xué)的任務(wù)已經(jīng)可以看出，法釋義學(xué)是立法之前所應(yīng)具備的知識(shí)，而它并非直到法律適用時(shí)，而是在法律制訂時(shí)便已經(jīng)對(duì)立法者產(chǎn)生作用。”[28]誠(chéng)然!憲法釋義學(xué)乃是一國(guó)在立憲、立法之時(shí)就必須具備的前提要件，深刻影響著一國(guó)的制憲活動(dòng)與立法活動(dòng)。西諺有云：“通往地獄的道路是用良好的意愿鋪成的。”一國(guó)“善治”之形成，并非制憲者與立法者單純具有良好的意愿即可。部門憲法釋義學(xué)在詮釋憲法規(guī)范時(shí)，乃是從社會(huì)實(shí)存秩序與部門法規(guī)范體系中解讀其憲政內(nèi)涵，因此，它以揭示憲法和法律實(shí)際運(yùn)作的客觀功能及其發(fā)展、演變的歷史規(guī)律為目標(biāo)，在一定程度上可以協(xié)助制憲者、立法者了解、預(yù)知立憲、立法之后所必然面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題及其解釋學(xué)應(yīng)對(duì)方案。從這種意義上講，部門憲法釋義學(xué)或可為立憲科學(xué)與立法科學(xué)理論之發(fā)展提供必要的學(xué)理“引導(dǎo)”。
第三，預(yù)為憲法解釋與法律解釋合理運(yùn)作之學(xué)理“參照”。憲法釋義學(xué)欲發(fā)揮其現(xiàn)實(shí)功能，固然需要以健全的釋憲機(jī)制為依托;但是，憲法釋義學(xué)研究卻并非僅僅充當(dāng)釋憲機(jī)關(guān)的“應(yīng)聲蟲”。毋寧說(shuō)，憲法釋義學(xué)的研究進(jìn)路雖然表現(xiàn)為內(nèi)在于憲法規(guī)范的“理解”、“體悟”，其對(duì)于釋憲機(jī)關(guān)的釋憲行為、普通司法機(jī)關(guān)的審判行為在發(fā)揮“減輕負(fù)擔(dān)”功能之同時(shí)，亦具有一定程度的“批判”功能。尤其是，部門憲法釋義學(xué)乃是立足于憲法規(guī)范及法律體系之內(nèi)保持對(duì)法規(guī)范實(shí)際社會(huì)功能的關(guān)注，并促成憲法解釋與法律解釋方案的內(nèi)部調(diào)整或者發(fā)展完善，當(dāng)可成為憲法解釋與法律解釋合理運(yùn)作的重要學(xué)理“參照”。
四、結(jié)語(yǔ)
在公法學(xué)研究中，方法論上的分歧往往是學(xué)派形成的真正基礎(chǔ)。在英美國(guó)家，公法學(xué)主要有規(guī)范主義和功能主義兩種風(fēng)格—“公法中的規(guī)范主義風(fēng)格的根源在于對(duì)分權(quán)理想以及使政府服從法律的必要性的信念。這種風(fēng)格強(qiáng)調(diào)法律的裁判和控制功能，并因此而關(guān)注法律的規(guī)則取向和概念化屬性。規(guī)范主義基本上反映了一種法律自治的理想。相反，公法中的功能主義風(fēng)格將法律視為政府機(jī)器的一個(gè)組成部分。其主要關(guān)注點(diǎn)是法律的規(guī)制和便利功能，并因此而注重法律的意圖和目標(biāo)，并采取一種工具主義的社會(huì)政策路徑。功能主義體現(xiàn)著一種進(jìn)化式變遷的理想。”[29]而在大陸法系，包括德、日、奧諸國(guó)，則也存在規(guī)范憲法學(xué)(如凱爾森)與政治憲法學(xué)(如施密特)之間的對(duì)立。部門憲法釋義學(xué)之興起，究竟屬于何種研究風(fēng)格或?qū)W術(shù)派別，抑或是否真正具有實(shí)質(zhì)的創(chuàng)新意義?其目前還面臨著學(xué)者們的諸多質(zhì)疑。學(xué)界對(duì)于部門憲法釋義學(xué)的疑惑，可能會(huì)首先體現(xiàn)在憲法部門作適當(dāng)區(qū)分之后其憲法釋義學(xué)能否成立的問(wèn)題。蓋財(cái)政憲法等部門憲法學(xué)之探討，難免給人造成一種錯(cuò)覺，即此種思路只注重研究特定領(lǐng)域之憲法規(guī)范，而不免有“肢解”憲法文本之整體，違反現(xiàn)代解釋學(xué)之“體系解釋”方法的嫌疑。其實(shí)，部門憲法釋義學(xué)的此種研究，并非旨在對(duì)不同的部門領(lǐng)域作完全“切割”;毋寧說(shuō)，其真正的目的在于立足于對(duì)社會(huì)系統(tǒng)及其功能的整體把握，對(duì)于某一部門領(lǐng)域的法規(guī)范作更為真實(shí)、更為全面的“體系解釋”—其并不僅僅是著眼于規(guī)范體系本身，故而并不完全等同于傳統(tǒng)法解釋學(xué)中的“體系解釋”;它也不是僅僅看重社會(huì)生活中的事實(shí)規(guī)范即所謂“活法”，故而也不完全等同于所謂之“社會(huì)解釋”。蘇永欽先生曾言：“部門憲法并非新的’解釋方法‘，而毋寧為新的’體系化‘方向(分析面)，從而也影響到實(shí)務(wù)整理(實(shí)證面)，與批判(規(guī)范面)的方向，由于它不是要替代，而只是補(bǔ)充(主流)憲法釋義學(xué)，希望經(jīng)由不太一樣的規(guī)范分析，提出一些新問(wèn)題，比如國(guó)家輔導(dǎo)文化的合理性問(wèn)題，或提供新的答案，比如從宗教憲法的角度重新思考耶和華見證人拒服兵役的問(wèn)題。故部門憲法的釋義方向，和以’條文‘為對(duì)象的解釋方法，有關(guān)聯(lián)的并不限于所謂的’體系解釋‘觀點(diǎn)，實(shí)際上它應(yīng)該全面的影響各種解釋方法的操作。”[30]在筆者看來(lái)，在方法論意義上，部門憲法釋義學(xué)所試圖構(gòu)建的，其實(shí)是融“體系解釋”、“社會(huì)解釋”與“合憲性解釋”為一爐的憲法解釋方法體系，其在研究風(fēng)格上，則是力圖將“歷史研究法”、“經(jīng)濟(jì)分析法”、“社會(huì)分析法”、“規(guī)范分析法”和“比較分析法”等研究方法進(jìn)行有效組合，而將“概念分析”與“功能分析”作融匯貫通。因此，或許此種研究進(jìn)路在方法論上并無(wú)所謂“原創(chuàng)性質(zhì)”的創(chuàng)新意義，但是其在反思傳統(tǒng)憲法解釋學(xué)方法的基礎(chǔ)之上，試圖構(gòu)造一種富有實(shí)效的憲法釋義學(xué)研究進(jìn)路，則仍然有望被視為當(dāng)今時(shí)代憲法學(xué)理論創(chuàng)新之嘗試。
周剛志，廈門大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
【注釋】
[1]轉(zhuǎn)引自程明修：《行政法之行為與法律關(guān)系理論》，臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2005年版，第10、19頁(yè)。
[2][德]弗里德里希·卡爾·馮·薩維尼：《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤(rùn)譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第37頁(yè)。
[3]顏厥安：《那日漸擴(kuò)大的矛盾—代序》，載顏厥安：《憲邦異式：憲政法理學(xué)論文集》，臺(tái)灣元照出版有限公司2005年版。
[4]黃俊杰：《稅捐基本權(quán)》，臺(tái)灣元照出版有限公司 2006年版，第48頁(yè)。
[5]林來(lái)梵：《規(guī)范憲法的條件和憲法規(guī)范的變動(dòng)》，載《法學(xué)研究》1999年第2期。
[6]林來(lái)梵：《所謂“圍繞規(guī)范”—續(xù)談方法論意義上的“規(guī)范憲法學(xué)”》，載《浙江學(xué)刊》2005年第4期。
[7]參見朱福惠主編：《憲法學(xué)》，廈門大學(xué)出版社2007年版，
第410-414頁(yè)。
[8]參見周偉：《憲法解釋方法與案例研究—法律詢問(wèn)答復(fù)的視角》，法律出版社2007年版，第1-2頁(yè)。
[9]韓大元、張翔：《試論憲法解釋的客觀性與主觀性》，載韓大元：《現(xiàn)代憲法解釋基本理論》，中國(guó)民主法制出版社2006年版，第59、60-63頁(yè)。
[10][德]Christian Starck:《權(quán)力分立與憲法法院審判權(quán)》，楊子慧譯，載臺(tái)灣《輔仁法學(xué)》第33期，輔仁大學(xué)法律學(xué)院2007年出版，第36頁(yè)。
有關(guān)憲法法律畢業(yè)論文開題報(bào)告推薦：
4.憲法研究本科論文