5月27日《農民日報》報道，浙江蒼南縣一個在當?shù)啬酥寥珖幸欢ㄓ绊懙霓r副產品綜合市場被強行關閉，市場開辦者認為其利益嚴重受到損害，經營者感到正當經營權利被剝奪，由此引發(fā)市場開辦者和經營者的強烈不滿。

　　該市場是 2001年由蒼南縣副食品倉儲中心依據縣政府的批復開辦的，依法領取了市場登記證。該市場開辦以來，服務周到，設施完備，逐漸成為當?shù)啬酥寥珖夹∮忻麣獾霓r副產品市場（包括參茸產品）。當年的縣政府對這個市場非常支持，依據《藥品管理法》第21條“城鄉(xiāng)集市貿易市場可以出售中藥材”的明確規(guī)定，于 2001年明文要求將蒼南縣的136家參茸經營戶統(tǒng)一規(guī)范到蒼南縣農副產品綜合市場內繼續(xù)從事參茸經營。經營戶相信政府的決策，并且市場的服務設施很好，租金合理，經營戶紛紛在此安營扎寨，辛勤經營，依法辦理了經營證照，按時繳納相關稅費，形成了頗具規(guī)模的市場，成為當?shù)氐慕洕е?。縣人民政府又在 2001年9月書面請示浙江省藥品監(jiān)督管理局，浙江省藥品監(jiān)督管理局也作出了浙藥監(jiān)市[2001]322號批復，同意了蒼南縣人民政府的前述安排。 2004年縣政府積極引進商家，又建立了浙閩農貿綜合市場。為了興旺該市場，縣政府決定強行對市場進行調整。根據縣政府會議紀要，2005年1月23日，靈溪鎮(zhèn)人民政府、縣工商行政管理局等7家單位，聯(lián)合發(fā)布了《聯(lián)合告知書》，宣布農副產品綜合市場5月15日關閉，經營戶遷到新建的浙閩農貿綜合市場。但是由于農貿市場已經形成氣候，有很強的品牌效應，經營戶覺得該市場完全可以適應需要，不需要遷移。加上政府承諾在新建的浙閩農貿綜合市場經營的優(yōu)惠條件無法兌現(xiàn)，經營戶要承受兩倍于原來攤位的租金。而且新建市場沒有辦理中藥材銷售的相關手續(xù)，連市場登記證也沒有。因此，該大多數(shù)經營戶不愿遷移。在這種情況下，縣政府于2005年5月17日作出通告，要求經營戶停止經營，搬遷到新市場。167戶經營者對此不服，一致將縣政府告上法庭。

　　經營者和農貿市場的開辦者由于市場開辦時間只有短短幾年，社會效益和經濟效益都不錯，認為根本沒有必要遷移，而關閉市場將給市場開辦者造成重大損失。他們想不通的是，以前開辦市場的時候，政府全力支持，認為對促進地方經濟發(fā)展有利；現(xiàn)在領導有了新思路，就要建新市場關閉就市場，隨意性太大，也根本沒有考慮根據《國務院全面推進依法行政實施綱要》規(guī)定的誠實守信原則保護當事人的合法權益。另一方面，即便要開辦市場，也應允許不同的市場自由競爭，而非強行介入，干預市場發(fā)展。

　　本案具有一定的普遍性，我們在新聞報道中也一再讀到類似消息。不同之處在于，案件發(fā)生在市場經濟最為發(fā)達的溫州，而且是全國知名的市場。因此，我們有必要深入分析一下本案。

　　《行政許可法》第8條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護，行政機關不得擅自改變已經生效的行政許可。”國務院《全面推進依法行政實施綱要》也規(guī)定依法行政應體現(xiàn)誠實守信原則。即“行政機關公布的信息應當全面、準確、真實。非因法定事由并經法定程序，行政機關不得撤銷、變更已經生效的行政決定；因國家利益、公共利益或者其他法定事由需要撤回或者變更行政決定的，應當依照法定權限和程序進行，并對行政管理相對人因此而受到的財產損失依法予以補償。”廣大經營戶和市場開辦者有理由相信縣人民政府當時的決定是正確的，基于這一判斷，從事生產經營行為所產生的信賴利益應當依法受到尊重和保護。蒼南縣農副產品綜合市場是經過蒼南縣人民政府批準，并領取了證明市場依法開辦的法律憑證——市場登記證；經營戶都是由蒼南縣人民政府多次明文要求，統(tǒng)一安排在蒼南縣農副產品綜合市場內繼續(xù)從事參茸經營的；蒼南縣政府已經于 2001年9月將參茸經營戶統(tǒng)一安排到農副產品綜合市場繼續(xù)經營一事書面呈報浙江省藥品監(jiān)督管理局，省藥品監(jiān)督管理局也明文批復，同意了蒼南縣政府的前述安排。蒼南縣人民政府無視自己先前所作的行政行為，無視省藥品監(jiān)督管理局先前作出批復，強行關閉農副產品綜合市場和廣大經營戶攤點的行為，顯然違背了信賴利益保護原則。已經搬遷到政府指定的浙閩農貿綜合市場的參茸經營戶，沒有被通知要求辦理《藥品經營許可證》。受到支持的新市場連市場開辦證也沒有辦理，就開始營業(yè)?？梢?，縣政府的真實目的不過是調整市場，違法與否不過是個借口。

誠信是保證社會發(fā)展的為政之道和基本的立國立民之道。中華民族具有誠信的傳統(tǒng)。兩千多年前，孔子主張為政以德。為政者做到敬事而信，信則民任焉。對于為政者而言，只有做到誠實無欺，講究信用，才能不失信于民，得到百姓的擁護和信賴。政府是代表公共利益，行使公共權力的國家機構，是社會的管理者，是各項方針政策的制定者，也是市場經濟的監(jiān)督者和裁判者，應當公平、公正，充分考慮到對公眾利益的保護。政府及政府官員失信，會影響并加強社會的誠信危機。誠實守信原則包含著市場經濟就是法制經濟、信用經濟的核心，體現(xiàn)了公平正義的價值觀。因此，誠信促使人們在利益面前保持理智和必要的克制。政府誠信是社會誠信的關鍵，而且有示范作用。政府在作出行政行為之前應當經過科學評估，并認真考慮公眾的合法利益保護。

　　縣人民政府直接干預市場發(fā)展，制造并直接干預兩家農貿市場的競爭?？h人民政府依據《通告》強令廣大經營戶停止在農副產品綜合市場內的一切參茸經營活動，并要求綜合市場內的廣大經營戶前去同為農貿市場的新的浙閩農貿市場內繼續(xù)經營。此舉顯然是政府直接干預市場，破壞市場競爭秩序，同時也直接侵害企業(yè)的經營自主權。

　　同時，縣政府作出的《通告》也違反了相關法律規(guī)定，存在適用法律依據錯誤，程序違法等情形。首先，縣人民政府并非是藥品管理監(jiān)督的合法主體，無權作出相關行政行為?？h人民政府作出取締市場和責令停止經營活動的決定屬于越權行為。根據《藥品管理法》第88條的規(guī)定，《藥品管理法》第73條規(guī)定的行政處罰應當由藥品監(jiān)督管理部門行使，但縣人民政府卻自行決定取締，這顯然屬于行使處罰權的主體錯誤，顯然屬于法律規(guī)定的越權行為。《藥品管理法》第五條已經明確規(guī)定：國務院藥品監(jiān)督管理部門主管全國藥品監(jiān)督管理工作，省、自治區(qū)、直轄市人民政府藥品監(jiān)督管理部門負責本行政區(qū)域內得藥品監(jiān)督管理工作，藥品監(jiān)督管理部門省級以下是垂直管理。有權作出取締“非法中藥材市場”和責令停止經營中藥材的決定的主體也只能是藥品監(jiān)督管理部門，而不可能縣人民政府。

　　其次，縣政府作出《通告》在程序上違反《行政處罰法》的規(guī)定?！端幤饭芾矸ā返?3條規(guī)定取締農副產品綜合市場，屬于行政處罰行為。《行政處罰法》第8條規(guī)定行政處罰的種類第（四）項即為責令停產停業(yè)?！锻ǜ妗访鞔_要求農副產品綜合市場內的經營戶停止經營活動，顯然就是法條明文規(guī)定的責令停業(yè)?！端幤饭芾矸ā芬裁鞔_規(guī)定“取締”行為屬于行政處罰。該法第88條規(guī)定“ 本法第七十三條至第八十七條規(guī)定的行政處罰，由縣級以上藥品監(jiān)督管理部門按照國務院藥品監(jiān)督管理部門規(guī)定的職責分工決定”。因此，該法第88條已經將第 73條規(guī)定的“依法予以取締”，界定為行政處罰。既然是行政處罰，在程序上就應當遵循《行政處罰法》的相關規(guī)定?！缎姓幜P法》第31條規(guī)定：“行政機關在作出行政處罰決定之前，應當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據，并告知當事人依法享有的權利。 ”第32條規(guī)定：“當事人有權進行陳述和申辯。行政機關必須充分聽取當事人的意見，對當事人提出的事實、理由和證據，應當進行復核；當事人提出的事實、理由或者證據成立的，行政機關應當采納。”第41條規(guī)定：“行政機關及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依照本法第三十一條、第三十二條的規(guī)定向當事人告知給予行政處罰的事實、理由和依據，或者拒絕聽取當事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立；當事人放棄陳述或者申辯權利的除外。”第42條規(guī)定：“行政機關作出責令停產停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。當事人不承擔行政機關組織聽證的費用。”縣政府在作出責令停止經營的《通告》之前，根本沒有按照《行政處罰法》的上述規(guī)定，告知經營戶和市場開辦者相關權利。因此，該程序違法行為實質上是直接剝奪了管理相對人的陳述、申辯及要求聽證等各項程序權利。

　　綜上所述，縣政府沒有科學評估市場發(fā)展，沒有充分考慮對公眾信賴利益的保護，介入市場發(fā)展，超越了自己的權力界限，引發(fā)了與農副產品綜合市場開辦者和經營者的沖突。不同的市場開辦主體由于縣政府的干預，失去了平等競爭的條件，影響了地方經濟的發(fā)展，對于農貿市場的開辦者和經營者造成了利益損害。這與《國務院全面推進依法行政實施綱要》中關于有限政府，誠信政府的要求是不相符合的。縣政府依法行使公權力，應當為當?shù)厥袌鼋洕陌l(fā)展提供平等競爭的環(huán)境，而不應當強行改變市場結構，損害一個市場主體的利益去滿足另一個主體的利益。在具體操作中縣政府所作出的《通告》，在法律適用等方面存在明顯錯誤，行政程序違法，越權行政。我們有理由懷疑，如果這個《通告》得以推行，那么就開了個不好的先例，過幾年縣政府領導思路一轉，要再建設更大的市場，這個現(xiàn)在受到大力扶持的市場有可能又面臨關閉的命運。這樣以來，市場開辦者和經營者誰還會有心認真經營呢？