我國(guó)憲法實(shí)施的行政法路徑研究論文

　　國(guó)家內(nèi)部政治力量的對(duì)比關(guān)系的變化對(duì)憲法的發(fā)展變化起著直接作用，國(guó)際關(guān)系也對(duì)憲法發(fā)展趨勢(shì)有所影響。。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：我國(guó)憲法實(shí)施的行政法路徑研究相關(guān)論文。僅供大家閱讀參考!

　　我國(guó)憲法實(shí)施的行政法路徑研究全文如下：

　　一、我國(guó)憲法實(shí)施存在的問(wèn)題與困境

　　1.憲法實(shí)施存在的問(wèn)題

　　“目前的憲法實(shí)施只完成了組織國(guó)家政權(quán)的任務(wù)，而憲法在保障公民權(quán)利以及憲法在維護(hù)法制統(tǒng)一方面基本上沒(méi)有發(fā)揮作用，既缺少理論上的論證，也缺少必要的實(shí)施經(jīng)驗(yàn)。”與西方國(guó)家相比，我國(guó)的憲法實(shí)施總是達(dá)不到理想效果。全國(guó)人大會(huì)有權(quán)解釋我國(guó)憲法，但卻從未進(jìn)行過(guò)公開(kāi)解釋?zhuān)緫?yīng)負(fù)有監(jiān)督之責(zé)的全國(guó)人大會(huì)，卻在憲法實(shí)施的監(jiān)督方面頗為懈怠。在司法適用方面，憲法并不直接發(fā)揮功能，憲法條文與社會(huì)實(shí)際相背離，也可以說(shuō)，憲法當(dāng)中所規(guī)定的一些基本原則、基本權(quán)利等方面的內(nèi)容實(shí)際上卻只能算是一紙空文。當(dāng)公民的憲法權(quán)利遭受侵害，人們卻無(wú)處伸冤，憲法也發(fā)揮不出其救濟(jì)職能。因此，我國(guó)的憲法在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中很大程度上也只能算是一種觀念憲法。

　　2.憲法實(shí)施的困境

　　在我國(guó)，憲法實(shí)施的困境更多的表現(xiàn)為其實(shí)施途徑的問(wèn)題。具體說(shuō)來(lái)，我國(guó)保障憲法實(shí)施的途徑大概包括兩種：一種是間接途徑，也就是通過(guò)立法的方式，由國(guó)家機(jī)關(guān)制定相應(yīng)的規(guī)范和措施來(lái)促使憲法落到實(shí)處。另一種就是憲法實(shí)施的直接途徑――憲法訴訟。即在違憲事件發(fā)生后去監(jiān)督，或者當(dāng)憲法權(quán)利遭受侵害之后而實(shí)施救濟(jì)。然而，我國(guó)憲法實(shí)施困境的關(guān)鍵問(wèn)題在于我國(guó)現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)存在缺陷，但這并不是我國(guó)憲法的穩(wěn)定性與社會(huì)多變性存在的矛盾所導(dǎo)致，“我國(guó)憲法實(shí)施表現(xiàn)出的憲法困境，其根本原因更多在于我國(guó)憲法規(guī)范直接實(shí)施途徑存在的問(wèn)題。我國(guó)主要采用的是權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督實(shí)施機(jī)制，而權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)憲法實(shí)施的監(jiān)督又太過(guò)于宏觀，這對(duì)于憲法的直接實(shí)施所發(fā)揮的功效甚微。”

　　二、憲法實(shí)施與行政法的關(guān)系

　　1.眾所周知，憲法是我國(guó)的根本大法，是帶有原則性的規(guī)范，對(duì)具體到某個(gè)法律部門(mén)的糾紛，憲法則無(wú)法直接適用，只有借助于相應(yīng)的部門(mén)法，而最主要、最經(jīng)常要借助的則是行政法。限制政府權(quán)力、保護(hù)公民權(quán)利是二者的共同目的和特征。隨著社會(huì)法治文明的不斷進(jìn)步，我國(guó)行政法也在日趨改進(jìn)，由原來(lái)以管理國(guó)家和人民為目的，逐漸轉(zhuǎn)向?qū)駲?quán)利的保護(hù)和對(duì)公權(quán)力的約束上。在制度設(shè)計(jì)上，行政法要求國(guó)家和政府不得侵犯公民的權(quán)利，而且必須對(duì)違法行政行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因此行政法的使命使其對(duì)憲法的實(shí)施也發(fā)揮了不可替代的作用。

　　2.當(dāng)前，我國(guó)處在社會(huì)轉(zhuǎn)型之中，行政法的逐漸發(fā)展和完善，對(duì)我國(guó)憲法實(shí)施來(lái)講，既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)。要想真正實(shí)現(xiàn)憲法權(quán)利，就必然會(huì)對(duì)行政法造成一定的沖擊，也會(huì)對(duì)違憲的行政法規(guī)則提出挑戰(zhàn)。而我國(guó)憲法實(shí)施的不滿(mǎn)現(xiàn)狀對(duì)行政法已提出要求，力圖建立公正有效的行政訴訟機(jī)制，以有效解決我國(guó)憲法權(quán)利長(zhǎng)期被漠視的問(wèn)題。

　　另外，對(duì)行政權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督也是對(duì)憲法實(shí)施的一種挑戰(zhàn)。當(dāng)下，我國(guó)行政法規(guī)范數(shù)量之多，對(duì)社會(huì)影響之大，不得不令人反思，這種情況直接危害憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和憲法的有效實(shí)施。因此，要建設(shè)法治國(guó)家，要建立良好的行政――憲法關(guān)系，就要求以有效的憲法實(shí)施來(lái)對(duì)抗違憲的行政法規(guī)和行政行為，對(duì)行政權(quán)力進(jìn)行有力監(jiān)督已經(jīng)勢(shì)在必行且頗有成果。

　　三、建立行之有效的行政訴訟機(jī)制

　　1.以行政訴訟的方式來(lái)解決有關(guān)憲法權(quán)利的行政糾紛

　　作為法治國(guó)家，建立一種切實(shí)有效的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，是非常必要的。但從我國(guó)行政訴訟的實(shí)踐來(lái)看，關(guān)于行政爭(zhēng)議的案件，法院受理的范圍太過(guò)狹窄，只有當(dāng)公民有關(guān)人身、財(cái)產(chǎn)、受教育權(quán)等權(quán)利受到侵害時(shí)，法院才會(huì)受理。但其他的權(quán)利，如平等權(quán)，政治權(quán)利，有關(guān)結(jié)社游行示威的權(quán)利等，仍然不太可能通過(guò)行政訴訟的方式予以救濟(jì)，“憲法是現(xiàn)代國(guó)家法律體系的重要組成部分，憲法確認(rèn)的公民基本權(quán)利也是公民在法律上的權(quán)利，公民的憲法基本權(quán)利被侵犯時(shí)，如果因?yàn)闆](méi)有相應(yīng)的具體法律規(guī)定不能通過(guò)訴訟得到保障，也不能直接依據(jù)憲法提起訴訟，那么憲法基本權(quán)利的存在也就失去其獨(dú)立的意義。”我國(guó)目前的法律還很不完善，尤其是與憲法相關(guān)的公民權(quán)益保障法，如果嘗試讓法院去處理這些有關(guān)憲法權(quán)益侵犯的案件，將會(huì)對(duì)憲法的發(fā)展大有助益。

　　2.在行政訴訟的過(guò)程中直接適用憲法規(guī)范

　　無(wú)論是從我國(guó)立法監(jiān)督的角度看，還是從行政訴訟的角度看，法院在處理行政訴訟案件時(shí)，都無(wú)法直接適用憲法規(guī)范。但在某些具體案件中，憲法應(yīng)當(dāng)被直接適用。因?yàn)閼椃热皇欠ǎ捅厝痪哂蟹梢饬x，當(dāng)人的基本權(quán)利遭受侵犯，卻不能得到法律保護(hù)的時(shí)候，就會(huì)使人們對(duì)法律的權(quán)威產(chǎn)生質(zhì)疑。此外，憲法權(quán)利確實(shí)有存在的必要和意義，如果憲法權(quán)利被侵犯，而又不能通過(guò)訴訟的方式得到救濟(jì)，那權(quán)利也就不能稱(chēng)之為權(quán)利，憲法更將不能稱(chēng)之為憲法。因此，在行政訴訟中，法院有必要直接適用憲法規(guī)范來(lái)救濟(jì)被侵犯的權(quán)利，“直接適用憲法權(quán)利規(guī)范將使公民的憲法權(quán)利獲得行政訴訟的有力支撐，使憲法成為實(shí)實(shí)在在保障公民權(quán)利的“活憲”，使憲法權(quán)利得到有效的司法保護(hù)，賦予紙面上的憲法權(quán)利以鮮活的生命。”

　　3.確立最高院在行政訴訟中的有限釋?xiě)棛?quán)

　　要想使行政訴訟中的憲法權(quán)利得到保障，就必須使司法釋?xiě)棛?quán)在行政訴訟中確立起來(lái)，并賦予法院對(duì)憲法權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的職能，以及對(duì)憲法規(guī)范的解釋權(quán)。因?yàn)?，在具體的案件中，憲法權(quán)利只有通過(guò)解釋才能更加明確和具有法律效力。但是即便如此，并不是所有的法院都具有釋?xiě)棛?quán)。鑒于我國(guó)的國(guó)情，在具體案件中，最高院應(yīng)當(dāng)確立對(duì)憲法規(guī)范的解釋權(quán)，至于地方各級(jí)人民法院在審理具體案件時(shí)遇到難以解釋的問(wèn)題，也可以報(bào)請(qǐng)最高院進(jìn)行解釋。但是最高院也只有在發(fā)生特定案件時(shí)才會(huì)進(jìn)行解釋?zhuān)话阋仓皇窃谑潞筮M(jìn)行的，與具體案件有關(guān)。這也很好的處理了全國(guó)人大會(huì)和最高人民法院進(jìn)行憲法解釋的分工問(wèn)題。