美國憲法的神話與神化論文

　　憲法實施是指憲法規(guī)范在現(xiàn)實生活中的貫徹落實，即將憲法文字上的、抽象的權(quán)利義務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生活中生動的、具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并進而將憲法規(guī)范所體現(xiàn)的人民意志轉(zhuǎn)化為具體社會關(guān)系中的人的行為。 下面是學習啦小編為大家精心準備的：美國憲法的神話與神化相關(guān)論文。僅供大家閱讀參考!

　　美國憲法的神話與神化全文如下：

　　美國憲法，一直是國內(nèi)法學界、政治學界、史學界炙手可熱的研究主題。無論是早期自由派與新左派之間的爭論，還是當今學術(shù)界關(guān)于“社會主義憲政說”和“儒家憲政說”的爭論，大多會從美國憲法中尋找資源：或是拿來主義的支持，或是旗幟鮮明的反對;或是不著邊際的比附，或是羞羞答答的照抄。本文無意于在這些態(tài)度取向性的問題上做主觀的取舍，只是試圖從權(quán)力與權(quán)利這兩個憲政的基本維度出發(fā)，從歷史中挖掘一些信息，以期糾正我們對美國憲法一些未經(jīng)深思熟慮的認識，讓美國憲法回歸真實。

　　權(quán)力神話

　　權(quán)力維度是現(xiàn)代憲政的基本維度，衡量現(xiàn)代憲法，離不開對這一維度的全面認識。國內(nèi)學術(shù)界一般認為，美國憲法確立了權(quán)力的分立與制衡原則，從而有效地防范了權(quán)力的擴張，成功地避免了暴政。中國的某些學者一直將美國憲法視為限制權(quán)力的經(jīng)典力作，從而認為，美國憲政確立了憲政主義的第一個基本原則，即限制權(quán)力。在今天看來，這些認識確實有其合理性。對于三種不同的權(quán)力進行劃分，并使他們之間能夠互相制約，達成一種平衡，這被視為限制權(quán)力的不二法門，即便在今天看來，仍然是可圈可點。但是，國內(nèi)學術(shù)界對這一維度的過分解讀使得美國憲法的權(quán)力維度被神化，對其認識陷入誤區(qū)。

　　如果回到美國的建國時期，我們會發(fā)現(xiàn)，實際上，制憲會議是各方利益博弈的戰(zhàn)場，而憲法則是國家權(quán)力野心膨脹的結(jié)果。在《聯(lián)邦條例》的背景下，13州各自為政，聯(lián)邦政府幾乎沒有什么權(quán)力;憲法通過之后，聯(lián)邦政府不僅建立起來，而且擁有了包括立法、行政、司法在內(nèi)的巨大權(quán)力。在嗣后的時間里，聯(lián)邦政府很快取得了以前一直掌握在各州手里的稅收權(quán)力，從而輕松地解決了制憲者們夙夜憂嘆的公債問題。從這個意義上講，美國憲法的制定并非限制權(quán)力，而是擴張權(quán)力。后來被推為“憲政經(jīng)典”的《聯(lián)邦黨人文集》之所以一而再、再而三地解說憲法對國家權(quán)力的限制，強調(diào)權(quán)力的分立、制衡等原則，實際上是在讓人們相信，盡管新憲法規(guī)定的那些國家權(quán)力對于北美13州的人民來講，確實是空前的;但是，它們是安全的、健康的。而《聯(lián)邦黨人文集》的目的，就是為了讓13州的人民通過這部憲法。

　　美國憲法權(quán)力維度的形成，有著完全不同于東方甚至與其他西方國家相區(qū)別的背景。在聯(lián)邦憲法制定之前，13州各自獨立，甚至還有各自的憲法，形成了如同國家一樣的權(quán)力，并在此基礎(chǔ)上形成了極為松散的“邦聯(lián)”。這使得美國憲法在將這13個“邦”整合為一個國家時，顯得格外困難;也使得美國聯(lián)邦的權(quán)力無法同其他早已經(jīng)完成民族國家建構(gòu)甚至有著強大專制權(quán)力的國家相比。美國憲法賦予聯(lián)邦的權(quán)力幾乎是從無政府主義起步，逐漸從無到有;而其他有著悠久歷史傳統(tǒng)的國家，則是從國家主義的頂峰下行，尋找合適的平衡。

　　美國憲法為限制權(quán)力做出了系統(tǒng)性的制度設(shè)計，然而，這并不能說明美國憲法的制定旨在限制權(quán)力的擴張，也并不能說明它實際上真正地限制了權(quán)力的擴張。美國憲法不僅是聯(lián)邦政府權(quán)力擴張的產(chǎn)物，同時，它還進一步支持了權(quán)力的擴張。內(nèi)戰(zhàn)之后，美國的聯(lián)邦制發(fā)生了一系列深刻的變化。聯(lián)邦政府更加有力地控制了各州，美國成為緊密型的聯(lián)邦制國家。改革時代，這一趨勢更加突出。進步運動時期聯(lián)邦政府的改革使其權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，聯(lián)邦政府對各州的權(quán)力逐漸加大，這使得這一時期美國的聯(lián)邦制同內(nèi)戰(zhàn)前已經(jīng)大為不同了。后來的研究者甚至認為這是聯(lián)邦制中斷的一個時期。[1]

　　在聯(lián)邦權(quán)力的擴張中，最為典型、也是最野心勃勃的，是總統(tǒng)權(quán)力的擴張。美國憲法對總統(tǒng)權(quán)力的模糊規(guī)定使它的不斷擴大成為可能。林肯時期，總統(tǒng)就基本上控制了國會，甚至會直接影響到最高法院。到羅斯福時期，總統(tǒng)不僅擁有立法建議和要求權(quán)，而且不斷地左右國會，制服最高法院。美國政府由“議會權(quán)力中心”向“總統(tǒng)權(quán)力中心”轉(zhuǎn)換，美國總統(tǒng)獲得了“帝王般的總統(tǒng)”的稱號。直到今天，美國出于全球戰(zhàn)略等多方面的考慮，權(quán)力越來越向總統(tǒng)集中，甚至儼然成為“世界警察”局的“局長”。美國著名民主理論家達爾曾經(jīng)指出過美國人心目當中根深蒂固的五項歷史信條，包括憲政制度、民主信仰、公司資本主義、福利國家、世界強國等。這五項歷史信條，綜合作用在總統(tǒng)職位上，使得這一職位空前膨脹，形成了總統(tǒng)權(quán)力的“偽民主化”?？偨y(tǒng)成為國民投票選舉的最高元首，并且?guī)в忻黠@的獨裁和自我擴張權(quán)力的傾向。[2]

　　聯(lián)邦的立法和司法權(quán)力一方面侵蝕各州的權(quán)力，另一方面行使著對行政權(quán)力的干預(yù)權(quán)。就立法權(quán)力來看，美國憲法在明確了各州和聯(lián)邦權(quán)力后，同時還規(guī)定，聯(lián)邦國會可以通過“所有必要和適當?shù)姆?rdquo;，這實際上為聯(lián)邦立法權(quán)力的擴張留下了廣闊的空間。大法官馬歇爾在聯(lián)邦各項權(quán)力的擴張中，充當了一個重要的角色。在著名的馬伯里訴麥迪遜案中，馬歇爾被賦予了最高法院司法審查的權(quán)力;在麥古洛克訴馬里蘭案(McCulloch v. Maryland)中，他又再次削減了州的權(quán)力，擴張了聯(lián)邦的權(quán)力。根據(jù)一直鼓吹自由民主制度的美籍日裔學者福山的觀察，在對內(nèi)政策上，相對于其他自由民主國家而言，司法和立法部門在美國政府中的影響力過大，從而使美國式的制衡制度變成了否決制。[3]三種權(quán)力的制衡確實對效率產(chǎn)生了極大的影響。

　　我們看到，一直被奉為限制權(quán)力典范的美國憲法，并沒有限制美國各種權(quán)力的擴張，而且，這一權(quán)力的擴張，正在不斷地向非民主的機構(gòu)轉(zhuǎn)移。比如，在三種權(quán)力機構(gòu)當中，國會的民主性是最強的，而最高法院因為是任命制，且任期終生，其民主性是最差的。但是，最高法院卻不斷地參與到立法和行政事務(wù)中來，尤其是在2000年大選中，最高法院的一紙判決，決定了美國總統(tǒng)的人選，這成為最高法院權(quán)力擴張惡劣的先例。再比如，美國地方自治權(quán)力也不斷地縮水，聯(lián)邦的權(quán)力卻越來越大。福山最近撰文批評美國政治制度的衰落，明確指出：“具有諷刺意味的是，正是由于擔心‘大政府’會做強，美國最終反倒建立了一個規(guī)模非常龐大的政府。”[4] 　　權(quán)利神話

　　神化憲法的第二個特征就是認為，美國憲法有效地保障了公民的權(quán)利，從而實現(xiàn)了自由，使美國成為最自由的國度。美國人都在實現(xiàn)著自己的“美國夢”，而成就這一夢想的基礎(chǔ)，正是出于對公民權(quán)利的保護，美國成為自由市場、個人奮斗的天堂。不僅如此，美國人還通過公民權(quán)利，實現(xiàn)了地方自治，每個人都成為國家的主人，管理著自己的國家;而且，人們還通過行使權(quán)利，有效地防止了權(quán)力的侵犯。在保障和實現(xiàn)公民權(quán)利方面，美國憲法確實有其可圈可點之處。然而，我們也應(yīng)該看到，美國憲法在權(quán)利維度上被神化了，成為一個神話。

　　美國憲法的制定者急需一個比聯(lián)邦條例規(guī)定得更為強大的國家，而不是保護權(quán)利。制憲者們因為各種各樣的原因，無心在憲法當中羅列公民權(quán)利。在當時的13個殖民地，已經(jīng)有8個通過了權(quán)利法案，但是，梅森在制憲會議上提出的權(quán)利法案的動議，卻以十票反對、零票贊同的懸殊比例被否決。因此，在1787年憲法當中，并沒有一個權(quán)利法案。這與1789年法國的《人權(quán)與公民權(quán)宣言》相比，確實存在瑕疵。在通過憲法時，許多州是帶有附帶條件的，即要在憲法當中加入一個權(quán)利法案。權(quán)利法案的加入，使得美國憲法正式具備了憲政的第二個要素――保護權(quán)利。這也被國內(nèi)一些學者過分地夸大，認為美國憲法在保護權(quán)利方面做得盡善盡美，堪稱“楷模”，這確實有失偏頗。

　　美國憲法對財產(chǎn)權(quán)的保護，確實可圈可點。憲法修正案的第4、5條，都有關(guān)于財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。而實際上的事實，用著名歷史學家理查德?霍夫施塔特的話來說，美國的制憲會議就是“各類不同財產(chǎn)所有者的聯(lián)誼會”[5]。這可能很好地解釋了私人財產(chǎn)權(quán)在美國憲法中的重要地位。然而，事實上，在保護權(quán)利方面，剛剛制定的美國憲法甚至是一個倒退。弗吉尼亞州憲法就把“取得和占有財產(chǎn)”作為人在本性上“自由和獨立”而擁有的一種“固有的權(quán)利”。

　　美國權(quán)利的發(fā)展，大致經(jīng)過了革命與立憲時期、內(nèi)戰(zhàn)和重建時期、進步主義和新政時期以及民權(quán)運動時期。隨著美國經(jīng)濟與社會的發(fā)展，憲法規(guī)定的權(quán)利也在不斷地增加。革命和立憲后，美國憲法增加了權(quán)利法案，開創(chuàng)了美國憲法的權(quán)利維度;內(nèi)戰(zhàn)和重建時期，美國的奴隸制問題得到解決，黑人取得了平等的權(quán)利;在進步主義時期和新政時期，各種經(jīng)濟與社會權(quán)利的要求開始增加;民權(quán)運動的興起，使得美國人的權(quán)利主體和權(quán)利范圍進一步擴大。這構(gòu)成了美國憲法權(quán)利發(fā)展的重要維度。

　　保留奴隸制，成為美國憲法永遠無法抹去的污點。這不僅是對人權(quán)的粗暴踐踏，甚至沒有尊重人性。達爾將奴隸制的廢除算作美國憲政變遷的成功例子，即使制憲者們并沒有打算廢除奴隸制，但是，美國人民還是毅然地廢除了它。但是，我們不能忘記的是，為了廢除這樣一個讓所有有良心的人都感到羞辱的制度，美國竟然是通過一場長達4年的血腥戰(zhàn)爭來完成的，傷亡人數(shù)超過一戰(zhàn)、二戰(zhàn)等歷次美國參加的戰(zhàn)爭傷亡人數(shù)的總和。

　　與國內(nèi)一般學者的認識不同，美國人民主權(quán)利的發(fā)展主要是在革命以后，尤其是在杰克遜時期。隨著政黨政治的發(fā)展，美國的公民權(quán)也不斷擴張，逐漸廢除了對選民的財產(chǎn)要求等限制。然而，美國一直沒有辦法解決的是黑人的權(quán)利問題。美國連續(xù)出臺了第13、14、15條修正案，但仍然不足以保障黑人的選舉權(quán)，又通過《1875年公民權(quán)利法案》，情況才得到初步改善。接下來，就是婦女的選舉權(quán)問題。如果簡單地瀏覽一下美國憲法，我們就會發(fā)現(xiàn)，在加入權(quán)利法案之后的美國憲法，幾乎所有的修正案都在忙于規(guī)定各種各樣的權(quán)利條款。從《權(quán)利法案》，一直到第19條修正案，美國人終于獲得了全民的普選權(quán)，而這大約經(jīng)歷了200年的時間。

　　美國憲法對公民權(quán)的這種三心二意，確實讓國內(nèi)的一些民主派吃不消。美國著名憲法學者列文森就曾經(jīng)專門寫作了《美國不民主的憲法》一書。在書中，作者非常不滿地指出：“我認為，在一個篤信民主的國家，憲法并不充分民主，而且，按照我們持有的關(guān)于政府性質(zhì)的看法，這部憲法功能嚴重欠缺，如果說我的看法是正確的，那么，我們就無需盲目為其付出。”[6]

　　與國內(nèi)學者的認識不同，美國一些左派的學者發(fā)現(xiàn)，美國人的權(quán)利不是在增加，而是在減弱，至少在某些領(lǐng)域如此。美國憲政理論家路易斯?亨金專注于研究憲政與對外事務(wù)，曾經(jīng)發(fā)表過多部影響較大的著作。他頗為遺憾地指出：“二百年的國家生活和憲法發(fā)展歷史已使個人權(quán)利在概念上與內(nèi)容上發(fā)生了變化。至少，在牽涉到對外交往事務(wù)的某些方面，個人權(quán)利似乎已有所減弱或已完全不同了。”[7]他還明確地批評道：“這種貶低個人權(quán)利的做法同我們對憲政的信奉是相悖的，并且也不能被我們對民主的奉行證明為正當。”[8]

　　對經(jīng)濟和社會權(quán)利的漠視，是美國憲法權(quán)利維度一直揮之不去的一個陰影。事實上，制憲者并不是沒有關(guān)注到這些權(quán)利，比如，麥迪遜、杰斐遜在自己的著作當中，明確地提出了這些權(quán)利。[9]然而，這些權(quán)利卻并沒有被寫進憲法，這與當時的歷史背景有關(guān)系。

　　一般人會以為，憲法是公民權(quán)利的圣經(jīng)，而最高法院則是公民權(quán)利的保護神。然而，實際情況卻遠非如此。美國憲法和最高法院的保守，使得美國憲法對在全世界范圍內(nèi)興起的經(jīng)濟與社會權(quán)利，表現(xiàn)出令人不能理解的麻木。實際上，早在羅斯福新政時期，羅斯福就曾根據(jù)美國社會不斷發(fā)展的情況，提出了所謂的“第二權(quán)利法案”，鼓吹“四大自由”，試圖將美國憲法中免受政府侵害的“消極自由”與新的通過政府實現(xiàn)的“積極自由”聯(lián)系在一起。[10]然而，這一努力最終卻在最高法院大法官的阻止下失敗。而且，時至今日，美國的憲法仍然將經(jīng)濟與社會權(quán)利排斥在外，這與保守的最高法院拒斥經(jīng)濟與社會權(quán)利是分不開的。

　　無論社會主義國家，還是資本主義國家，都非常明確地在憲法中規(guī)定了經(jīng)濟與社會權(quán)利，以至于這已經(jīng)成了憲法的一個慣例。聯(lián)合國早在1948年通過的《世界人權(quán)宣言》中也規(guī)定了非常廣泛的經(jīng)濟與社會權(quán)利。然而，一直強調(diào)保障權(quán)利的美國憲法對此卻沒有只言片語。美國憲法學家凱斯?森斯坦也發(fā)現(xiàn)，唯獨美國憲法缺少經(jīng)濟與社會權(quán)利。他對此頗為奇怪，他問道：“這是為什么?是什么導(dǎo)致美國憲法在這一點上如此獨樹一幟?”為此，美國著名憲法學家森斯坦專門寫作了《第二權(quán)利法案》一書，試圖揭示美國另一個偉大的傳統(tǒng)，將美國憲政爭取的經(jīng)濟與社會權(quán)利稱為“第二權(quán)利法案”(The Second Bill of Rights)。

　　在該書中，森斯坦開門見山地指出，他的目的就是要揭示一個重要的但卻常常被忽視的美國傳統(tǒng)：第二權(quán)利法案。第二權(quán)利法案由富蘭克林?羅斯福提出，其內(nèi)容廣泛地包括了經(jīng)濟與社會權(quán)利，第二權(quán)利法案“試圖既保護機會，又保證安全;通過創(chuàng)設(shè)雇傭的權(quán)利，提供充足的衣服和食物、體面的住處、教育、娛樂和醫(yī)療保障”[11]。在森斯坦看來，第二權(quán)利法案的思想始自新政，與1941年羅斯福“四大自由”的演說直接聯(lián)系在一起，全面地提出了公民的經(jīng)濟與社會權(quán)利。這一思想的提出正值二戰(zhàn)前后，對世界人權(quán)的發(fā)展做出了重要貢獻，然而，在美國卻遭受冷落，一直得不到承認。森斯坦主張：“我們能走得更遠。至少在某些時候，美國應(yīng)該在羅斯福的憲政觀念的指引下生存。”[12]

　　時至今日，美國憲政的權(quán)利維度仍然存在著種種問題。與國內(nèi)學者對美國憲法的贊美不同，美國學者則承認，“幾乎無人宣稱我們的權(quán)利體系已是盡善盡美的了”[13]。兩相比照，可能更為明顯。

　　神化憲法的原因

　　當代西方社會，尤其是在當代美國，隨著科學主義的盛行和公民意識的覺醒，伴隨著世俗化的進程，各種各樣的權(quán)威受到空前的挑戰(zhàn)。然而，與之并行的另外一種景象也為人所司空見慣，那就是神化的思維。如果說在美國還有神的話，那么，上帝毫無疑問是受人信仰最多的神。除了這個看不見、摸不著的神，還有一個看得見、摸得著的神，這個神，就是美國的憲法。作為國家的標志，憲法在美國具有至高無上的地位。普通美國公民將憲法奉若神明，表現(xiàn)出一種近乎宗教式的狂熱崇拜。美國憲法學家路易斯?亨金(Louis Henkin)指出：“對于美國人民，憲法是他們的圣經(jīng)，是他們引以為驕傲的祖國的象征，是他們美好生活的清晰表述，是他們自由的憲章。”[14]即使是一些學者，也常常迸發(fā)出詩人的熱情，拜倒在憲法的裙下。

　　美國憲法研究的專家、歷史學家查爾斯?比爾德，曾經(jīng)將對美國憲法的歷史解釋分為三類：第一種觀點被美國憲法史學家稱之為“班克羅夫特派”，這一派的人士將美國憲法視為“由一個在上帝領(lǐng)導(dǎo)下的民族所具有的特殊的精神秉賦的產(chǎn)物”。用班克羅夫特的話講，美國憲法的產(chǎn)生，可以看出“神力的活動，這種力量使得宇宙獲得統(tǒng)一，使種種事件獲得秩序與關(guān)聯(lián)”。第二種觀點被美國憲政史家稱之為“條頓派”。這一派的觀點認為，條頓民族與生俱來就具有獨特的政治才能，他們侵入英格蘭，樹立了自由與憲政的楷模，然后再殖民美利堅，重新利用他們的政治天才制訂了美國憲法。對于這些傳說式的說法，嚴肅的美國學界更傾于第三種態(tài)度，第三派對歷史的研究雖然無從加以稱謂，但卻收效甚大。

　　“它養(yǎng)成了小心采用歷史資料的態(tài)度，并且提供了許多優(yōu)美而且精確的關(guān)于表面事實的考證，對于準備深究內(nèi)在原因的學者，這些工作是不可或缺的。”[15]而對于美國憲法的神化，美國學界幾乎都將其視為一種意識形態(tài)的說教，不予理會。然而，國內(nèi)學界亦有一部分學者，對于美國憲法推崇倍至，將那些本來已經(jīng)神化了的“故事”再加渲染，使得本來神化的美國憲法遮上層層面紗。

　　國內(nèi)學界對美國憲法認識誤區(qū)的形成，有著各種各樣的原因;而且，不同的人會有不同的誤區(qū)，在這里我們無法一一羅列。然而，有一些誤區(qū)的形成，卻有著一些共同的原因。本文在此僅做簡單分析。

　　國內(nèi)學界對美國憲法的認識，使用了一些帶有夸張、傳奇色彩的文學作品，這可能是對美國憲法錯誤認識的一個原因。實際上，如果我們做認真的學術(shù)檢查，我們就會發(fā)現(xiàn)，神化美國憲法，基本上不是學術(shù)界的認真研究，而是一般的文學作品和宣傳材料。不恰當?shù)厥褂梦膶W作品或是宣傳材料來認識憲法，從而美化，甚至是神化憲法。在研究憲法的過程中，使用研究材料不當，沒有經(jīng)過嚴肅的歷史考據(jù)，就理所當然地認為憲法本來就該如此，這使得美國憲法成為被想象出來的憲法。

　　美化，甚至是神化美國憲法，幾乎一直是美國文學界的拿手好戲，尤其是在那些小說作家、傳記作家那里，這實際上有一種戲說的味道，卻被中國的一些學者拿來當真地大加頌揚。在我國，這種情況也大量存在。中國某些學者對美國憲法的神化深受這種行文的影響，沒有分清真實的歷史和戲說之間的區(qū)別，如同拿《戲說乾隆》連續(xù)劇上的細節(jié)來研究清史一樣好笑。對于美國憲法的制定過程，甚至有人指出：“今天來看，怎么贊美美國憲法的制定過程都不為過。無論是從人類文明史角度所說的‘奇跡的一躍’，還是對其制定的曲折過程的評價――‘偉大的妥協(xié)’，都是從不同方面表明這部人類第一部成文憲法的地位。”[16]這顯然是看過小說并深受感染才會說出來的話。

　　最近由凱瑟琳?鮑恩寫作的《民主的奇跡：美國憲法制定的127天》一書在國內(nèi)出版就是一個例子。凱瑟琳?鮑恩本人坦白地承認，她本人就“帶著歷史學家喬治?班克羅夫特式的觀念心態(tài)”[17]。一個傳記作家，“以小說的筆法”再現(xiàn)的那個時代的歷史場景，肯定會比麥迪遜的《辯論》更引人入勝，一如《甄?傳》之于清史稿，然而，如果真的因此而將富蘭克林所謂的“一次實驗”稱為“宇宙洪荒，開天辟地”，將其本質(zhì)上視為人類進入民族-國家時代一次空前的建國行動，這恐怕還有待考察。

　　輕信一些帶有意識形態(tài)色彩的宣傳，將宣傳誤認為史實，亦是國內(nèi)學界對美國憲法認識誤區(qū)的另一個重要原因。在神化美國憲法的同時，學術(shù)界愛屋及烏地將與憲法相關(guān)的一些歷史文件也神化了。學者大量引用《聯(lián)邦黨人文集》就是一個典型的例子。在美國，一些憲法原旨主義者甚至仍然引用《聯(lián)邦黨人文集》來解釋憲法。而且，這種情況在國內(nèi)學術(shù)界亦不同程度地存在。就該書的目的來看，這不過是為了使憲法在各州通過而撰寫的一些宣傳性的小文而已。

　　在一次演說中，達爾明確地勸說他在耶魯大學的同事：“我想勸你們不要引用《聯(lián)邦黨人文集》中給出的解釋”。原因就在于：“這些解釋遠非對憲法批評性的、客觀的分析。如果我們用字典上的定義來解釋宣傳，即‘系統(tǒng)地傳播以鼓勵或傷害某項事業(yè)、國家等等的信息或觀念’，那么，《聯(lián)邦黨人文集》確信無疑就是宣傳。”[18]該書是聯(lián)邦黨人按照“后發(fā)生者必然是結(jié)果的推論形式”寫成的，其目的就是想“勸說那些仍然對提出的憲法的功效表示懷疑的人，以便使它能夠在即將舉行的各州大會上安全通過”。雖然這些論文確實寫得非常精美，而且大部分內(nèi)容直到今天仍然值得一讀，然而，這些論文把制憲會議的工作粉飾得比實際上更條理分明、渾然一體、合情合理而又令人信服。[19]

　　今天看來，這種意識形態(tài)的色彩仍然存在。對國內(nèi)自由派來講，美國憲法是權(quán)力的鐵籠子、權(quán)利的保護神，因而也是自由主義最神圣、最崇高的法典。這使得他們在譯介美國憲法時，幾乎對那些憲法的批評要么是視而不見，要么就是一棍子打死。對國內(nèi)新左派來講，他們則走到了另外一個極端，更多地強調(diào)美國憲法不民主的一面，在他們眼里，美國憲法蔑視人權(quán)，踐踏平等，甚至是種族主義的。各種意識形態(tài)從已有的知識體系和態(tài)度傾向出發(fā)，片面地強調(diào)美國憲法的某一方面，這必然會造成認識上的誤區(qū)。

　　封閉心態(tài)、偏執(zhí)的意識形態(tài)可能是造成對美國憲法認識誤區(qū)的另一個原因。達爾明確地將對憲政秩序的歷史信條歸入美國的5種歷史信條當中，而這種歷史信條是“我們自己的心智強加給我們的限制”，“是我們自己造成的愚昧”[20]。憲政是美國為自由政治與憲政秩序所作的安排，它把保護公民的某些政治權(quán)利和公民權(quán)利放在首位，憲政秩序的歷史信條就在于“設(shè)計保護當時人們普遍認為是最重要的個人權(quán)利和自由”[21]。從1776年的《獨立宣言》開始，到1804年杰斐遜就任總統(tǒng)，這一歷史信條最終得以形成。在此之后，對憲政觀念的質(zhì)疑被認為是離經(jīng)叛道，任何反對的聲音都會招來群起而攻之，甚至是對憲政秩序的認真思考都無法展開。“由于各種各樣的理由，立憲會議很早就被奉為神明，而且在一個極其短暫的時期，關(guān)于憲法基本框架的爭論幾乎銷聲匿跡了;即使在南北戰(zhàn)爭前進行的有關(guān)憲法的爭論，表面上關(guān)心的卻是立憲會議的真實目的的問題。”[22]

　　在美國的民主派看來，美國人幾乎沒有機會向憲政體系表達深思熟慮的見解。事實上，當憲法被作為國家偶像，毫無保留地奉上神龕時，人們更應(yīng)該發(fā)現(xiàn)，這種對憲法的崇拜是盲目的。達爾甚至認為，即使有過對憲法的深刻批評也常常限于學院派的憲政學者，“作為整體的憲法很少以民主的標準加以檢視”。正是基于這樣的判斷，達爾才號召：“是該鼓勵和極大地拓寬對憲法及其缺點的關(guān)鍵性檢查的時候了”，對憲法的盲目崇拜使得人們對憲法的反民主性視而不見，富于洞見的公共辯論實際上根本就不存在。[23]

　　在國內(nèi)學術(shù)界對于美國憲法的爭論中，類似的情況同樣存在，甚至并不比美國要好。美國憲法表達出來的限制權(quán)力的精神，以及最終落實下來的分權(quán)制衡的體系，被國內(nèi)的一些自由派學者奉為典范，甚至完全不顧美國憲法分權(quán)制衡體系中存在的諸多問題。如果只將某一時期、某一派別的理論奉為一成不變的真理，以封閉的心態(tài)，偏執(zhí)、片面地認識美國憲法，拒斥對美國憲法的任何批評，其結(jié)果一定是對美國憲法的神化，對美國權(quán)力的實際運作喪失正確的認識。

　　德國著名思想家恩斯特?卡西爾(Ernst Cassirer)認定，國家發(fā)展的歷史就是理性與神話矛盾斗爭的歷史。[24]當我們今天看到巴比倫史詩將馬杜克的世界宣布為永恒，而他的命令被宣布為不可改變時，可能只是付諸一笑。毫無疑問，美國的憲法亦無法擺脫這一命運。它實現(xiàn)了“Lex， rex”(法律為王)這一古代羅馬人的箴言，為西方的憲政文明開啟了先機。然而，當人們將憲法奉上祭壇時，對憲法的神化就變得比任何時候都更迫切地需要理性的檢查。