試論規(guī)范憲法學的方法與意義論文

　　規(guī)范憲法學的理論意義主要是方法論上的，主要基于一種糾正的思維，其學術(shù)使命是要矯正國內(nèi)憲法研究的過于理念化和籠統(tǒng)化的做法，適當引進分析實證規(guī)范主義的精神而又不至于完全墜入凱爾森(H.Kelsen 1881—1973)的純粹法學故轍。一方面著意于法律事實，另一方面又不否定法律之外的價值研究，中心是以“規(guī)范”來連接二者。下面是學習啦小編為大家精心準備的：試論規(guī)范憲法學的方法與意義相關(guān)論文。僅供大家閱讀參考!

　　試論規(guī)范憲法學的方法與意義全文如下：

　　摘要：林來梵提出的規(guī)范憲法學的研究方法補正當前憲法學研究的種種偏向和走神，力求免入俗套而后積弊難改。借助規(guī)范憲法學的思路，本著實證的規(guī)范憲法科學研究態(tài)度，主張清晰而深刻的看清我國現(xiàn)行憲法的種種缺點和實施難題，既有實證規(guī)范精神亦有超越的憲法學研究方法，具有實際而積極的理論意義。

　　關(guān)鍵詞：規(guī)范憲法學;方法;意義。
論文正文：

　　林來梵的《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法—規(guī)范憲法學的一種前言》明確提出規(guī)范憲法學研究范式。規(guī)范憲法學的提出給“大大咧咧”“莽莽撞撞”(林來梵語)的當代中國憲法學注入一股清新的空氣，也泛起了個別犀利的批評與不屑。

　　當認識并且采信這個理論或者方法時，我們又應該進一步了解規(guī)范憲法學目前的研究進展狀況，以便把握自己的學術(shù)途徑和路數(shù)。

　　一、規(guī)范憲法學的方法。

　　林來梵的規(guī)范憲法學是從研究對象和研究理想這兩個層次提出的，那就是“在理論上首先確認權(quán)利規(guī)范在整個憲法規(guī)范中的價值核心地位，其次進而追求憲法規(guī)范向‘規(guī)范憲法’的升華。”具體而言，這兩個層次的基本內(nèi)容表現(xiàn)如下：

　　所謂第一個層次，即“我們必須讓憲法學返回規(guī)范，具體地說就是返回到適度地接近規(guī)范主義、但又不致于完全退到法律實證主義的那種立場。立足于這一立場，憲法學的核心任務應該在于探究憲法規(guī)范，而考量那些圍繞著這一軸心展開的其它憲法現(xiàn)象則只是為完成上述任務服務的次階任務。換言之，它的‘終極關(guān)懷’不在于考量規(guī)范背后的那些現(xiàn)象，而在于探究規(guī)范本身;它恢復了規(guī)范科學所應有的本來面目，并力圖圍繞規(guī)范形成思想。我們姑且將這種憲法學稱之為‘規(guī)范憲法學’”。顯然，林來梵不滿于當代中國憲法學的浮躁于政治觀念和政治制度附庸的論說。

　　在他看來，法學包括憲法學首先是關(guān)于制度的科學。脫離對具體制度的考察，不能算是法學。恢復法學本來面目，就要“返回規(guī)范”。

　　對此，如對人權(quán)的研究，如果停留在觀念思想的考察，那么和政治學、倫理學和歷史學就難有區(qū)別和意義。法學研究者必須“圍繞規(guī)范形成思想”，把法學做成真正的精致的社會科學而不至于空洞化。為此必須反對一種錯誤傾向，漂浮在所謂的價值理念研究上，過多地言論“法治”“民主”“憲政”“分權(quán)”等，形成所謂的“大詞法學”和“高級理論”，過少地關(guān)注本來是安身立命之本的法律規(guī)范。林來梵指出：“基于此，憲法學的門檻被一降再降，政治學和法理學等其他社會學科即使以‘粗放型’的憲法問題研究，也就足以輕易取代了憲法學的勞作，這不得不說是我們‘憲法學之悲哀’，這種情形是值得我們深刻反思的。”以至于憲法作為根本法和母法的地位受到私法學者的質(zhì)疑，所以才有梁慧星教授提出的“私法優(yōu)位論”，以及徐國棟教授所提出的“民法憲法同位論”。雖然法學和政治是一個硬幣的兩面，法國政治學家托克維爾也曾說，美國幾乎所有的政治問題都遲早要變成法律問題，但是究竟著重點和角度是不同的。

　　張義清教授認為，做憲法學要有自己的一把“大刀”，就是掌握方法論，其基本思路是“政治問題法律化，法律問題技術(shù)化。”這也就是林來梵反復強調(diào)的“方法論的覺醒”。

　　在第二個層次上，規(guī)范憲法學要始終堅持價值性和理想性，擺脫純粹法學的套路，避免以C.施密特(CarlSchmitt)為代表的德國規(guī)范主義憲法學(國法學)遭到了納粹的利用而淪為“政治的婢女”的教訓。而北京大學法學院副教授陳端洪等所復出的“政治憲法學”可以說是一種倒退。規(guī)范憲法學認為，“……簡單地說，就是一種體現(xiàn)了立憲主義精神、并具有規(guī)范實效性的憲法規(guī)范，但在筆者看來，它不僅是憲法規(guī)范的一種理想類型，而且也是憲法規(guī)范的一種理想形態(tài);它不僅具有最高法的效力(validity)，而且也具有最高法的實效性(effectiveness)……它已不再是一種單純的方法論、或曰一種單純的規(guī)范科學，而是一種擁有一定理論內(nèi)涵的知性體系。而且由于其方法論上可能存在的缺陷在理論上得到了自我的救濟，這種體系實際上可擁有相對自足的結(jié)構(gòu)。”林來梵并不是簡單地強調(diào)極端的規(guī)范主義研究，搞法條主義或者法律拜物教。強調(diào)以憲法規(guī)范為主要的、核心的研究對象，并不是要排斥其他。而是圍繞實定憲法秩序及在此基礎(chǔ)上適度保持憲法學方法論的開放性。對此，林來梵明確指出：“根據(jù)日本原‘京都學派’憲法學家們的觀點，這一‘憲法現(xiàn)象的邏輯結(jié)構(gòu)’主要包括了以下四大要素：1.憲法規(guī)范：主要包括憲法典、憲法性附屬文件、憲法判例等;2.憲法意識：其中包括憲法學說、憲法思想以及人們的憲法感覺等;3.憲法制度：指的是根據(jù)憲法規(guī)范、并為了將憲法規(guī)范付諸實現(xiàn)而被組織出來的國家的代表機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)以及地方政權(quán)機關(guān)等機關(guān)裝置的有關(guān)制度;4.憲法關(guān)系：圍繞規(guī)范、意識和制度三要素所展開的特定社會關(guān)系。”

　　在上述四大要素中，憲法規(guī)范顯然乃處于軸心的地位，而其它三大要素則基本上均圍繞著這一軸心而展開。

　　相應地，《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》一書中主要討論了四個問題：首先，確立規(guī)范憲法學的方法論，分為根本方法、普通方法和具體方法三個層次。其次，落實規(guī)范憲法學的價值核心———憲法的權(quán)利規(guī)范，具體研究1982年憲法的各種公民權(quán)利(《憲法》第33條至第56條)。再次，規(guī)范憲法的生成條件———憲法保障機制，論述憲法規(guī)范有待于升華為“規(guī)范憲法”才能獲得實效性，并進而值得予以徹底保障。最后，規(guī)范憲法的制度保障，包括違憲審查制度、法律沖突的解決機制、司法獨立的實現(xiàn)模式等。

　　二、規(guī)范憲法學的理論意義。

　　規(guī)范憲法學的理論意義主要是方法論上的，主要基于一種糾正的思維，其學術(shù)使命是要矯正國內(nèi)憲法研究的過于理念化和籠統(tǒng)化的做法，適當引進分析實證規(guī)范主義的精神而又不至于完全墜入凱爾森(H.Kelsen 1881—1973)的純粹法學故轍。一方面著意于法律事實，另一方面又不否定法律之外的價值研究，中心是以“規(guī)范”來連接二者。

　　形成“事實—規(guī)范-價值”的研究套路。他認為，中國憲法學“沒有意識到事實與價值、存在與當應為之間的緊張關(guān)系。正因如此，直至世紀之交的今日，在面對憲法現(xiàn)實時，‘苦悶派’必然繼續(xù)苦悶下去，而‘苦斗派’也注定需要苦斗”，原因就是沒有明白這個研究套路，抓住核心研究對象即規(guī)范本身。對此，提出憲法解釋學的韓大元教授也頗有同感，指出“我國憲政歷史的主要教訓恰恰就是‘重現(xiàn)實需求輕視規(guī)范’的意識。一方面，片面地強調(diào)社會政治的必要性，有意或無意形成了輕視憲法的潛在意識。當憲法文本與現(xiàn)實狀況出現(xiàn)沖突的時候，習慣于規(guī)范讓位于現(xiàn)實，憲法文本與現(xiàn)實的沖突不能得到妥善的處理。另一方面，面對激烈的規(guī)范與現(xiàn)實的矛盾，過去我們主要依賴于或習慣于修憲權(quán)的運用，這種‘重修改輕解釋’現(xiàn)象的存在也從一個側(cè)面反映了我們憲法思考方式的封閉性與教條性，同時反映了輕視規(guī)范價值的憲法認識。”就其學術(shù)性格而言，筆者認為，實際上還是一種中國傳統(tǒng)式的中庸之道，走中間的規(guī)范來串起事實和價值兩頭。

　　于是，我們可以清晰地看到了規(guī)范憲法學的巨大而及時的理論意義。對此，筆者準備從以下三個方面談談：

　　第一，對于憲法學者而言，林來梵的規(guī)范憲法樹立了一個新的研究范式。他認為“迄今為止，我國憲法學界仍未在整體上達至一種可稱之為‘方法論上的覺醒’之境界”恰恰針對之的一個提醒和不滿。把法學做成像法學的樣子，而不要使“政治學和法理學等其它學科即使以”粗放型“的憲政研究也就足以輕易地替代了憲法學的勞作”。林認為是由于主要兩個原因造成的，一是總的來說，我國迄今的憲法學方法有很多，但最顯著的方法就是這種解說性的方法。

　　解說性的研究簡直不能是叫研究，淪為被鄙視的注釋法學和概念法學。這種套路注定不可能有太多的創(chuàng)意，在理論上難以有整體的創(chuàng)意和建構(gòu)。二是個性化研究的不足。從林來梵的《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》看出，其著作和以往的教材式的書是不相同的。個性化實際是表面，內(nèi)在的反映的是思想和研究角度和方法論的迥異。林來梵不僅是在方法論本身有批評和糾正，而且是它的做法就是一個很好的示范。就這點來說，即使不同意林來梵學說的人也有借鑒之用。

　　第二，對于憲法學派而言，林來梵意在創(chuàng)立一個屬于自己的學說，他提供一種以規(guī)范為核心的，兼顧事實與價值的憲法學研究范式，救弼當下憲法學的貧瘠和問題。至于這個學說能在多大程度上被接受、被發(fā)揚光大，自成一系，要看林來梵的后續(xù)研究及其擁護者的跟隨研究狀況。盡管如此，林來梵的規(guī)范憲法學和韓大元的憲法解釋學一樣，畢竟是一種學派的努力。雖然對于它們的種種批評和質(zhì)疑很多。例如，關(guān)于規(guī)范憲法學與憲法解釋學的關(guān)系如何厘清和錯綜的主張影響到二者的確立問題。規(guī)范憲法研究的現(xiàn)實基礎(chǔ)也受到懷疑，長期以來，在我國形成了憲法不能作為裁判直接依據(jù)的司法慣例，使憲法神秘化，憲法的頻繁變更削弱了憲法的穩(wěn)定性和權(quán)威性。是不是在虛空的理論體系中獨自哀唱?傳統(tǒng)的憲法研究也許是現(xiàn)實的一種無奈的消極的反映。這樣，憲法學的研究就此出現(xiàn)了爭議和派別的分化。這種問題和爭議本身就是憲法學的發(fā)展。

　　第三，對于憲法學科而言，規(guī)范憲法學顯然在學科意義上格調(diào)高于韓大元的憲法解釋學。規(guī)范的分析有法律實證分析和社會實證分析之別。以規(guī)范為中心，保持一定的開放性與韓大元基于憲法的解釋來理解憲法現(xiàn)象，在理論視野上有高下之分。傳統(tǒng)的憲法學研究處于解釋主義和簡單的意識形態(tài)的說明和擁護，完全喪失本身理論的價值，所以也不必追求方法論的創(chuàng)新。規(guī)范憲法學的展開和唱揚則是一種“背叛”性嘗試和“標新立異”。

　　但是也應該看到，規(guī)范憲法學還主要是方法論上提出新見解，就學科意義，其最大的貢獻在目前看來還只是批評和指出新路，至于在這個新路上能否有真正的成果和里程碑式的進步。我們拭目以待。

　　參考文獻：

　　[1]林來梵。從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法[M]。北京：法律出版社，2001.

　　[2]梁慧星。必須轉(zhuǎn)變公法優(yōu)位主義觀念[N]。法制日報，1993-01-21(3)。

　　[3]徐國棟。市民社會與市民法[J]。法學研究，1994，(4)。

　　[4]韓大元，林來梵，鄭磊。憲法解釋學與規(guī)范憲法學的對話[J]。浙江學刊，2008，(2)。

　　[5]鄧正來。國家與市民社會：一種社會理論的研究路徑[M]。上海：上海人民出版社，2006.

　　[6]韓大元。亞洲立憲主義研究[M]。北京：中國人民公安大學出版社，2008.

　　[7]韓大元，林來梵，鄭賢君。憲法學專題研究[M]。北京：中國人民大學出版社，2008.

　　[8]莫紀宏。現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)[M]。北京：法律出版社，2001.

　　[9]莫紀宏。實踐中的憲法學原理[M]。北京：中國人民大學出版社，2007.

　　[10][法]托克維爾。論美國的民主[M]。董果良譯。北京：　商務印書館，1991.