我國憲法適用中面臨的困境及其出路論文

　　言論自由 Freedom of Speech 是公民按照自己的意愿自由地發(fā)表言論以及與聽取他人陳述意見的基本權(quán)利，但要保證被議人員的人身權(quán)利和人格尊嚴(yán)。近來，它通常被理解為包含了充分的表述的自由，包括了創(chuàng)作及發(fā)布電影、照片、歌曲、舞蹈及其它各種形式的富有表現(xiàn)力的資訊。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：我國憲法適用中面臨的困境及其出路相關(guān)論文。僅供大家閱讀參考!

　　我國憲法適用中面臨的困境及其出路全文如下：

　　摘要：憲法適用包括兩個層面：憲法訴訟中的憲法適用、合憲性審查中的憲法適用。我國并沒有建立起憲法訴訟制度，憲法還不能進(jìn)入訴訟，初步建立起來的合憲性審查制度并沒有得到實施。究其原因，我國的憲法適用存在制度和現(xiàn)實實施上的困境?；谖覈瘟α繉Ρ汝P(guān)系的現(xiàn)狀，我們應(yīng)采取穩(wěn)健的方式建立和完善我國的憲法適用制度。

　　關(guān)鍵詞：憲法適用;憲法訴訟;合憲性審查;憲法至上

　　論文正文：

　　目前我國法律上沒有規(guī)定憲法訴訟，司法實踐中也沒有出現(xiàn)真正意義上的憲法訴訟判例。我國也沒有明文規(guī)定司法機關(guān)可以直接適用憲法條文作為判案的依據(jù)，法律上也沒有規(guī)定憲法訴訟的制度。

　　1 我國憲法適用的困境。

　　1.1 我國憲法適用的制度困境。

　　1.1.1 我國憲法訴訟制度的困境———“人大之下的司法獨立”。

　　我國是人民主權(quán)下的國家，對這一原則的追求決定了我國實行人民代表大會制度。即全國人大享有最高權(quán)力，行政、審判等國家機關(guān)都是由它產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。從具體制度上看，對于憲法適用至關(guān)重要的憲法解釋權(quán)屬于全國人大會，法院沒有憲法解釋權(quán)。所以目前，我國法院沒有權(quán)力來適用憲法，我國國家權(quán)力的模式也不允許法院有權(quán)適用憲法。然而，作為立法機關(guān)的人大及其會也不可能負(fù)責(zé)實施憲法訴訟。所以，我國的憲法訴訟只能是尷尬的空白。

　　1.1.2 我國合憲性審查制度的困境———憲法至上抑或人大至上。

　　我國目前的合憲性審查制度是全國人大及其會實施的監(jiān)督式的、階梯式的審查，即全國人大依照憲法審查全國人大會制定的法律以及其它所有下位階的自治條例、單行條例、法規(guī)、規(guī)章和其它規(guī)范性文件，全國人大會依照憲法和法律審查部分自治條例、單行條例和全部法規(guī)、規(guī)章及其它規(guī)范性文件。所以，全國人大并不審查其本身制定的國家基本法律，而全國人大會也不審查其本身制定的法律，更不審查全國人大制定的基本法律。

　　從制度實施的層面來看，其困難也很大。首先，從享有合憲性審查權(quán)的主體的情況來看，全國人大會會期短暫，很小可能安排對某下位法進(jìn)行合憲性審查。加上我國每年有大量的法律、法規(guī)、規(guī)章及其它規(guī)范性文件通過，這些就使全國人大實施合憲性審查幾乎成為不可能。其次，由于我國享有合憲性審查權(quán)的主體是立法機關(guān)，而非司法機關(guān)，再加上我國沒有憲法訴訟，這就造成了審查與具體訴訟的脫離，使合憲性審查缺少直接的啟動力量。所以，訴訟和審查的脫離一定程度上阻礙了合憲性審查的運用。

　　1.2 我國憲法適用制度實施的困境。

　　從我國憲法文本上看，全國人大及其會處于國家權(quán)力的最高位置，是立法機關(guān)，行使立法權(quán);行政機關(guān)、司法機關(guān)由人大產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)、受其監(jiān)督，故行政權(quán)、司法權(quán)在立法權(quán)之下;司法行政相互獨立，是對等的，無高低之分。但從國家各個權(quán)力運行的客觀現(xiàn)實來看，我們不得不說現(xiàn)實中的國家權(quán)力框架離憲法的確立的框架太遠(yuǎn)。在國家現(xiàn)實層面中實有四種權(quán)力：黨權(quán)(即執(zhí)政黨的權(quán)力)、行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)。黨權(quán)是最高的，也是最強的，它統(tǒng)領(lǐng)著行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)。行政權(quán)和黨權(quán)關(guān)系密切，加之我國黨政是不分家的，造成了行政權(quán)的強勢地位，憲法上雖說它在立法權(quán)之下，而現(xiàn)實中它比立法權(quán)要強大，司法權(quán)在很大程度上也受制于它，這是不爭的事實。立法權(quán)現(xiàn)在民主性不夠，在很大程度上受制于黨權(quán)和行政權(quán)，雖然在最近幾年其地位有所提高，但是離憲法上地位還很遠(yuǎn)。司法權(quán)最弱，受制于黨權(quán)、行政權(quán)、立法權(quán)。

　　從上面我國現(xiàn)實中的政治力量對比關(guān)系看，立法權(quán)、司法權(quán)的相對弱小，行政權(quán)本身就很強大，并與黨權(quán)相互交融，黨權(quán)最強，統(tǒng)協(xié)其余三權(quán)，這樣的政治權(quán)力對比關(guān)系導(dǎo)致中國產(chǎn)生了托克維爾所說的“政府集權(quán)”(此“政府”

　　是國家機構(gòu)的統(tǒng)稱，不單指行政機關(guān))和“行政集權(quán)”的結(jié)合，黨和政府獲得了幾乎無限的權(quán)力。

　　2 我國憲法適用制度的出路。

　　根據(jù)我國當(dāng)前的現(xiàn)實，特別是我國當(dāng)前政治力量對比關(guān)系的現(xiàn)實，我們可以把建立和完善我國憲法適用制度分為兩個大的階段。在前一個階段里，是立法權(quán)、司法權(quán)和黨權(quán)、行政權(quán)不斷艱難博弈的過程。所以，在這一階段里，我們要根據(jù)不同時期的政治權(quán)力對比關(guān)系變化狀況來穩(wěn)健靈活地構(gòu)設(shè)和完善我們的憲法適用制度。在這一階段的前期，在民眾個人權(quán)利意識的逐步覺醒和法制環(huán)境不斷好轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)上，推進(jìn)以選舉制度為主要內(nèi)容的人大制度改革，增強人大的民主性，進(jìn)而增強人大的現(xiàn)實地位和權(quán)威，在全國人大會之下設(shè)立憲法委員會，專門負(fù)責(zé)實施合憲性審查，其中主要是審查行政機關(guān)和地方人大制定的規(guī)范性文件;并推進(jìn)以司法獨立為主要內(nèi)容的司法體制改革，并完善行政訴訟制度，擴大行政訴訟范圍，把部門規(guī)章(不包括部門規(guī)章)以下行政規(guī)范性文件納入行政訴訟的范圍。由于當(dāng)前的合憲性審查主體全國人大及其會無法有效地實施違憲審查，所以我們在全國人大會之下設(shè)立憲法委員會專門負(fù)責(zé)實施違憲審查。

　　當(dāng)我國的現(xiàn)行憲法框架下的民主法治實現(xiàn)之后，行政權(quán)受到了規(guī)范和控制，全國人大在國家機構(gòu)中最高地位和權(quán)威已經(jīng)實現(xiàn)，民主要素成為社會統(tǒng)治的力量，立法權(quán)成為優(yōu)位強勢的權(quán)力，司法權(quán)、行政權(quán)受制于立法權(quán)。

　　這時，我們可以建立一個獨立于一切國家機關(guān)(包括全國人大) 的憲法法院來統(tǒng)一負(fù)責(zé)實施憲法訴訟和合憲性審查。因為雖然我國實行人民代表大會制度，全國人大在國家各種權(quán)力中地位最高，但全國人大并不是至上的，它的權(quán)力來源于并受制于體現(xiàn)全體國民意志的憲法，也即是說，全國人大還是在憲法之下的，憲法才是至上的，所以全國人大的立法并不是免于合憲性審查的。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 托克維爾著，董果良譯[法].論美國民主[M].北京：商務(wù)印書館，2007.

　　[2] 漢密爾頓[美]等著。聯(lián)邦黨人文集[M].北京：商務(wù)印書館，1980.