在憲政法治階段,憲法和行政法構(gòu)成了法制的核心內(nèi)容。國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系是憲政關(guān)注的焦點,在對待行政權(quán)力和公民權(quán)利的關(guān)系上,憲法與行政法具有共同的價值追求。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準備的：憲法實施的行政法路徑研究相關(guān)論文。僅供大家閱讀參考!

　　憲法實施的行政法路徑研究全文如下：

　　摘要: 根據(jù)人類社會法制進化規(guī)律,在進入憲政法治階段,行政法作為憲政的支柱法,行政法對憲法實施能發(fā)揮著重要作用。由于膨脹的行政權(quán)沖擊憲法是社會發(fā)展帶來的客觀現(xiàn)象,憲政背景下行政法的出現(xiàn)就是控制行政權(quán)保護公民權(quán)利。行政法在實現(xiàn)自身使命的過程中實施著憲法,行政法使抽象、文本的憲法成了現(xiàn)實、具體的憲法。

　　關(guān)鍵詞:憲法;憲法實施;行政法;行政權(quán)

　　憲法是國家的根本大法,其主要規(guī)范國家權(quán)力與公民權(quán)利、國家權(quán)力與國家權(quán)力之間的關(guān)系,規(guī)范國家權(quán)力行使、保障公民基本權(quán)利等是憲法關(guān)注的焦點所在。而行政法則是有關(guān)行政權(quán)力和公民權(quán)利關(guān)系的法,核心內(nèi)容是行政權(quán)力的控制和公民權(quán)利的保障救濟。由于二者均涉及公民權(quán)利與行政權(quán)力關(guān)系的調(diào)整以及公民權(quán)利的保障問題,憲法與行政法在本質(zhì)上關(guān)系密切。

　　一、法制進化中的憲法與行政法

　　(一)法制進化規(guī)律

　　法制是人類社會的實踐結(jié)果,是人類社會自我治理的經(jīng)驗表現(xiàn)形式,是人類社會進化的產(chǎn)物,法制進化過程體現(xiàn)著人類社會的發(fā)展階段。“總結(jié)人類社會法制發(fā)展的規(guī)律可以看出,法制史的發(fā)展大體經(jīng)歷了三個發(fā)展階段(或時代) ,即刑法階段、民法階段和憲政階段。”[ 1 ]這是對整個人類社會法制進化實踐深刻分析后作出的經(jīng)驗總結(jié)。刑法階段、民法階段和憲政階段的劃分主要體現(xiàn)在對社會起關(guān)鍵作用的某一類法律規(guī)范的表現(xiàn)上。社會需求是法律制定和實施的基礎(chǔ),一個社會的法律表現(xiàn)和法律結(jié)構(gòu)是由社會經(jīng)濟發(fā)展對法律的需求決定的。

　　在刑法社會階段,法律規(guī)范的出現(xiàn)首先是在自然經(jīng)濟基礎(chǔ)上滿足統(tǒng)治秩序的需要,法制的目的主要是以強制迫使人們做什么或不做什么,將法律作為專門威懾的工具和懲罰工具,將法律視作國家暴力的機器,法律的目的是為了維護強權(quán)秩序。到了民法社會階段,法制雖然也有刑事法律規(guī)范,但與刑法社會階段相比有了根本性的不同,法律規(guī)范在滿足了統(tǒng)治秩序之后,商品經(jīng)濟和市民社會要求法制來維護人身自由和財產(chǎn)自由,民法階段的法制,確認和保證社會主體的機會均等,承認社會資源的差別擁有,為模糊的權(quán)利提供明確而穩(wěn)定的基點,使人們享有更廣泛的意志自由和自主權(quán)利。到了憲政階段,社會發(fā)展要求法制對權(quán)利的保護上升到了一個更高的階段。憲政階段的法制不僅要擴充權(quán)利的內(nèi)涵和范圍,還要突出對國家權(quán)力的控制來建立更多有效的權(quán)利保護機制。

　　(二)憲政階段的憲法與行政法

　　在憲政法治階段,憲法和行政法構(gòu)成了法制的核心內(nèi)容。國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系是憲政關(guān)注的焦點,在對待行政權(quán)力和公民權(quán)利的關(guān)系上,憲法與行政法具有共同的價值追求。

　　“官民”平等的法治理念。憲政階段的憲法與行政法在法律精神上共奉“法律面前權(quán)利與權(quán)力平等”的法治理念。憲政階段的平等不僅是公民權(quán)利間的平等和行政權(quán)力對待公民權(quán)利上的平等,而且是國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的平等。普通法系之所以不對普通法進行公法和私法嚴格區(qū)分的一個重要因素,主要就是為了強調(diào)公民和政府之間的關(guān)系以及公民相互之間的關(guān)系要受同一法律支配、同一法院管轄,只有這樣, 才以符合“法律面前人人平等”原則,實現(xiàn)政府與公民之間的平等。憲法的平等理念已被廣泛接受,但傳統(tǒng)對行政法的誤解———行政法是一種不平等的法———還在延續(xù)。實際上,“無論是個人或政府都平等地受法律約束,都不享受法外特權(quán)”[ 2 ]。行政法本來就是平等的法,它是通過法律機制———行政程序法與行政救濟法的設(shè)計來達到政府和公民間的平等。

　　以“控權(quán)”為導(dǎo)向的制度規(guī)范。憲法與行政法的共同任務(wù)就是對行政權(quán)力的控制。對社會控制的需要是政府產(chǎn)生的內(nèi)在動力,而行政權(quán)力總有不斷突破權(quán)力行使界限的沖動。對于行政權(quán)力危險性的深刻認識是憲法與行政法產(chǎn)生的直接因素,憲法在價值層面上斷然否定了權(quán)力的絕對性與無限制性,“行政法是法律管束行政機構(gòu)和行政官員的學(xué)問”[ 3 ]。行政法繼續(xù)奉行憲法的控權(quán)理念,在制度層面上通過各項權(quán)能間的相互分立、制衡和內(nèi)耗,弱化其對權(quán)利的侵害能力?？刂菩姓?quán)力不僅是憲法制度設(shè)計的當(dāng)然內(nèi)容,也是行政法制度的核心部分。

　　實現(xiàn)公民權(quán)利普遍救濟的法律實踐。相對于強大的行政權(quán)力,公民的權(quán)利總是弱小的,保障公民權(quán)利是憲法和行政法產(chǎn)生和發(fā)展的原動力。在憲政階段,憲法和行政法核心的價值在于其保障公民權(quán)利。權(quán)利的保障應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為一系列具體制度的設(shè)計和構(gòu)建,尤其是公民權(quán)利受到侵犯時能獲得及時有效的法律救濟,行政訴訟制度和憲法訴訟制度就是權(quán)利有效救濟的制度設(shè)計。行政訴訟是權(quán)利的廣泛性、基礎(chǔ)性救濟,憲法訴訟是權(quán)利的最后的、最高的救濟。行政訴訟使公民對已經(jīng)被具體化的憲法權(quán)利的侵犯可以直接尋求救濟,憲法訴訟使得公民的“虛置”的憲法權(quán)利甚至是被立法所侵害的權(quán)利也可以尋求救濟。

　　二、對憲法與行政法關(guān)系的再認識

　　(一)對憲法與行政法關(guān)系的認識帶有鮮明的法律傳統(tǒng)背景

　　英美法系:英國行政法的開山始祖威廉·韋德指出,“實際上,整個行政法學(xué)可以視為憲法學(xué)的一個分支,因為它直接來源于法治下的憲法原理、議會主權(quán)和司法獨立。”[ 4 ]自由主義思想大師哈耶克認為,憲法“旨在分配權(quán)威,限制政府權(quán)力”,而行政法“調(diào)整政府機關(guān)及其公務(wù)員的行為的規(guī)則,決定社會資源的配置方式”,兩者的核心作用“對政府手中的任意權(quán)力加以限制,以免公民個人及其財產(chǎn)淪為政府恣意支配的工具”[ 5 ]。對于上述觀點,筆者認為,由于在英美法系不存在公法和私法的區(qū)分,在普通法的傳統(tǒng)下,憲法與行政法的區(qū)分并不嚴格,憲法與行政法之間也沒有明顯的界限,在兩者的關(guān)系上實際更強調(diào)其統(tǒng)一性,更強調(diào)行政法對憲法的歸屬。

　　大陸法系:德國行政法學(xué)締造者奧托·邁耶教授曾經(jīng)有一個著名論斷:“憲法消逝,行政法長存。”德國聯(lián)邦憲法法院前任院長弗里茨·維納曾說過,“行政法是憲法的具體化”,德國行政法學(xué)者哈特穆特·毛雷爾認為,行政和行政法主要由其所在時代的憲法決定,成文憲法和不成文憲法中旨在表達有關(guān)國家及其任務(wù)和權(quán)限、以及國家與公民之間關(guān)系規(guī)則的決定,必須在行政和行政法中體現(xiàn)出來。行政法向憲法靠齊是一個長期的過程,立法者、執(zhí)法者和法學(xué)家同時參與著這個過程。[ 6 ]德國學(xué)者弗里德赫爾穆·胡芬認為,德國現(xiàn)實是,“不僅基本權(quán)利和憲法的主導(dǎo)原則已經(jīng)成為行政法院的最高準則;而且行政法院的機構(gòu)和組織本身,也一再從憲法中獲得有力的推動。反過來看,憲法的現(xiàn)實效力,也在多種意義上有賴于行之有效的行政法院”[ 7 ]。

　　日本著名行政法學(xué)家鹽野宏認為,“行政法,可以直接認為是關(guān)于實現(xiàn)憲法價值的技術(shù)法。行政法不僅是行政所應(yīng)追求的實體性的憲法價值本身,而且是在實現(xiàn)價值的過程中行政所應(yīng)遵守的價值。”[ 8 ]筆者可以這么認為,在大陸法系,憲法和行政法雖然都歸為公法,但行政法還是具有技術(shù)法、具體法的色彩;雖然行政法受制于憲法的框架,但突出行政法相對于憲法的獨立性;雖然行政法是獨立于憲法的部門法,但更多的是強調(diào)二者的共同功能。

　　(二)行政法取代憲法的認識誤區(qū)

　　在憲法與行政法關(guān)系的討論中,尤以奧托·邁耶的“憲法消逝,行政法長存”觀點最為引人注目,但也由于這句話導(dǎo)致了憲法與行政法關(guān)系認識上的一個誤區(qū)。為什么奧托·邁耶認為“憲法消逝,行政法長存”?當(dāng)?shù)聡姓▽W(xué)締造者奧托·邁耶提出“憲法消逝,行政法長存”的論斷后,這句話就成為探討憲法與行政法關(guān)系的前提,倍受爭議,也常被誤解。為什么奧托·邁耶認為“憲法消逝,行政法長存”? 若理解成行政法能夠取代憲法,兩者關(guān)系就沒有討論的必要了。實際上這個論斷有特殊的歷史背景,因此要理解這句話,就必須從奧托·邁耶所處的時代來理解。[ 9 ]奧托·邁耶的這句話“不應(yīng)被解釋為行政法可與憲法分離且不受憲法之羈束”[ 10 ]。

　　實際上,正是德意志帝國時期理想主義的憲法和實用主義的行政法,導(dǎo)致了奧托·邁耶教授發(fā)出了那樣的感嘆。當(dāng)時的憲法是以立法權(quán)來表現(xiàn)人民主權(quán)的憲法,憲法的實施是依靠立法權(quán)來實施的,由于當(dāng)時的憲法仍然是夜警國家時代的憲法,“憲法秩序空洞,而無具體地保障人權(quán)”[ 11 ] ,而奧托·邁耶所處時代已經(jīng)由一個夜警國家轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓?出現(xiàn)的社會問題已經(jīng)是傳統(tǒng)憲法所無能為力的,這些社會問題大量地由行政來解決,行政權(quán)力大量膨脹,以行政權(quán)為核心的行政法在德國一開始就被認為是技術(shù)法,行政法的技術(shù)性、實踐性使得行政法在社會生活中發(fā)揮了巨大作用,而具有政治性、理想性的憲法由于其無實證法律效力和司法適用的機制變得“崇高”而無為,奧托·邁耶便認為行政法比憲法對社會生活能發(fā)揮著更大作用。實際上,“在對諸多具體社會事態(tài)的規(guī)制上,行政法的作用顯得比憲法更為現(xiàn)實一些、實際一些”[ 12 ]?？傊?極強實踐性的行政法比崇高理想的憲法更適應(yīng)社會的發(fā)展變化,才使奧托·邁耶如此感慨。

　　憲法決不可能被行政法所取代。“憲法消逝,行政法長存”實際上并不意味著行政法取代憲法,二者也不是此消彼長的關(guān)系。但是我國有學(xué)者存在這樣的認識:“也許憲法的充分實施本身就是意味著憲法的消亡,行政法的發(fā)展只不過是這個過程的見證而已。”[ 13 ]對這一觀點的認識有幾個問題需要討論:

　　第一,什么是行政法? 是不是所有的行政依據(jù)的規(guī)則都構(gòu)成行政法? 事實上行政規(guī)則(包括行政立法確立的規(guī)則)不等同于行政法,誠如德國著名公法學(xué)者卡爾·施密特所言:“如果把當(dāng)權(quán)者發(fā)出的每一指理解為‘法’的話,那么依法行政就變成徹頭徹尾的專制行政了。”[ 14 ]即使行政規(guī)則能作為行政法規(guī)范在憲政國家還要接受一個法律評價和憲法評價的問題。

　　第二,行政法沖擊了憲法嗎? 行政作為權(quán)力的表現(xiàn),具有擴張和濫用的本性,而行政法的使命表明行政法具有與憲法一致的價值訴求,行政法實際上是把憲法控制行政權(quán)力的理論和制度具體化。

　　第三,憲法實施難道只能依靠行政法來間接實施嗎? 憲法就不能直接實施嗎? 憲法實施分為直接實施和間接實施,一般來說,行政法作為部門法是對憲法的間接實施,但憲法并不是離開了行政法就不能實施。憲法直接實施的一個典型方式就是憲法訴訟,憲法的直接實施也不是行政法能解決的,甚至行政法自身實施中的問題往往最終將演化為憲法問題依靠憲法訴訟才能獲得解決。國外的實踐證明,作為憲法實施的憲法訴訟確保了憲法的獨立性、增強了憲法的自主性、發(fā)揮了憲法的實用性。第四,若認為憲法僅處理抽象原則,而行政法則是這些原則的具體顯現(xiàn),這只是片面的見解。雖然憲法規(guī)范要比行政法更“抽象”些,因為根本法的特性決定其不可能像普通法律那么具體,抽象的憲法條款通過特有機制———憲法訴訟同樣獲得了具體的實踐意義。“由于憲法是‘法’,它必然會不斷運用到社會的具體實踐中去,并與行政法一樣,和社會一起成長、發(fā)展。”[ 15 ]另外,歷史事實也沒有出現(xiàn)行政法取代憲法的結(jié)果,反而“世界范圍內(nèi)的憲政實踐表明,憲法沒有‘靜止不前’,更沒有‘消逝’,憲法與行政法一樣,充滿了盎然生機”[ 16 ]。

　　為什么我國的學(xué)者會有憲法被行政法取代危險的認識呢? 這主要還是基于我國憲法和憲法實施的現(xiàn)實情況,是對我國憲法實施狀況的擔(dān)憂。“如果憲法的規(guī)定被普通法律具體化了,那么憲法的規(guī)定是無意義的,因為在太陽光下根本不需要點蠟燭;如果憲法的規(guī)范尚無具體規(guī)定,憲法仍然是無意義的,因為它無法被執(zhí)行。”[ 17 ]實際上,憲政下的憲法是有直接法律效力的憲法,或者說是長牙的憲法。

　　三、憲政背景下的行政法

　　(一)行政沖擊憲法

　　從“憲法消逝,行政法長存”出發(fā),很多人根據(jù)對行政與法律實踐的一般印象,認為行政法構(gòu)成了對憲法的沖擊。這實際上是一種錯覺,因為構(gòu)成對憲法沖擊不是行政法而是行政或者確切地說是行政規(guī)則。行政沖擊憲法是在社會經(jīng)濟發(fā)展過程中出現(xiàn)的必然現(xiàn)象。傳統(tǒng)的行政在西方進入19世紀末20世紀初時開始發(fā)生了深刻變化,在“自由放任”經(jīng)濟下的政府不干涉態(tài)度已經(jīng)不能適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的需要,個體利益與公共利益的沖突加劇,西方國家進入壟斷經(jīng)濟發(fā)展時期,進入到了行政國階段,出現(xiàn)了行政權(quán)高度膨脹的態(tài)勢,突破了傳統(tǒng)憲政模式[ 18 ] ,使行政權(quán)超出傳統(tǒng)憲法的規(guī)制。“‘行政國家’的出現(xiàn)意味著行政疆域的不斷擴張、行政裁量的復(fù)雜化和行政職能的多樣化,它一方面使社會成員有可能獲得更多的公共產(chǎn)品和服務(wù),從而增加公眾對公共行政的依存度;另一方面,行政的優(yōu)越性又可能引發(fā)公共權(quán)力濫用、官僚主義甚囂塵上、行政效率低下等負面效應(yīng),從而對社會成員的基本權(quán)利和自由造成威脅。”[ 19 ]行政對憲法沖擊集中體現(xiàn)在行政權(quán)對傳統(tǒng)憲法立法權(quán)的侵蝕和傾軋?，F(xiàn)代社會的發(fā)展,使嚴格的依法行政變成“行政造法”,控制行政的規(guī)則更多成為行政的結(jié)果,依據(jù)行政立的“法”行政,導(dǎo)致法律(民意的體現(xiàn))之下的行政實際上成為了行政(行政的意志)之下的行政,這種行政狀況直接侵蝕了憲法權(quán)力制衡原則,沖擊了傳統(tǒng)憲法存在的價值。

　　(二)行政法的興起

　　“對于如何有效地控制行政機關(guān)的問題,普通法已經(jīng)無法提供任何令人滿意的解決途徑了。……由于目前的法律體系不能有效地實現(xiàn)這一控制,我們必須產(chǎn)生一個新的法律種類,這就是所謂的行政法。”[ 20 ]控制政府權(quán)力以保障個人權(quán)利是行政法秉承的憲法理念。但行政法面臨的挑戰(zhàn)是,“既要賦予行政機關(guān)足夠的權(quán)力,使它能夠充分做好事,能夠及時處理各種急迫的社會問題,同時,又要給它以嚴格的監(jiān)督和約束,使它不能做壞事,不能侵犯公民權(quán)利。既要保證行政效率,又要保證社會公正。最好的政治形式便是將二者結(jié)合起來,既保證行政機關(guān)有足夠的權(quán)力來處理當(dāng)代復(fù)雜的社會問題,又能保證行政機關(guān)不致濫用權(quán)力。”[ 21 ]“行政國”反映的一定程度的行政集權(quán),給國家權(quán)力分立帶來了沖擊,也給行政法的控權(quán)提出了新課題。行政法“是憲法發(fā)展到‘行政國’與‘福利國’階段的一個不可或缺的組成部分”[ 22 ]。

　　在行政擴張的大背景下,行政法加強對行政機關(guān)的監(jiān)督和控制比任何時候都重要。憲政背景下的行政法就是從消極限制政府權(quán)力轉(zhuǎn)變到在承認行政權(quán)擴張的前提下,強化部分政府權(quán)力以適應(yīng)轉(zhuǎn)變后的政府職能的需要,“行政法的發(fā)展隨行政職能的擴張而加速”[ 23 ]。行政法作為憲政制度、民主法治和權(quán)力分立的的產(chǎn)物,“最初目的就是要保證政府權(quán)力在法律的范圍內(nèi)行使,防止政府胡作非為,以保護公民”[ 24 ]。行政法正是基于此而產(chǎn)生并迅速發(fā)展。憲政背景下的行政法就是通過尋求新的方式和途徑積極控制行政權(quán),以促使行政權(quán)合法、有效地運作。一部行政法的歷史就是行政權(quán)的不斷擴張以及伴隨而來的對其進行不同方式的規(guī)制的歷史。[ 25 ]

　　(三)行政法控制行政

　　事實上,行政權(quán)力是個事實問題,而不是法律問題。“基于事實的需要,行政機關(guān)需要權(quán)力就必須授予權(quán)力,需要多少權(quán)力,就必須賦予其多少權(quán)力,這不是行政法所能決定的。”[ 26 ]行政不是行政法,行政規(guī)則并不等于行政法,并且行政及其規(guī)則都是行政法控制的對象。行政法作為法,就必須保持法律本性,決不會保持著行政的本性。行政法的本性是通過蘊含著民主、法治、人權(quán)的憲法理想實現(xiàn)對行政的控制。行政既然是行政法的調(diào)整對象,行政法就有責(zé)任通過有效的機制去控制行政的過度膨脹保護保護公民自由和權(quán)利。“對于行政立法的客觀必然性,憲法的應(yīng)付辦法其實就是在政治合法性各種淵源的框架內(nèi)使之完成。”

　　[ 27 ]以事實狀態(tài)存在的行政權(quán)力是適應(yīng)社會秩序需求而存在的,而行政法的存在就是基于行政權(quán)力的現(xiàn)實危險性進行的控制。憲政背景下的行政法,其產(chǎn)生與發(fā)展都與控制行政權(quán)力緊密相連。“依法行政演變的歷史既是行政權(quán)作用不斷擴大的歷史,又是公民權(quán)救濟不斷加強的歷史。”[ 28 ]行政法面對行政權(quán)力的擴張趨向,表現(xiàn)出了一種寬容,但寬容決不意味著放任?？刂菩姓?quán)力以防止其濫用和越權(quán)是保障權(quán)利的基本手段,也是行政法永恒的追求。行政法將行政權(quán)力控制在法定的權(quán)限內(nèi)和法定的程序內(nèi),既防止行政權(quán)對公民權(quán)利的侵害,又促進行政權(quán)保障公民權(quán)利的作用。“行政法不僅不得與憲法沖突,而且必須在憲法規(guī)定的范圍之內(nèi)積極實現(xiàn)憲法。”[ 29 ]

　　四、行政法實施憲法

　　從憲法與行政法關(guān)聯(lián)的角度,也許對奧托·邁耶教授的“憲法消逝,行政法長存”可以重新理解。

　　第一,“憲法消逝”是消逝于行政法之中。憲法規(guī)范構(gòu)成了行政法基本法源,從憲法規(guī)范和憲法原則中可以推導(dǎo)出行政法的一般原則,近現(xiàn)代憲法和憲政所確立的民主、法治和人權(quán)等原則產(chǎn)生了行政法的核心原則。作為“靜態(tài)”的憲法,其“高級規(guī)范仿佛已作為組成部分而被投入低級規(guī)范中”[ 30 ] ,憲法等待行政法將其規(guī)定或精神具體化,憲法“消逝”于行政法之中。

　　第二,“行政法長存”是長存于憲法的實施過程中。作為現(xiàn)代憲政最重要的法律支柱———行政法,它的發(fā)展促進了憲法觀念的傳播和普及,促進了憲法確定的社會目標的實現(xiàn),也促進了憲法自身的發(fā)展和完善,行政法只有在實施憲法中獲得永久長存的生命力。

　　(一)行政法對憲法的落實

　　從憲法特點看,“憲法的基本精神、憲法原則及憲法規(guī)定,如何在行政諸法規(guī)中落實,或相反地,公法或行政法,如何凡事緊扣憲法基本原理,讓它前引主導(dǎo),是任何一個現(xiàn)代法治國家必須深入研究的課題;否則即落入紙上民主或法律訂在白紙上之譏”[ 31 ]。憲法需要實施,憲政理想需要溶入現(xiàn)實生活,行政法是傳播憲政的基本理念和精神的重要途徑。行政法的任務(wù)是將憲法所揭示的各種指導(dǎo)原則予以具體化。“憲法只是設(shè)定政府與人民之間關(guān)系的基本原則,而行政法的目的則在明定所有相關(guān)施行細節(jié)。”[ 32 ]憲法規(guī)范與行政法規(guī)范基于公法目標上的一致性,行政法關(guān)系是憲法關(guān)系的延續(xù)。憲法是界定國家機關(guān)的權(quán)限以確保其不被逾越的最權(quán)威、最有效的工具和手段,在有限政府的憲政理念確立之后,行政法便責(zé)無旁貸地擔(dān)負起落實這一理念的使命,行政法規(guī)范中有許多是憲法規(guī)范的直接展開和延伸,“行政法的規(guī)定讓憲法可以在各案中得到貫徹,且變得有生命”[ 33 ]。

　　“行政法可以直接認為是關(guān)于實現(xiàn)憲法價值的技術(shù)法。”[ 34 ]行政法在控制行政權(quán)力方面具有較強的技術(shù)性特征,行政法將憲法所宣示的控權(quán)價值轉(zhuǎn)換成行政法意義上的控權(quán)制度。憲法是公民權(quán)利的宣言書,要把權(quán)利的憲法宣言變成現(xiàn)實,需要行政法的落實,特別是在憲法缺乏直接實施的有效機制情況下,行政法的落實就顯得尤為重要。憲法權(quán)利的“最終實現(xiàn)又依賴于其他法律規(guī)定的權(quán)利”[ 35 ] 。行政法落實憲法權(quán)利的途徑是把憲法上基本權(quán)利轉(zhuǎn)化為行政法上的具體權(quán)利———從人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和政治權(quán)利到社會經(jīng)濟文化權(quán)利,并且行政法上的具體權(quán)利也會隨著憲法權(quán)利的發(fā)展而不斷發(fā)展。

　　(二)行政法對憲法的發(fā)展

　　行政法對憲法的發(fā)展是實施憲法的另一種方式。憲法是整個法律制度的核心,憲法具有高度的權(quán)威是法治的最基本要求,憲法規(guī)范的穩(wěn)定性是憲法權(quán)威的保障。然而,成文憲法的高度原則性、概括性及其預(yù)測能力的有限性,都注定了穩(wěn)定性的憲法規(guī)范往往滯后于復(fù)雜多變的社會現(xiàn)實,相對穩(wěn)定的憲法有時顯得僵化和保守。尤其是在社會處于急速轉(zhuǎn)型的時期,憲法的穩(wěn)定性與社會現(xiàn)實的變動性之間的沖突更為明顯。為了保證憲法的高度權(quán)威和穩(wěn)定性,雖然可以通過修正憲法和解釋憲法來解決,但頻繁的修憲和釋憲一是難以及時適應(yīng)社會發(fā)展變化,二是可能導(dǎo)致憲法權(quán)威的喪失,因而必須尋求修憲和釋憲以外的應(yīng)變機制消解上述沖突。“行政法系具體之公法,亦為憲法之試金石。”

　　[ 36 ]由于行政法規(guī)范具有靈活、主動的特點,能夠迅速適應(yīng)社會變動的需要,緩解憲法所面臨規(guī)范與現(xiàn)實之間的窘境。“行政法并不是簡單地演義憲法。這個最活躍、涉及經(jīng)濟、社會、環(huán)境、最富有變動性、應(yīng)用性極強的部門法,幾乎隨時有可能補充、發(fā)展、修正憲法,乃至改變憲法的某些原則。”[ 37 ]行政法在遵循憲法的基本原則和精神的前提下,對憲法的發(fā)展是可以有所作為的。“行政法不僅是憲法的具體化,而且對憲法的發(fā)展也起到了補充、完善、推動作用。”[ 38 ]

　　行政法對憲法發(fā)展的一個重要方面就是,行政法的權(quán)利豐富了憲法權(quán)利,并推動憲法權(quán)利的不斷完善。“一個完全靜止的法律體系是無法施行的,因為它遲早會無法滿足人類的需要。”[ 39 ]憲法權(quán)利的規(guī)范也是高度原則性和抽象性的。實際上,“一部巨細靡遺的憲法是無法長存的”[ 40 ]。在社會實踐中,與憲法規(guī)定的其他內(nèi)容的變動相比,權(quán)利的變動更為迅速和敏捷。憲法權(quán)利規(guī)定的滯后性與社會生活中對權(quán)利不斷增加要求之間存在著不可避免的矛盾。由于憲法權(quán)利與行政法權(quán)利都屬于公權(quán)利,聯(lián)系密切,因此在遵循憲法權(quán)利基本精神的前提下,行政法的發(fā)展實際上可以補充、豐富憲法權(quán)利的內(nèi)容。

　　參考文獻:

　　[ 1 ]蔡定劍. 法制的進化與中國法制的變革———走向法治之路[ J ]. 中國法學(xué), 1996 (5).

　　[ 2 ]應(yīng)松年,薛剛凌. 行政訴訟十年回顧———行政訴訟的成就、價值、問題與完善[ J ]. 行政法學(xué)研究, 1999 (4).

　　[ 3 ] SeeWilliam Burnham, Introduction to the Lawand Legal System of the United States. WEST GROP. 2002 Third Edi2tion. p196.

　　[ 4 ] [英] 威廉·韋德. 行政法[M ]. 徐炳,譯. 北京:中國大百科全書出版社, 1997: 7.

　　[ 5 ]張文顯. 二十世紀西方法哲學(xué)思潮研究[M ]. 北京:法律出版社, 1996: 258.

　　[ 6 ] [德]哈特穆特·毛雷爾. 行政法學(xué)總論[M ]. 高家偉,譯. 法律出版社, 2000: 13 - 14.

　　[ 7 ] [德]弗里德赫爾穆·胡芬. 行政訴訟法[M ]. 莫光華,譯. 法律出版社, 2003: 5.

　　[ 8 ] [日]鹽野宏. 行政法[M ]. 楊建順,譯. 北京:法律出版社, 1999: 49.

　　[ 9 ]陳新民. 公法學(xué)札記[M ]. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 2001: 17.

　　[ 10 ]吳庚. 行政法之理論與實踐[M ]. 北京:中國人民大學(xué)出版社, 2005: 25.

　　[ 11 ]陳慈陽. 行政法總論[M ]. 北京:翰蘆圖書出版有限公司, 2005: 103.

　　[ 12 ]關(guān)保英主編. 行政法制史教程[M ]. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 2006: 63.

　　[ 13 ]陳斯喜,劉南平. 中國現(xiàn)代行政法的發(fā)展對憲法的影響[ J ]. 行政法學(xué)研究, 1998 (1).

　　[ 14 ] [德]奧托·邁耶. 德國行政法[M ]. 劉飛,譯. 北京:商務(wù)印書館, 2002: 9.

　　[ 15 ]張千帆. 憲法學(xué)導(dǎo)論———原理與應(yīng)用[M ]. 北京:法律出版社, 2003: 32.

　　[ 16 ]趙娟. 論行政法的憲政基礎(chǔ)———對行政法與憲法之間關(guān)系的再認識[ J ]. 中國法學(xué), 2005 (2).

　　[ 17 ]毛瑋. 論行政法的正式淵源[ J ]. 行政法學(xué)研究, 2003 (3).

　　[ 18 ] See Kenneth F. Warren, Administrative Law in the Political System, West Publishing Company, 1988, p. 123 - 129.

　　[ 19 ]章志遠. 比較行政法學(xué)的歷史使命和方法論[M ] / /楊建順,主編. 比較行政法———方法、規(guī)制與程序. 北京:中國人民大學(xué)出版社, 2007: 23 - 24.

　　[ 20 ] [英]W. Ivor·詹寧斯. 法與憲法[M ]. 龔祥瑞,侯建,譯. 三聯(lián)書店, 1997: 54.

　　[ 21 ]許崇德,王振民. 由“議會主導(dǎo)”到“行政主導(dǎo)”———評當(dāng)代憲法發(fā)展的一個趨勢[ J ]. 清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版) , 1999 (3).

　　[ 22 ]陳端洪. 對峙———從行政訴訟看中國的憲政出路[ J ]. 中外法學(xué), 1995 (4).

　　[ 23 ]王名揚. 法國行政法[M ]. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 1989: 1.

　　[ 24 ] [英]威廉·韋德. 行政法[M ]. 徐炳等,譯. 北京:中國大百科全書出版社, 1997: 5.

　　[ 25 ]楊海坤,章志遠. 中國行政法基本理論研究[M ]. 北京:北京大學(xué)出版社, 2004: 142.

　　[ 26 ]王連昌,主編. 行政法學(xué)[M ]. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 1994: 19.

　　[ 27 ]陳端洪. 立法的民主合法性與立法至上———中國立法批判[ J ]. 中外法學(xué), 1998 (6).

　　[ 28 ]袁曙宏,趙永偉. 西方國家依法行政比較研究———兼論對我國依法行政的啟示[ J ]. 中國法學(xué), 2000 (5).

　　[ 29 ]高家偉. 論德國行政法的基本觀念[ J ]. 比較法研究, 1997 (3).

　　[ 30 ] [奧]漢斯·凱爾森. 法與國家的一般理論[M ]. 沈宗靈,譯. 北京:中國大百科全書出版社, 1996: 162.

　　[ 31 ]城仲模. 二十一世紀行政法學(xué)發(fā)展的新趨勢[ J ]. 法令月刊(52).

　　[ 32 ]Rod hague, Martin Harrop & Shaun Breslin. 比較政府與政治[M ]. 侍建宇,譯. 臺北:五南圖書出版股份有限公司, 2001: 334.

　　[ 33 ]陳新民. 公法學(xué)札記[M ]. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 2001: 96.

　　[ 34 ] [日]鹽野宏. 行政法[M ]. 楊建順,譯. 北京:法律出版社, 1999: 49.

　　[ 35 ]蔣碧昆. 憲法學(xué)[M ]. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 1994: 203.

　　[ 36 ]城仲模. 行政法之基礎(chǔ)理論[M ]. 臺北:三民書局股份有限公司, 1988: 1

　　[ 37 ]朱維究,梁鳳云. 西方憲政背景下行政法概念的比較研究[ J ]. 比較法研究, 2000 (1).

　　[ 38 ]楊海坤. 中國行政法基本理論[M ]. 南京:南京大學(xué)出版社, 1992: 89 - 90.

　　[ 39 ] [美]阿奇博爾德·考克斯. 法院與憲法[M ]. 田雷,譯. 北京:北京大學(xué)出版社, 2006: 397.

　　[ 40 ]安東尼·路易士. 不得立法侵犯[M ]. 蘇希亞,譯. 臺北:商業(yè)周刊出版股份有限公司, 2002: 77.