論文關(guān)鍵詞：憲法解釋　哲學(xué)解釋　合憲性解釋　合完性推定
　　論文摘要：從哲學(xué)解釋學(xué)解析，法官的解釋是一種理解后的適用，這種理解解釋是一種法律適用的前提性要件。憲法解釋發(fā)生在憲法訴訟層面的憲法案件之中，而合憲性解釋作為一種憲法義務(wù)，發(fā)生在普通法律案件的審理中。合憲性推定原則與舍憲性解釋只是在憲法案件和普通案件兩種不同的案件中采用的兩個(gè)不同的原則。由于合完性推定發(fā)生在憲法案件中，合憲性推定與憲法解釋的聯(lián)系更緊密一些。
　　一、導(dǎo)語(yǔ)
　　有學(xué)者將中國(guó)的憲法解釋學(xué)稱為童話，認(rèn)為在規(guī)范的憲法還沒(méi)有修成、釋?xiě)椫贫冗€沒(méi)有付諸行動(dòng)前，談?wù)撝袊?guó)的憲法解釋學(xué)只是紙上談兵，是一個(gè)童話。但是這并不妨礙我們對(duì)此進(jìn)行探討性的研究。
　　現(xiàn)今，國(guó)內(nèi)關(guān)于憲法解釋理論的討論，大多是對(duì)憲法條文的簡(jiǎn)單解釋，所占的立場(chǎng)也屬于立法中心主義的層面，如關(guān)于國(guó)內(nèi)的憲法的條文、修正案等進(jìn)行學(xué)理闡釋等，并沒(méi)有站在司法立場(chǎng)上進(jìn)行方法論意義的解釋。究其原因，在于我們的憲法僅僅是對(duì)勝利成果的一種憲法宣示，而沒(méi)有把憲法當(dāng)成需要在司法中實(shí)施的法律。這當(dāng)然不是說(shuō)憲法沒(méi)有一點(diǎn)作用，而只是說(shuō)憲法的作用只表現(xiàn)在能夠或愿意接受憲法的人得到了遵守。憲法的解釋與監(jiān)督，憲法對(duì)司法的指導(dǎo)意義沒(méi)有得到很好的發(fā)揮。而且，盡管有一些學(xué)者將憲法解釋作為一種方法來(lái)闡述，但卻多表現(xiàn)為對(duì)于西方憲法解釋理論的重述與敬仰，缺乏在中國(guó)具體法學(xué)語(yǔ)境下的闡述，即便有學(xué)者將中國(guó)的具體憲法理論與西方的相關(guān)理論結(jié)合，但是結(jié)合后的理論讀來(lái)也讓人感覺(jué)到生搬硬套。這種研究理論缺乏具體語(yǔ)境下的問(wèn)題意識(shí)，缺乏中國(guó)具體國(guó)情下的實(shí)踐意義，這成為這一研究存在的重要弊端。這似乎表現(xiàn)出憲法沒(méi)有真正實(shí)施，憲法解釋就成為永遠(yuǎn)發(fā)揮不了作用的格言。
　　但是，慶幸的是很多學(xué)者們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，憲法解釋對(duì)于國(guó)家的憲政發(fā)展和法治的實(shí)現(xiàn)具有重要的意義。如國(guó)內(nèi)學(xué)者謝維雁認(rèn)為：“(1)享有憲法解釋權(quán)是法院適用憲法的前提。(2)憲法解釋是憲法規(guī)范適用于具體爭(zhēng)議案件的中介，憲法適用者一方面通過(guò)對(duì)具體爭(zhēng)議案件進(jìn)行篩選鑒別以確定憲法適用的事件，另一方面通過(guò)對(duì)憲法條文的闡釋以查明適用于這一爭(zhēng)議案件的具體的憲法規(guī)范，而且，對(duì)具體爭(zhēng)議案件的篩選、鑒別也建立在對(duì)憲法的闡釋基礎(chǔ)之上。(3)憲法解釋是關(guān)于憲法的司法決定的核心內(nèi)容。司法決定的結(jié)論無(wú)疑是重要的，而論證這一結(jié)論的過(guò)程更是關(guān)鍵。”
　　而合憲性解釋與合憲性推定原則，卻是與憲法解釋密切聯(lián)系的、不可忽略的兩個(gè)概念，這需要我們根據(jù)不同案件具體區(qū)分其不同的含義，合憲性解釋作為一種憲法義務(wù)，發(fā)生在普通法律案件的審理中；而合憲性推定原則是發(fā)生在違憲審查層面的、憲法訴訟層面的憲法案件中，是在“真正的憲法案件”中需要運(yùn)用到的原則。
　　二、追尋憲法解釋的哲學(xué)淵源
　　學(xué)界很多學(xué)者在涉及到憲法解釋和法律解釋的時(shí)候都不可回避的提到哲學(xué)解釋學(xué)對(duì)于法律解釋和憲法解釋的貢獻(xiàn)，如董嗥提到的：“解釋學(xué)發(fā)展過(guò)程中的一些基本理論觀點(diǎn)對(duì)司法解釋理論產(chǎn)生著不可低估的影響。”咧國(guó)博士在他的《憲法解釋方法的變革》一書(shū)中論述歷史解釋時(shí)也提到哲學(xué)解釋學(xué)對(duì)于憲法解釋實(shí)踐中的歷史解釋的意義，認(rèn)為“解釋者必須堅(jiān)持‘效果歷史意識(shí)”’。我們認(rèn)為談到解釋學(xué)對(duì)于憲法解釋的意義，我們更應(yīng)該看伽達(dá)默爾創(chuàng)立的哲學(xué)詮釋學(xué)對(duì)憲法解釋的意義。
　　伽達(dá)默爾從海德格爾的解釋學(xué)思想出發(fā)，把解釋學(xué)作為哲學(xué)本身來(lái)看待，通過(guò)強(qiáng)調(diào)理解的普遍性，確立了解釋學(xué)作為一種以理解問(wèn)題為核心的哲學(xué)的獨(dú)立地位。伽達(dá)默爾不僅承認(rèn)解釋者的主體地位，而且還承認(rèn)法律的意義其實(shí)就在于解釋者在應(yīng)用中的創(chuàng)造性賦予的，至少他認(rèn)為法律的意義不只是在于立法者那里，或者說(shuō)法律的意義在立法者那里是模糊的、抽象的，法律的意義只有解釋者才能在法律的具體應(yīng)用中才能夠成為具體的，所以伽達(dá)默爾特別強(qiáng)調(diào)立法者與解釋者的歷史視域的融合。
　　追尋哲學(xué)解釋學(xué)的根源，我們發(fā)現(xiàn)伽達(dá)默爾理解、解釋、運(yùn)用三位一體結(jié)合的言論成為我們這里可以用的有利的推導(dǎo)。解釋的普遍性與理解、解釋和運(yùn)用的統(tǒng)一性說(shuō)明，任何與憲法文本相關(guān)的事情都存在憲法解釋，哲學(xué)解釋學(xué)袁義上的憲法解釋行為可以為很多主體所享有，法官在適用憲法的過(guò)程中需要對(duì)憲法的理解和解釋后做出判斷，法官自然可以解釋?xiě)椃?，但是這種解釋卻有別于最終的權(quán)威性的解釋，權(quán)威性的解釋行為雖然也是屬于憲法解釋行為的一種，但是這種行為更是一種權(quán)限，這種憲法解釋權(quán)具有專屬性，這種專屬的權(quán)限性行為可以稱為“憲法解釋的制度性行為”。這里討論的憲法解釋與大家討論的通常意義上的憲法解釋、立法性的憲法解釋和美國(guó)的憲法解釋不同。
　　中國(guó)語(yǔ)境下的憲法解釋不同于英美國(guó)家，中國(guó)的法官不可能享有英美國(guó)家法官那樣的解釋權(quán)。我國(guó)的法官的解釋是一種理解后的適用，這種理解解釋是一種法律適用的前提性要件。只是意識(shí)形態(tài)里與理解結(jié)合，以方便三段論法律的推理、論證。當(dāng)然這種情況也發(fā)生在對(duì)事實(shí)的分析中，而不僅僅是發(fā)生在對(duì)于規(guī)范的理解中。但是這是一種前行為意識(shí)，并未實(shí)施于行動(dòng)，不同于英美國(guó)家中法官在終審判決書(shū)中對(duì)于憲法作出詳細(xì)解釋的那種書(shū)面解讀。如果將解釋上升一個(gè)層面，就可以將解釋界分為兩種：一種是形而上的，用一種形式來(lái)表達(dá)，訴于書(shū)面或其他可以直接視聽(tīng)、理解的方式；一種是形而下的，不注重形式的表達(dá)，更強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的層面，強(qiáng)調(diào)心理作用，心理層面的理解解釋。那么我國(guó)體制下的立法性的憲法解釋屬于一種形而上的解釋，也可以說(shuō)是哲學(xué)解釋學(xué)所謂的理解與解釋普遍存在。而法官在司法過(guò)程中的理解和解釋則是一種形而下的解釋。而法官真正的訴于形的解釋可以是西方法律解釋體系中的憲法案例中的法官的具體陳述中的憲法解釋，或者是憲法修正案。據(jù)我們的了解，我國(guó)法官在對(duì)憲法條文適用的時(shí)候更傾向于用一種符合憲法精神與原則的說(shuō)法來(lái)說(shuō)理，對(duì)于憲法條文并不存在更多的敘述和說(shuō)明。哲學(xué)意義上的解釋普遍存在于每個(gè)案件的審判中，但是訴諸于形式載體的憲法解釋在我國(guó)卻只是體現(xiàn)為憲法修改案。