三、國外對(duì)憲法基本權(quán)利的規(guī)定與保障
　　“從來政府以一紙公文宣布人身自由權(quán)利的存在，并非難事。最難之事實(shí)在如何能見諸實(shí)行。倘若不能實(shí)行，此類宣布所得無幾。憲法權(quán)利需要專門的機(jī)制予以保護(hù)。如果沒有專門的機(jī)制確定憲法所保護(hù)的基本權(quán)利是否受到侵犯且對(duì)侵犯做出處理，那憲法權(quán)利形同虛設(shè)。不同國家的憲法權(quán)利的救濟(jì)方式同樣存在著很大差異，例如：美國依靠的是司法審查，英國則依賴的是普通法院的救濟(jì)。
　　(一)司法審查
　　美國不像歐洲一些國家那樣設(shè)立專門的憲法法院，從實(shí)質(zhì)意義上看，美國并不存在歐洲所謂上的“憲法訴訟”。其違反憲法或與之相關(guān)的案件同樣歸屬普通法院管轄。之所以這樣，主要是因?yàn)槿龣?quán)分立的設(shè)置，同時(shí)也包括美國發(fā)展的獨(dú)特救濟(jì)手段，即依賴司法審查和司法命令來抵制政府的行為，甚至抵制國會(huì)的法令。
　　(二)普通法院救濟(jì)
　　不同于美國，英國是沒有司法審查的。“在英憲之下，法律以全副精神注意救濟(jì)方法。這就是說，法律務(wù)須有定方式進(jìn)行，然后法律下之權(quán)利方見尊重，然后名義上的權(quán)利可化成實(shí)在權(quán)利。”英國普通法院發(fā)展了獨(dú)特的訴訟程序，出庭狀就是人身權(quán)利的救濟(jì)方法之一，依靠這種方法，抵制公職人員對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯，人身自由應(yīng)有權(quán)利得以強(qiáng)制執(zhí)行。
　　人權(quán)法案在英國憲法地位中的確立，意味著議會(huì)有關(guān)人權(quán)的立法將受到法院的司法審查，也即英國的議會(huì)主權(quán)將受到進(jìn)一步限制。而且，如果申訴人對(duì)本國法院的判決不滿，還可以尋求歐洲人權(quán)法院的救濟(jì)。
　　(三)獨(dú)立機(jī)構(gòu)．
　　憲法權(quán)利的保護(hù)在歐陸各國依賴獨(dú)立機(jī)構(gòu)，即憲法法院或憲法委員會(huì)。憲法法院是為監(jiān)督和保障憲法實(shí)施而設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)。1920年首創(chuàng)于奧地利，之后，捷克斯洛伐克和西班牙等國相繼設(shè)立。第二次世界大戰(zhàn)后，許多國家也設(shè)立了憲法法院。具有代表性的國家有法國、聯(lián)邦德國、意大利等。它們大都以憲法或法律規(guī)定憲法法院的地位、職權(quán)、任務(wù)等，一些國家還制定有憲法法院法。除絕大多數(shù)國家稱“憲法法院”外，少數(shù)國家，例如法國稱憲法委員會(huì)，西班牙、厄瓜多爾稱憲法保障法院，摩洛哥稱憲法法庭，敘利亞稱最高憲法法院等。
　　在德國，公民憲法權(quán)利的保障主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，對(duì)國家權(quán)力侵犯公民權(quán)利的救濟(jì)。其次，對(duì)立法不作為的制度救濟(jì)。主要有三種方式：第一，憲法訴愿方式。。德國基本法第93條4a規(guī)定：聯(lián)邦憲法法院有權(quán)管轄任何人宣稱其基本權(quán)利之……·受到公共權(quán)力之侵犯而作出的違憲申訴。德國憲法法院法第95條第l款規(guī)定：準(zhǔn)予進(jìn)行憲法訴愿時(shí)，應(yīng)當(dāng)在裁判中確認(rèn)，因?yàn)槟男┳鳛榛虿蛔鳛檫`反基本法的哪些規(guī)定。對(duì)這兩個(gè)條文進(jìn)行聯(lián)結(jié)分析，可以認(rèn)為，公民可以基于立法機(jī)關(guān)的作為向聯(lián)邦憲法法院提起憲法訴愿。。第二，法規(guī)審查。德國基本法第93條第l款2項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)聯(lián)邦內(nèi)閣、州政府或眾議院的1／3成員之提請(qǐng)，聯(lián)邦憲法法院可以對(duì)有關(guān)聯(lián)邦與各州法律是否在形式或?qū)嵸|(zhì)上符合基本法或州法是否符合聯(lián)邦法律的不同意見或質(zhì)疑進(jìn)行審查。第三，憲法的第三者效力?；趹椃?quán)利的公權(quán)利屬性，多數(shù)基本法條款并不具備直接的“第三者”效應(yīng)，即它不能直接被用來禁止私人對(duì)他人憲法權(quán)利的侵犯。
　　四、我國對(duì)憲法基本權(quán)利規(guī)定的借鑒
　　通過英、美、德等西方國家的對(duì)憲法基本權(quán)利的規(guī)定與保障的比較不難得出，我國在憲法基本權(quán)利保護(hù)這一方面的存在著一定程度的缺陷，尤其是在程序方面。我國憲法對(duì)基本權(quán)利的規(guī)定和其他國家差別不是很大，但是具體這些權(quán)利義務(wù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、由誰來劃分和執(zhí)行這些標(biāo)準(zhǔn)、又該由誰來裁決權(quán)利義務(wù)是否受到侵犯以及侵犯之后應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任等等方面的內(nèi)容實(shí)際上是處于一種缺失的狀態(tài)。憲法賦予的權(quán)利只是一種被寫在紙上的文字，多半是沒有現(xiàn)實(shí)意義的。
　　筆者認(rèn)為，我國的基本權(quán)利可以在以下兩個(gè)方面做些積極意義的改變，以期使我國的憲法基本權(quán)利得到切實(shí)的保障和完善：
　　(一)賦予憲法司法適用性，建立違憲審查或司法審查體系
　　首先，憲法的法律性是司法審查的前提。憲法是法律，其法律性是指憲法與其他法律所共有的本質(zhì)屬性，是憲法作為法律所必須具備的一般素質(zhì)，憲法的法律性當(dāng)中最重要的當(dāng)屬憲法的規(guī)范性、可操作性和強(qiáng)制性。其次，憲法至上是司法審查的邏輯基礎(chǔ)。
　　它使違憲法律、法規(guī)、規(guī)章得以及時(shí)的糾正。同時(shí)，也只有通過司法機(jī)關(guān)的適用才能使憲法的權(quán)威獲得制度上的保證。。最后，司法審查是切實(shí)保障人權(quán)的關(guān)鍵。保障人權(quán)是憲政首要的和終極的價(jià)值追求。僅有白紙黑字的憲法條文承認(rèn)基本權(quán)利與自由是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，對(duì)憲法基本權(quán)利和自由的保障只有最終由司法機(jī)關(guān)來承擔(dān)。我們應(yīng)該意識(shí)到，建立違憲審查或者司法審查體系是最終解決或者最終救濟(jì)原則的必然要求，憲法救濟(jì)使得公民的某些處于“懸空”狀態(tài)的基本權(quán)利有了法律保障。。
　　(二)樹立和增強(qiáng)程序意識(shí)的同時(shí)完善我國的程序立法
　　嚴(yán)格要求司法人員在適用、執(zhí)行法律等一切工作中嚴(yán)格遵守程序，增強(qiáng)公民和司法工作人員的程序意識(shí)。忽視程序的直接后果就是在法律實(shí)踐中重結(jié)果、輕過程，重實(shí)體、輕程序。在增強(qiáng)公眾和司法工作人員的程序意識(shí)的同時(shí)，要不斷完善我國的程序立法，使得執(zhí)法人員在工作時(shí)有法可依，有章可循這樣才能從根本上改變目前這種不良地傾向和認(rèn)知。
　　五、結(jié)語
　　權(quán)利是一種觀念，也是一種制度。當(dāng)我們說某個(gè)人享有某種權(quán)利的時(shí)候，是說他擁有某種資格、利益、力量或主張，別人負(fù)有不得侵奪、不得妨礙的義務(wù)。若無人承擔(dān)和履行相應(yīng)的義務(wù)，權(quán)利便沒有意義了。所以，一項(xiàng)權(quán)利的存在，意味著一種讓別人承擔(dān)和履行相應(yīng)義務(wù)的觀念和制度的存在，意味著一種文明秩序的存在。