論人權(quán)及憲法規(guī)范中的隱私權(quán)

　　從世界范圍看，隱私權(quán)的基本人權(quán)地位，并不是一種單純的理論上的認(rèn)定，各種國(guó)際性、區(qū)域性人權(quán)文件、各國(guó)成文憲法及人權(quán)法律中都有關(guān)于隱私權(quán)的規(guī)范內(nèi)容。只不過(guò)由于隱私權(quán)的基本人權(quán)地位相當(dāng)晚出，人權(quán)文件及各國(guó)憲法文本中的隱私權(quán)規(guī)定呈現(xiàn)了直接與隱私權(quán)的客體內(nèi)容相連的特性。隱私權(quán)進(jìn)入人權(quán)和成文憲法規(guī)范是對(duì)隱私權(quán)基本人權(quán)地位的直接肯認(rèn)，也由此構(gòu)建了隱私權(quán)法律保護(hù)的實(shí)際可能，對(duì)我國(guó)隱私權(quán)的憲法規(guī)范保護(hù)也起到了示范和借鑒作用。本文通過(guò)對(duì)各國(guó)際性、區(qū)域性人權(quán)文件，各成文憲法中的隱私權(quán)具體規(guī)定的統(tǒng)計(jì)分析，嘗試概括出隱私權(quán)憲法規(guī)范保護(hù)的類(lèi)型模式，并分析其特征。

　　一、國(guó)際、區(qū)域性人權(quán)文件中的隱私權(quán)

　　隱私權(quán)的基本人權(quán)地位在《世界人權(quán)宣言》中有明確的體現(xiàn)，并通過(guò)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》得到了落實(shí)。各種區(qū)域性人權(quán)公約也都對(duì)隱私權(quán)做了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，而尤其以《歐洲人權(quán)公約》的規(guī)定最具特色。

　　(一)《世界人權(quán)宣言》中的一般保護(hù)模式《世界人權(quán)宣言》(UDHR)第12條規(guī)定:“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊。”該條被認(rèn)為是保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)的直接依據(jù)，并被原樣搬到了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(ICCPR)的第17條規(guī)定中。

　　從以上規(guī)定可以看出，UDHR是通過(guò)對(duì)隱私權(quán)客體內(nèi)容的列舉確立了具有兩種屬性的隱私權(quán)保護(hù)模式。首先，列舉了隱私權(quán)的客體內(nèi)容。私生活、家庭、住宅和通信秘密構(gòu)成個(gè)人隱私存在的主要領(lǐng)域，并與名譽(yù)和榮譽(yù)相連，這是一種非常寬泛的隱私權(quán)客體內(nèi)容列舉。其次，肯定了隱私權(quán)消極不受侵犯的對(duì)世權(quán)屬性。公約中出現(xiàn)的“任何人”、“免受干涉和攻擊”都是一種泛指，既指人人享有隱私權(quán)，也指不受任何干涉，不僅免受?chē)?guó)家任意或非法干涉，而且免受私權(quán)主體的干涉。再次，隱私權(quán)具有要求法律積極保護(hù)的屬性。體現(xiàn)在“人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊”的規(guī)定中。雖然UDHR和ICCPR中沒(méi)有賦予國(guó)家以積極措施促進(jìn)甚至推動(dòng)隱私、家庭、住宅和通信的保護(hù)義務(wù)[1]，但聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)關(guān)于公約的一般性意見(jiàn)對(duì)于國(guó)家的義務(wù)規(guī)定做了說(shuō)明。其在第16條指出:國(guó)家應(yīng)當(dāng)采取立法和其他措施保障公民的隱私權(quán)不受任意或者非法的干涉和侵犯，對(duì)于隱私權(quán)的干預(yù)必須依法而行，國(guó)家的法律本身必須與公約的規(guī)定、目標(biāo)和宗旨相一致，無(wú)論如何，在特定情形下對(duì)隱私權(quán)的干預(yù)必須具有合理性。

　　UDHR確立的隱私權(quán)保護(hù)模式直接影響了一些區(qū)域性和專(zhuān)門(mén)權(quán)利保護(hù)的人權(quán)公約。例如1969年《美洲人權(quán)公約》第11條規(guī)定的“享有私生活的權(quán)利”，1990年《兒童權(quán)利公約》第16條規(guī)定的“兒童隱私權(quán)”，幾乎復(fù)制了UDHR中的隱私權(quán)規(guī)定。雖然UDHR的隱私權(quán)保護(hù)模式影響深遠(yuǎn)，但是，仍有其他人權(quán)公約做出了更適于操作的努力。

　　(二)《歐洲人權(quán)公約》中具體細(xì)化的保護(hù)模式與UDHR和ICCPR相比，1950年《歐洲人權(quán)公約》(ECHR)通過(guò)專(zhuān)門(mén)的人權(quán)法院針對(duì)成員國(guó)直接適用，更具有實(shí)效性。其在UDHR確立的隱私權(quán)一般保護(hù)模式的基礎(chǔ)上從更有利于執(zhí)行的角度進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。

　　第一，對(duì)“私人生活”內(nèi)涵的確定。其第8條“維護(hù)隱私和家庭生活的權(quán)利”第1款規(guī)定:“人人都有維護(hù)其隱私、家庭生活、居所和通信的權(quán)利。”該款中對(duì)于隱私的客體內(nèi)容列舉與UDHR的規(guī)定相同，但是沒(méi)有與個(gè)人榮譽(yù)和名譽(yù)相連。具體用詞也有差異。UDHR中使用“privacy”，而在ECHR中為“private life”。由于UDHR中的“privacy”是和“family life”相聯(lián)出現(xiàn)的規(guī)定，所以，通常被理解為是指“私人生活”，而ECHR中直接使用“privatelife”意思表述更為明確。通過(guò)歐洲人權(quán)法院的努力，ECHR中出現(xiàn)的“私人生活”有更確切的含義。

　　在1993年“Niemietz v Germany”一案中，人權(quán)法院雖然認(rèn)為企圖給出“私人生活”一個(gè)一勞永逸的概念不可能也沒(méi)必要，但還是認(rèn)為:“隱私權(quán)(a right toprivacy)遠(yuǎn)超出了個(gè)人控制自我信息(control overpersonal information)的嚴(yán)格含義，還包括人格自治和發(fā)展(personal autonomy and development)的含義。”[2]由此可見(jiàn)，ECHR保護(hù)的私人生活是個(gè)人自治和控制意義上的隱私權(quán)，是一種更為細(xì)化的個(gè)人生活表述。

　　第二，直接針對(duì)包括成員國(guó)在內(nèi)的“公共機(jī)構(gòu)”設(shè)定個(gè)人隱私保護(hù)義務(wù)。ECHR第8條第2款規(guī)定，“公共機(jī)構(gòu)不應(yīng)妨礙上述權(quán)利的行使……”，從該規(guī)定中可以看出，“盡管公約主要規(guī)定了公共機(jī)構(gòu)不侵犯?jìng)€(gè)人隱私的義務(wù)，但是通過(guò)人權(quán)法院的案例還是發(fā)展出了要求國(guó)家采取積極方式和方法保護(hù)隱私權(quán)的積極義務(wù)”。即“公共機(jī)構(gòu)”擴(kuò)展包括成員國(guó)家，由此，第2款的消極不侵犯與第一款“尊重權(quán)利”(right to respect)相結(jié)合，設(shè)定了國(guó)家的積極保護(hù)義務(wù)，“要求國(guó)家保證通過(guò)國(guó)內(nèi)法恰當(dāng)保護(hù)其公民的私人生活受尊重的權(quán)利，也要求國(guó)家自身采取積極措施不侵犯公民的私人生活”[3]。

　　第三，明確了隱私權(quán)的法律限制。ECHR在第8條第2款規(guī)定了公共機(jī)構(gòu)不妨礙隱私權(quán)行使的義務(wù)后，規(guī)定:“除非這樣做是依照法律的規(guī)定和在民主社會(huì)中維護(hù)國(guó)家或公共安全或國(guó)民經(jīng)濟(jì)的利益，或者為了防止混亂或犯罪，保護(hù)健康或道德或保護(hù)他人的權(quán)利和自由的必要。”上述限制有三層含義:一是限于公共機(jī)構(gòu)對(duì)隱私權(quán)的行使做出限制;二是限制只能由法律加以規(guī)定;三是限制的目的必須正當(dāng)，即主要是為保障公共安全、國(guó)民經(jīng)濟(jì)利益、秩序、健康、道德或他人的權(quán)利和自由所必需。這一規(guī)定充實(shí)了UDHR中國(guó)家積極保護(hù)隱私權(quán)義務(wù)的內(nèi)容。

　　由此可見(jiàn)，UDHR把隱私利益與名譽(yù)、榮譽(yù)等人格利益相連，確立了在免受干涉的消極保護(hù)基礎(chǔ)上的國(guó)家積極保護(hù)義務(wù)，提供了隱私權(quán)人權(quán)法保護(hù)的一般模式。ECHR中也直接保護(hù)隱私利益，但做了進(jìn)一步細(xì)化。不僅對(duì)隱私權(quán)的客體內(nèi)涵和國(guó)家保護(hù)義務(wù)作了具體界定，而且規(guī)定了依法限制隱私權(quán)的明確界限，使隱私權(quán)的人權(quán)保護(hù)向更有利于適用的方向發(fā)展。UDHR對(duì)于世界各國(guó)人權(quán)保護(hù)具有指導(dǎo)作用，其所規(guī)定的隱私權(quán)保護(hù)模式具有示范性。在二戰(zhàn)之后，這種保護(hù)模式被一些國(guó)家的成文憲法直接借鑒，而ECHR模式自身具有的直接效力雖然僅約束其成員國(guó)，但是直指國(guó)家義務(wù)的保護(hù)方式還是對(duì)各國(guó)隱私權(quán)的憲法保護(hù)產(chǎn)生了影響。

　　二、成文憲法規(guī)范中的隱私權(quán)

　　目前聯(lián)合國(guó)成員國(guó)共192個(gè)國(guó)家，筆者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)[4]查找各成員國(guó)的英文憲法文本，并參照《世界憲法全書(shū)》[5]的中文文本，結(jié)果除亞洲的文萊、歐洲的圣馬力諾和非洲的布隆迪、剛果(金)、加蓬、幾內(nèi)亞、尼日爾、圣多美和普林西比、坦桑尼亞、多哥共10個(gè)國(guó)家外，共找到182個(gè)國(guó)家①的憲法文本。由于中文版本《世界憲法全書(shū)》的內(nèi)容比較陳舊(資料截止到1997年1月)，且里面編著的憲法文本很多只是介紹性的文字，并缺少非洲國(guó)家的憲法，所以，分析樣本主要來(lái)自于英文版本。

　　隱私權(quán)作為基本人權(quán)是否在各國(guó)憲法文本中具有獨(dú)立的存在地位?通過(guò)在182個(gè)國(guó)家的憲法文本中搜尋“隱私權(quán)”(right to privacy)、“隱私”(priva-cy)和“隱私的”(private)三個(gè)關(guān)鍵詞，基本情況如下表:

　　以上數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)說(shuō)明如下:其一，筆者對(duì)關(guān)鍵詞的確定是以與“隱私權(quán)”直接關(guān)聯(lián)為基礎(chǔ)做出的選擇。在閱讀各國(guó)英文憲法文本時(shí)，有些國(guó)家在文本中出現(xiàn)了“personal life”(如土庫(kù)曼斯坦1992憲法)，“secrecy of communication”(如伊朗1989年憲法)等間接與隱私權(quán)相關(guān)的用詞，沒(méi)有被統(tǒng)計(jì)到本文的分析數(shù)據(jù)中。筆者認(rèn)為，以上著眼于直接與隱私權(quán)相關(guān)的關(guān)鍵詞統(tǒng)計(jì)可以更直觀看出世界各國(guó)隱私權(quán)憲法文本保護(hù)的一般情況。

　　但實(shí)際上，隱私權(quán)的憲法規(guī)范保護(hù)應(yīng)該不限于上述圖表所列的國(guó)家，沒(méi)有直接出現(xiàn)“隱私”用語(yǔ)的憲法文本中并不一定沒(méi)有隱私權(quán)保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容。

　　其二，選擇直接與“隱私”相關(guān)的關(guān)鍵詞查詢(xún)得到的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是最狹窄的隱私權(quán)憲法文本保護(hù)內(nèi)容。但即使這樣，也可以從上圖表中看到隱私權(quán)的憲法文本保護(hù)占到了能夠統(tǒng)計(jì)到的182個(gè)國(guó)家的2/3之多(雖然直接規(guī)定“隱私權(quán)”的國(guó)家并不多，但是在基本權(quán)利內(nèi)容中規(guī)定“隱私”內(nèi)容也可以看成是對(duì)隱私權(quán)的承認(rèn))，由此表明通過(guò)成文憲法保護(hù)隱私權(quán)已經(jīng)是一種世界發(fā)展趨勢(shì)。從表1中出現(xiàn)的憲法的通過(guò)時(shí)間看，列舉的基本上是二戰(zhàn)以后新制定或修訂的憲法，這說(shuō)明，隱私權(quán)的憲法規(guī)范保護(hù)是在比較晚近的國(guó)家制憲或修憲中體現(xiàn)出來(lái)的，并具有普及性。

　　其三，通過(guò)統(tǒng)計(jì)，可以看出，隱私權(quán)的內(nèi)容包括住宅(home，residence)、通信秘密(correspondence，communication)、個(gè)人隱私(personal privacy)、私人生活(private life)、家庭生活(family life)、個(gè)人數(shù)據(jù)(private papers，private documents)、榮譽(yù)(honor)、名譽(yù)(reputation)等，這些都是隱私權(quán)保護(hù)的客體內(nèi)容。也就是說(shuō)，憲法中的隱私權(quán)是對(duì)隱私權(quán)客體內(nèi)容的直接列舉。

　　綜上，筆者以關(guān)鍵詞查詢(xún)成文憲法中的隱私權(quán)只是描摹了隱私權(quán)憲法文本保護(hù)的大致情況，如果要準(zhǔn)確把握憲法文本和人權(quán)法律中的隱私權(quán)規(guī)定，必須根據(jù)憲法文本中出現(xiàn)的隱私權(quán)的客體內(nèi)容展開(kāi)討論。

　　三、成文憲法中的隱私權(quán)

　　客體內(nèi)容根據(jù)上述統(tǒng)計(jì)，本文把住宅、通信秘密、個(gè)人隱私、私人生活、家庭生活、個(gè)人數(shù)據(jù)、榮譽(yù)、名譽(yù)等作為隱私權(quán)的客體內(nèi)容來(lái)考察。另外，因?yàn)橛?guó)是不成文憲法國(guó)家，其人權(quán)保護(hù)內(nèi)容通過(guò)人權(quán)法案規(guī)定，其也在本文的研究之列。

　　通過(guò)查找，成文憲法中的隱私權(quán)客體內(nèi)容規(guī)定，大體上有以下幾種模式:四、隱私權(quán)憲法規(guī)范保護(hù)特征分析結(jié)合上述圖表和相關(guān)的制憲情況，各國(guó)隱私權(quán)憲法規(guī)范保護(hù)有如下特征:

　　(一)沒(méi)有隱私權(quán)相關(guān)規(guī)定內(nèi)容的國(guó)家并不意味著不保護(hù)隱私權(quán)表2中未規(guī)定隱私權(quán)相關(guān)內(nèi)容的國(guó)家除了法國(guó)和印度尼西亞以外都是英聯(lián)邦國(guó)家。筆者認(rèn)為，未規(guī)定隱私權(quán)保護(hù)相關(guān)內(nèi)容的具體原因可能有兩個(gè):一是受英國(guó)影響。英國(guó)是不成文憲法國(guó)家，1689年制定的《權(quán)利法案》是抵抗國(guó)王權(quán)力保護(hù)自由權(quán)利的法案，其權(quán)利保護(hù)理念是自由資本主義時(shí)期形成的“法無(wú)禁止即自由”。英國(guó)雖然沒(méi)有直接在憲法或人權(quán)法律中規(guī)定隱私權(quán)相關(guān)內(nèi)容，但是“家是一個(gè)人的城堡”的理念表明，住宅、通信秘密這些私人領(lǐng)域是國(guó)家絕對(duì)不能干涉的，這在英國(guó)的人權(quán)保護(hù)觀念里是不言自明的。憲法的主要功能是限制國(guó)家權(quán)力，不規(guī)定權(quán)利并不意味著不保障權(quán)利。受這一觀念影響，澳大利亞憲法就沒(méi)有規(guī)定權(quán)利內(nèi)容，加拿大和新西蘭在權(quán)利法案中也沒(méi)有規(guī)定住宅、通信秘密等內(nèi)容。二是在自由資本主義時(shí)期形成的權(quán)利保護(hù)文件，主要針對(duì)封建王權(quán)爭(zhēng)取財(cái)產(chǎn)權(quán)、政治權(quán)，隱私權(quán)保護(hù)的需求沒(méi)有體現(xiàn)，這在法國(guó)的憲法規(guī)定中表現(xiàn)明顯。法國(guó)現(xiàn)行憲法并無(wú)權(quán)利的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，而是通過(guò)承認(rèn)1789年《人權(quán)宣言》和1946年憲法序言組成其人權(quán)保護(hù)的內(nèi)容?！度藱?quán)宣言》是法國(guó)大革命的產(chǎn)物，在當(dāng)時(shí)，以財(cái)產(chǎn)權(quán)和政治權(quán)為核心的自由權(quán)是主要內(nèi)容，隱私權(quán)相關(guān)保護(hù)內(nèi)容并沒(méi)有規(guī)定進(jìn)去;而1946年憲法序言則主要是規(guī)定政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利，由此造成了在憲法規(guī)范層面無(wú)法找到隱私權(quán)相關(guān)內(nèi)容的局面。但是法國(guó)人權(quán)宣言的自由權(quán)含義很深刻，其對(duì)個(gè)人自由的絕對(duì)主義保護(hù)同英國(guó)的自由權(quán)理念一樣，可以認(rèn)為包含著隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。

　　所以，這些國(guó)家的憲法或人權(quán)法律中沒(méi)有出現(xiàn)隱私權(quán)保護(hù)的客體內(nèi)容帶有一定的必然性，但是這并不意味著這些國(guó)家不保護(hù)隱私權(quán)，相反按照權(quán)利絕對(duì)的理念，這些國(guó)家實(shí)際上并不缺乏對(duì)隱私權(quán)的憲法保護(hù)。

　　值得注意的是，英國(guó)、法國(guó)作為歐盟成員國(guó)，ECHR在其國(guó)內(nèi)直接生效，ECHR對(duì)隱私權(quán)做了具體規(guī)定并直接設(shè)定了國(guó)家保護(hù)的義務(wù)，所以，從人權(quán)公約的履約義務(wù)角度，這些國(guó)家必須保護(hù)隱私權(quán)。

　　另外受英國(guó)影響的幾個(gè)亞洲國(guó)家，由于其憲法制定受制于外來(lái)文化，憲法的理念是否能與本國(guó)的傳統(tǒng)文化契合還值得研究。這幾個(gè)國(guó)家憲法中關(guān)于權(quán)利的規(guī)定雖然內(nèi)容很具體，但是就隱私權(quán)保護(hù)的客體內(nèi)容而言，尚沒(méi)有具體體現(xiàn)。在實(shí)踐中是否能夠做到保護(hù)隱私權(quán)以及如何保護(hù)，還需結(jié)合各國(guó)的憲法實(shí)踐深入研究。

　　(二)傳統(tǒng)隱私權(quán)保護(hù)模式與現(xiàn)代隱私權(quán)保護(hù)模式所占比例旗鼓相當(dāng)從表2中所列內(nèi)容項(xiàng)可以看出，B、C、D欄目規(guī)定的是住宅、通信秘密不可侵犯，這是憲法中的兩個(gè)傳統(tǒng)保護(hù)內(nèi)容，借助于憲法解釋如今已經(jīng)成為隱私權(quán)的客體內(nèi)容，本文把單獨(dú)或合并規(guī)定有這兩方面內(nèi)容的保護(hù)稱(chēng)為傳統(tǒng)隱私權(quán)保護(hù)模式，總比例為47.8%;由于在現(xiàn)代社會(huì)以住宅和通信秘密為客體內(nèi)容保護(hù)隱私權(quán)已經(jīng)不夠，在UDHR和ECHR確立的隱私權(quán)保護(hù)模式中，個(gè)人隱私、家庭生活與住宅、通信秘密并列規(guī)定構(gòu)成隱私權(quán)保護(hù)的客體內(nèi)容，這種保護(hù)模式為世界許多國(guó)家所借鑒。統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，從E到I項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容包含了與隱私權(quán)直接相關(guān)的個(gè)人隱私、私人生活、家庭生活、個(gè)人數(shù)據(jù)等內(nèi)容，本文把這種擴(kuò)大了的隱私權(quán)客體保護(hù)稱(chēng)為現(xiàn)代隱私權(quán)保護(hù)模式，總比例占46.7%。由此可見(jiàn)，傳統(tǒng)隱私權(quán)保護(hù)模式與現(xiàn)代隱私權(quán)保護(hù)模式的比例大體相當(dāng)。但是值得注意的是，住宅和通信秘密在隱私權(quán)現(xiàn)代保護(hù)模式中依然是其必要的組成部分，是幾乎所有國(guó)家憲法中都有規(guī)定的內(nèi)容。另外，11.6%的國(guó)家把個(gè)人數(shù)據(jù)或個(gè)人信息的保護(hù)直接寫(xiě)入憲法，這是適應(yīng)信息社會(huì)個(gè)人隱私保護(hù)要求的一種體現(xiàn)。

　　數(shù)據(jù)顯示，在住宅和通信秘密的基礎(chǔ)上，明確列舉其他隱私權(quán)客體內(nèi)容的國(guó)家在不到半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里(可以通過(guò)各國(guó)憲法通過(guò)的時(shí)間體現(xiàn)出來(lái))，就已經(jīng)達(dá)到與傳統(tǒng)模式旗鼓相當(dāng)?shù)臄?shù)量。這說(shuō)明，在具備修憲和重新制憲可能的情況下，隱私權(quán)進(jìn)入了越來(lái)越多的成文憲法中。

　　(三)以列舉客體內(nèi)容為主的隱私權(quán)憲法規(guī)范保護(hù)發(fā)展趨勢(shì)當(dāng)今世界，憲法規(guī)范文件有剛性文件和處于變動(dòng)中的文件兩種。剛性文件往往是經(jīng)過(guò)了憲政實(shí)踐的積累，不用修改憲法就能自發(fā)調(diào)整適應(yīng)社會(huì)發(fā)展變化的憲法。但是，剛性憲法同樣需要發(fā)展變化，只不過(guò)其變化的方式不是通過(guò)修改憲法文本而是通過(guò)解釋文本和不斷充實(shí)文本內(nèi)容而實(shí)現(xiàn)，例如美國(guó)憲法的變動(dòng)主要通過(guò)憲法解釋和違憲審查實(shí)現(xiàn)。處于變動(dòng)中的憲法規(guī)范文件由于本身并不成熟和完善，在變動(dòng)不居的社會(huì)面前，必須不斷修正憲法規(guī)范內(nèi)容，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展變化的需要。這種類(lèi)型的憲法往往其保證實(shí)施機(jī)制并沒(méi)有完全建立起來(lái)，在憲法自身的調(diào)適中，憲法保障機(jī)制也在不斷完善中。

　　就隱私權(quán)的憲法文本保護(hù)而言，較早制定的具有剛性憲法特征的國(guó)家雖然僅通過(guò)住宅和通信自由保護(hù)隱私權(quán)，但是借助于人權(quán)保護(hù)價(jià)值條款，隱私權(quán)入憲的客體早就超越了以上內(nèi)容涵蓋了新的客體內(nèi)容;而在新修憲或新制定憲法的國(guó)家則比較重視憲法本身是否與整個(gè)憲政發(fā)展趨勢(shì)一致，盡量在文本中全面體現(xiàn)人權(quán)保護(hù)內(nèi)容，隱私權(quán)作為一種新興人權(quán)，通常比較完整地寫(xiě)入這些國(guó)家的憲法中。以蘇聯(lián)解體后成立的15個(gè)獨(dú)立共和國(guó)為例，除了塔吉克斯坦和烏克蘭對(duì)于隱私權(quán)的規(guī)定屬于傳統(tǒng)模式，其他13國(guó)都是現(xiàn)代保護(hù)模式。其中，阿塞拜疆、俄羅斯、格魯吉亞、烏茲別克斯坦、亞美尼亞、哈薩克斯坦6個(gè)國(guó)家的憲法中都規(guī)定了比較完整的隱私權(quán)客體內(nèi)容。雖然這些國(guó)家憲法保護(hù)是否具有實(shí)效另當(dāng)別論，但是以憲法規(guī)范的方式宣稱(chēng)人權(quán)保護(hù)的完整內(nèi)容，代表了憲法人權(quán)保護(hù)的一種發(fā)展趨勢(shì)。就隱私權(quán)的憲法規(guī)范而言，明確列舉規(guī)定隱私權(quán)客體內(nèi)容的保護(hù)方式代表了隱私權(quán)憲法文本保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)。

　　(四)隱私權(quán)憲法規(guī)范保護(hù)客體內(nèi)容的開(kāi)放性從各國(guó)隱私權(quán)憲法保護(hù)的具體內(nèi)容看，只有很少的國(guó)家直接使用隱私權(quán)的概念，即使使用隱私權(quán)也是與家庭生活、住宅、通信秘密等其他客體內(nèi)容并列。明確列舉隱私權(quán)客體內(nèi)容能否代表隱私權(quán)保護(hù)的全部?答案是否定的。憲法規(guī)范中的隱私權(quán)客體內(nèi)容的列舉只是從保護(hù)的實(shí)際需要角度的列舉，這種列舉帶有一定的概括性，并不與學(xué)理上的邏輯嚴(yán)密的界定相同。這種規(guī)定更有利于隱私權(quán)憲法保護(hù)的實(shí)施，并且具有擴(kuò)展性，與隱私權(quán)本身是一種擴(kuò)展性、開(kāi)放性權(quán)利相契合。

　　但是列舉的缺陷是永遠(yuǎn)無(wú)法窮盡。在個(gè)人數(shù)據(jù)隱私出現(xiàn)在一些國(guó)家憲法保護(hù)的內(nèi)容中時(shí)，更多的國(guó)家可能要考慮如何在不修憲的前提下把這一新的隱私權(quán)客體容納進(jìn)本國(guó)憲法。如果走出文本，稍微關(guān)注一下隱私權(quán)保護(hù)的實(shí)踐就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)問(wèn)題是借助于憲法規(guī)范中的人權(quán)價(jià)值條款解決的。各成文憲法規(guī)范和人權(quán)文件中通常都規(guī)定有人格尊嚴(yán)、個(gè)人自治自由等表現(xiàn)人權(quán)價(jià)值的內(nèi)容，結(jié)合一般人權(quán)的價(jià)值條款，開(kāi)放性的隱私權(quán)客體內(nèi)容就可以擴(kuò)展發(fā)展。

　　(五)隱私權(quán)憲法規(guī)范保護(hù)的權(quán)能屬性變化通過(guò)對(duì)隱私權(quán)憲法文本保護(hù)內(nèi)容的對(duì)比分析，可以發(fā)現(xiàn)，在傳統(tǒng)保護(hù)模式下，對(duì)住宅和通信秘密的保護(hù)是一種消極的自由權(quán)保護(hù)模式，即國(guó)家不能侵犯、干擾和剝奪意義上的隱私權(quán)保護(hù)。對(duì)住宅的保護(hù)通常與人身、文件和其他財(cái)產(chǎn)一起規(guī)定在不得無(wú)理搜查和扣押的條款內(nèi)容之中。這種規(guī)定直接與國(guó)家刑事偵查權(quán)的行使相連，設(shè)定了特定公權(quán)力行使的邊界和最低限度，是隱私權(quán)消極不侵犯權(quán)能的直接體現(xiàn)。而在現(xiàn)代保護(hù)模式下，隱私權(quán)直接針對(duì)國(guó)家提出積極作為的義務(wù)，比如俄羅斯憲法在保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)信息時(shí)規(guī)定:“國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和地方自治機(jī)關(guān)及其公職人員應(yīng)保障每個(gè)人都能在法律沒(méi)有其他規(guī)定的情況下了解直接涉及他本人的權(quán)利與自由的文件和材料。”積極權(quán)能不僅要求國(guó)家不侵犯，而且依靠國(guó)家積極作為實(shí)現(xiàn)隱私權(quán)的保護(hù)。

　　是否在憲法保護(hù)中明確隱私權(quán)的消極與積極權(quán)能，各國(guó)憲法規(guī)范限于各自的傳統(tǒng)，其模式選擇各不相同。UDHR選擇了對(duì)世權(quán)模式，隱私權(quán)的積極權(quán)能不明顯。ECHR選擇了明確指向成員國(guó)家的模式，即基本權(quán)利效力不僅僅限于防御權(quán)還有要求國(guó)家積極作為的請(qǐng)求權(quán)，這種效力的擴(kuò)散不僅是傳統(tǒng)自由權(quán)與現(xiàn)代福利權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，更是一種基本權(quán)利客觀價(jià)值的體現(xiàn)，從而從憲法最高法秩序出發(fā)，對(duì)于基本權(quán)利的法律保護(hù)提供指導(dǎo)意義。受人權(quán)文件影響，通常在二戰(zhàn)之后新制定或修改的憲法文本中，隱私權(quán)憲法保護(hù)積極權(quán)能的設(shè)定已經(jīng)非常明顯。

　　綜上所述，無(wú)論是近代憲法還是現(xiàn)代憲法文本，隱私權(quán)進(jìn)入憲法規(guī)范都是一種概括列舉的方式，這與隱私權(quán)本身的具體保護(hù)范圍的擴(kuò)展性有關(guān)，也與憲法基本權(quán)利保護(hù)的方式有關(guān)。無(wú)論成文憲法中的隱私權(quán)保護(hù)如何規(guī)定，隱私權(quán)客體內(nèi)容的擴(kuò)展性與隱私權(quán)的權(quán)利屬性變化已經(jīng)是既成事實(shí)。剛性憲法通過(guò)靈活的憲法實(shí)踐實(shí)現(xiàn)以上內(nèi)容，而發(fā)展中的憲法則通過(guò)修憲完善隱私權(quán)的規(guī)范保護(hù)。當(dāng)然，隱私權(quán)的憲法文本規(guī)定還只是一種靜態(tài)的保護(hù)，如果憲法文本規(guī)定的內(nèi)容沒(méi)有實(shí)際效力，隱私權(quán)的憲法保護(hù)也不過(guò)是空談，“但在實(shí)踐中真實(shí)而在形式上不被承認(rèn)的權(quán)利，即使并非必然是不確定的，實(shí)際上卻也常常是不確定的。此外，這種權(quán)利缺乏精確的合法性的可變性。因此，在現(xiàn)代世界，對(duì)權(quán)利的要求也就是對(duì)法律的要求，即對(duì)權(quán)利在形式上予以承認(rèn)的要求”[7]。在隱私權(quán)的基本人權(quán)地位已經(jīng)得到普遍承認(rèn)的今天，人權(quán)文件和各國(guó)憲法文本對(duì)隱私權(quán)的具體規(guī)定給我們研究隱私權(quán)的憲法保護(hù)提供了基礎(chǔ)資料，也為我國(guó)隱私權(quán)能否入憲和如何入憲提供了可資借鑒的啟示。