國(guó)際刑事法院管轄權(quán)問題研究論文
國(guó)際刑事法院管轄權(quán)問題研究論文
國(guó)際刑事法院的設(shè)立，對(duì)于懲治和威懾嚴(yán)重的國(guó)際犯罪，維護(hù)世界和平與安全，具有積極的法律意義。鑒于四類核心犯罪對(duì)人類共同利益的危害，故對(duì)于國(guó)際刑事法院打擊四類核心犯罪活動(dòng)的正義性，中國(guó)理應(yīng)予以支持，除向國(guó)際社會(huì)表明中國(guó)打擊國(guó)際犯罪的立場(chǎng)外，還應(yīng)完善相應(yīng)的國(guó)內(nèi)立法，以便在某些特殊情況下為本國(guó)國(guó)內(nèi)法院獲取刑事管轄權(quán)，排除國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)。
今天學(xué)習(xí)啦小編要與大家分享的是：國(guó)際刑事法院管轄權(quán)問題研究相關(guān)論文。具體內(nèi)容如下，歡迎閱讀與參考：
論文摘要：國(guó)際刑事法院的設(shè)立，對(duì)懲治和威懾嚴(yán)重的國(guó)際犯罪、維護(hù)世界和平與安全具有積極的法律意義。國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)必然涉及主權(quán)國(guó)家國(guó)內(nèi)法院的刑事管轄權(quán)，歸根到底與國(guó)家的主權(quán)問題密切相關(guān)，因而，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)問題，一直是國(guó)際刑法學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題之一。中國(guó)應(yīng)結(jié)合國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的性質(zhì)特點(diǎn)，完善相應(yīng)的國(guó)內(nèi)立法。
關(guān)鍵詞 ：刑事管轄權(quán); 羅馬規(guī)約; 國(guó)際刑事法院。
論文正文：
國(guó)際刑事法院管轄權(quán)問題研究
2011 年 6 月 27 日，位于荷蘭海牙的國(guó)際刑事法院( International Criminal Court —ICC ) 宣布以涉嫌“反人類罪”對(duì)當(dāng)時(shí)的利比亞領(lǐng)導(dǎo)人卡扎菲等三人發(fā)出國(guó)際通緝令，這是繼 2009 年 3 月對(duì)蘇丹總統(tǒng)巴希爾發(fā)出逮捕令( 指控其犯下種族大屠殺罪) 以來，國(guó)際刑事法院第二次針對(duì)國(guó)家元首簽發(fā)逮捕令。正如蘇丹政府一樣，利比亞政府也以該國(guó)并非《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》( 以下簡(jiǎn)稱《規(guī)約》) 的締約國(guó)為由，對(duì)國(guó)際刑事法院的逮捕令予以拒絕。針對(duì)上述兩案，不同政治立場(chǎng)的人對(duì)國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)理解不一。
國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)，是國(guó)際刑事法院受理和審判特定國(guó)際犯罪案件的權(quán)能和效力依據(jù)，是對(duì)性質(zhì)最為嚴(yán)重 (the Most Serious)、嚴(yán)重違反人道主義準(zhǔn)則和嚴(yán)重侵害國(guó)際社會(huì)共同利益的“核心罪行”(Core Crimes) 具有的管轄權(quán)。其直接法律依據(jù)是 2002 年生效的 《規(guī)約》。無論是較之各個(gè)國(guó)家國(guó)內(nèi)法院的刑事管轄權(quán)，還是較之國(guó)際法院或者國(guó)際特設(shè)刑事法庭的刑事管轄權(quán)而言，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)都具有一定的特殊性。
一、國(guó)際刑事法院管轄權(quán)性質(zhì)與特征。
國(guó)際刑事法院管轄權(quán)是《規(guī)約》法律體系之下的獨(dú)特產(chǎn)物，其性質(zhì)也是國(guó)際刑事法院創(chuàng)建過程中最為敏感的問題?！兑?guī)約》中許多條款都從不同角度涉及該法院管轄權(quán)，如第 5、11、12、13、14、15、25、26 條等。從總體來看，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)既反映出國(guó)際法上有關(guān)管轄的法律原則、規(guī)則或制度，又在一定程度上發(fā)展出新的法律規(guī)則?？梢哉f，《規(guī)約》賦予法院的管轄權(quán)具有自動(dòng)性、補(bǔ)充性、普遍性的特點(diǎn)。
( 一) 自動(dòng)性。
根據(jù)國(guó)際條約法，主權(quán)國(guó)家或地區(qū)只要成為《規(guī)約》的締約國(guó)，就意味著接受了國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)，而無需另行聲明或再行簽署協(xié)議。對(duì)此，《規(guī)約》第 12 條明確規(guī)定：“一國(guó)成為本規(guī)約締約國(guó)，即接受本法院對(duì)第五條所述犯罪的管轄權(quán)。”可見，其管轄權(quán)具有自動(dòng)性。
( 二) 補(bǔ)充性。
《規(guī)約》非常審慎地闡明了國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)。其第 1 條“法院職能”即開宗明義“本法院……對(duì)國(guó)家刑事管轄權(quán)起補(bǔ)充作用”?？梢妵?guó)際刑事法院相對(duì)于主權(quán)國(guó)家或地區(qū)國(guó)內(nèi)法院所處的補(bǔ)充性地位，其無意替代或者排除國(guó)內(nèi)法院管轄權(quán)，僅行使補(bǔ)充管轄權(quán)。這種補(bǔ)充性管轄權(quán)不僅適用于對(duì)案件具有管轄權(quán)的締約國(guó)，而且在一定情況下還可適用于對(duì)案件具有管轄權(quán)的非締約國(guó)。
按照補(bǔ)充性原則，國(guó)內(nèi)法院享有在其管轄權(quán)范圍內(nèi)對(duì)犯罪進(jìn)行調(diào)查和起訴的優(yōu)先權(quán)，只有在國(guó)內(nèi)法院不存在、不能有效履行職責(zé)，國(guó)家不愿意或者其他特殊情況下，并且在有關(guān)國(guó)家明示和事先同意的條件下，國(guó)際刑事法院才可以對(duì)特定的犯罪嫌疑人和特定的國(guó)際犯罪行使管轄權(quán)。這與前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭具有針對(duì)國(guó)內(nèi)法院的優(yōu)越地位的情況是明顯不同的。
補(bǔ)充管轄權(quán)最主要的作用是監(jiān)督和督促締約國(guó)履行《規(guī)約》的規(guī)定，雖然具有一定的強(qiáng)制力， 但它是在補(bǔ)充性地位的基礎(chǔ)上運(yùn)作的， 體現(xiàn)了自由主義國(guó)際秩序的基本價(jià)值，體現(xiàn)了從主權(quán)作為有效權(quán)力的威斯特伐利亞國(guó)際法治模式，到主張限制政治權(quán)力和有限政府的自由主義國(guó)際法治模式的轉(zhuǎn)變。
( 三) 普遍性。
在全球化時(shí)代，世界各國(guó)相互依賴的程度不斷提高，彼此的利益聯(lián)系日益緊密。但隨著科技的發(fā)展，世界各國(guó)卻面臨著越來越多的全球化問題和現(xiàn)實(shí)的、潛在的風(fēng)險(xiǎn)，這些問題都超越了意識(shí)形態(tài)的障礙而在全球普遍存在，深刻地影響著各國(guó)的生存與發(fā)展，威脅著全人類的福祉，從而使世界各國(guó)的命運(yùn)緊密相連。一個(gè)國(guó)家的民族利益離不開全人類的共同利益。因而，在當(dāng)代國(guó)際社會(huì)中，主權(quán)獨(dú)立、平等互利的國(guó)際社會(huì)的發(fā)展，使人們?cè)絹碓蕉嗟仃P(guān)注國(guó)際社會(huì)的共同利益。
詹寧斯(Robert Jennings) 和瓦茨(Arthur Watts) 在其修訂的《奧本海國(guó)際法》第 9 版中指出：“國(guó)際法律秩序適用于整個(gè)由國(guó)家組成的國(guó)際社會(huì)，并在這個(gè)意義上具有普遍的性質(zhì)。”依據(jù)習(xí)慣國(guó)際法，當(dāng)某一罪行如戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類罪、滅絕種族罪和國(guó)際恐怖主義等重大罪行被認(rèn)定為國(guó)際犯罪，罪犯為人類共同的敵人時(shí)，其國(guó)籍國(guó)不應(yīng)再對(duì)罪犯進(jìn)行保護(hù)，其他各國(guó)國(guó)內(nèi)法院都可對(duì)罪犯行使管轄權(quán)、追訴其罪行。作為國(guó)際刑事司法合作的國(guó)際組織，國(guó)際刑事法院也可獲得管轄權(quán)。
當(dāng)前，國(guó)際社會(huì)的共同利益已比以前更深刻地滲透到國(guó)際法中。國(guó)際法已從傳統(tǒng)的雙邊主義 (Bilateralism)擴(kuò)展到有組織的國(guó)際合作，特別是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、交通、刑事司法等方面的合作。對(duì)于國(guó)際犯罪，不少國(guó)際條約都規(guī)定了各個(gè)國(guó)家應(yīng)對(duì)其行使普遍管轄權(quán)。比如國(guó)際社會(huì)對(duì)危害民航安全和海上航行以及大規(guī)模侵犯人權(quán)的普遍管轄權(quán)的承認(rèn); 又如海盜罪，每一個(gè)國(guó)家都有權(quán)在公海上，或者在任何國(guó)家管轄范圍以外的任何其他地方，扣押海盜船舶或飛機(jī)或?yàn)楹１I所奪取并在海盜控制下的船舶或飛機(jī)，和逮捕船上或機(jī)上人員并扣押船上或機(jī)上財(cái)物。就這一罪行也產(chǎn)生了不少習(xí)慣國(guó)際法上的規(guī)則，如“海盜行為不改變權(quán)利歸屬”原則。
從“人類共同的敵人”這一概念延伸而來的是代表自然法觀點(diǎn)的人類良心，是人類公平和正義的觀念，隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，人們?nèi)找嬲J(rèn)識(shí)到某些人實(shí)施的不人道的行為違背了人類最基本的道德觀念，違背了人類的良心，而那些實(shí)施不人道的行為的人也理應(yīng)成為人類的公敵，因而不論其在什么地方，也不論其擁有什么樣的地位，都應(yīng)受到國(guó)際刑事法院和各主權(quán)國(guó)家國(guó)內(nèi)法院的追訴。
二、國(guó)際刑事法院管轄權(quán)受限制的幾種情形。
國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)必然涉及主權(quán)國(guó)家或地區(qū)的刑事管轄權(quán)，歸根到底與國(guó)家或地區(qū)的主權(quán)問題密切相關(guān)，因此，在《規(guī)約》談判的整個(gè)過程中，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)行使問題始終是各國(guó)關(guān)注的焦點(diǎn)。其管轄權(quán)雖然具有自動(dòng)性、補(bǔ)充性、普遍性，甚至對(duì)國(guó)家主權(quán)具有一定挑戰(zhàn)性等特點(diǎn)，但畢竟不能完全凌駕于國(guó)家主權(quán)之上，在以下幾種情形，其管轄權(quán)的適用受到限制：
( 一) “一罪不二審”原則對(duì)國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的限制。
締約國(guó)國(guó)內(nèi)法院基于并行管轄權(quán)已經(jīng)就同一案件行使管轄權(quán)，根據(jù)“一罪不二審”原則以及國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的補(bǔ)充性特點(diǎn)，國(guó)際刑事法院不能行使管轄權(quán)。
除非該國(guó)內(nèi)法院的訴訟程序有下列情形之一： 第一，是為了包庇有關(guān)的人，使其免負(fù)國(guó)際刑事法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的刑事責(zé)任; 第二，沒有依照國(guó)際法承認(rèn)的正當(dāng)程序原則，以獨(dú)立或公正的方式進(jìn)行，而且根據(jù)實(shí)際情況，采用的方式不符合將有關(guān)的人繩之以法的目的。
( 二) 締約國(guó)加入《規(guī)約》的時(shí)間對(duì)國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的限制。
根據(jù)《規(guī)約》第 11 條，國(guó)際刑事法院只對(duì)《規(guī)約》生效后實(shí)施的犯罪有管轄權(quán)，而且對(duì)于在此之后加入《規(guī)約》的締約國(guó)而言，國(guó)際刑事法院對(duì)與其有關(guān)聯(lián)的案件的管轄權(quán)，只能從該締約國(guó)加入《規(guī)約》的時(shí)間起算，除非該締約國(guó)自愿提出聲明，向國(guó)際刑事法院提交在其加入《規(guī)約》之前發(fā)生的有關(guān)案件。
( 三)《規(guī)約》第16條對(duì)國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的限制。
根據(jù)《規(guī)約》第 16 條“推遲調(diào)查或起訴”規(guī)定，安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第 7 章通過決議，要求國(guó)際刑事法院在其后 12 個(gè)月內(nèi)，不得根據(jù)本規(guī)約開始或進(jìn)行調(diào)查或起訴; 安理會(huì)也可以根據(jù)同樣條件延長(zhǎng)該項(xiàng)請(qǐng)求。在此情形下，國(guó)際刑事法院自然就不會(huì)有管轄權(quán)一說。在現(xiàn)實(shí)中最鮮明的例子就是，在 2002 年國(guó)際刑事法院開始正式運(yùn)轉(zhuǎn)后，美國(guó)為避免其籌劃的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)在日后可能會(huì)被提交到國(guó)際刑事法院審理，于是在聯(lián)合國(guó)以撤出維和行動(dòng)相威脅，強(qiáng)迫安理會(huì)先是在 2002 年通過1422 號(hào)決議，賦予聯(lián)合國(guó)維和人員 12 個(gè)月的豁免權(quán)，后在 2003 年通過 1487 號(hào)決議，延續(xù) 1422 號(hào)決議的效力。
( 四) 國(guó)際刑事法院管轄權(quán)本身所具有的補(bǔ)充性質(zhì)使其在某些情況下受限制。
根據(jù)《規(guī)約》第 13 條行使管轄權(quán)的先決條件：“(一)一國(guó)成為本規(guī)約締約國(guó)， 即接受本法院對(duì)第五條所述犯罪的管轄權(quán)。(二) 對(duì)于第十三條第 1 項(xiàng)或第 3 項(xiàng)的情況，如果下列一個(gè)或多個(gè)國(guó)家是本規(guī)約締約國(guó)或依照第三款接受了本法院管轄權(quán)，本法院即可以行使管轄權(quán)：
1. 有關(guān)行為在其境內(nèi)發(fā)生的國(guó)家; 如果犯罪發(fā)生在船舶或飛行器上，該船舶或飛行器的注冊(cè)國(guó); 2. 犯罪被告人的國(guó)籍國(guó)。”從以上規(guī)定可知，如果發(fā)生純粹意義上的一國(guó)國(guó)民在本國(guó)境內(nèi)的國(guó)際罪行，該國(guó)此前也沒有自愿接受國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的聲明，則國(guó)際刑事法院對(duì)該類案件的管轄權(quán)自然受到限制。如本文開頭所述，蘇丹總統(tǒng)巴希爾被國(guó)際刑事法院指控為在蘇丹達(dá)爾富爾地區(qū)犯下種族大屠殺罪，但蘇丹政府卻不認(rèn)為國(guó)際刑事法院具有管轄權(quán)。
三、對(duì)中國(guó)的啟示。
國(guó)際刑事法院的設(shè)立，對(duì)于懲治和威懾嚴(yán)重的國(guó)際犯罪，維護(hù)世界和平與安全，具有積極的法律意義。鑒于四類核心犯罪對(duì)人類共同利益的危害，故對(duì)于國(guó)際刑事法院打擊四類核心犯罪活動(dòng)的正義性，中國(guó)理應(yīng)予以支持，除向國(guó)際社會(huì)表明中國(guó)打擊國(guó)際犯罪的立場(chǎng)外，還應(yīng)完善相應(yīng)的國(guó)內(nèi)立法，以便在某些特殊情況下為本國(guó)國(guó)內(nèi)法院獲取刑事管轄權(quán)，排除國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)。
( 一) 在國(guó)內(nèi)刑法中增設(shè)侵略罪、反人類罪、滅絕種族罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪。
2010 年 6 月 11 日，《規(guī)約》審查會(huì)議在烏干達(dá)首都坎帕拉閉幕并通過了一項(xiàng)關(guān)于修正《規(guī)約》的決議，將侵略罪的定義和國(guó)際刑事法院對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)的條件寫入《規(guī)約》，修正案將侵略罪定義為：“能夠有效控制或指揮一個(gè)國(guó)家的政治或軍事行動(dòng)的人策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或?qū)嵤┮豁?xiàng)侵略行為的行為，此種侵略行為依其特點(diǎn)、嚴(yán)重程度和規(guī)模，須構(gòu)成對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》的明顯違反的犯罪。”而且，在安理會(huì)提交情勢(shì)時(shí)，國(guó)際刑事法院可依法定程序?qū)θ魏螄?guó)家的“侵略罪”行使管轄權(quán)，無論該有關(guān)國(guó)家是否接受。
對(duì)于國(guó)際刑事法院管轄的四類核心罪行“侵略罪、反人類罪、滅絕種族罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪”，中國(guó)刑法中均無相關(guān)規(guī)定，與此相近的只有殺人罪、傷害罪。但是殺人罪、傷害罪與侵略罪、反人類罪、滅絕種族罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪的含義畢竟相差很遠(yuǎn)，并不能達(dá)到替代的效果。
與《規(guī)約》一樣，中國(guó)刑法也實(shí)行罪刑法定原則，侵略罪、反人類罪、滅絕種族罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪的缺位則意味著中國(guó)國(guó)內(nèi)法院難以對(duì)其行使管轄權(quán)。中國(guó)盡管尚未加入《規(guī)約》，但加入了 1949 年的日內(nèi)瓦四公約，而該公約被認(rèn)為是國(guó)際主義人道法的重要組成部分，是約束戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突狀態(tài)下敵對(duì)雙方行為規(guī)則的權(quán)威法律文件，對(duì)此，中國(guó)仍負(fù)有保護(hù)戰(zhàn)爭(zhēng)受難者、懲治侵略罪的國(guó)際義務(wù)。
由于國(guó)際刑事法院管轄權(quán)相對(duì)于主權(quán)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法院處于補(bǔ)充地位，如果國(guó)內(nèi)法院無法對(duì)此進(jìn)行管轄，則可能導(dǎo)致國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)介入。為體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)，更好地體現(xiàn)出中國(guó)作為安理會(huì)常任理事國(guó)在對(duì)待嚴(yán)重危及世界和平與安全及全人類共同利益的犯罪方面的堅(jiān)定立場(chǎng)，我們建議中國(guó)可借鑒瑞士、德國(guó)、俄羅斯等國(guó)的刑事立法實(shí)踐，盡快將上述四類核心犯罪國(guó)內(nèi)化，并設(shè)置相應(yīng)的法定刑。一旦在中國(guó)出現(xiàn)侵略罪，或者一旦中國(guó)公民實(shí)施侵略罪，中國(guó)國(guó)內(nèi)法院就可以為其刑事管轄權(quán)的獲得提供法律依據(jù)。依照“國(guó)內(nèi)刑法優(yōu)先行使管轄權(quán)”及“一罪不二審”的原則，這可排除國(guó)際刑事法院對(duì)該類罪行的管轄權(quán)。
( 二) 完善國(guó)內(nèi)的《引渡法》。
在民主剛果案中，國(guó)際刑事法院實(shí)現(xiàn)對(duì)被控犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪的民主剛果軍閥盧邦加(Lubanga) 的管轄，就是通過《規(guī)約》締約國(guó)民主剛果向國(guó)際刑事法院引渡犯罪嫌疑人的形式實(shí)現(xiàn)的。因此在很多情況下，國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)要靠向主權(quán)國(guó)家提出引渡請(qǐng)求后，獲得對(duì)方的配合而實(shí)現(xiàn)?！吨腥A人民共和國(guó)引渡法》( 以下簡(jiǎn)稱《引渡法》) 于2000 年 12 月 28 日頒布實(shí)施，并與中國(guó)締結(jié)或參加的雙邊引渡條約、含有引渡規(guī)范的多邊國(guó)際公約共同形成了中國(guó)的引渡制度。因此，中國(guó)可根據(jù)國(guó)際引渡法發(fā)展的新趨勢(shì)，根據(jù)《規(guī)約》的屬人、屬地、屬時(shí)原則，完善國(guó)內(nèi)引渡法。
近年來，本國(guó)國(guó)民不引渡原則出現(xiàn)了不引渡便交由其本國(guó)主管當(dāng)局予以起訴，允許在一定條件下引渡本國(guó)國(guó)民，在引渡本國(guó)國(guó)民方面出現(xiàn)了“審罰分離”的做法，向國(guó)際刑事法庭引渡本國(guó)國(guó)民已成為一種義務(wù)。中國(guó)在《引渡法》第 8 條第 1 款中已經(jīng)確立了該原則，目前可根據(jù)國(guó)際引渡制度的發(fā)展趨勢(shì)，修改完善國(guó)內(nèi)的引渡法，如增加確定國(guó)民身份的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn); 引入“不引渡便起訴原則”; 采取相對(duì)禁止引渡的模式，在國(guó)內(nèi)引渡法中設(shè)置一些例外情形，允許在一定條件下引渡本國(guó)國(guó)民等等，這一方面可與國(guó)際接軌，另一方面有利于中國(guó)樹立負(fù)責(zé)任的大國(guó)形象，以便更好更積極地履行國(guó)際義務(wù)。
政治犯不引渡原則保護(hù)的對(duì)象是政治犯，國(guó)際刑事法院管轄的案件都具有高度的政治性，因此國(guó)際刑事法院與主權(quán)國(guó)家之間可能存在引渡政治犯的問題。國(guó)際刑事法院如欲對(duì)《規(guī)約》所提到的“犯有受到國(guó)際關(guān)注的最嚴(yán)重罪行”的個(gè)人行使管轄權(quán)，引渡是其必須借助的形式。如中國(guó)《引渡法》第 8 條第(3) 項(xiàng)規(guī)定：“因政治犯罪而請(qǐng)求引渡的，或者中華人民共和國(guó)已經(jīng)給予被請(qǐng)求人受庇護(hù)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)拒絕引渡。”意味著中國(guó)確立了政治犯不引渡原則。但近年來政治犯不引渡原則出現(xiàn)了補(bǔ)充條款; 其適用范圍也受到限制; 引入了“或引渡或起訴”原則等趨勢(shì)。中國(guó)可順應(yīng)這一趨勢(shì)，完善國(guó)內(nèi)引渡法，規(guī)定政治犯不引渡原則的適用范圍限制; 規(guī)定“或引渡或起訴”原則。