區(qū)域共同治理就是要超越國界，在一定的區(qū)域范圍內各個民族國家通過主權轉讓，制度創(chuàng)新，共享聚合的主權，建立跨國性的協(xié)調機制，以共同的價值理念為指導，追求共同利益，實現共同安全和一定的共同目標。而歐洲一體化和歐盟治理就是要使國家利益區(qū)域化，使國家利益和集體利益、集體安全緊密結合，這是歐盟共同治理的主要動力、主要行動目標，也是歐盟共同治理得以持續(xù)推進發(fā)展的基本可靠的保證和堅實基礎。
今天學習啦小編要與大家分享的是：淺析歐盟區(qū)域經濟治理制度矛盾相關論文。具體內容如下，歡迎閱讀與參考：

　　摘要：歐盟創(chuàng)新性地構建了歐洲區(qū)域共治這一政治經濟體制模式，這種體制是對傳統(tǒng)主權國家經典模式的超越。然而，發(fā)端于希臘的歐債危機卻使歐洲經濟陷入泥淖，從2009年綿延至今，歐洲各國仍未對恢復經濟增長提出切實有效的解決辦法，本文試以歐債危機為例，分析歐盟區(qū)域經濟治理模式存在的問題和弊端。

　　關鍵詞：歐元區(qū);歐債危機;歐元區(qū)貨幣政策;財政政策。

　　論文正文：

　　淺析歐盟區(qū)域經濟治理制度矛盾——以歐債危機為例

　　從2009年希臘率先爆發(fā)債務危機以來，葡萄牙、西班牙、愛爾蘭、意大利等國也接連出現財政問題。這是自歐元區(qū)成立以來，歐元所面臨的最嚴重一次考驗。在這場波及數國的危機中，歐元區(qū)先天性的制度缺陷又被重新提及，歐元的前景也愈加令人擔憂不被看好。對這場危機成因細加分析，不難發(fā)現，雖然歐元區(qū)各國經濟情況迥異，但歐元區(qū)內主權債務危機集中爆發(fā)卻也暴露出因變量中的共性問題，特別是歐元區(qū)制度安排的固有弊端。本文擬將歐債危機作為分析案例，討論歐盟經濟治理的弊端和缺陷。

　　一、全球經濟衰退下的歐債危機

　　2009年10月，希臘新任首相喬治·帕潘德里歐宣布，其前任隱瞞了大量的財政赤字，隨即引發(fā)市場恐慌。同年12月，三大評級機構紛紛下調了希臘的主權債務評級，投資者在拋售希臘國債的同時，愛爾蘭、葡萄牙、西班牙等國的主權債券收益率也大幅上升，歐洲債務危機全面爆發(fā)。

　　2011年6月，意大利政府債務問題使危機再度升級。這場危機不像美國次貸危機那樣一開始就來勢洶洶，但在其緩慢進展的過程中，隨著產生危機國家的增多與問題的不斷浮現，加之評級機構不時的評級下調行為，目前已經成為牽動全球經濟神經的重要事件。政府失職、過度舉債、制度缺陷等問題的累積效應最終導致了這場危機的爆發(fā)。在歐元區(qū)17國中，以葡萄牙、愛爾蘭、意大利、希臘與西班牙等五個國家的債務問題最為嚴重。

　　當前，歐債危機已經嚴重阻礙了歐洲經濟復蘇的腳步，債務危機顯現出向歐元區(qū)核心國家蔓延的態(tài)勢。法國現有AAA評級存在下調可能，德國2011年11月23日發(fā)行總值約60億歐元的政府債券，結果僅有39億歐元被市場投資者認購，德國央行被迫買下其余部分，此次拍賣是歐元問世以來德國最不成功的一次國債發(fā)售。德國作為歐洲頭號經濟強國，其長期國債一直是資本市場熱捧的優(yōu)質資產，此次遭受冷遇反映的是投資者對歐元區(qū)經濟前景的悲觀態(tài)度。

　　二、歐盟經濟區(qū)域共治的制度設計。

　　區(qū)域共同治理就是要超越國界，在一定的區(qū)域范圍內各個民族國家通過主權轉讓，制度創(chuàng)新，共享聚合的主權，建立跨國性的協(xié)調機制，以共同的價值理念為指導，追求共同利益，實現共同安全和一定的共同目標。而歐洲一體化和歐盟治理就是要使國家利益區(qū)域化，使國家利益和集體利益、集體安全緊密結合，這是歐盟共同治理的主要動力、主要行動目標，也是歐盟共同治理得以持續(xù)推進發(fā)展的基本可靠的保證和堅實基礎。

　　由于歐盟自身的政治架構與其成員國國內政治的不同，它是一個“多層面治理”的獨特制度。

　　首先，治理的主體呈現多元化趨勢，它不再單純地由國家來引導，非國家行為體的作用更加明顯，一切具有社會政治、經濟及行政管理職能的行為體均參與其中。

　　其次，這個進程中的國家與非國家角色的關系是多中心的和非等級的，而且是相互依存的。

　　第三，治理的關鍵職能在于實現社會及政治生活的規(guī)則化，而不是資源的重新分配。其目的是為了在現有框架內實現決策的民主化，而不是為了改變現有的決策規(guī)則。換句話說，歐盟治理是與傳統(tǒng)的國家中心的、命令和控制的、重新分配的和意識形態(tài)的政體與政治進程完全對立的。

　　歐盟是目前為止世界上一體化程度最高的區(qū)域性政治經濟組織，從其前身歐共體開始，經過半個世紀的發(fā)展演變，其政治、經濟、司法、外交等各方面的整合程度日漸完善。歐盟的特殊性在于，它既非一個實體的主權國家，也不同于一般意義上的國際組織。這種特殊政體的性質，決定了歐盟治理具有區(qū)別于傳統(tǒng)主權國家治理模式和一般區(qū)域性國際組織運作的明顯特征，即歐盟實行的是跨國區(qū)域共同治理。歐盟實行區(qū)域共同治理的基礎與核心是主權轉讓、主權匯合和共享主權。歐盟治理就是成員國行使共享匯合了的主權的一種表現形式，它賦予了歐盟為實現成員國的共同利益和共同目標所需要的有效行動能力，歐盟成了成員國共同利益和共同目標的集體代表。

　　這種新型治理方式的優(yōu)點是可以解決單憑一個國家無法解決的區(qū)域性甚至全球性問題。將國家治理和跨國區(qū)域共治相結合的歐盟治理模式，預示著歐洲正在告別以主權國家為中心的純國家主權結構的國際體系，正從以國家為中心的國際體系逐步向多國聯合共同治理為中心的國際體系轉變。

　　歐洲經濟一體化進程是從煤鋼聯營開始，先后建立了關稅同盟、共同市場，到20世紀90年代，包括商品、資本、人員、服務四大自由流動的統(tǒng)一大市場已初具規(guī)模，直至1999年歐洲建立起經濟與貨幣聯盟，發(fā)行統(tǒng)一貨幣歐元，2002年歐元區(qū)各國貨幣退出流通市場。歐盟采取的這種共同治理的運作模式，具體到金融領域則體現為建立歐洲中央銀行 (為了適應歐元發(fā)行流通而設立的金融機構)。歐洲中央銀行的主要職能是“維護貨幣的穩(wěn)定”，具體工作包括管理利率、歐元的儲備和發(fā)行，以及制定歐元區(qū)內的貨幣政策。歐洲央行獨立于歐盟機構和各國政府之外，其最大的顯著特點是具有較高的獨立性，它只接受歐盟領導機構的命令，各國政府無權干涉其日常運作。歐洲中央銀行是世界上第一個發(fā)行與管理流通于多國的超國家貨幣的中央銀行。自1999年1月1日歐元正式發(fā)行后，已經有17個歐洲國家將發(fā)行貨幣和制定貨幣政策的權力讓渡給歐洲中央銀行。

　　三、最優(yōu)貨幣區(qū)理論與歐元區(qū)。

　　最優(yōu)貨幣區(qū) (Optimal Currency Areas，OCA) 理論又稱最適度貨幣區(qū)理論，1961年由羅伯特·蒙代爾 (RobertMundel)l 最先提出，是一個經濟地理概念。它是指達到經濟金融上某些條件的國家或者地區(qū)，相互之間建立聯系緊密的貨幣制度，如固定匯率制度，甚至使用統(tǒng)一貨幣的區(qū)域。

　　“最優(yōu)”是指在貨幣區(qū)內成員間生產要素是自由流動的，而貨幣區(qū)是封閉的，其成員國和貨幣區(qū)以外的國家不發(fā)生經濟聯系。蒙代爾認為，要素的充分流動是最優(yōu)貨幣區(qū)的評判標準，尤其是勞動力的自由流動可以有效調節(jié)貨幣區(qū)結構失衡。最佳貨幣區(qū)不是按國家邊界劃定的，而是由地理區(qū)域限定的。他認為，生產要素流動性與匯率的彈性具有相互替代的作用，這是因為，需求從一國轉移到另一國所造成的國際收支調整要求，既可以通過兩國匯率調整，也可以通過生產要素在兩國間的移動來解決。在他看來，生產要素流動性越高的國家之間，越適宜于組成貨幣區(qū);而與國外生產要素市場隔絕越大的國家，則越適宜于組成單獨的貨幣區(qū)，實行浮動匯率制。

　　簡單地說，當貨物、勞動力和資本在某幾個地區(qū)能夠自由流動，而與其他地區(qū)之間不能自由流動時，那么能夠自由流動的幾個地區(qū)就可以構成一個“最優(yōu)貨幣區(qū)”。

　　據此我們可以總結為：貨幣聯盟具有五個基本特征：

　　(1)成員國貨幣之間的名義匯率是固定的。

　　(2) 具有一種占主導地位的貨幣作為成員國匯率確定的共同基礎。

　　(3) 主導貨幣與成員國貨幣間具有充分的可自由兌換性。

　　(4) 存在著一個負責協(xié)調和監(jiān)管的超國家的權力機構。

　　(5) 成員國的貨幣政策主權受到削弱，其中包括發(fā)鈔權。

　　最優(yōu)貨幣區(qū)是一個理論概念，而貨幣區(qū)則是現實概念。對于歐洲經濟聯盟而言，歐洲貨幣聯盟的現實條件遠沒有達到最優(yōu)貨幣區(qū)理論所設定的標準。根據歐元區(qū)的制度設計，歐元區(qū)國家共同使用歐元，并且歐元是該區(qū)域內唯一的流通貨幣，各國原有貨幣停止流通。歐元區(qū)內的貨幣統(tǒng)一性使得各國貨幣間的兌換匯率也隨之消失。但由于歐元區(qū)各國經濟結構，主導產業(yè)差異巨大，根據國際分工間的比較優(yōu)勢規(guī)律，這些國家的經濟差距也變得越來越大。

　　四、歐元區(qū)的制度缺陷。

　　1.歐元區(qū)各國政治整合程度嚴重滯后。

　　歐洲國家用了半個世紀的時間將最初的煤鋼共同體發(fā)展成貨幣聯盟，經濟一體化程度越來越深刻。這個整合過程引來稱贊和夸獎的同時，我們也應注意到，與歐洲國家政治合作程度相比，經濟一體化速度明顯過快，歐洲區(qū)域經濟整合程度遠遠大于政治整合程度。貨幣聯盟的歷史證明政治聯盟帶來了貨幣聯盟，并保證貨幣聯盟的成功運行。這意味著歐洲貨幣聯盟能否成功，能走多遠完全取決于成員國的政治意愿。不少學者都將歐元區(qū)目前的問題，歸咎于該組織只是一個單純的貨幣聯盟，而非政治聯盟。而政治問題其實是歐洲貨幣聯盟未來發(fā)展的關鍵所在。

　　當前歐盟的政治一體化過程舉步維艱，其中充斥著各成員國間無數的爭斗與妥協(xié)。面臨經濟危機，歐洲政治聯盟的治理能力則更顯單薄，部分成員國并無意愿犧牲自己利益去幫助他國。在目前歐盟所搭建起的這樣一個松散政治框架內，各國政府無法達成妥協(xié)，協(xié)商出強有力的解決措施，而僅僅依賴一個單純的貨幣聯盟并不能夠阻止危機發(fā)生以及化解危機。

　　歐洲政治一體化程度較低的原因有三：

　　首先，各國政府間的合作必然涉及國家主權完整性，要求各國政府讓渡一部分權力給歐盟，這對于每一個成員國政府來說都是難以接受的。所以一旦成員國的國家利益與歐盟的整體利益相悖，歐洲政治聯盟便面臨分裂的危險。

　　第二，現行的歐盟委員會和議會實際上只是一個多方協(xié)商的形式和平臺，并不具有獨立的裁決權，其決議內容對成員國來說也無強制性。而歐盟27個成員國的利益差異巨大，彼此間矛盾重重，這導致歐盟一體化締造出的政治組織形式大于意義，缺乏基本的約束力。

　　第三，從目前歐盟現實的政治一體化實踐來看，英法德等大國基本主導了歐洲政治聯盟的發(fā)展走向，其他小國缺乏話語權，政治組織內紀律松散協(xié)調困難，作為政治聯盟所起到的協(xié)調各方利益作用實在有限。

　　2.歐元區(qū)各國財稅政策不統(tǒng)一。

　　除美國次貸危機這個外部因素外，歐債危機的內部因素是歐洲貨幣一體化制度設計的缺陷，以及對這一制度的不嚴格執(zhí)行。在歐洲貨幣一體化的制度設計中，最為嚴重的缺陷則在于歐元區(qū)各國貨幣統(tǒng)一，但財稅不統(tǒng)一。一旦出現問題或危機，這些國家政府將無法采取有效的財政政策和貨幣政策對經濟進行干預。作為宏觀調控的兩大基本手段，貨幣政策和財政政策必須相互協(xié)調才能發(fā)揮最大作用。當前，歐元區(qū)的貨幣政策和財政政策設計機制為：歐洲央行執(zhí)行統(tǒng)一的貨幣政策，財政政策執(zhí)行和國債的發(fā)行由各國自行做主，并不統(tǒng)一，而歐盟也僅僅是規(guī)定加入歐元的各國財政赤字占GDP的比例必須低于3%的底線，其目的在于確保各國國債具有歐元的擔保功能，維護歐元的價值穩(wěn)定。

　　在歐元區(qū)貨幣政策統(tǒng)一調控背景下，財政政策成為了歐元區(qū)各國唯一可以用來緩解經濟危機的政策工具，這無疑大大增加了各國的財政風險。一國的財政政策目的是合理配置資源，實現收入公平分配，促進經濟穩(wěn)定發(fā)展，保持社會總供給和總需求的平衡。歐元區(qū)各國利用財政政策來擺脫困境的結果便是損害了歐元國的集體利益。這種歐元區(qū)各國采取統(tǒng)一的貨幣政策，但財政政策卻各行其是的做法，是此次歐債危機大規(guī)模爆發(fā)的制度性原因。

　　財政政策的手段主要包括稅收、預算、國債、購買性支出和財政轉移支付等。與此對應，彌補財政赤字的方法包括動用財政結余、增加稅收、增發(fā)貨幣、發(fā)行公債等。對于缺少利率和匯率兩個政策工具的歐元區(qū)國家來說，只能紛紛采取激進的財政政策來保障經濟增長。對于即使在經濟較好的年份也需舉債度日的這些國家來說一旦遇到經濟發(fā)展減緩甚至衰退，其低財政盈余就更難以支撐寬松的財政政策，此時，政府只能加大有關杠桿使用的力度，這樣一來財政赤字就更加嚴重了。

　　為了保持歐元的穩(wěn)定、防止歐洲央行統(tǒng)一的貨幣政策被各國的財政政策所損害，歐洲貨幣聯盟制定出嚴格的財政紀律來規(guī)范各國的財政政策。 《穩(wěn)定與增長公約》 規(guī)定成員國的財政赤字水平不得高于當年GDP的3%，還明確提出國內公共債務占GDP的比重不得高于60%的指導性指標。按照規(guī)定，一國財政赤字若連續(xù)3年超過該國GDP的3%，該國將被處以最高相當于其GDP之0.5%的罰款。從1999年歐元區(qū)成立至今，歐元區(qū)內大部分成員國的財政赤字占GDP的比重都曾超過3%，德國與法國更是率先違規(guī)，但2003年11月歐盟財長們拒絕歐委會的提議，決定暫緩制裁德法，使該公約的信譽受到極大損害。

　　2008年金融危機后，由于歐洲各國相繼出臺大規(guī)模的經濟刺激計劃，歐盟27個成員國中已有24個成員國財政赤字狀況超標，僅有愛沙尼亞、瑞典和盧森堡符合歐盟規(guī)定的3%的上限。歐盟內部各成員國經濟發(fā)展周期不同，當個別國家出現經濟困難時，歐洲政治聯盟合作程度低，各國普遍缺乏合作意愿，其他成員國不愿進行財政轉移支付以幫助其渡過難關。而出現債務問題的國家被迫采取的激進財政政策必然有違歐洲貨幣聯盟的集體利益。就本次危機而言，希臘等落后成員國的生產率水平與歐元所代表的歐元區(qū)平均生產率水平差距較大，這導致其本身業(yè)已嚴重的高失業(yè)率等結構性問題更加嚴重，而相關國家解決這些結構性問題所能依賴的手段就是財政政策 (國內的個別地區(qū)出現類似問題尚可能獲得統(tǒng)一的中央政府的轉移支付)，最終結果是嚴重的財政問題在金融危機的壓力下凸現出來，并逐步演變?yōu)橹鳈鄠鶆瘴C。

　　歐元匯聚了歐洲政治家?guī)资陙碇铝τ跉W洲統(tǒng)一的艱辛和努力。然而隨著歐元匯率的一再下跌，其內在的基本矛盾也日益受到世人關注。加入歐洲貨幣聯盟的國家經濟結構多種多樣，很難用統(tǒng)一的貨幣政策來協(xié)調各國的財政手段。雖然 《馬斯特里赫特條約》 對一系列的國民經濟運行指標作了相應的規(guī)定，這些 《趨同條款》 包括利率指標、匯率指標、通貨膨脹指標，以及赤字、債務指標，但各國實際上在人均國民收入、經濟開放度、生產效率和工資成本等方面差別很大，加之各國的中央銀行執(zhí)行貨幣政策的終極目標也不盡相同，這種非協(xié)調性反映在貨幣上，導致了歐元的疲軟。

　　貨幣政策缺乏靈活性是歐元區(qū)目前面臨的主要問題，當成員國都將貨幣自主權交給歐元中央銀行之后，他們在解決自身的經濟問題時便受到很大的限制。因此，就會出現當歐洲央行收緊銀根時，對經濟過熱的愛爾蘭等國家來說是利好舉措，而對于赤字日益上升的法國、德國來說卻雪上加霜的矛盾現象。無法滿足所有成員國要求的歐洲央行，只能顧此失彼。目前為解決該問題出臺的所有方案，全部以“留在歐元區(qū)內”為前提，這些方案難免會成本高、障礙多、執(zhí)行困難、效率低下。

　　五、結論。

　　當前的危機表明，歐洲貨幣聯盟目前存在顯著缺陷，進行根本性改革后才能建立起長期有效的機制。歐元區(qū)建立后，歐洲央行沒有及時創(chuàng)設一套確保歐元區(qū)成員國遵守財政紀律的機制，也沒有建立為出現財政危機的國家提供救助的機制。歐元區(qū)作為一個一體化程度非常高的區(qū)域經濟組織，盡管對入盟國加入歐元區(qū)時的財政狀況作出了詳細規(guī)定，但入盟后歐元區(qū)對各國財政狀況的監(jiān)管缺失卻直接導致了此次危機爆發(fā)。并且在國際金融市場劇烈動蕩和全球經濟衰退的大環(huán)境下，許多應急政策的制定與實施都被歐元區(qū)各國松散不一的財政制度所限制。成員國執(zhí)行的統(tǒng)一貨幣政策卻有著獨立的財政政策，加之歐元區(qū)各國只為自己圖利，政治領導人不愿得罪選民，這些經濟總量不同、經濟結構迥異以及經濟發(fā)展模式形形色色的歐洲各國，只能讓歐元區(qū)經濟分化日益嚴重。雖然歐元區(qū)自歐債危機以來一再試圖加大各國經濟、財政政策的協(xié)調，但收效甚微?，F在擺在歐洲各國領導人面前亟待解決的問題并不僅僅是推出應急措施，更重要的是要加強歐元區(qū)統(tǒng)一、集中的財政體系以及更加密切的政治、經濟聯系等制度建設。