在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的環(huán)境下，傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地標(biāo)準(zhǔn)的局限性就顯得尤為突出。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侵權(quán)行為實施地通常是侵權(quán)人將侵權(quán)事實上傳至網(wǎng)絡(luò)的地點，而侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生地，從傳統(tǒng)的意義上則十分難以確定：互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的全球通達性，使得全球的互聯(lián)網(wǎng)都可以訪問侵權(quán)網(wǎng)站，使得全球用戶都可以了解到侵權(quán)事實。不過，顯然沒有必要認為，所有用戶所在地的法院都享有管轄權(quán)，因為這會引發(fā)大量不必要的管轄權(quán)沖突。
今天學(xué)習(xí)啦小編要與大家分享的是：論網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)案件的國際管轄權(quán)相關(guān)論文。具體內(nèi)容如下，歡迎閱讀與參考：

　　摘 要：互聯(lián)網(wǎng)由于其即時性、無邊界性、讀者群體的無限制性等特點，突破了傳統(tǒng)的傳播手段在時間和空間上的局限。這些特點使得傳統(tǒng)適用于一般媒體侵犯人格權(quán)的規(guī)則，難以有效地適用于互聯(lián)網(wǎng)侵犯人格權(quán)的情形。由此，歐洲聯(lián)盟法院 2011 年的判決就網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)的國際管轄權(quán)問題，突破了傳統(tǒng)的規(guī)則，允許根據(jù)利益中心地標(biāo)準(zhǔn)行使管轄權(quán)。聯(lián)系我國的立法和司法實踐，為有效評估受害人的損害，盡可能給予受害人以充分保護，建議我國應(yīng)借鑒前述歐盟法院的立場，除傳統(tǒng)的“侵權(quán)行為地”之外，也采納受害人利益中心地作為確立網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)的國際管轄權(quán)的依據(jù)。

　　關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán);侵權(quán)行為地侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地;最密切聯(lián)系;私生活。

　　論文正文：

論網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)案件的國際管轄權(quán)

　　網(wǎng)絡(luò)是當(dāng)今社會十分重要的信息交流和共享的手段，網(wǎng)絡(luò)的即時性和無國界性克服了傳統(tǒng)的交流手段在時間和空間上的局限。然而，毋庸置疑，網(wǎng)絡(luò)同樣也對作為主體的人帶來了挑戰(zhàn)。人格權(quán)作為主體的存在和發(fā)展所不可或缺的權(quán)利，其諸多要素在網(wǎng)絡(luò)的威脅下顯得尤為脆弱;網(wǎng)絡(luò)的即時性、無國界性、登錄訪問的無限制性等，意味著損害的難以阻止和范圍的難以限定。而人格權(quán)在網(wǎng)絡(luò)上遭受侵害后，互聯(lián)網(wǎng)的全球通達性意味著損害的范圍遍及全球。在此情況下，對于此種損害的管轄就存在著多個連接點，傳統(tǒng)的理論一般認為有管轄權(quán)的法院是被告住所地或侵權(quán)行為地的法院。歐洲聯(lián)盟法院在 2011 年的一項判決，卻基于網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)的特殊性，對于傳統(tǒng)的侵權(quán)之債的管轄權(quán)實現(xiàn)了重要突破，值得關(guān)注。

　　一、“侵權(quán)行為地”標(biāo)準(zhǔn)及其例外。

　　人格權(quán)作為絕對權(quán)之一，對其侵害引發(fā)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。而在侵權(quán)事件具有涉外性的情況下，受害人與加害人可能擁有不同的國籍和住所，而侵權(quán)事件的發(fā)生地和結(jié)果地可能分處于不同的國家，這就帶來管轄權(quán)和準(zhǔn)據(jù)法方面的沖突。就侵權(quán)之債的管轄權(quán)沖突而言，根據(jù)傳統(tǒng)理論，一般由侵權(quán)行為地的法院管轄。以侵權(quán)行為地作為管轄地，是法院對侵權(quán)案件進行管轄的主要依據(jù)，其原因在于：侵權(quán)行為地管轄是屬地管轄原則的要求，而屬地管轄是國家領(lǐng)土主權(quán)在國際民商事案件訴訟管轄權(quán)問題上的體現(xiàn)[1];而以侵權(quán)行為地法院作為管轄法院，在判定侵權(quán)要件是否成立、確定侵權(quán)后果等方面，具有很大的便利性。

　　不難理解的是，侵權(quán)案件由侵權(quán)行為地法院管轄的原則，已為大多數(shù)國家所接受。以歐盟 2000 年“布魯塞爾條例”(歐盟理事會 2000 年 12 月 22 日第 4/2001/EC 號條例———《關(guān)于民商事案件的管轄權(quán)和判決的承認和執(zhí)行的條例》)①為例，該條例第 5 條第三款規(guī)定：“居住在某一成員國的人，得在另一成員國的法院被訴……涉及侵權(quán)案件，包括侵權(quán)與準(zhǔn)侵權(quán)，得到侵權(quán)事件發(fā)生地或可能發(fā)生地的法院起訴”。“侵權(quán)事件發(fā)生地”的措辭，表明《布魯塞爾條例》采取的是同樣是“侵權(quán)行為地”的標(biāo)準(zhǔn)。

　　就我國侵權(quán)案件的涉外管轄權(quán)而言，《民事訴訟法》第 29 條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”。在第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”中，第 241 條又明確規(guī)定：

　　對于涉外侵權(quán)糾紛，可由“侵權(quán)行為地人民法院管轄”。根據(jù) 1992 年最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第 28 條，“侵權(quán)行為地”包括“侵權(quán)行為實施地”和“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”。由此，1993 年《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》中規(guī)定：名譽權(quán)案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。這就是說，對侵權(quán)行為地應(yīng)做廣義理解，既包括侵權(quán)行為的實施地，也包括侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生地。這與大多數(shù)國家的司法實踐也是一致的：以法國為例，根據(jù)法國最高法院晚近的判例，侵權(quán)行為地既包含侵權(quán)行為的發(fā)生地，也可以擴展到損害的發(fā)生地①。

　　不過，值得注意的是，傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法院管轄標(biāo)準(zhǔn)在實踐中也存在著一些例外。以美國為例，美國法院通常以公共政策、案件涉及侵權(quán)法之外的其他問題(如舉證責(zé)任分配、證據(jù)推定、成文法的限制、損害賠償形式)應(yīng)適用法院地法，來規(guī)避侵權(quán)行為地法規(guī)則的適用。

　　對侵權(quán)行為地標(biāo)準(zhǔn)的突破在歐洲法院的司法實踐中也同樣存在，尤其是在侵犯人格權(quán)的情況下，這種突破已為歐洲共同體法院的判例所確立。在歐洲共同體法院 1995 年所審理的 Shevill 案件②中，侵權(quán)人的誹謗文章刊載于在 1968 年布魯塞爾公約的多個締約國均有發(fā)行，而布魯塞爾公約第 5(3)條就正是前引2000 年布魯塞爾條例第 5(3)條的來源，其中，針對涉外侵權(quán)案件，規(guī)定由“侵權(quán)事件發(fā)生地”的法院管轄。

　　歐洲共同體法院在最后的判決中確立了如下規(guī)則：就在多個締約國發(fā)行的新聞媒體侵犯他人的名譽權(quán)而言，受害人的損害賠償之訴，既可以在侵權(quán)媒體出版地所屬的成員國法院提起(該法院可以審理受害人的全部賠償請求)，也可以在侵權(quán)媒體的發(fā)行地所屬成員國的法院提起(該法院僅可以就受害人在該國所受到的損害而提出的賠償請求)③。

　　Shevill 案判決對傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地標(biāo)準(zhǔn)實現(xiàn)了突破：受害人除可在侵權(quán)媒體出版地法院提起訴訟之外，還可以在侵權(quán)媒體的各個發(fā)行地起訴(如果發(fā)行地包括原告住所地的話，則可在原告住所地起訴)。當(dāng)然，在后一種情況下，受訴法院的審理對象局限為僅能審理受害人在侵權(quán)媒體的發(fā)行國所遭受的損害，這對受害人顯然不利，但是受害人可以通過選擇管轄法院來回避這一不利結(jié)果：受害人既可以選擇在被告住所地法院起訴主張全部損害，也可以在侵權(quán)媒體成立地所在國法院起訴來要求所有的賠償。這也是新聞媒體侵犯人格權(quán)的管轄權(quán)的一般性規(guī)則④。

　　二、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)的特殊性。

　　在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的環(huán)境下，傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地標(biāo)準(zhǔn)的局限性就顯得尤為突出。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侵權(quán)行為實施地通常是侵權(quán)人將侵權(quán)事實上傳至網(wǎng)絡(luò)的地點，而侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生地，從傳統(tǒng)的意義上則十分難以確定：互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的全球通達性，使得全球的互聯(lián)網(wǎng)都可以訪問侵權(quán)網(wǎng)站，使得全球用戶都可以了解到侵權(quán)事實[3]。不過，顯然沒有必要認為，所有用戶所在地的法院都享有管轄權(quán)，因為這會引發(fā)大量不必要的管轄權(quán)沖突。

　　在互聯(lián)網(wǎng)侵犯人格權(quán)的情況下，尤其具有特殊性的是，由于受害人的人格權(quán)(名譽權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等)在其所生活或工作的地區(qū)具有尤為重要的意義(這些地區(qū)往往就是其住所地);因而，加害人的侵權(quán)行為也往往具有明確的指向性，其所希望的受眾群體正是原告生活或工作地區(qū)的互聯(lián)網(wǎng)用戶，因為這些人對于受害人具有特別的關(guān)注。由此，在發(fā)生網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)的情況下，除通常的被告住所地、侵權(quán)行為地之外，是否可以允許原告住所地法院行使管轄權(quán)，這是一個在互聯(lián)網(wǎng)時代尤其具有意義的問題。就此而言，歐盟法院新進的判例值得我們關(guān)注。

　　在 2011 年 Martinez 案例中，原告奧利維耶·馬丁內(nèi)茲是一名法國著名演員。2003 年，馬丁內(nèi)茲與澳大利亞著名歌星凱莉·米洛相戀;2005 年，米洛罹患乳腺癌，但馬丁內(nèi)茲一直陪伴在其身邊;2006 年米洛病愈。

　　2007 年，馬丁內(nèi)茲和米洛宣布分手。后來馬丁內(nèi)茲與美國影星哈莉·貝瑞相戀并訂婚。2008 年 2 月 3 日，英國的知名媒體《星期日鏡報(Sunday Mirror)》的網(wǎng)站(www.sundaymirror.co.uk)刊出了一篇名為《凱莉·米洛與奧利維耶·馬丁內(nèi)茲重修舊好》的新聞，并描述了二人的會面。

　　這則報道還提及了奧利維耶·馬丁內(nèi)茲與其父親羅貝爾·馬丁內(nèi)茲;報道還附上了相關(guān)照片。由此，奧利維耶·馬丁內(nèi)茲與其父親對《星期日鏡報》的出版人 MGN (鏡報出版集團)在法國巴黎大審法院提起了訴訟，根據(jù)法國民法典第 9 條“任何人有私生活得到他人尊重的權(quán)利”之規(guī)定，起訴被告方侵犯了其私生活。但是，MGN 則提出了管轄異議，它認為《星期日鏡報》是在英國發(fā)表爭議報道，這與原告聲稱在法國遭受損害之間缺乏充分的管轄聯(lián)系。根據(jù) 2008 年《歐洲聯(lián)盟運行條約》[5]第 267 條(原《歐洲共同體》條約第 234 條)關(guān)于先決裁判制度的有關(guān)規(guī)定，巴黎法院提請歐洲聯(lián)盟法院就前引布魯塞爾條例第 2 條及第 5(3)條的適用作出解釋。

　　巴黎法院所提出的問題是，前引布魯塞爾條例第5(3)條是否應(yīng)作如下解釋：條例給予了某一成員國以管轄權(quán)，使得該國法院有權(quán)審理由居住于另一成員國的企業(yè)所實施的、在其所負責(zé)的網(wǎng)站上上傳某些侵犯人格權(quán)的信息或照片所引發(fā)的侵權(quán)訴訟：

　　———或者，唯一的條件是此網(wǎng)站在受訴法院所在國可以登錄訪問;。

　　———或者，僅需在侵權(quán)事件和受訴法院所在國之間存在充分、實質(zhì)性或重大的聯(lián)系，如果此種聯(lián)系可以基于以下原因而產(chǎn)生;。

　　———自受訴法院所在國訪問爭議網(wǎng)頁的數(shù)量巨大，從其絕對數(shù)量或者是相對于整體的訪問數(shù)量來看;———聲稱其人格權(quán)或更廣泛的說其人權(quán)受到侵害的原告方的住所，或者是國籍;。

　　———從侵權(quán)信息所適用的語言或其他可能的因素來看，網(wǎng)站信息的編輯者有意針對受訴法院所在國的公眾的意圖;。

　　———爭議網(wǎng)頁所提及事實的地點，以及或者網(wǎng)站所刊載照片的拍攝地點;。

　　———或者其他的標(biāo)準(zhǔn)?

　　換言之，法國法院針對歐盟法院所提出的問題，是在互聯(lián)網(wǎng)刊載信息或者照片侵犯了人格權(quán)的情況下，如果具體適用布魯塞爾條例第 5(3)條“侵權(quán)事件發(fā)生地或可能發(fā)生地”的標(biāo)準(zhǔn)。

　　三、“利益中心地”標(biāo)準(zhǔn)。

　　針對法國法院的先決裁判申請，歐盟法院于 2011年 10 月作出了其判決①。歐盟法院在判決中指出：布魯塞爾條例的規(guī)定應(yīng)當(dāng)參考該條例的體系和目標(biāo)，進行獨立解釋。條例第 5 條第三款確立了特別管轄權(quán)，有別于被告住所地管轄原則;這是基于爭議和侵權(quán)事件發(fā)生地的法院之間存在著特別密切的聯(lián)系。因此，這一特別管轄權(quán)具有正當(dāng)理由，根據(jù)法院此前的判例，這些理由特別是涉及司法體系的有效管理和訴訟的有效組織②。

　　歐盟法院認為，布魯塞爾條例第 5 條第三款“侵權(quán)事件發(fā)生地”的表述同時覆蓋了損害的發(fā)生地，以及行為的實施地。從司法管轄的角度來看，這兩個地點可以構(gòu)成重要的聯(lián)系，根據(jù)具體的情況，從訴訟的證據(jù)和組織方面來看，其中任何一個地點都可能是極其有幫助的。

　　然而，法院指出，將文章上傳到互聯(lián)網(wǎng)上，這有別于一般性的印刷媒體按地域進行發(fā)行的情形，因為在網(wǎng)上刊載文章的意圖是確保該文章的內(nèi)容在任何地方都可以被看到。網(wǎng)上所刊載的文章可以被數(shù)量無限制的全世界互聯(lián)網(wǎng)用戶及時查閱到，而不論刊載人本身就讀者群所設(shè)定的任何意圖，文章一旦在網(wǎng)上刊出，即超出刊載人的控制范圍。由此，就傳統(tǒng)印刷媒體按地域發(fā)行所建立的管轄權(quán)規(guī)則，對于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)顯然不能適用，因為互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)行范圍是全球性的。另外，在技術(shù)層面，針對互聯(lián)網(wǎng)，一般很難確鑿和精確性的確定其在某一國的發(fā)行量，因而，也很難準(zhǔn)確測算侵權(quán)文章在該國對受害人所造成的損害。

　　有鑒于此，前述針對一般媒體侵權(quán)的管轄權(quán)規(guī)則必須作出調(diào)整，以使得其人格權(quán)遭受網(wǎng)絡(luò)侵害的受害人可以在一個法院針對其在歐盟境內(nèi)所遭受的所有損害而提起訴訟。考慮到侵犯受害人的人格權(quán)的后果最好應(yīng)由受害人利益中心地的法院來進行評估，賦予該法院以管轄權(quán)符合司法的良好組織原則。通常而言，某人的利益中心地是其慣常住所。不過，人的利益中心地也可能并非其慣常住所，需要考慮其他的因素，例如其職業(yè)活動于某一地點實施，這可能使得他與此地點之間存在特殊的緊密聯(lián)系。

　　賦予受害人的利益中心地的法院以管轄權(quán)，也符合管轄權(quán)的可預(yù)見性原則①。對于被告而言，在其將侵權(quán)文章上傳至網(wǎng)絡(luò)的時候，他很清楚他所針對的受害人的利益中心地在哪里。因此，可以這么認為：利益中心地標(biāo)準(zhǔn)既使得原告可以方便地確定他可以起訴的法院，也使得被告可以合理地預(yù)見到他可能在哪個法院被訴②。

　　另外，如受害人不欲在一起訴訟中主張其全部損害，損害發(fā)生地管轄原則賦予了每一個損害發(fā)生地的成員國法院均有權(quán)管轄。換言之，在網(wǎng)絡(luò)侵害他人人格權(quán)的情形下，鑒于網(wǎng)絡(luò)自每一個成員國均可登錄訪問，那么，每個成員國都是損害的發(fā)生地，因此，每個成員國的法院均有權(quán)管轄。只不過，每個成員國法院僅有權(quán)就受害人在該國所遭受的損失，分別進行審理。

　　準(zhǔn)此以解，前引布魯塞爾條例第 5 條第三款應(yīng)作如下解釋：在某一互聯(lián)網(wǎng)站刊載的內(nèi)容侵犯了某人的人格權(quán)的情形下，受害人就其所遭受的全部損害，得有權(quán)選擇在侵權(quán)內(nèi)容的出版商所在成員國的法院，或者在其自身的利益中心地所屬成員國的法院，提起侵權(quán)責(zé)任之訴。此外，受害人如未在前述法院就全部損害提起訴訟，他也可以在侵權(quán)文章已經(jīng)或可能被訪問的每一個成員國的法院分別提起訴訟;這些法院僅有權(quán)審理受害人在該國所遭受的損害。

　　根據(jù)歐盟法院的這一判決結(jié)論，在網(wǎng)絡(luò)侵犯個人人格權(quán)的情形下，受害人可以選擇在以下法院提起侵權(quán)責(zé)任之訴：

　　———或者在侵權(quán)網(wǎng)站的經(jīng)營者所在國法院提起訴訟;。

　　———或者在受害人的利益中心地所在國法院提起訴訟;。

　　———或者在侵權(quán)網(wǎng)站已經(jīng)或可以被訪問的每一個國家的法院提起訴訟;但這些法院僅有權(quán)對受害人在該國所遭受的損失進行審理。

　　根據(jù)歐盟法院的先決裁判，巴黎大審法院認為，雖然原告的常住地不在法國，但是，其利益中心地顯然是法國，故巴黎法院享有管轄權(quán)。據(jù)此，巴黎法院駁回了被告的管轄異議，對本案進行了實體審理③。

　　四、對我國網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)案件管轄權(quán)問題的啟示。

　　就管轄權(quán)而言，2000 年《布魯塞爾條例》其實是沿襲了此前 1968 年《布魯塞爾公約》的精神，并不輕易允許原告住所地行使管轄權(quán)，原告住所地被列入所謂“黑色清單”。如欲適用例外規(guī)則，則須證明原告住所地與爭議有更為密切的聯(lián)系[7]。而歐盟在民商事領(lǐng)域管轄權(quán)問題上的一個重要發(fā)展趨勢，就是不僅僅以國籍管轄為依據(jù)，而更廣泛地采用了住所和慣常居所等作為確定管轄的連接點[8]。

　　然而，在本案中，歐盟法院卻選擇了一種十分務(wù)實的解釋方法，使得其能適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的環(huán)境。確實，網(wǎng)絡(luò)是一種跨國界的交流手段，由此，網(wǎng)絡(luò)文章如侵犯了他人的人格權(quán)，這顯然不同于紙面媒體在按地域分別發(fā)行的情形，因為網(wǎng)絡(luò)文章可以即時為全世界的讀者所訪問———“網(wǎng)絡(luò)時代下，私生活的邊界和侵犯私生活的范圍，都變得十分難以確定了”。這也意味著在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，人格權(quán)被侵害所造成的損害更嚴(yán)重，對損害進行量化也更為困難。由此，歐盟法院認為，由受害人所在地的法院來管轄，對于確定損害的嚴(yán)重性是最好的選擇。顯然，這一解釋對于因網(wǎng)絡(luò)文章而遭受人格權(quán)侵害的受害人而言，更為有利。

　　通過靈活適用“利益中心地”標(biāo)準(zhǔn)，允許對傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地標(biāo)準(zhǔn)進行適當(dāng)?shù)耐黄疲@對于有效制裁網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為尤其具有意義。以網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)為例，2006 年《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋 2006 第11 號，通稱“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋”)第 1 條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地”。顯然，此處的“侵權(quán)行為地”包含了“侵權(quán)行為實施地(上載的計算機服務(wù)器所在地)”和“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地(下載的計算機終端設(shè)備所在地)”。

　　該條第二款規(guī)定：“對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地”。這就是說，僅有在侵權(quán)行為地和被告住所地難以確定時，方可采用原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端設(shè)參考文獻備所在地可以視為侵權(quán)行為地。實踐中，侵權(quán)行為地和被告住所地難以確定的情況是十分少見的，因此，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地的法院很少有機會行使管轄權(quán)。

　　值得注意的是：正是為了克服 2006 年“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋”的上述局限，最高人民法院 2012 年通過的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2012 年 11 月 26 日最高人民法院審判委員會第 1561 次會議通過) 第 15 條規(guī)定：

　　“侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地。侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地”。與 2006 年網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋相比較，2012 年網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋第 15 條的最大亮點，無疑是新增加了以下內(nèi)容：在侵權(quán)行為地和被告住所地在境外的情況下，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。這一規(guī)定對于便利權(quán)利人在我國提起訴訟，切實保護權(quán)利人合法權(quán)益，顯然具有重要意義。顯然，在多數(shù)情況下，“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地”就是原告住所地。

　　2012 年網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋第 15 條將原告住所地增加為管轄地之一，這是對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄權(quán)問題的重要發(fā)展。這一發(fā)展對于網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)的管轄權(quán)，也具有重要的借鑒意義;也就是說，在網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)的情況下，可以考慮增加原告住所地作為管轄地之一，其原因在于，一方面，根據(jù)所謂的“目標(biāo)指向方法”，侵權(quán)網(wǎng)站是有特定的指向，針對某些特定地域的網(wǎng)絡(luò)用戶———通常是受害人所在地的網(wǎng)絡(luò)用戶。

　　前引的法國案例中，法國法院認為，英國的網(wǎng)站刊載受害人的私生活方面的信息，主要就是針對法國的網(wǎng)絡(luò)用戶，因為關(guān)注受害人的用戶主要是法國用戶。另一方面，最密切聯(lián)系原則作為確定涉外民商事管轄權(quán)的一項基本原則，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中尤其具有特殊意義，從最密切聯(lián)系原則出發(fā)，結(jié)合侵權(quán)人所追求的預(yù)期效果來看，其所針對的用戶群體、其所希望信息被繼續(xù)轉(zhuǎn)載傳播的地域或行業(yè)，往往都是與受害人有著最密切聯(lián)系的人群和地域;尤其在故意侵犯他人人格權(quán)的情況中，侵權(quán)人希望將侵害效果最大化，以擴大影響，因此，其在選擇所針對的受眾地域和群體的時候，所考慮的關(guān)鍵因素仍然是與受害人有最密切聯(lián)系的地域和群體，也就是原告住所地。

　　從這個意義上，為了有效地評估受害人的損害，盡可能地給予受害人以充分保護，針對網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)的國際管轄權(quán)，應(yīng)借鑒 2012 年網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋第 15 條的規(guī)定，在侵權(quán)行為地和被告住所地在境外的情況下，可將原告住所地視為侵權(quán)行為地，從而承認原告住所地法院享有管轄權(quán)。