日本刑事程序分流制度研究論文

　　像許多大陸法系國(guó)家一樣，日本刑事訴訟程序?yàn)榱朔婪稒z察官濫用不起訴權(quán)，構(gòu)建了一些特殊的制度。第一種是準(zhǔn)起訴制度，是指對(duì)于公務(wù)員濫用職權(quán)的犯罪提起告訴或者告發(fā)的人，在不服檢察官不提起公訴的處分時(shí)，可以在接到不起訴處分通知之日起 7 日以?xún)?nèi)向作出不起訴處分的檢察官提出申請(qǐng)書(shū)，如果檢察官經(jīng)過(guò)重新考慮認(rèn)為申請(qǐng)是有理由的，并提起公訴的話(huà)，則程序終止;如果檢察官堅(jiān)持不起訴，則必須將載有不起訴理由的意見(jiàn)書(shū)，以及其他文書(shū)和證據(jù)物品一并送交該檢察官所屬檢察廳所在地的管轄地方法院，由該法院以合議形式進(jìn)行審查、裁決。
今天學(xué)習(xí)啦小編要與大家分享的是：日本刑事程序分流制度研究相關(guān)論文。具體內(nèi)容如下，歡迎閱讀與參考：

　　摘 要：日本刑事訴訟程序在構(gòu)建正當(dāng)法律程序的同時(shí)，為提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，在訴訟的不同階段都有特殊的分流程序，對(duì)偵查、起訴、審判進(jìn)行不同程度的簡(jiǎn)化，其中關(guān)于審前程序的分流經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)目前的分流程序改革有著重要的借鑒意義。

　　關(guān)鍵詞：日本刑事訴訟法;程序分流;不起訴。

　　論文正文：

日本刑事程序分流制度研究

　　作為混合式訴訟模式代表國(guó)家的日本，一貫以精密司法著稱(chēng)，在刑事分流程序中這一特點(diǎn)也非常明顯。表面上看，雖然日本的分流程序種類(lèi)并不龐雜，甚至略顯單一，如往往只是通過(guò)檢察官行使酌定起訴權(quán)和對(duì)輕微案件適用簡(jiǎn)易程序來(lái)進(jìn)行分流，且分流程序的啟動(dòng)權(quán)基本屬于控方。

　　但在實(shí)踐層面，分流的效果卻非常顯著，有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，日本全部刑事案件中，檢察官不起訴的比例基本在三分之一左右，其中酌定不起訴的比例達(dá) 90 %以上，而不足三分之二的起訴案件中，又有 90 %以上通過(guò)申請(qǐng)簡(jiǎn)易命令得到分流，只有不到 10 %的案件最后進(jìn)入普通程序?qū)徖?。反觀處于轉(zhuǎn)型時(shí)期、面臨刑事案件急劇上升壓力的中國(guó)，2012 年再次修改了《刑事訴訟法》，確立了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序并改造了刑事訴訟簡(jiǎn)易程序，然而這些制度對(duì)于中國(guó)刑事程序分流的實(shí)際價(jià)值尚需研究。

　　因此，對(duì)日本刑事訴訟分流制度進(jìn)行研究，對(duì)中國(guó)有著重要的借鑒意義。本文以刑事訴訟的縱向構(gòu)造為視角，分別從日本刑事偵查、起訴和審判三個(gè)維度對(duì)其進(jìn)行程序分流的研究。

　　一、日本刑事偵查程序中的分流制度。

　　日本刑事偵查程序是通過(guò)告訴、告發(fā)、自首、發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行犯、檢驗(yàn)尸體等方式啟動(dòng)的。根據(jù)日本《憲法》第 33 條，除現(xiàn)行犯情況之外，任何人———如果沒(méi)有主管司法機(jī)關(guān)簽發(fā)，并明確說(shuō)明理由的逮捕令，不受逮捕。而《刑事訴訟法》規(guī)定了三種逮捕制度，分別是一般逮捕、緊急逮捕和現(xiàn)行犯逮捕，其中緊急逮捕制度從憲法條文的字面解讀，有違憲之虞，就此，日本最高法院曾通過(guò)判例否定了該制度的違憲性，當(dāng)然，在實(shí)踐中，緊急逮捕的適用是比較慎重的，適用比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于一般逮捕。從某種意義上說(shuō)，犯罪嚴(yán)重程度可以看作緊急逮捕和一般逮捕的區(qū)別之一。

　　偵查程序中對(duì)物的強(qiáng)制處分主要有查封、搜查、勘驗(yàn)、監(jiān)聽(tīng)通訊、鑒定處分、詢(xún)問(wèn)證人，進(jìn)行這些偵查行為必須取得法官簽發(fā)的令狀，并且，日本《刑事訴訟法》承繼日爾曼法律傳統(tǒng)，規(guī)定如果上述令狀沒(méi)有注明在夜間也可以執(zhí)行令狀，則不得在日出前、日落后為查封、搜查等進(jìn)入有人住居或有人看管的官邸、建筑物或船舶內(nèi)。另外，法律允許檢察官、檢察事務(wù)官或司法警察在逮捕犯罪嫌疑人或現(xiàn)行犯的場(chǎng)合進(jìn)行無(wú)令狀的查封、搜查、勘驗(yàn)。

　　下面我們來(lái)看日本刑事偵查階段的分流程序。一般來(lái)說(shuō)，司法警察在偵查犯罪終結(jié)后，應(yīng)當(dāng)迅速將案件連同文書(shū)及證物一并移送檢察院。但是，對(duì)于少年案件，如果偵查終結(jié)時(shí)認(rèn)定只需處以罰金以下的刑罰，則直接移送家庭法院。除此之外，當(dāng)遇到犯罪情節(jié)非常輕微、數(shù)額不大的盜竊、賭博、欺詐、貪污以及交通違規(guī)繳納罰金的交通案件時(shí)，可以通過(guò)司法警察對(duì)嫌疑人進(jìn)行直接嚴(yán)厲訓(xùn)誡，建議其向被害人道歉、悔罪、請(qǐng)求寬恕和賠償，要求侵權(quán)人、雇主等實(shí)行監(jiān)督管理等手段來(lái)防止嫌疑人再次犯罪并取得被害人一定程度的諒解后終結(jié)案件，而不再將案件移送檢察官。這就是所謂的輕微犯罪處分程序，該程序其實(shí)是通過(guò)司法警察員自己的判斷做出的一種對(duì)犯罪的非刑罰性處理，但需要注意的是，它必須遵守檢察官就偵查所做的一般指示，必須每月將這些輕微犯罪向檢察官集中報(bào)告一次。對(duì)此，松尾浩也教授認(rèn)為，這是行政機(jī)關(guān)作出的具有彈性的措施，既具有特效，也有危險(xiǎn)。

　　二、日本刑事起訴程序中的分流制度。

　　日本刑事訴訟中的提起公訴秉承國(guó)家追訴主義原則、起訴壟斷主義原則和起訴書(shū)一本主義。所謂起訴書(shū)一本主義，是指在檢察官向法院提出起訴書(shū)時(shí)，不得附加能夠使法官預(yù)先對(duì)案件產(chǎn)生判斷的任何文件或其他物品，也不得在起訴書(shū)中引用這些內(nèi)容。起訴書(shū)應(yīng)當(dāng)記載被告人的姓名或其他足以特定為被告人的事項(xiàng)、公訴事實(shí)和罪名，還應(yīng)記載被告人年齡、職業(yè)、住居及籍貫，法人被告人的事務(wù)所、代表人和管理人的姓名、住居，提起公訴的檢察官所屬的檢察廳、檢察官的職務(wù)和起訴的年月日。

　　其中，公訴事實(shí)必須明確記載訴因，為了明示訴因，還應(yīng)當(dāng)盡可能用時(shí)間、地點(diǎn)和方法將構(gòu)成犯罪的事實(shí)加以特定化。來(lái)自于美國(guó)法的訴因制度具有設(shè)定審判對(duì)象、使法院不得變更罪名、使辯護(hù)方明確防御焦點(diǎn)的作用，如果起訴書(shū)對(duì)于訴因的記載不明確，被確定為無(wú)法將犯罪事實(shí)特定化時(shí)，則起訴書(shū)無(wú)效，公訴將被駁回。

　　下面我們來(lái)看日本刑事起訴階段的分流程序。日本《刑事訴訟法》第 248 條規(guī)定，根據(jù)犯人的性格、年齡及境遇，犯罪的輕重及情節(jié)和犯罪后的情況沒(méi)有必要追訴時(shí)，可以不提起公訴。日本檢察官在公訴階段對(duì)案件的這種裁量權(quán)就是起訴便宜主義。對(duì)應(yīng)提起公訴時(shí)需要制作起訴書(shū)，不起訴時(shí)也要制作不起訴裁定書(shū)，以明確不起訴處分的根據(jù)。

　　檢察官對(duì)案件作出不提起公訴的處分時(shí)，如果嫌疑人提出請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)迅速告知不起訴的意旨，對(duì)經(jīng)告訴、告發(fā)或者請(qǐng)求的案件，在作出不提起公訴的處分時(shí)，如果告訴人、告發(fā)人或者請(qǐng)求人提出請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)迅速告知告訴人、告發(fā)人或者請(qǐng)求人不提起公訴的理由。對(duì)精神障礙的人或疑為精神障礙的人不起訴時(shí)，應(yīng)將其意旨通報(bào)都、道、府、縣的知事。檢察官對(duì)曾經(jīng)的不起訴案件在日后出現(xiàn)新的重要證據(jù)時(shí)，可以重新提起公訴。

　　前文提到，日本 30 %以上的刑事案件都是以不起訴方式(其中主要是酌定不起訴的方式)進(jìn)行分流的，可見(jiàn)起訴便宜主義原則在日本刑事司法中的重要角色，同時(shí)，在提起公訴的案件中，由于上述方式的影響，有罪判決的比例變得非常之高。

　　像許多大陸法系國(guó)家一樣，日本刑事訴訟程序?yàn)榱朔婪稒z察官濫用不起訴權(quán)，構(gòu)建了一些特殊的制度。第一種是準(zhǔn)起訴制度，是指對(duì)于公務(wù)員濫用職權(quán)的犯罪提起告訴或者告發(fā)的人，在不服檢察官不提起公訴的處分時(shí)，可以在接到不起訴處分通知之日起 7 日以?xún)?nèi)向作出不起訴處分的檢察官提出申請(qǐng)書(shū)，如果檢察官經(jīng)過(guò)重新考慮認(rèn)為申請(qǐng)是有理由的，并提起公訴的話(huà)，則程序終止;如果檢察官堅(jiān)持不起訴，則必須將載有不起訴理由的意見(jiàn)書(shū)，以及其他文書(shū)和證據(jù)物品一并送交該檢察官所屬檢察廳所在地的管轄地方法院，由該法院以合議形式進(jìn)行審查、裁決。

　　在必要時(shí)，法院可以要求合議庭組成人員調(diào)查事實(shí)，或者委托地方法院或簡(jiǎn)易法院的法官調(diào)查;如果最終認(rèn)為請(qǐng)求不合法或不具備理由，則駁回請(qǐng)求，否則，應(yīng)將該案件交付法院審判，作出這一決定，視為公訴被提起。這些規(guī)定明顯參考了德國(guó)《刑事訴訟法》中的起訴強(qiáng)制程序，但是與德國(guó)《刑事訴訟法》中的強(qiáng)制起訴程序不同的是，日本準(zhǔn)起訴程序中審判階段檢察官是不參與的，而是由法院從律師中指定一至兩名律師履行檢察職務(wù)，進(jìn)行公訴，直到裁判確定為止，但關(guān)于指揮檢察事務(wù)官及司法警察職員進(jìn)行偵查，應(yīng)當(dāng)委托檢察官進(jìn)行。之所以該程序被稱(chēng)為準(zhǔn)起訴程序，就和上述關(guān)于由律師而非檢察官出庭支持公訴的制度設(shè)計(jì)有關(guān)。實(shí)踐中，這一可以視為起訴階段分流后的回流程序，適用的比例并不高。

　　第二種是檢察審查會(huì)制度。該制度是 1948 年根據(jù)《檢察審查會(huì)法》確立的，制度的創(chuàng)立參考過(guò)美國(guó)的大陪審團(tuán)制度。檢察審查會(huì)在每個(gè)地方法院轄區(qū)內(nèi)至少設(shè)置一個(gè)，每個(gè)檢察審查會(huì)都以抽簽方式從普通國(guó)民中選定 11 名檢察審查員及 11 名候補(bǔ)檢察審查員，任期為 6 個(gè)月。檢察審查會(huì)的主要職責(zé)是負(fù)責(zé)審查不起訴處分是否適當(dāng)，審查的啟動(dòng)主要依靠利害關(guān)系人提出的書(shū)面申請(qǐng)進(jìn)行，或者通過(guò)諸如大眾傳媒或民眾檢舉等方式獲得信息，并經(jīng)過(guò)審查會(huì)半數(shù)以上審查員同意后根據(jù)職權(quán)進(jìn)行。

　　前一種方式在實(shí)踐中占絕大多數(shù)，這也是訴權(quán)在訴訟中所固有的主導(dǎo)性特點(diǎn)所致。檢察審查會(huì)針對(duì)檢察官做出的不起訴決定采取不公開(kāi)的書(shū)面審理方式進(jìn)行審查，但可以傳喚并詢(xún)問(wèn)有關(guān)證人，并且可以在必要時(shí)從律師中委托審查輔助員一人，負(fù)責(zé)說(shuō)明與該案件有關(guān)的法令及其解釋?zhuān)戆讣聦?shí)及法律上的問(wèn)題點(diǎn)并整理與該問(wèn)題點(diǎn)有關(guān)的證據(jù)，并對(duì)該案件的審查從法律的角度提出必要建議。

　　如果審查結(jié)果為 8 名以上多數(shù)檢察審查員認(rèn)為應(yīng)該起訴時(shí)，則檢察審查會(huì)將作出應(yīng)當(dāng)起訴的決議書(shū)，并分別送交申請(qǐng)人、檢察官及有權(quán)指揮該檢察官的檢察長(zhǎng)。如果檢察長(zhǎng)此時(shí)認(rèn)為該決議是正確的，則檢察官必須起訴，否則檢察官可以仍然堅(jiān)持不起訴的決定，而檢察審查會(huì)有權(quán)再次決議。如果仍有 8 人以上多數(shù)堅(jiān)持應(yīng)當(dāng)起訴的決議，將由法院指定律師代替檢察官提起公訴。

　　三、日本刑事審判程序中的分流制度。

　　由于采用起訴書(shū)一本主義，法院不再接受案卷材料，從而防止了法官的預(yù)先判斷，但日本《刑事訴訟法》第 40 條關(guān)于“辯護(hù)人在提起公訴以后，可以在法院閱覽和抄錄與訴訟有關(guān)的文書(shū)及物證”的規(guī)定也因此成為一紙空文，因?yàn)檗q護(hù)人無(wú)法再通過(guò)法院了解相關(guān)證據(jù)，獲得相關(guān)防御資料，于是，證據(jù)開(kāi)示制度的構(gòu)建成為維持控辯雙方平等所必須關(guān)注的重要問(wèn)題。日本《刑事訴訟法》對(duì)這一問(wèn)題及爭(zhēng)點(diǎn)整理問(wèn)題設(shè)置了第一次審理前準(zhǔn)備程序和針對(duì)復(fù)雜案件的第一次審理后準(zhǔn)備程序，在 2004 年《刑事訴訟法》修改時(shí)，又新增了審前整理程序，這一程序由于條件所限，目前只針對(duì)“法官認(rèn)為必須持續(xù)、有計(jì)劃、迅速進(jìn)行審理”的案件以及裁判員參加審理的重大案件適用。從我們分流的角度看，如果該整理程序也可以簡(jiǎn)易適用，那么預(yù)測(cè)今后的審理前整理程序的對(duì)象案件的范圍將不斷擴(kuò)大。

　　213第一次審理前準(zhǔn)備程序中的證據(jù)開(kāi)示只涉及當(dāng)事人雙方的準(zhǔn)備活動(dòng)，而沒(méi)有法院的參與。在以證據(jù)開(kāi)示為主要內(nèi)容的公審準(zhǔn)備程序之后，就進(jìn)入了公審審理程序。公審審理程序分為開(kāi)頭程序、調(diào)查證據(jù)程序、辯論和判決四個(gè)部分，第一部分又分為確認(rèn)被告人身份、檢察官宣讀起訴書(shū)、審判長(zhǎng)告知被告人權(quán)利和被告人、辯護(hù)人陳述四個(gè)步驟。

　　在第一個(gè)步驟中，由審判長(zhǎng)對(duì)出庭的被告人進(jìn)行確認(rèn)和詢(xún)問(wèn)，又稱(chēng)“人定詢(xún)問(wèn)”，確認(rèn)的內(nèi)容一般包括起訴書(shū)中所載的被告人姓名、生日、職業(yè)、住居、籍貫，被告人對(duì)姓名問(wèn)題保持沉默的，可依照片方式予以確認(rèn)。接著由檢察官宣讀起訴書(shū)，宣讀完畢之后，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)告知被告人可以始終保持沉默或者對(duì)各項(xiàng)質(zhì)問(wèn)拒絕陳述，還應(yīng)當(dāng)告知他可以做出陳述及如果做出陳述將成為對(duì)其不利或者有利的證據(jù)的意旨，以及法院規(guī)則所規(guī)定的其他旨在保護(hù)被告人權(quán)利的必要事項(xiàng)，如調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)權(quán)、提出異議權(quán)、證據(jù)證明力爭(zhēng)辯權(quán)等。告知權(quán)利后，被告人和辯護(hù)人可以就起訴案件進(jìn)行陳述，在此，除了可以對(duì)公訴事實(shí)是否成立進(jìn)行陳述以外，還有權(quán)就包括管轄錯(cuò)誤在內(nèi)的程序性事項(xiàng)提出異議和主張。

　　在調(diào)查證據(jù)程序的最初，檢察官必須明確提出應(yīng)當(dāng)用證據(jù)證明的事實(shí)。這種陳述被稱(chēng)為檢察官最初陳述。最初陳述的內(nèi)容是將起訴書(shū)中的訴因事實(shí)加以具體化，以明確與被調(diào)查證據(jù)之間的關(guān)系，但不得根據(jù)不能作為證據(jù)的材料或者無(wú)意作為證據(jù)請(qǐng)求調(diào)查的材料，陳述有可能使法院對(duì)案件產(chǎn)生偏見(jiàn)或者預(yù)斷的事項(xiàng)。之后，法院可以許可被告人或者辯護(hù)人說(shuō)明根據(jù)證據(jù)所能證明的事實(shí)，同樣，被告人或者辯護(hù)人也不得根據(jù)不能作為證據(jù)的材料或者無(wú)意作為證據(jù)請(qǐng)求調(diào)查的材料，陳述有可能使法院對(duì)案件產(chǎn)生偏見(jiàn)或者預(yù)斷的事項(xiàng)。

　　最初陳述之后就進(jìn)入申請(qǐng)證據(jù)調(diào)查階段，該階段原則上應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人雙方的請(qǐng)求進(jìn)行，法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)只在認(rèn)為必要時(shí)，并且“應(yīng)該從填補(bǔ)被告人弱者地位的角度適當(dāng)?shù)匦惺孤殭?quán)，這樣才是真正的尊重當(dāng)事人主義的理念”262，“相反，檢察官一方提出證據(jù)不充分時(shí)，如果法院依照職權(quán)調(diào)查證據(jù)，那就是過(guò)分的職權(quán)主義”226。申請(qǐng)證據(jù)調(diào)查的順序是，首先由檢察官請(qǐng)求調(diào)查認(rèn)為對(duì)審判案件有必要的一切證據(jù)，然后再由被告人或者辯護(hù)人請(qǐng)求，但是，可以做為證據(jù)的被告人供述是自白時(shí)，則必須在有關(guān)犯罪事實(shí)的其他證據(jù)經(jīng)過(guò)調(diào)查之后，才能請(qǐng)求調(diào)查。另外，日本《刑事訴訟規(guī)則》第 198 條之三規(guī)定，調(diào)查與犯罪事實(shí)無(wú)關(guān)的情節(jié)證據(jù)時(shí)，應(yīng)盡量與調(diào)查犯罪事實(shí)的證據(jù)區(qū)別開(kāi)來(lái)進(jìn)行。這一規(guī)定可以視為日本刑事訴訟程序?qū)ξ创_立獨(dú)立量刑程序的一種補(bǔ)救措施。

　　最后我們來(lái)看日本刑事審判階段的分流程序。從法律規(guī)范上來(lái)看，日本刑事訴訟審判階段有四種分流程序設(shè)置，分別是簡(jiǎn)易公審程序、簡(jiǎn)易命令程序、即決裁判程序和交通案件即決裁判程序，其中交通案件即決裁判程序與簡(jiǎn)易命令程序類(lèi)似，但它要求被告人到庭接受調(diào)查和宣判，因此 1979 年以后該程序就名存實(shí)亡了。

　　被告人在審判開(kāi)頭程序中就被告案件進(jìn)行陳述時(shí)，如果承認(rèn)公訴事實(shí)，那么法院可以在聽(tīng)取檢察官、被告人及辯護(hù)人的意見(jiàn)后，以被告人陳述的有罪部分為限，做出依照簡(jiǎn)易公審程序進(jìn)行審判的裁定，但相當(dāng)于死刑、無(wú)期懲役或無(wú)期監(jiān)禁以及最低刑期為 1 年以上的懲役或監(jiān)禁的案件除外。適用簡(jiǎn)易審判程序的案件不適用禁止傳聞證據(jù)原則，不適用普通審判程序中大部分的證據(jù)調(diào)查方式，而允許以認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆椒ㄟM(jìn)行證據(jù)調(diào)查，判決書(shū)中可以引用審判記錄中記載的證據(jù)目錄。

　　簡(jiǎn)易命令程序是指簡(jiǎn)易法院對(duì)可以判處 50 萬(wàn)日元以下罰金或罰款的案件，原則上不經(jīng)審判，而僅根據(jù)檢察官提出的資料進(jìn)行判處的程序?？梢哉?qǐng)求簡(jiǎn)易命令的是區(qū)檢察廳的檢察官，該請(qǐng)求必須在提起公訴的同時(shí)，以書(shū)面形式提出，并由檢察官預(yù)先向嫌疑人說(shuō)明使其理解該程序的必要事項(xiàng)，告知有按通常規(guī)定接受審判的權(quán)利，確認(rèn)嫌疑人對(duì)該程序沒(méi)有異議。

　　嫌疑人對(duì)適用簡(jiǎn)易命令程序沒(méi)有異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)以書(shū)面文字明確該項(xiàng)意旨。簡(jiǎn)易命令請(qǐng)求不適用起訴書(shū)一本主義，檢察官應(yīng)當(dāng)向法院提出預(yù)料對(duì)做出簡(jiǎn)易命令有必要的文書(shū)及證物。收到簡(jiǎn)易命令請(qǐng)求后，法院應(yīng)當(dāng)審查檢察官是否履行上述條件，如果認(rèn)為請(qǐng)求合法有理，則應(yīng)當(dāng)最遲自檢察官提出請(qǐng)求之日起 14 日以?xún)?nèi)，以簡(jiǎn)易命令處以 50 萬(wàn)日元以下的罰金或者罰款，并可以做出緩刑、沒(méi)收或其他附加處分。簡(jiǎn)易命令應(yīng)當(dāng)示知構(gòu)成犯罪的事實(shí)、適用的法令、科處的刑罰和附加的處分，以及自告知簡(jiǎn)易命令之日起 14 日以?xún)?nèi)可以請(qǐng)求正式審判的意旨。

　　但是如果法院在收到簡(jiǎn)易命令請(qǐng)求后，認(rèn)為案件不能做出簡(jiǎn)易命令或者做出簡(jiǎn)易命令不適當(dāng)，或者，收到簡(jiǎn)易命令的人或者檢察官在接到該項(xiàng)告知之日起 14 日提出正式審判的請(qǐng)求，則案件將轉(zhuǎn)為正式裁判程序。從實(shí)踐角度看，根據(jù)上世紀(jì)90 年代的數(shù)據(jù)，35檢察官做出簡(jiǎn)易命令請(qǐng)求的案件通常占其全部案件的一半以上，作為日本基層法院的簡(jiǎn)易法院審理的刑事案件則幾乎全部適用簡(jiǎn)易程序?？梢?jiàn)，該制度在審判階段程序分流中占據(jù)著非常重要的地位。

　　2004 年日本《刑事訴訟法》新增的即決裁判程序在很多方面其實(shí)是對(duì)上述簡(jiǎn)易公審程序和簡(jiǎn)易命令程序的糅合。首先，與簡(jiǎn)易命令程序相同，即決裁判程序的適用也是在檢察官提起公訴時(shí)，如果認(rèn)為案件輕微、事實(shí)清楚，并且嫌疑人對(duì)適用該分流程序表示同意的情況下;

　　其次，與簡(jiǎn)易公審程序相同，即決裁判程序同樣不適用于相當(dāng)于死刑、無(wú)期懲役或無(wú)期監(jiān)禁以及最低刑期為 1 年以上的懲役或監(jiān)禁的案件，在法院審理開(kāi)頭程序中，被告人需對(duì)起訴書(shū)記載之訴因做出有罪陳述，審理可以以適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行證據(jù)調(diào)查，不受傳聞證據(jù)規(guī)則的限制。而即決裁判程序自身的特點(diǎn)是，該程序特別強(qiáng)調(diào)辯護(hù)人的參與，法律規(guī)定，適用即決裁判程序需要辯護(hù)人的同意;如果嫌疑人因貧困等原因沒(méi)有辯護(hù)人時(shí)，檢察官應(yīng)當(dāng)告知嫌疑人可以申請(qǐng)國(guó)選辯護(hù)人，嫌疑人申請(qǐng)國(guó)選辯護(hù)人的，法官應(yīng)為其指定;

　　提出即決裁判程序的申請(qǐng)時(shí)，被告人沒(méi)有辯護(hù)人的，審判長(zhǎng)應(yīng)及時(shí)地依職權(quán)為其指定辯護(hù)人;檢察官對(duì)辯護(hù)人開(kāi)始證據(jù)后，法院必須確認(rèn)辯護(hù)人是否同意適用即決裁判程序?qū)徖?在即決裁判程序的審理日期，沒(méi)有辯護(hù)人的，不得開(kāi)庭審理。另外，用即決裁判程序做出的判決應(yīng)當(dāng)盡可能地于當(dāng)日宣告，在宣告懲役或者禁錮的刑罰時(shí)，必須緩期執(zhí)行。對(duì)于判決所確定的犯罪事實(shí)，不能以事實(shí)認(rèn)定有錯(cuò)誤為由而提出上訴。