摘 要:商業(yè)經(jīng)營是具有高度風(fēng)險性的事業(yè),而商業(yè)經(jīng)營的本質(zhì)特征在于其營利性,欲規(guī)避高風(fēng)險而達(dá)致營利性目標(biāo),除商人的良好經(jīng)營外,法律制度設(shè)計亦當(dāng)兼顧,故商法各部門均有相應(yīng)的法律制度對此予以保障,如公司有限責(zé)任､破產(chǎn)制度､海商法上的海事賠償責(zé)任限制制度等等｡

　　關(guān)鍵詞:商業(yè)保護;有限責(zé)任;破產(chǎn)免責(zé);海事賠償責(zé)任限制
　　　
　　一､商業(yè)保護原則的內(nèi)涵和依據(jù)
　　
　　商業(yè)保護原則,亦稱商事責(zé)任有限性原則,是指商事主體在從事商事交易行為中對其違反約定或法定的義務(wù)的行為所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任依法具有有限性,并不承擔(dān)賠償全部損失的責(zé)任,以體現(xiàn)對商事主體和商業(yè)經(jīng)營予以特別保護的法律制度｡
　　商事行為的營利性決定了應(yīng)對商事責(zé)任加以適當(dāng)限制的原則｡商事主體從事商事活動講究成本､重視核算､謀求投資回報､追求利潤最大化,帶有明顯的營利烙印｡所謂“天下熙熙,皆為利來;天下攘攘,皆為利往,”就是對商事主體趨利行為的真實寫照｡而作為規(guī)范商事主體及其商事活動的商法則始終滲透著確認(rèn)營利保護和營業(yè)保護的原則｡各國商法中商事登記､公司､證券､票據(jù)､保險､海商等規(guī)范均從不同方面反映了商法確認(rèn)營利保護的價值取向和原則｡營利必以營業(yè)為基礎(chǔ),沒有相當(dāng)規(guī)模的營業(yè)存在,營業(yè)的成本就會加大,利潤率就不高,商人追逐利潤最大化的目標(biāo)就難以實現(xiàn),因此,近現(xiàn)代商業(yè)為保證營業(yè)規(guī)模的擴大,建立了相應(yīng)的營利和營業(yè)保護制度,從而使商法與民法的分野更加分明｡所以,“商法與民法,雖同為規(guī)定關(guān)于國民經(jīng)濟生活之法律,有其共同之原理,論其性質(zhì),兩者頗不相同｡蓋商所規(guī)定者,乃在于維護個人或團體之營利;民法所規(guī)定者,則偏重于保護一般社會公眾之利益｡”[1]確認(rèn)營利保護､商業(yè)保護可以說是商法對商事交易價值規(guī)律的客觀反映,可以說,沒有商事主體對利潤的孜孜追求,沒有商法對營利行為的法律承認(rèn)和保護,就不會有繁榮的市場經(jīng)濟,也就不會有人類物質(zhì)文明和精神文明的進步｡
　　
　　商業(yè)經(jīng)營的高風(fēng)險性需要對商業(yè)經(jīng)營予以適當(dāng)保護｡商業(yè)保護原則的確立還有一個重要的原因,就是商業(yè)乃高風(fēng)險性活動｡經(jīng)營活動的高風(fēng)險性對于經(jīng)營者而言, 如果經(jīng)營不佳不僅會使經(jīng)營的投入血本無歸,而且可能面臨家破人亡的危險,這使得一般社會公眾對經(jīng)營商業(yè)望而卻步,這顯然不利于經(jīng)濟的繁榮和發(fā)展｡于是,公司制度和破產(chǎn)制度應(yīng)運而生｡
　　
　　二､商業(yè)保護原則在商法中的具體體現(xiàn)
　　
　　(一)公司有限責(zé)任制度
　　公司有限責(zé)任制度包括兩個方面的含義,一是公司僅以其全部自有財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任;二是公司的股東僅以其出資額為限對公司經(jīng)營及公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任｡
　　現(xiàn)代公司制度的最根本點就是公司的有限責(zé)任制度｡有限責(zé)任制度自產(chǎn)生以來,逐漸形成為促進經(jīng)濟發(fā)展的有力的法律工具｡美國學(xué)者伯納德·施瓦茨在評價公司制度對美國經(jīng)濟發(fā)展的作用時曾談道,“正是公司制度使人們能夠聚集起來對這個大陸進行經(jīng)濟征服所需要的財富和智慧｡”[2]公司的產(chǎn)生為社會化大生產(chǎn)提供了適當(dāng)?shù)钠髽I(yè)組織形式,并在更廣泛和更深層領(lǐng)域中促進了市場經(jīng)濟的發(fā)展,從而使資本主義在短時期內(nèi)創(chuàng)造出了比以前所有社會都大得多的生產(chǎn)力｡然而,公司乃是以有限責(zé)任為其顯著特征的,公司制度正是通過有限責(zé)任等制度發(fā)揮作用的｡公司有限責(zé)任是在原初商業(yè)經(jīng)營在自然人和合伙等無限責(zé)任制度的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的,該制度改變了商人經(jīng)營責(zé)任的基礎(chǔ),使商人從過去無限制責(zé)任的重負(fù)下得以解脫,得以以有限的資本從事多種經(jīng)營,又加上僅以投資為限承擔(dān)責(zé)任,這就從根本上分散和減少了商業(yè)風(fēng)險,激發(fā)了人們創(chuàng)業(yè)的積極性,大大解放了社會生產(chǎn)力｡難怪,美國前哥倫比亞大學(xué)校長巴特勒 (N.N.Butler)在1911年曾指出:“有限責(zé)任公司是當(dāng)代最偉大的發(fā)明,其產(chǎn)生的意義甚至超過了蒸汽機和電的發(fā)明”[3]｡前哈佛大學(xué)校長伊洛勒(Charles.W.Eliot)也認(rèn)為“有限責(zé)任是基于商業(yè)的目的而產(chǎn)生的最有限的法律上的發(fā)明”[4]｡許多學(xué)者認(rèn)為,有限責(zé)任改變了整個經(jīng)濟史｡尤其是自20世紀(jì)80年代開始,許多國家順應(yīng)現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展的客觀需要,先后在公司法中確立了一人公司的合法地位｡一人公司的出現(xiàn)與發(fā)展,使人們對傳統(tǒng)的公司社團性理念以及公司法律制度產(chǎn)生了極大的沖擊,使人們不得不重新思考公司制度的本質(zhì)特征｡公司的本質(zhì)特征已不再突出其社團性,而是“公司是獨立于其出資人的法人”[5]｡換言之,資本獨立和有限責(zé)任是公司的本質(zhì)屬性｡商人只要有意愿,皆可受公司有限責(zé)任保護｡①
　　(二)破產(chǎn)免責(zé)制度
　　破產(chǎn)免責(zé)是指在破產(chǎn)程序終結(jié)后,對于符合法定免責(zé)條件的誠實的債務(wù)人未能依破產(chǎn)程序清償?shù)膫鶆?wù),在法定范圍內(nèi)予以免除繼續(xù)清償責(zé)任的制度｡破產(chǎn)免責(zé)制度是在破產(chǎn)法發(fā)展到后來才出現(xiàn)的,因為人們注意到,不給債務(wù)人免責(zé)的機會,使債務(wù)人不能從破產(chǎn)程序中得到優(yōu)惠,產(chǎn)生的直接影響是: 債務(wù)人沒有主動申請破產(chǎn)的原動力,如果不能及時申請破產(chǎn),致使財產(chǎn)狀況更加惡化,最終給債權(quán)人造成損失｡另外,債務(wù)人也不能積極地配合破產(chǎn)程序的進行｡但如果給債務(wù)人以免責(zé)的優(yōu)惠,雖然可以避免這種弊端,但又會對債權(quán)人的權(quán)利造成損害｡如何平衡這兩種價值的沖突,各國在立法政策上的不同選擇,形成了免責(zé)主義與不免責(zé)主義[6]｡
　　早期的破產(chǎn)免責(zé)制度本來是英美法中特有的一種社會政策性法律制度｡其內(nèi)涵是:當(dāng)善良､誠實的事業(yè)家陷于破產(chǎn)境地時,在法院的監(jiān)督下使其償還一部分債務(wù),其余的債務(wù)則在法院的認(rèn)定下給予免責(zé),從而使債務(wù)人恢復(fù)失權(quán)､走向新生｡目前, 采取不免責(zé)主義的國家已十分罕見｡英美法的破產(chǎn)免責(zé)制度是在1705年安妮(Anne)女王法的創(chuàng)意下制度化的政策｡1800年美國的首部破產(chǎn)法繼承了這一制度,并且在之后的一百多年中比英國更快更徹底地發(fā)展成具有美國特色的慷慨免責(zé)制度｡與美國破產(chǎn)免責(zé)制度把免責(zé)看成是破產(chǎn)人享有的當(dāng)然的權(quán)利不同,英國的破產(chǎn)免責(zé)制度則一直把免責(zé)看做是給予誠實的破產(chǎn)債務(wù)人的恩典｡于是,英美兩國破產(chǎn)法的指導(dǎo)地位發(fā)生了逆轉(zhuǎn),1978年修訂的現(xiàn)行美國破產(chǎn)法的“新規(guī)出發(fā)政策(the Fresh Start Policy)”, 對1986年英國的支付不能者法(Insolvency Law)的制定產(chǎn)生了積極的影響｡現(xiàn)在,除英國和美國外,在破產(chǎn)法中采取免責(zé)主義的還有加拿大､澳大利亞､日本等國和我國的臺灣省[7]｡德國破產(chǎn)法從1877年到1999年1月1日的漫長歷史中,一直采取非免責(zé)主義,直到1999年1月1日生效的新破產(chǎn)法才最終承認(rèn)了免責(zé)制度｡
　　關(guān)于免責(zé)制度的立法例主要有兩種:一為當(dāng)然免責(zé)制度,二為許可免責(zé)制度｡當(dāng)然免責(zé)制度是指隨著破產(chǎn)程序的終結(jié),破產(chǎn)人自動獲得免責(zé),無須提出申請而經(jīng)法院許可｡我國臺灣破產(chǎn)法及美國破產(chǎn)法均采當(dāng)然免責(zé)制度｡當(dāng)然免責(zé)制度與許可免責(zé)制度的根本區(qū)別是對債務(wù)人的監(jiān)督義務(wù)應(yīng)由法院承擔(dān),還是由債權(quán)人對之監(jiān)督｡許可免責(zé)制度與當(dāng)然免責(zé)制度的根本區(qū)別是對債務(wù)人的監(jiān)督義務(wù)不是由法院承擔(dān),而是由債權(quán)人對之監(jiān)督｡現(xiàn)代各國普遍的做法是:給予免責(zé)優(yōu)惠,同時規(guī)定一定的條件｡大多數(shù)國家對于有惡意破產(chǎn)､制作虛假賬目､欺詐性地處分財產(chǎn)等不誠實的行為的,難以獲得免責(zé)｡即使是誠實的債務(wù)人,在法定期間內(nèi)已經(jīng)被宣告過破產(chǎn), 并曾獲得過一次免責(zé)的,也不能免責(zé)｡另外,法律一般還規(guī)定破產(chǎn)人對國家或政府的債務(wù)､具有人身性質(zhì)的債務(wù)､因欺詐等而產(chǎn)生的債務(wù)也不能免責(zé)[6]23｡
　商業(yè)經(jīng)營是高度風(fēng)險性的事業(yè),破產(chǎn)免責(zé)主義與公司有限責(zé)任是保護商人經(jīng)營的一枚硬幣的兩面,當(dāng)然,前者除了可以保護債務(wù)人(破產(chǎn)人)外,還有一項更重要的作用是能夠公平地保護所有債權(quán)人｡但商業(yè)經(jīng)營的實踐表明,如果過于強調(diào)對債權(quán)人的保護,其結(jié)果可能適得其反｡破產(chǎn)免責(zé)主義正是為了避免債務(wù)人逃亡,促成債務(wù)人協(xié)助進行清算,以維護債權(quán)人的利益｡隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展,負(fù)債成為經(jīng)濟生活中常有的事情,社會觀念上不再把破產(chǎn)作為犯罪來看待｡債務(wù)人固然要對其債務(wù)負(fù)責(zé),但債權(quán)人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險,惟其如此才能體現(xiàn)公平｡在破產(chǎn)財產(chǎn)分配完畢后,免除債務(wù)人繼續(xù)清償?shù)呢?zé)任正是這一公平理念的體現(xiàn)｡與這種觀念相對應(yīng),破產(chǎn)制度的立法宗旨也從片面維護債權(quán)人利益轉(zhuǎn)向兼顧債務(wù)人和債權(quán)人雙方的利益,對于誠實而不幸的破產(chǎn)人通過免除其不能償付的債務(wù)以給予其重新開始的機會,反映出破產(chǎn)立法對善意的､無過錯的債務(wù)人的必要保護｡

(三)國際海事賠償責(zé)任限制制度
　　海事賠償責(zé)任限制,是指船舶發(fā)生重大海難給他人帶來重大損失時,對事故負(fù)有責(zé)任的船舶所有人､救助人､保險人或其他人,根據(jù)法律的規(guī)定,對受害人提出的損害賠償請求,可以將自己的賠償責(zé)任限制在一定范圍之內(nèi)的一種法律規(guī)定｡海事賠償責(zé)任限制,是海商法中特有的,并有別于民法中一般民事?lián)p害賠償?shù)姆芍贫?#65377;
　　海事賠償責(zé)任限制這一制度,最早可追溯到13世紀(jì),因為當(dāng)初是為了保護船舶所有人的利益而建立的,所以也稱之為“船東責(zé)任限制”｡由于各國對船舶所有人責(zé)任限制的規(guī)定不盡相同,從而出現(xiàn)了法律沖突問題｡為了更好地解決各國不同法律規(guī)定的沖突,先后產(chǎn)生了三個船舶所有人責(zé)任限制國際公約:《1924年關(guān)于統(tǒng)一海運所有人責(zé)任限制若干法律規(guī)定的國際公約》､《1957年關(guān)于海運船舶所有人責(zé)任限制的國際公約》､《1976年海事索賠責(zé)任限制國際公約》(以下簡稱《76年公約》)｡《76年公約》將船舶所有人責(zé)任限制向前推進了一步,完成了“船舶所有人責(zé)任限制”向“海事索賠責(zé)任限制”的演變｡國際海事法上之所以設(shè)置如此制度,主要由于:海運業(yè)往往需要巨額投資,但由于海上運輸?shù)母叨蕊L(fēng)險,船舶遭受外部威脅的風(fēng)險大,且船舶遠(yuǎn)離船東,船東對船舶和船員的監(jiān)控有一定的困難,由于外部風(fēng)險和船員的疏忽或過失而造成對第三方重大人身傷亡和財產(chǎn)滅失比陸上運輸要大得多,船東常常無力承擔(dān),使船東面臨傾家蕩產(chǎn)的厄運,這勢必導(dǎo)致無人愿意冒此風(fēng)險經(jīng)營海上運輸業(yè),而世界經(jīng)濟的發(fā)展離不開海運的支持,因為國際貿(mào)易的80%的貨物運輸都是由海上運輸來完成的｡于是,在調(diào)整國際海上運輸活動的海商法上便產(chǎn)生了海事賠償責(zé)任限制這一制度｡
　　以《76年公約》為例,對于旅客人身傷亡索賠的責(zé)任限制,公約規(guī)定,按船舶載客定額計算, 每位旅客賠償額為4 666特別提款權(quán)乘以旅客定額,所得的數(shù)額即為賠償限額,但最高不得超過2 500萬特別提款權(quán)｡對于其他任何索賠方面規(guī)定:(a)有關(guān)人身傷亡的索賠:(i)噸位不超過500噸的船舶,為333 000計算單位;(ii)噸位超過500噸的船舶,除第(i)目外,應(yīng)增加下列金額:自501噸至3 000噸,每噸為500計算單位;自3 001噸至30 000噸,每噸為333計算單位;自30 001噸至7 000噸,每噸為250計算單位;超過70 000噸,每噸為167計算單位｡(b)有關(guān)任何其他索賠:(i)噸位不超過500噸的船舶,為167 000計算單位;(ii)噸位超過500噸的船舶,除第(i)目外,應(yīng)增加下列金額:自501噸至30 000噸,每噸為167計算單位;自30 001噸至70 000噸,每噸為125計算單位;超過70 000噸,每噸為83計算單位｡
　　海事賠償責(zé)任限制制度的實質(zhì)就是在一定范圍內(nèi)通過保護航運經(jīng)營人,以促進航海業(yè)的快速發(fā)展｡
　　(四)保險補償原則
　　保險補償原則是指當(dāng)保險標(biāo)的發(fā)生了保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失時,保險人應(yīng)按照保險合同條款的規(guī)定履行賠償責(zé)任,保險人的賠償金額不能超過保單上的保險金額或被保險人遭受的實際損失,保險人的賠償不應(yīng)使被保險人因保險賠償而獲得額外利益｡
　　保險合同是一種補償性合同,旨在補償被保險人的損失,而不能使其從中獲利,因此保險合同的履行以保險利益為基礎(chǔ)｡如果保險理賠使被保險人獲得保險利益之外的利益,則有激發(fā)被保險人人為制造保險事故以從中牟利之虞,擴大了道德風(fēng)險,將給社會的穩(wěn)定運行和倫理體系譜上一筆不和諧音符｡
　　保險補償原則是對補償性的保險合同的賠償金額施加各種限制性的賠償后果｡具體體現(xiàn)在以下方面:(1)對保險賠償前提的限制｡這又包括兩個方面:1)在損失發(fā)生時,被保險人必須對保險標(biāo)的具有可保利益,才有可能獲得保險賠償｡2)保險標(biāo)的遭受的損失,必須是以保單承保風(fēng)險為近因造成的損失｡(2)對保險賠償金額的限制｡其中包括:1)保險賠償不超過保險價值｡保險價值即保險標(biāo)的的經(jīng)濟價值｡它是投保人或被保險人對保險標(biāo)的所具有的可保利益的貨幣表現(xiàn)形式, 是確定保險金額的依據(jù)｡2)保險賠償受到保險金額的限制｡保險金額簡稱保額,指投保人對保險標(biāo)的的投保金額,是保單上確定的保險人負(fù)責(zé)損失賠償?shù)淖罡哓?zé)任限額,是計算保險費的依據(jù)｡這又因定值保險和不定值保險而有所不同｡定值保險是指在簽訂保險合同時,保險人與投保人通過協(xié)商將保險標(biāo)的的價值加以確定,并且以雙方確定的保險價值作為保險金額的保險｡在定值保險中,保險金額等于保險價值｡保險事故發(fā)生后,保險人應(yīng)以約定的保險價值作為計算保險賠償金額的基礎(chǔ)｡海上貨運保險多采用定值保險單｡不定值保險是指在保險合同簽訂時,保險人和投保人對保險標(biāo)的的價值不加以確定,保險價值是留待事故發(fā)生后再進行核算､核實的保險｡采用不定值保險,在投保時雖然合同雙方?jīng)]有確定保險價值,但投保人卻要為保險標(biāo)的確定一個保險金額｡這樣一來,投保時確定的保險金額就有可能同保險事故后經(jīng)核實而確定的保險價值存在著差異,出現(xiàn)不足額保險,超額保險和足額保險三種情況,而在不同的情況下,保險賠償?shù)南揞~是不同的｡
　　除了上述國際商法部門存在著限制商人責(zé)任,保護商人的制度外,其他還有諸如現(xiàn)代海事法中的國際油污損害民事責(zé)任中的賠償限額制度､國際航空運輸中賠償責(zé)任限制､信用證業(yè)務(wù)中的“獨立抽象性原則”､保險中的免賠額制度等等｡但是,需要強調(diào)的是,國際商法承認(rèn)和保護的商人營利必須是通過合法交易､正當(dāng)手段的謀利,在遵守公認(rèn)的商業(yè)道德的基礎(chǔ)上所獲得的經(jīng)濟收益和利潤｡對于采用非法交易､不正當(dāng)手段､違背公認(rèn)的商業(yè)道德而獲得的收益和利潤,各國法律不僅不予以承認(rèn)和保護,還要予以相應(yīng)的法律制裁｡這就意味著,國際商法是承認(rèn)和保護利己的法, 但絕不是承認(rèn)和保護損人的法[8]｡
　　
　　參考文獻(xiàn):
　　[1] 張國鍵.商事法論[M].臺北:三民書局,1980:23.
　　[2] [美]伯納德·施瓦茨.美國法律史[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1989:67.
　　[3] Tony Orhniai edited， Limited Liabilcty and the Corporation， Croom Helm， London & Camberra， 1982.42
　　[4] Phillip I. Blumberg： The Law Of Corporate Groups， Little Brown and Company， Boston and Toronto， 1987:3.
　　[5] 朱慈蘊.一人公司對傳統(tǒng)公司法的沖擊[J].中國法學(xué),2002,(1):103.
　　[6] 李永軍.論破產(chǎn)法上的免責(zé)制度[J].政法論壇,2000,(1):23.
　　[7] [日]加藤正治.英國破產(chǎn)法的特征[J].破產(chǎn)法研究:第6卷,有斐閣,1927:191.
　　[8] 雷興虎.略論我國商法的基本原則[J].中外法學(xué),1999,(4):72.