摘要：本文從建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的必要性、可行性入手來(lái)分析，對(duì)我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的有關(guān)法律問(wèn)題，如破產(chǎn)原因、自由財(cái)產(chǎn)制度、人格復(fù)權(quán)制度等等進(jìn)行了深入探討。認(rèn)為我國(guó)在將來(lái)制定新的《破產(chǎn)法》時(shí)應(yīng)采取“一般破產(chǎn)主義原則”建立個(gè)人破產(chǎn)制度。此外在建立個(gè)人破產(chǎn)制度的時(shí)候，我們需要考慮到個(gè)人破產(chǎn)自身的特點(diǎn)，與法人破產(chǎn)相比，在破產(chǎn)程序的設(shè)計(jì)上應(yīng)結(jié)合自身的特質(zhì)有所創(chuàng)新。
關(guān)鍵詞：個(gè)人破產(chǎn)制度必要性可行性制度的構(gòu)建
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和進(jìn)一步自由開(kāi)放，各種利益主體涌入市場(chǎng)浪潮中，自由配置社會(huì)資源，這里不僅有企業(yè)法人，還有非企業(yè)法人、自然人等。針對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的花樣翻新，本為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航的破產(chǎn)制度也應(yīng)適應(yīng)這一現(xiàn)象，為各市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供完善且平等的保護(hù)。按照國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)各國(guó)破產(chǎn)立法和判例依破產(chǎn)主體不同而進(jìn)行的分類，在破產(chǎn)法的適用范圍上，存在著意大利式的“商人破產(chǎn)主義”和英美的“一般破產(chǎn)主義”。所謂商人破產(chǎn)主義，是指破產(chǎn)法僅適用于商事主體；一般破產(chǎn)主義則承認(rèn)一切民事主體均有破產(chǎn)能力，不論自然人或法人、商人或非商人。而我國(guó)的破產(chǎn)法與上述兩者都不同，這表現(xiàn)在：《企業(yè)破產(chǎn)法》（試行）規(guī)定“本法適用于全民所有制工業(yè)企業(yè)”，而《民事訴訟法》的“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”則規(guī)定適用于非全民所有制的企業(yè)法人。由此可見(jiàn)，我國(guó)實(shí)行的是有中國(guó)特色的“企業(yè)法人破產(chǎn)主義”，適用范圍極其狹窄，顯然和經(jīng)濟(jì)發(fā)展相距甚遠(yuǎn)。結(jié)合我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況，參照世界破產(chǎn)制度發(fā)展趨勢(shì)，本文認(rèn)為我國(guó)將來(lái)的新《破產(chǎn)法》應(yīng)采取“一般破產(chǎn)主義”，擴(kuò)大主體的適用范圍，特別應(yīng)使破產(chǎn)法適用于個(gè)人。
一、個(gè)人破產(chǎn)制度的概述
（一）個(gè)人破產(chǎn)制度的定義
個(gè)人破產(chǎn)指有民事行為能力的自然人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，按照破產(chǎn)程序，在保留他和他所供養(yǎng)人的生活必需費(fèi)用和必要的生活用品情況下，將其財(cái)產(chǎn)拍賣，按一定比例分配給債權(quán)人的一項(xiàng)法律制度。法律專家將其定義為“作為債務(wù)人的自然人的全部資產(chǎn)不能清償其到期債務(wù)時(shí)，由法院依法宣告其破產(chǎn)并對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算和分配，對(duì)其債務(wù)進(jìn)行豁免以及確定當(dāng)事人在破產(chǎn)過(guò)程中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范”。
（二）建立個(gè)人破產(chǎn)制度的意義
認(rèn)識(shí)建立個(gè)人破產(chǎn)制度的意義應(yīng)從破除認(rèn)識(shí)誤區(qū)開(kāi)始。認(rèn)識(shí)誤區(qū)包括認(rèn)為個(gè)人破產(chǎn)制度的建立不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)秩序，不利于保護(hù)債權(quán)人利益。
其實(shí)，現(xiàn)代社會(huì)中的債務(wù)呈現(xiàn)盤(pán)根錯(cuò)節(jié)、環(huán)環(huán)相扣的關(guān)系，而建立個(gè)人破產(chǎn)制度后，隨著不斷有債務(wù)人被確認(rèn)與宣告破產(chǎn)，社會(huì)中復(fù)雜的債務(wù)關(guān)系反而會(huì)簡(jiǎn)單化與清晰化，因而根本上于維護(hù)良好經(jīng)濟(jì)秩序有利。而個(gè)人破產(chǎn)制度缺位，債權(quán)人難免會(huì)尋求司法救濟(jì)手段，這就難免會(huì)增加訴訟累及司法資源的耗費(fèi)，更有甚者，一些人還可能使用綁架、恐嚇等手段進(jìn)行私利救濟(jì)，從而使社會(huì)秩序受到破壞。另外，建立個(gè)人破產(chǎn)制度后，債權(quán)人的債權(quán)能夠通過(guò)該制度得到公平受償，因而能擺脫因債務(wù)人無(wú)力償還而事實(shí)上債權(quán)作廢的困境。而債權(quán)人利益有保障，也就更敢放心放貸，這于拉動(dòng)內(nèi)需、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大有裨益。
而建立個(gè)人破產(chǎn)制度的意義更能從事實(shí)上破產(chǎn)的債務(wù)人身上得到體現(xiàn)。建立個(gè)人破產(chǎn)制度后，破產(chǎn)債務(wù)人的基本生活將能得到保障，個(gè)人人格尊嚴(yán)因此得以維護(hù)，個(gè)人破產(chǎn)制度也能將破產(chǎn)債務(wù)人從沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)中“拯救”出來(lái)，從而重新安排與計(jì)劃未來(lái)的生活，否則，一生都可能再難打開(kāi)開(kāi)始新生活的亮窗。從這個(gè)意義上說(shuō)，個(gè)人破產(chǎn)制度其實(shí)也承載著人道主義救助義務(wù)，彰顯人性光輝。
二．我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)制度的必要性
（一）建立個(gè)人破產(chǎn)制度是國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是一個(gè)法治經(jīng)濟(jì)，應(yīng)貫徹主體平等的原則，對(duì)于市場(chǎng)中的主體，不論是國(guó)有還是民營(yíng)，不論是內(nèi)資還是外資，不論是法人還是非法人，都應(yīng)該接受統(tǒng)一的法律調(diào)整。在具體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中如何貫徹公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，就要求各市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體無(wú)論大小、強(qiáng)弱、性質(zhì)如何，都要受到同等的待遇，在市場(chǎng)面前人人平等。針對(duì)目前我國(guó)的一些高消費(fèi)群體，他們一般是利用銀行貸款來(lái)購(gòu)買住房、汽車和通訊設(shè)備等高檔消費(fèi)品，但往往幾年后由于收入不穩(wěn)定或其他的原因，最終導(dǎo)致銀行開(kāi)始處置他們的房子和汽車，其實(shí)走到這一步就意味著個(gè)人破產(chǎn)了。平等的經(jīng)濟(jì)主體要得到平等的保護(hù)，不僅平等的債權(quán)要受到保護(hù)，當(dāng)平等的債務(wù)主體陷于無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，法律也應(yīng)給其創(chuàng)設(shè)平等的淘汰機(jī)會(huì)。只有這樣，才能充分調(diào)動(dòng)各利益主體和經(jīng)濟(jì)主體的積極性，主動(dòng)性和創(chuàng)造性，才能使社會(huì)資源得到充分有效的利用。制定個(gè)人破產(chǎn)制度是破產(chǎn)者和社會(huì)損失最小化的一種制度安排。⑴
（二）建立個(gè)人破產(chǎn)制度是維護(hù)社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序的一種法律保障
1.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中各種債權(quán)債務(wù)關(guān)系處理對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的需求
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)緊密而復(fù)雜的大網(wǎng)絡(luò)，各經(jīng)濟(jì)主體之間的關(guān)系紛繁錯(cuò)亂，多方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系更是復(fù)雜。如果一個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒(méi)有解決好，那么其他與之相關(guān)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也無(wú)法徹底理清。這樣環(huán)環(huán)相扣，相互牽制，最后必然會(huì)形成難以解開(kāi)的“債務(wù)連鎖”，這一現(xiàn)象導(dǎo)致的直接結(jié)果就是嚴(yán)重影響社會(huì)秩序的穩(wěn)定和企業(yè)經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。建立了個(gè)人破產(chǎn)制度就會(huì)使這種“債務(wù)連鎖”現(xiàn)象消失在萌芽狀態(tài)，以防其蔓延和惡化，所以說(shuō)個(gè)人破產(chǎn)制度也是制止債權(quán)人和債務(wù)人關(guān)系惡化的一種制度安排。
2.民事經(jīng)濟(jì)案件中對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的需求
現(xiàn)在一些民事經(jīng)濟(jì)案件，常常遇到執(zhí)行困難的情況，被執(zhí)行者沒(méi)有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，致使債權(quán)人的利益無(wú)法得到滿足。遇到這種現(xiàn)象，對(duì)于企業(yè)法人來(lái)說(shuō)，可以利用現(xiàn)行的破產(chǎn)法來(lái)解決；那么對(duì)于自然人來(lái)說(shuō)，實(shí)質(zhì)上就成為個(gè)人破產(chǎn)問(wèn)題，當(dāng)債務(wù)人處于無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，可以由債權(quán)人或債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)，這樣就使“執(zhí)行難”案件有章可循，既保護(hù)了債權(quán)人的利益，也保護(hù)了債務(wù)人的利益。相反，如果沒(méi)有個(gè)人破產(chǎn)制度，權(quán)利享有者無(wú)法依據(jù)法律維護(hù)自身利益，那么由此而滋生的權(quán)利享有者由公力救濟(jì)轉(zhuǎn)向私力救濟(jì)，例如，恐嚇威脅，詐騙搶劫，綁架人質(zhì)，這些都嚴(yán)重影響了社會(huì)安定和人們的正常生活。建立個(gè)人破產(chǎn)制度，為市場(chǎng)主體提供了一個(gè)公力救濟(jì)的依據(jù)，也進(jìn)一步體現(xiàn)了“正義只有通過(guò)良好的法律才能實(shí)現(xiàn)”這一古老的法律格言。
（三）民事訴訟制度的不足，提出了建立個(gè)人破產(chǎn)制度的需求
建立個(gè)人破產(chǎn)制度也可以彌補(bǔ)民事訴訟制度的不足，更好的維護(hù)債務(wù)人和債權(quán)人的權(quán)益。破產(chǎn)法屬于強(qiáng)制執(zhí)行法的范疇，具有不同于個(gè)別強(qiáng)制執(zhí)行程序的獨(dú)特價(jià)值，主要表現(xiàn)在它可以在程序的進(jìn)行中創(chuàng)制一些獨(dú)特的實(shí)體制度和程序規(guī)則，以適當(dāng)改變破產(chǎn)程序開(kāi)始之前既存的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。破產(chǎn)法實(shí)行的是一般的、概括的強(qiáng)制執(zhí)行，它避免債權(quán)人對(duì)債務(wù)人發(fā)動(dòng)單獨(dú)強(qiáng)制執(zhí)行，而是對(duì)破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí)有效成立的全體債權(quán)人債權(quán)的共同滿足，并使各債權(quán)人公平受償，且不管這個(gè)債權(quán)人是破產(chǎn)申請(qǐng)者還是后來(lái)的參與者。而民事強(qiáng)制執(zhí)行程序，是由個(gè)別債權(quán)人提起的，它只能滿足個(gè)別債權(quán)人的需求，難以實(shí)現(xiàn)全體債權(quán)人的公平受償。在破產(chǎn)法中制定個(gè)人破產(chǎn)，遇到此類問(wèn)題就會(huì)有法可依。
（四）建立個(gè)人破產(chǎn)制度是我國(guó)法制與國(guó)際接軌的要求，順應(yīng)了法制國(guó)際化統(tǒng)一化的趨勢(shì)
從各國(guó)破產(chǎn)法的情況來(lái)看，個(gè)人破產(chǎn)法是所有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家破產(chǎn)法的重要內(nèi)容。美國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)法又稱為消費(fèi)者破產(chǎn)，英國(guó)、澳大利亞、德國(guó)、法國(guó)、日本的破產(chǎn)法中，個(gè)人破產(chǎn)都占據(jù)重要位置。⑵加入WTO后，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)將進(jìn)一步發(fā)展為國(guó)際經(jīng)濟(jì)，在與對(duì)外交流中中國(guó)所給予的法律保障要與外國(guó)法律相互貫通。但就破產(chǎn)法方面而言，就要在適用范圍上制定相關(guān)個(gè)人破產(chǎn)制度。如果沒(méi)有建立個(gè)人破產(chǎn)制度，在現(xiàn)實(shí)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，將會(huì)出現(xiàn)一些很難處理的法律問(wèn)題：在我國(guó)境內(nèi)從事商品生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的外國(guó)自然人，如果一旦陷于無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)的破產(chǎn)境地，我國(guó)法院能否依據(jù)當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人的申請(qǐng)宣告其破產(chǎn)？如果宣告其破產(chǎn)，則無(wú)法律依據(jù)；如不宣告其破產(chǎn)，則這部分外國(guó)自然人與以企業(yè)法人型態(tài)從事商品生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的外國(guó)商人，處于不平等的法律地位，得不到相同的保護(hù)。同理，如果我國(guó)公民以自然人型態(tài)在外國(guó)從事商品生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，如果其嚴(yán)重虧損且陷于無(wú)力清償境界，那么，外國(guó)法院能否依據(jù)其本國(guó)法律宣告其破產(chǎn)？這一破產(chǎn)宣告能否被我國(guó)法院得以承認(rèn)并執(zhí)行？諸如此類矛盾和沖突，只有待到我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度建立后才能予以明確合理的解決。
三、我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)制度的可行性
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的深化改革，各經(jīng)濟(jì)主體的自由度更加廣泛，各式各樣的主體型態(tài)都將涌入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的浪潮中，個(gè)人自由度、私人財(cái)產(chǎn)都將更為增多。有關(guān)個(gè)人破產(chǎn)的問(wèn)題就頻繁出現(xiàn)。一個(gè)有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是一個(gè)完善法律體制的反映，充實(shí)法律體制，填充破產(chǎn)法的空白，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際化，開(kāi)放化鋪平道路。建立個(gè)人破產(chǎn)制度的緊迫性的價(jià)值便體現(xiàn)于此。而且，目前在我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)制度的條件也已成熟，其具體可執(zhí)行性也已基本成型。
（一）個(gè)人信用制度的逐步完善為個(gè)人破產(chǎn)制度的實(shí)施提供了可執(zhí)行的平臺(tái)
近年來(lái)，如汽車，住房等高檔消費(fèi)品的出現(xiàn)和日益普及，消費(fèi)者可能積攢一輩子的收入都無(wú)法享有。提前消費(fèi)意識(shí)的萌芽和被接受，銀行信貸事業(yè)的發(fā)展，利用銀行借貸，提前消費(fèi)和分期付款等促使經(jīng)濟(jì)的方式的運(yùn)用，使這一信用制度顯得格外重要。銀行或提供商為了減輕風(fēng)險(xiǎn)，保證這部分借貸資產(chǎn)不會(huì)變成不良資產(chǎn)，就會(huì)在業(yè)務(wù)開(kāi)始時(shí)對(duì)借貸者進(jìn)行嚴(yán)格的信用審查，包括對(duì)個(gè)人資料的審查、以前的銀行信用記錄，社會(huì)信用等方面的綜合考察。有的城市如上海已成立了一個(gè)資信有限公司，即信用報(bào)告查詢系統(tǒng)，可以對(duì)上海個(gè)人信用進(jìn)行全面查詢。破產(chǎn)作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，是商品經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)之后信用關(guān)系建立和發(fā)展的產(chǎn)物，而作為一個(gè)法律范疇，則是指對(duì)這種信用關(guān)系的特殊調(diào)節(jié)，是特定當(dāng)事人之間的信用關(guān)系產(chǎn)生危機(jī)時(shí)，設(shè)立的一種司法上的債務(wù)清理和概括性的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行程序?？梢哉f(shuō)，對(duì)個(gè)人實(shí)行破產(chǎn)，是以個(gè)人（債務(wù)人）具有良好的信用和沒(méi)有欺詐行為為前提的。因此，完善建立個(gè)人信用制度使個(gè)人信用記錄和財(cái)產(chǎn)處在監(jiān)控中，培養(yǎng)個(gè)人的責(zé)任意識(shí)，為建立個(gè)人破產(chǎn)制度提供了一個(gè)基本條件。
（二）破產(chǎn)制度發(fā)展到現(xiàn)代，原來(lái)不利于債務(wù)人的三大制度已被新的制度所取代
破產(chǎn)制度發(fā)展到現(xiàn)代，原來(lái)不利于債務(wù)人的三大制度：破產(chǎn)有罪主義，破產(chǎn)懲戒主義和破產(chǎn)不免責(zé)主義已經(jīng)被其對(duì)立面破產(chǎn)無(wú)罪主義，破產(chǎn)不懲戒主義和破產(chǎn)免責(zé)主義所取代。破產(chǎn)已經(jīng)不單單維護(hù)債權(quán)人的利益，而是傾向于維護(hù)債務(wù)人的利益，大多債務(wù)人現(xiàn)在愿意申請(qǐng)破產(chǎn)大概也緣于此。它使這些債務(wù)人從因破產(chǎn)而傾家蕩產(chǎn)、負(fù)債累累中逃脫出來(lái)，為重新生活打開(kāi)了亮窗。免責(zé)制度對(duì)推動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)制度的發(fā)展做出了很大貢獻(xiàn)。另外，破產(chǎn)法中的自由財(cái)產(chǎn)制度，即保留債務(wù)人的生活必需品并對(duì)這些必需品免于強(qiáng)制執(zhí)行，也在一定程度上是對(duì)債務(wù)人生活的保障，是對(duì)其人格的尊重，也是破產(chǎn)制度文明的體現(xiàn)。正如英美法中所言，自愿破產(chǎn)制度、自由破產(chǎn)制度和破產(chǎn)免責(zé)制度是個(gè)人破產(chǎn)制度長(zhǎng)盛不衰的三個(gè)利益支撐點(diǎn)。⑶我國(guó)也應(yīng)該以此為依據(jù)，設(shè)立一套可以具體操作，可以執(zhí)行的個(gè)人破產(chǎn)制度。
市場(chǎng)主體多元化，自然人個(gè)人也成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的一員，如果個(gè)人消費(fèi)借貸逾期不還、租賃費(fèi)用逾期不能支付、分期付款逾期無(wú)力清償?shù)鹊?。遇此情況，民事訴訟和民事強(qiáng)制程序都無(wú)法化解，所以法律應(yīng)像企業(yè)的破產(chǎn)保護(hù)一樣，建立個(gè)人破產(chǎn)制度，為這部分自然人提供保護(hù)的平臺(tái)。當(dāng)個(gè)人陷于無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，可以憑借個(gè)人破產(chǎn)制度，一方面使之?dāng)[脫重重債務(wù)的境地，另一方面，保留其必要的生活必需品，保障其生存的權(quán)利，給其一個(gè)重新起步的機(jī)會(huì)。在這個(gè)以人為本的社會(huì)中，處處都應(yīng)該彰顯對(duì)人性的關(guān)懷。個(gè)人破產(chǎn)制度不僅是對(duì)債權(quán)人利益的有限滿足，也是對(duì)債務(wù)人的一種保護(hù)。同時(shí)體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)個(gè)人利益的尊重和對(duì)個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)步入了理性化的軌道。
四．我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)制度的法律構(gòu)想
（一）破產(chǎn)原因
破產(chǎn)原因，也稱破產(chǎn)界限，是指法院據(jù)以宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的特定法律事實(shí)。關(guān)于破產(chǎn)原因的立法，現(xiàn)代各國(guó)基本上都采取以債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為唯一的破產(chǎn)原因。從我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法的規(guī)定來(lái)看，不同的主體，其破產(chǎn)原因不同：1.國(guó)有企業(yè)法人的破產(chǎn)原因。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第3條的規(guī)定，國(guó)有企業(yè)法人的破產(chǎn)原因是因經(jīng)營(yíng)管理不善造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。２.非國(guó)有企業(yè)法人的破產(chǎn)原因。根據(jù)民事訴訟法第199條的規(guī)定，非國(guó)有企業(yè)法人的破產(chǎn)原因由兩項(xiàng)事實(shí)構(gòu)成：一是嚴(yán)重虧損；二是不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。顯然，與國(guó)有企業(yè)法人的破產(chǎn)原因相比，其限制較為寬松。3.商業(yè)銀行的破產(chǎn)原因。根據(jù)商業(yè)銀行法第71條的規(guī)定，商業(yè)銀行的破產(chǎn)原因只有一個(gè)，即不能支付到期債務(wù)。
鑒于我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法和民事訴訟法規(guī)定的破產(chǎn)原因，不僅缺乏可操作性，而且不利于企業(yè)擺脫困境，恢復(fù)生機(jī)，所以我認(rèn)為我國(guó)新破產(chǎn)法應(yīng)與國(guó)際通行做法接軌，將不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為破產(chǎn)原因。同時(shí)，債務(wù)人停止支付到期債務(wù)的，推定為不能清償。所謂不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)債權(quán)人請(qǐng)求其償還的確定的到期債務(wù)，以所有方法均不能清償債務(wù)。構(gòu)成不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，須符合以下條件：1.債務(wù)人缺乏清償能力。缺乏清償能力并非僅指?jìng)鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)而言，債務(wù)人的信用、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等亦應(yīng)加以考慮；2.不能清償是一種客觀的、持續(xù)的狀態(tài)；3.不能清償?shù)膫鶆?wù)須為到期債務(wù)。停止支付，是指?jìng)鶆?wù)人向債權(quán)人明示或默示地表示不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的行為。由于停止支付是債務(wù)人的主觀行為，因此它與債務(wù)人客觀上缺乏清償能力不同，只能推定或視為不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。這就是說(shuō)，如果債務(wù)人停止支付，債權(quán)人可向法院申請(qǐng)宣告其破產(chǎn)，而債務(wù)人欲對(duì)此進(jìn)行抗辯，須舉證證明其有清償能力。⑷
以債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為破產(chǎn)原因，主要理由是：1.破產(chǎn)法的功能體現(xiàn)在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，如何將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在各債權(quán)人間合理分配，以保證所有債權(quán)人公平受償。只要債務(wù)人確實(shí)無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)，就可以宣告破產(chǎn)。2.減輕了債權(quán)人在提出破產(chǎn)清算時(shí)的舉證負(fù)擔(dān)。債務(wù)人只要不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人就有權(quán)申請(qǐng)其破產(chǎn)，而不必要證明債務(wù)人是因何種原因造成不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。3.以“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”為破產(chǎn)原因，不附加任何前置條件，也是許多國(guó)家破產(chǎn)立法的通例。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)普遍證明了其妥當(dāng)性。⑸

（二）自由財(cái)產(chǎn)制度
企業(yè)破產(chǎn)法第28條就破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成范圍作了明文規(guī)定，其基本特征有二：一是實(shí)行膨脹主義；二是沒(méi)有規(guī)定自由財(cái)產(chǎn)制度。
所謂自由財(cái)產(chǎn)，是同破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)相對(duì)應(yīng)的概念，僅存在于個(gè)人破產(chǎn)之中，意指法律規(guī)定的，可由破產(chǎn)人自由使用和處分的，不得扣押和查封并用于分配清償?shù)呢?cái)產(chǎn)。自由財(cái)產(chǎn)制度在破產(chǎn)法上的確立，表明蘊(yùn)含于破產(chǎn)程序中的文明價(jià)值的提高，其目的主要有二：一是保障破產(chǎn)人及其所供養(yǎng)親屬的一定時(shí)期內(nèi)的基本生活需要，這是弘揚(yáng)法律人道主義的要求；二是能夠維持破產(chǎn)人繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的基本手段和條件，這是保護(hù)社會(huì)生產(chǎn)力的要求。自由財(cái)產(chǎn)一般包括兩個(gè)方面：一是專屬于破產(chǎn)人本身的不可讓與的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如退休金等；二是法律明文規(guī)定的不得扣押的財(cái)產(chǎn)。
我國(guó)民事訴訟法第223條規(guī)定，法院在采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，“應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品。”盡管立法未就“生活必需品”作具體的列舉性規(guī)定，但其原則性精神畢竟為建立個(gè)人破產(chǎn)自由財(cái)產(chǎn)制度奠定了法律基礎(chǔ)，提供了嫁接性依據(jù)。毫無(wú)疑問(wèn)，在我國(guó)將來(lái)建立個(gè)人破產(chǎn)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)肯定自由財(cái)產(chǎn)制度，并參照外國(guó)的通行做法加以規(guī)定。⑹
所以在我國(guó)的新破產(chǎn)法中應(yīng)規(guī)定，當(dāng)破產(chǎn)人為自然人時(shí)，破產(chǎn)人及其所扶養(yǎng)的人的生活必需費(fèi)用和必要的生活用品不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不得用于清償債務(wù)，破產(chǎn)人經(jīng)破產(chǎn)清算人同意，有權(quán)取回。
（三）破產(chǎn)和解制度
和解是預(yù)防破產(chǎn)的一項(xiàng)重要法律制度，破產(chǎn)制度本身的不足，使得和解制度應(yīng)運(yùn)而生。1883年，英國(guó)首先將和解制度納入破產(chǎn)程序，并規(guī)定當(dāng)事人在申請(qǐng)開(kāi)始破產(chǎn)程序前，必須先進(jìn)行和解，后世學(xué)者稱之為“和解前置主義”。1886年，比利時(shí)頒布了以預(yù)防破產(chǎn)為目的的和解法，開(kāi)創(chuàng)了和解分離主義的立法例。我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法也規(guī)定了和解制度，但很不完善。主要的問(wèn)題在于對(duì)于和解的條件限制過(guò)多，嚴(yán)重妨礙了債務(wù)人靈活選擇和解的時(shí)機(jī)，使和解制度的作用不能得到充分發(fā)揮。
現(xiàn)代各國(guó)破產(chǎn)法對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)已普遍認(rèn)同并規(guī)定了和解制度，應(yīng)該說(shuō)，在個(gè)人破產(chǎn)的領(lǐng)域，破產(chǎn)和解制度比在其他任何主體破產(chǎn)中更有意義。以社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為改革目標(biāo)的現(xiàn)代中國(guó)，當(dāng)然應(yīng)適應(yīng)這個(gè)潮流，肯定個(gè)人破產(chǎn)和解制度。
國(guó)外破產(chǎn)實(shí)務(wù)表明，由于個(gè)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有流動(dòng)性、靈活性和多變性的特點(diǎn)因而較之法人破產(chǎn)而言，破產(chǎn)和解制度更易于為個(gè)人所濫用。因此，在構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)和解制度時(shí)，以下方面應(yīng)給予重視：（1）為個(gè)人和解規(guī)定最低清償比例，否則不能和解。例如德國(guó)法規(guī)定為35%或40%，意大利法規(guī)定40%.（2）規(guī)定個(gè)人和解的擔(dān)保制度。依此制度，個(gè)人和解協(xié)議的有效成立必須設(shè)定相應(yīng)的擔(dān)保，包括物保和人保。意大利法明文規(guī)定，凡個(gè)人破產(chǎn)中實(shí)行和解，無(wú)論是破產(chǎn)內(nèi)的和解還是破產(chǎn)外的和解，債務(wù)人均要提供一個(gè)或者多個(gè)保證人。否則，破產(chǎn)和解不能成立。⑺（3）承認(rèn)法庭外的和解。關(guān)于破產(chǎn)案件受理后，當(dāng)事人在法庭外自行和解的，經(jīng)法院認(rèn)可后應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)于法庭和解的效力。但是，法庭外的和解必須經(jīng)全體債權(quán)人一致同意。
（四）管理人制度
現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法第24條規(guī)定，清算組成員由人民法院從企業(yè)上級(jí)主管部門(mén)、政府財(cái)政部門(mén)和專業(yè)人員中指定。由政府各有關(guān)部門(mén)派員共同組成清算組，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算分配。大多數(shù)學(xué)者建議破產(chǎn)法必須改變這種由政府主持清算的做法，而應(yīng)當(dāng)采用國(guó)際慣例，設(shè)置由具有專業(yè)資格且具備相應(yīng)的職業(yè)道德的律師、會(huì)計(jì)師等擔(dān)任破產(chǎn)管理人，從事破產(chǎn)企業(yè)的清算。各國(guó)在破產(chǎn)法中設(shè)立專職的破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)破產(chǎn)清償工作，以保證破產(chǎn)程序公正進(jìn)行。例如德國(guó)、日本等國(guó)家，大多選任律師擔(dān)任管理人，專門(mén)的管理人受法院指定，管理債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)的清算、估價(jià)、變價(jià)等工作，其應(yīng)當(dāng)對(duì)法院負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，但應(yīng)當(dāng)接受債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督。⑻我認(rèn)為，新《破產(chǎn)法》可以規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)指定管理人。管理人接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的日常管理和經(jīng)營(yíng)事務(wù)，對(duì)人民法院負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。同時(shí)，規(guī)定破產(chǎn)管理人因故意或重大過(guò)失給債權(quán)人造成損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
新《破產(chǎn)法》也應(yīng)當(dāng)對(duì)管理人的資格作出明文規(guī)定。如管理人的資格條件可分為積極條件和消極條件。積極條件是指管理人必須具備必要的專業(yè)知識(shí)?？捎蓤?zhí)業(yè)律師和注冊(cè)會(huì)計(jì)師擔(dān)任。例如，法國(guó)的管理人由商事法官擔(dān)任，而商事法官實(shí)際上都是由商會(huì)選拔的商人。英國(guó)1986年《無(wú)力償債法》規(guī)定，管理人必須具備破產(chǎn)從業(yè)人員資格。⑼消極條件是指管理人不得有法律禁止的情形。
（五）破產(chǎn)人的免責(zé)制度
免責(zé)是指在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)符合法定免責(zé)條件的誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人，對(duì)于其未能依破產(chǎn)程序清償?shù)膫鶆?wù)，在法定范圍內(nèi)予以免除繼續(xù)清償責(zé)任的制度。
各國(guó)的免責(zé)制度均是對(duì)自然人而言，并非為法人規(guī)定。如美國(guó)破產(chǎn)法典第727條（a）（1）規(guī)定當(dāng)債務(wù)人非為自然人時(shí)，不適用免責(zé)。德國(guó)過(guò)去一直采取不免責(zé)主義，但在1994年德國(guó)對(duì)原破產(chǎn)法進(jìn)行了徹底修改，并于1999年實(shí)行，德國(guó)新破產(chǎn)法第286條規(guī)定：債務(wù)人為自然人時(shí)，依第287條的規(guī)定對(duì)破產(chǎn)程序中未能清償?shù)膫鶆?wù)免除向債權(quán)人負(fù)責(zé)。由此可見(jiàn)，實(shí)行免責(zé)主義可以說(shuō)是破產(chǎn)法發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)，由此也表明了破產(chǎn)法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新條件下的變化。
我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法第38條規(guī)定：破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配完畢，由清算組提請(qǐng)人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序。破產(chǎn)程序終結(jié)后，未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償。許多學(xué)者認(rèn)為，此即我國(guó)破產(chǎn)法上的免責(zé)規(guī)定。但因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法只適用于法人，對(duì)自然人的破產(chǎn)問(wèn)題沒(méi)有做出規(guī)定，而免責(zé)的問(wèn)題又是和自然人破產(chǎn)聯(lián)系在一起的。從這個(gè)意義上說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法并沒(méi)有采取所謂完全免責(zé)主義。⑽
現(xiàn)代各國(guó)普遍的做法是：給予免責(zé)優(yōu)惠，同時(shí)又規(guī)定一定的條件。如破產(chǎn)人若有不誠(chéng)實(shí)的行為則難以獲得免責(zé)。即使是誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人，在法定期間內(nèi)已經(jīng)宣告過(guò)破產(chǎn)，并曾獲得一次免責(zé)的，也不能免責(zé)。
所以我國(guó)新破產(chǎn)法要建立的免責(zé)制度也應(yīng)當(dāng)是一種有限制的免責(zé)制度，這種免責(zé)的受限制主要表現(xiàn)在如下方面：
第一，我國(guó)免責(zé)制度主要適用于誠(chéng)實(shí)的自然人破產(chǎn)情況。所謂誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人，是指?jìng)鶆?wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)不是由欺詐行為或其他不正當(dāng)原因造成的，而且債務(wù)人在破產(chǎn)程序進(jìn)行過(guò)程中也沒(méi)有從事任何違法的或不正當(dāng)?shù)男袨?。?duì)于誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)通過(guò)免責(zé)制度使其獲得再生的機(jī)會(huì)。即使在免責(zé)生效后，如果發(fā)現(xiàn)發(fā)生債務(wù)人有不能免責(zé)的事由的，應(yīng)由法院作出取消免責(zé)的決定。免責(zé)取消后，由于免責(zé)所消滅的債權(quán)人的所有債權(quán)重又恢復(fù)效力，每個(gè)債權(quán)人均有權(quán)就破產(chǎn)程序沒(méi)有清償?shù)氖Ｓ鄠鶛?quán)向債務(wù)人請(qǐng)求，在債權(quán)表中有記載的債權(quán)具有執(zhí)行力。⑾
第二，免責(zé)應(yīng)當(dāng)是一種許可免責(zé)。關(guān)于免責(zé)制度的立法例主要有兩種：一為當(dāng)然免責(zé)制度，即在破產(chǎn)程序終結(jié)后，破產(chǎn)人便自動(dòng)獲得免責(zé)，無(wú)須提出申請(qǐng)而經(jīng)法院許可。二為許可免責(zé)制度。各國(guó)破產(chǎn)法大都規(guī)定了許可免責(zé)。我認(rèn)為，我國(guó)破產(chǎn)法也應(yīng)當(dāng)采取許可免責(zé)制度，即必須要在債務(wù)人提出申請(qǐng)以后，由法院嚴(yán)格審查該債務(wù)人是否是誠(chéng)實(shí)守信的債務(wù)人、免責(zé)是否符合法定的條件等，而不應(yīng)當(dāng)使債務(wù)人自動(dòng)地被免除全部清償責(zé)任。⑿
（六）破產(chǎn)犯罪
所謂破產(chǎn)犯罪乃是詐騙、賄賂等刑事犯罪在破產(chǎn)領(lǐng)域中的特殊反映。立法上規(guī)定破產(chǎn)犯罪的目的在于預(yù)防和懲罰債務(wù)人濫用破產(chǎn)程序以逃避巨額債務(wù)，確保破產(chǎn)程序公平和順利的進(jìn)行。強(qiáng)化對(duì)破產(chǎn)犯罪的懲罰，是現(xiàn)代各國(guó)破產(chǎn)法表現(xiàn)出來(lái)的一大趨勢(shì)。
我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)犯罪未作系統(tǒng)規(guī)定。實(shí)踐中，破產(chǎn)犯罪大致可分為兩類：一是企業(yè)的法定代表人或主要負(fù)責(zé)人因其玩忽職守等重大過(guò)失造成企業(yè)破產(chǎn)；二是企業(yè)負(fù)責(zé)人在企業(yè)破產(chǎn)過(guò)程中有損害債權(quán)人利益的行為以及破壞破產(chǎn)程序進(jìn)行的行為。而我國(guó)僅在《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條規(guī)定了造成企業(yè)破產(chǎn)的玩忽職守罪。顯然，這一規(guī)定不符實(shí)踐所需，有待改進(jìn)。在個(gè)人破產(chǎn)制度體系的構(gòu)筑中，破產(chǎn)犯罪尤為重要。這是因?yàn)閭€(gè)人破產(chǎn)中的犯罪率高于法人破產(chǎn)的緣故。所以在我國(guó)的新破產(chǎn)法中，可以將破產(chǎn)犯罪以“罰則”為題單獨(dú)列為一章。
（七）人格破產(chǎn)與復(fù)權(quán)制度
“人格破產(chǎn)”是法國(guó)破產(chǎn)法提出來(lái)的概念，意指?jìng)鶆?wù)人受破產(chǎn)宣告后被限制或喪失某些公民權(quán)利和職業(yè)權(quán)利。⒀由此可見(jiàn)，人格破產(chǎn)只適用于自然人。而公司破產(chǎn)后責(zé)任的個(gè)人化發(fā)展趨勢(shì)，所以企業(yè)負(fù)責(zé)人公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理等“準(zhǔn)破產(chǎn)人”也產(chǎn)生了人格破產(chǎn)問(wèn)題。法國(guó)1985年頒布的有關(guān)破產(chǎn)的法律規(guī)定，如果公司破產(chǎn)，債務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)的，法律規(guī)定法院可以對(duì)有過(guò)失的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人宣告其個(gè)人破產(chǎn)，或禁止其經(jīng)營(yíng)管理，控制企業(yè)。日本破產(chǎn)法第152條規(guī)定，有關(guān)對(duì)破產(chǎn)人自由的限制，準(zhǔn)用于破產(chǎn)人的法定代理人、理事、準(zhǔn)法定代理人、準(zhǔn)理事以及經(jīng)理人。⒁我國(guó)《公司法》也已經(jīng)對(duì)法定代表人以及董事經(jīng)理?yè)?dān)任其他經(jīng)濟(jì)組織領(lǐng)導(dǎo)人的資格在一定期間內(nèi)給予了限制，但現(xiàn)行破產(chǎn)法卻沒(méi)有規(guī)定所謂人格破產(chǎn)制度，所以我國(guó)新破產(chǎn)法應(yīng)借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)破產(chǎn)人個(gè)人的某些公法或私法上的權(quán)利在一定時(shí)期內(nèi)作出限制。如在一定期間內(nèi)不得充任律師、會(huì)計(jì)師、法官、公司董事、經(jīng)理等。并且規(guī)定只有在法院作出人格破產(chǎn)的裁判后，才能發(fā)生相應(yīng)的法律后果。
當(dāng)然人格破產(chǎn)的消極后果不能無(wú)限期的延續(xù)下去，而必須有一個(gè)終結(jié)的時(shí)間。破產(chǎn)法為此特設(shè)復(fù)權(quán)制度以資救濟(jì)。因此可以說(shuō)，復(fù)權(quán)制度是在人格破產(chǎn)制度基礎(chǔ)上構(gòu)建起來(lái)的。至于復(fù)權(quán)程序，歸納各國(guó)的做法不外兩種：一為申請(qǐng)復(fù)權(quán)主義，如意大利、法國(guó)等；二為當(dāng)然復(fù)權(quán)為主，申請(qǐng)復(fù)權(quán)為輔，如日本。這兩種立法例各有所長(zhǎng)，相較而言，后者對(duì)破產(chǎn)人有利一些，但采取前者的國(guó)家居多。在我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)的復(fù)權(quán)制度時(shí)，我以為，目前以采取申請(qǐng)復(fù)權(quán)主義為妥。因?yàn)樵谖覈?guó)破產(chǎn)懲戒機(jī)制形成的初級(jí)階段，采取申請(qǐng)復(fù)權(quán)主義更顯正規(guī)、權(quán)威，有利于強(qiáng)化破產(chǎn)懲戒的社會(huì)效果。⒂
個(gè)人破產(chǎn)制度的設(shè)立將彌補(bǔ)我國(guó)破產(chǎn)立法上的一段空白，也為實(shí)現(xiàn)生活中出現(xiàn)的新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象提供了解決的合法途徑。我國(guó)將來(lái)的新《破產(chǎn)法》應(yīng)借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，并立足于我國(guó)的國(guó)情，制定一系列全面可行的措施來(lái)完善我國(guó)的破產(chǎn)制度。規(guī)定個(gè)人破產(chǎn)也是反映一個(gè)國(guó)家信用制度的具體體現(xiàn)，這樣可能會(huì)給我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展開(kāi)辟一個(gè)更為寬廣的道路。
注釋：
⑴]盧現(xiàn)祥《我們應(yīng)該建立個(gè)人破產(chǎn)制度》2002年。
　?、评钍锕狻蛾P(guān)于新起草的幾個(gè)問(wèn)題》載《政法論壇》2002年第3期。
　?、荾范健：《商法》高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版第226頁(yè)。
⑷趙萬(wàn)一：《商法學(xué)》，法律出版社2001年版，第496頁(yè)。
⑸王衛(wèi)國(guó)：《破產(chǎn)法》，人民法院出版社1999年版，第194頁(yè)。
⑹湯維建：《關(guān)于建立我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)程序制度的構(gòu)想》，《政法論壇》199504。
⑺參見(jiàn)朗曼開(kāi)業(yè)律師叢書(shū)《自愿清算和接管》，第238頁(yè)，第248頁(yè)。
⑻《關(guān)于制定我國(guó)破產(chǎn)法的若干問(wèn)題》，〈中國(guó)法學(xué)〉200205。
⑼趙萬(wàn)一：《商法學(xué)》，法律出版社2001版，第500頁(yè)。
⑽《關(guān)于制定我國(guó)破產(chǎn)法的若干問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》200205。
⑾李永軍：《破產(chǎn)法律制度》，中國(guó)法制出版社1999年版，第355頁(yè)。
⑿《關(guān)于制定我國(guó)破產(chǎn)法的若干問(wèn)題》，〈中國(guó)法學(xué)〉200205。
⒀沈達(dá)明、鄭淑君：《比較破產(chǎn)法初論》，對(duì)外貿(mào)易教育出版社1993年版，第307頁(yè)。
⒁沈達(dá)明、鄭淑君：《比較破產(chǎn)法初論》，對(duì)外貿(mào)易教育出版社1993年版，第308頁(yè)。
⒂湯維建：《關(guān)于建立我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)程序制度的構(gòu)想》，《政法論壇》199504。