二、公司解散訴訟中的當事人資格
（一）原告資格的確定
1．持股比例?！豆痉ā返?83條明確規(guī)定為“持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東”，這是國外立法例通用的量化比例。要注意的是，第一，這里使用的是“表決權(quán)”而非“股份”的概念；第二，提起公司解散訴訟的原告應(yīng)理解為既可以是持有公司全部股東表決權(quán)10％以上的單個股東，也可以是合計持有公司全部股東表決權(quán)10％以上的多個股東。
2．持股時間?！豆痉ā返?83條沒有對持股時間進行限制，而國外立法例普遍對原告股東的持股時間予以限制，如日本和臺灣地區(qū)法律要求股東在起訴之前連續(xù)六個月持有10％以上的股份。所以，對持股時間作出適當限制，可以防止少數(shù)股東濫用訴權(quán)，借此損害公司和其他股東利益或是逼迫其他股東就范以達其個人目的。但是，究竟規(guī)定持股時間多長才符合中國國情，確實難以量化，《若干規(guī)定》對這一問題也采取了回避的態(tài)度。但這并不意味著不限制持股時間，而是將這一限制條件交給法院自由裁量。裁量的基本標準是防止少數(shù)股東以惡意為目的持有股票，并惡意對公司提出訴訟。
3．股民的特別規(guī)定。對于通過證券交易所炒股的股民，即使通過一定方式結(jié)合起來達到法定持股比例，也不能提起解散公司訴訟。因為這些股民只是在股票市場上炒股獲利，并不參與公司的決策和管理，不存在與其他股東發(fā)生矛盾從而引起公司僵局的現(xiàn)實可能性，所以如其認為自己的權(quán)利受到侵犯，應(yīng)通過其他法律救濟途徑解決，而不能結(jié)合其表決權(quán)提起公司解散之訴。
（二）被告主體資格的確定
被告資格的確定目前法律界爭議最大的問題，主流觀點三種：第一，公司和其他股東為共同被告；第二，公司為被告，其他股東為無獨立請求權(quán)的第三人；第三，股東為被告，公司為無獨立請求權(quán)第三人[3]。對于公司的訴訟地位《若干規(guī)定》態(tài)度非常明確，就是公司在訴訟中只能作為被告，不能以其他的身份參加訴訟。對于其他股東的訴訟地位，《若干規(guī)定》已經(jīng)明確的是其不能作為被告，其或者以原告的身份參加訴訟，或者以第三人的身份參加訴訟。但對于在何時將其列為共同原告，何時列為無獨立請求權(quán)的第三人，《若干規(guī)定》沒有進一步明確。對于這一問題，筆者傾向于將公司和其他股東列為共同被告，理由在于：解散公司訴訟雖然和其他的少數(shù)股東提起的訴訟，在判決效力的擴張上具有一定的相似性，判決不僅對提起訴訟的股東有效，也對其他公司股東產(chǎn)生既判力。但解散公司訴訟和其他的少數(shù)股東提起的訴訟之間也有重大區(qū)別，表現(xiàn)在其他情況下訴訟之發(fā)生主要是由于公司管理人或者其他第三人侵害公司利益，各股東之間的利益存在較大的共融性和一致性。而公司解散訴訟是由股東矛盾引起的，股東提起該訴的最終目的在于啟動清算程序，對公司存續(xù)期間的債權(quán)債務(wù)、財產(chǎn)進行清理分配，結(jié)束股東之間的合作。解散公司訴訟不僅在于終止公司的法律人格，更首先在于公司股東之間的合作的終結(jié)。“由于公司僵局糾紛既涉及股東之間、董事之間的矛盾，又關(guān)系到公司實體的存亡，因此，人民法院在審理公司僵局糾紛案件時，應(yīng)將公司和相對方股東作為共同被告列出；當事人未列出的，人民法院應(yīng)當告知原告追加被告；原告拒絕追加的，可以駁回起訴”[4]。有學者擔心以公司被告時可能出現(xiàn)的特定訴訟人角色混同或者一手托兩家的情況出現(xiàn)，即是說如果原告股東是公司法定代表人，其在訴訟中又要代表公司進行訴訟，公司的合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保護。其實這種擔心是沒有必要的，如果一個股東堅持作為公司的法定代表人，而不辭去該項管理工作，表明其對公司的前景充滿希望，此時其怎么會提起公司解散訴訟呢？即使出現(xiàn)了這樣的情況，也可以通過由公司的其他管理人員代為訴訟的方法予以解決，極端情況下可以啟動公司法定代表人變更程序予以解決。
三、審理程序中應(yīng)當注意的問題
（一）公司解散程序中的調(diào)解
一般地民事訴訟中的法院調(diào)解應(yīng)當堅持自愿、合法的原則，調(diào)解啟動與否以及調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容端賴于當事人自愿。但公司解散訴訟涉及的不僅是公司法律上的人格存否、財產(chǎn)清算、債權(quán)清償之問題，更涉及公司股東之間的良好社會關(guān)系能否恢復、公司職工的安置妥當與否等問題。即是說公司解散訴訟不僅有判決效力的擴張問題，而且還有判決效力的波及力問題。正是基于這樣的考慮，《若干規(guī)定》第5條確立了公司解散訴訟中的著重調(diào)解原則：人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當注重調(diào)解。當事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。筆者認為理解這一問題需要注意以下幾個方面：第一，著重調(diào)解不等于調(diào)解就是訴訟的前置程序。訴訟前置程序之設(shè)立是針對訴訟前的糾紛解決而言的，而公司解散訴訟中的調(diào)解則發(fā)生在訴訟中。同時對于明確不具有調(diào)解可能的公司解散訴訟中，審判人員可以直接啟動法庭審理程序，并在查明案件事實的情況下作出判決[5]；第二，不能調(diào)解解散公司。主要是因為其一，解散公司不僅涉及公司和原告股東，還涉及其他股東，這些股東可能參加訴訟，也可能沒有參加訴訟。而解散將對之一體產(chǎn)生效力；其二，由股東通過特別決議解散的方式協(xié)議解散公司時，完全可以采用原告撤訴的方式實現(xiàn)終結(jié)訴訟的目的。而對于以后的公司解散則可以按照非訴訟解散的方式處理。第三，調(diào)解結(jié)案時應(yīng)保護公司債權(quán)人和其他相關(guān)人員的合法權(quán)益，為此法院必須依職權(quán)對當事人達成的調(diào)解協(xié)議進行審查，加強調(diào)解中的國家干預。
（二）公司解散訴訟中的舉證
對之《若干規(guī)定》沒有作出明確的規(guī)定，最高人民法院的其他司法解釋也無針對性的內(nèi)容。按照民事訴訟法的一般原理應(yīng)當采用民事訴訟法規(guī)定的“誰主張、誰舉證”的原則，但根據(jù)《若干規(guī)定》列舉的各項事由以及舉證責任分配之追求的目標，筆者認為由被告公司或者其他股東就解散事由之不具備承擔舉證責任更為科學?！度舾梢?guī)定》所列舉的四項解散事由中，前三項原告雖能夠舉證，但被告舉證更加容易；對第四項解散事由——公司經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難的舉證，原告幾近不能，而被告卻能夠較為容易完成舉證。
四、公司解散訴訟的判決和執(zhí)行
對于在確認了公司僵局的情況下的判決形式，《若干規(guī)定》沒有進一步明確，學界目前有兩種觀點：其一，僅判決公司解散；其二，在判決公司解散的同時，責令股東在法定期限內(nèi)成立清算組，對公司進行清算[6]。多數(shù)人都持第一種觀點，理由是：根據(jù)《公司法》第184條的規(guī)定，公司解散的，應(yīng)當由相關(guān)清算義務(wù)人組成清算組，逾期不成立的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進行清算。即是所只有債權(quán)人才可以申請法院清算，在法院認定公司僵局時，只能判決準許公司解散。對于要求對公司進行清算的訴請應(yīng)予駁回。筆者認為，《公司法》的該條規(guī)定沒有考慮到司法解散與清算的銜接問題，屬于明顯的立法漏洞。因為，對于法院判決強制解散的公司，因其股東之間的關(guān)系僵化以及公司事務(wù)陷入癱瘓，被告股東很少能主動執(zhí)行法院的判決，這樣造成股東之間基本無法自行組成清算組進行清算。如果股東無權(quán)請求法院清算，意味著取得勝訴判決的股東無權(quán)申請法院強制執(zhí)行，那么公司解散的判決將不具有可執(zhí)行性。所以，法院在判決公司解散的同時，應(yīng)責令股東于判決生效之日起十五日內(nèi)成立清算組，對公司進行清算。
如果公司在法定期限內(nèi)不能成立清算組，股東可依據(jù)生效判決申請法院指定清算組進行清算，這樣就將股東的訴權(quán)與執(zhí)行申請權(quán)有機結(jié)合起來，司法解散和公司清算銜接起來，從而切實有效的解決公司僵局問題?？紤]到股東嚴重分裂拒絕執(zhí)行生效判決，法院指定清算組時即便責令股東為清算組成員，也難免因扯皮推諉再次陷入清算僵局之中。所以，法院在受理公司解散執(zhí)行案件后，可以給被執(zhí)行股東發(fā)出限期執(zhí)行通知書，如期限屆滿全體股東仍未組成清算組，則說明公司僵局仍在延續(xù)，此時法院可以繞過股東，直接指定財產(chǎn)管理人，并從社會中介機構(gòu)中聘任法律、經(jīng)濟等專業(yè)人士成立清算組，對公司進行清算。
注釋:
[1]褚紅軍，公司僵局的司法救濟[J]，2006年第10期。
[2]趙旭東，新公司法實務(wù)精答[M]，人民法院出版社,2005年版，第307頁.
[3]湯維建,破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究[M]，人民法院出版社，2001年版。
[4]李國光、王 闖，審理公司訴訟案件的若干問題（下），人民法院報[J],2005年
[5]吳烈豪，公司解散訴訟若干爭議問題的思考。[DB/ OL ] .http://www.fjlawyers.net/newsl.asp?id=948
[6]褚紅軍，公司訴訟原理與實務(wù)[M]，人民法院出版社，2007年版，第508頁。