關(guān)鍵詞: 破產(chǎn)程序/財(cái)產(chǎn)處分/常規(guī)營(yíng)業(yè)/重整計(jì)劃/關(guān)聯(lián)破產(chǎn)
內(nèi)容提要: 破產(chǎn)清算和破產(chǎn)重整中的財(cái)產(chǎn)處分不僅關(guān)涉各利害關(guān)系人的切身利益，而且關(guān)涉破產(chǎn)清算程序的順利進(jìn)行以及破產(chǎn)預(yù)防程序的成功與否。以“江湖生態(tài)”破產(chǎn)重整案引出的問(wèn)題為分析樣本，基于我國(guó)現(xiàn)行立法關(guān)于債務(wù)人“主要財(cái)產(chǎn)”與一般財(cái)產(chǎn)的分類(lèi)方法，結(jié)合財(cái)產(chǎn)處分行為在常規(guī)營(yíng)業(yè)之內(nèi)與常規(guī)營(yíng)業(yè)之外、重整計(jì)劃之內(nèi)與重整計(jì)劃之外的不同情勢(shì)，可以看出破產(chǎn)程序中進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分應(yīng)當(dāng)遵循一定的處分規(guī)則。
一、問(wèn)題的提出
據(jù)媒體報(bào)道，退市已達(dá)8年之久的“藍(lán)田股份”（退市時(shí)已改名為湖北江湖生態(tài)農(nóng)業(yè)股份有限公司，下稱(chēng)“江湖生態(tài)”）于2010年12月1日進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。作為江湖生態(tài)破產(chǎn)重整的先導(dǎo)程序，其子公司湖北洪湖藍(lán)田水產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)“藍(lán)田水產(chǎn)”）進(jìn)入破產(chǎn)清算程序而進(jìn)行的資產(chǎn)拍賣(mài)定于2011年4月進(jìn)行。拍賣(mài)前雖有3家公司交納保證金，但拍賣(mài)程序最終卻因只有一家競(jìng)買(mǎi)者正式報(bào)名而被宣布流拍。2011年5月6日，藍(lán)田水產(chǎn)召開(kāi)第二次債權(quán)人會(huì)議，決議將破產(chǎn)資產(chǎn)的處置方式由拍賣(mài)改為變賣(mài)，變賣(mài)底價(jià)不低于評(píng)估值9803. 11萬(wàn)元。5月12日，廣東溫氏集團(tuán)參股20%的廣東華年生態(tài)投資有限公司與藍(lán)田破產(chǎn)管理人簽訂協(xié)議，以9800萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)得藍(lán)田水產(chǎn)的破產(chǎn)資產(chǎn)，并獲得重組江湖生態(tài)的機(jī)會(huì)，而愿意出更高價(jià)格（1. 5億或者更高）的競(jìng)買(mǎi)者楠溪江農(nóng)業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)“楠溪江”）卻意外出局。[1]
從上述報(bào)道看，圍繞該案產(chǎn)生的爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題主要包括以下方面：（1）只有一家公司報(bào)名拍賣(mài)能否構(gòu)成流拍事由；（2）藍(lán)田水產(chǎn)的債權(quán)人會(huì)議是否有權(quán)作出將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案由拍賣(mài)轉(zhuǎn)為變賣(mài)的決議；（3）江湖生態(tài)的債權(quán)人會(huì)議是否有權(quán)否決藍(lán)田水產(chǎn)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
上述爭(zhēng)點(diǎn)中的第一項(xiàng)問(wèn)題不屬于本論題的范疇，本文擬討論的問(wèn)題主要包括：（1）破產(chǎn)清算程序中，管理人是否有權(quán)直接處分（出售）債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)？管理人處分債務(wù)人的“全部”或者“主要財(cái)產(chǎn)”需要經(jīng)過(guò)哪些程序？（2）重整程序中債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的處分（或者出售）與重整程序中重整計(jì)劃的制定、表決、批準(zhǔn)之間的關(guān)系如何？是否可以把子公司的“主要財(cái)產(chǎn)”置于重整計(jì)劃之外實(shí)施出售？（3）于母公司破產(chǎn)重整、子公司破產(chǎn)清算的場(chǎng)合，母公司對(duì)子公司全部財(cái)產(chǎn)的處分是否享有參與權(quán)？
二、《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定及其字面解讀
我國(guó)2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》中明確涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處分的條文有第25條、第61條、第68條、第69條、第111條、第112條等。其中的第25條第1款規(guī)定：“管理人履行下列職責(zé)：……（六）管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)；……（九）人民法院認(rèn)為管理人應(yīng)當(dāng)履行的其他職責(zé)。”可以看出，“管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”是企業(yè)破產(chǎn)法賦予管理人的重要職責(zé)之一?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第69條同時(shí)規(guī)定：“管理人實(shí)施下列行為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)：（一）涉及土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)讓?zhuān)?hellip;…（三）全部庫(kù)存或者營(yíng)業(yè)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)?hellip;…（十）對(duì)債權(quán)人利益有重大影響的其他財(cái)產(chǎn)處分行為。”“未設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)的，管理人實(shí)施前款規(guī)定的行為應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告人民法院。”由此可見(jiàn)，管理人“管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)受到債權(quán)人委員會(huì)以及人民法院的約束和監(jiān)督?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第61條第1款規(guī)定：“債權(quán)人會(huì)議行使以下職權(quán)：……（六）通過(guò)重整協(xié)議；（七）通過(guò)和解協(xié)議；（八）通過(guò)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理方案；（九）通過(guò)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方案；……（十一）人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人會(huì)議行使的其他職權(quán)。”第111條規(guī)定：“管理人應(yīng)當(dāng)及時(shí)擬訂破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案，提交債權(quán)人會(huì)議討論。”“管理人應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)人會(huì)議通過(guò)的……破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案，適時(shí)變價(jià)出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。”第112條還規(guī)定：“變價(jià)出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)通過(guò)拍賣(mài)進(jìn)行。但是，債權(quán)人會(huì)議另有決議的除外。”“破產(chǎn)企業(yè)可以全部或者部分變價(jià)出售。”可見(jiàn)，債權(quán)人會(huì)議享有“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理方案”和“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方案”的最終決議權(quán)。
基于上述規(guī)定，《企業(yè)破產(chǎn)法》似乎同時(shí)肯定了債權(quán)人會(huì)議對(duì)“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案”的決議權(quán)與管理人“處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”的職權(quán)。需要特別指出的是，《企業(yè)破產(chǎn)法》中的“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”是指破產(chǎn)宣告后的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，并不包括破產(chǎn)重整程序中的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，因而對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處分似乎形成了大致如下的規(guī)則。
其一，破產(chǎn)預(yù)防程序（破產(chǎn)和解與破產(chǎn)重整）中的財(cái)產(chǎn)處分及破產(chǎn)清算程序中除財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案之外的財(cái)產(chǎn)處分行為，由管理人決定，但其權(quán)力的行使須受到債權(quán)人委員會(huì)（及其背后的債權(quán)人會(huì)議或者債權(quán)人個(gè)體）和人民法院的約束和監(jiān)督（第69條、第26條）。
其二，債權(quán)人會(huì)議有權(quán)決議的事項(xiàng)僅限于破產(chǎn)清算程序當(dāng)中的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方案（包括財(cái)產(chǎn)變價(jià)方式）。而且對(duì)于債權(quán)人會(huì)議的議決規(guī)則和效力，第64條也做出了明確規(guī)定。如果僅僅將企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定考察到上述層次，那就可以對(duì)江湖一藍(lán)田一案作出如下結(jié)論：藍(lán)田水產(chǎn)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序之后，債權(quán)人會(huì)議享有破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案的決議權(quán)，破產(chǎn)管理人享有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的法定處分權(quán)。藍(lán)田水產(chǎn)的上述做法也就沒(méi)有什么可予指責(zé)的了。然而，該結(jié)論實(shí)際上是對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定的淺層次解讀甚至是誤讀。因?yàn)樗鼰o(wú)法解釋和回答破產(chǎn)程序進(jìn)行中關(guān)于財(cái)產(chǎn)處分的如下問(wèn)題：財(cái)產(chǎn)處分方案（及債權(quán)人會(huì)議決議財(cái)產(chǎn)處分方案的程序）是否只存在于破產(chǎn)清算程序之中，破產(chǎn)預(yù)防程序大量財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)處分行為應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待？管理人是否享有如此廣泛的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處分的自主決定權(quán)？破產(chǎn)清算程序中，債權(quán)人會(huì)議在達(dá)成財(cái)產(chǎn)處分方案的決議后，是否需要管理人去具體執(zhí)行？這種決議權(quán)與具體執(zhí)行權(quán)的界線又在哪里？結(jié)合江湖生態(tài)一案，當(dāng)債權(quán)人會(huì)議就破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方案作出“拍賣(mài)轉(zhuǎn)變賣(mài)”的決議后，管理人與溫氏集團(tuán)達(dá)成的9800萬(wàn)元對(duì)價(jià)的資產(chǎn)整體出售協(xié)議是否另外需要得到債權(quán)人會(huì)議的決議通過(guò)呢？也就是說(shuō)，如果僅僅有一紙債權(quán)人會(huì)議關(guān)于變價(jià)方案——“拍賣(mài)轉(zhuǎn)變賣(mài)”的決議，是否就已滿足本案資產(chǎn)整體出售的全部要件？《企業(yè)破產(chǎn)法》所規(guī)定的管理人“處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”的具體含義是什么？其是否包括對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或者營(yíng)業(yè)的整體處分以及全部出售？
如果暫且撇開(kāi)江湖一藍(lán)田的母子公司關(guān)系不論，前述問(wèn)題便成為本案首當(dāng)其沖的難題之一。對(duì)此，需要在破產(chǎn)法內(nèi)外兩個(gè)語(yǔ)境中分別進(jìn)行討論。
三、破產(chǎn)程序中“主要財(cái)產(chǎn)”的處分規(guī)則
（一）公司法上“主要財(cái)產(chǎn)”事項(xiàng)的處理方法
對(duì)公司財(cái)產(chǎn)處分規(guī)則的討論涉及公司治理結(jié)構(gòu)的問(wèn)題。無(wú)論是公司的董事會(huì)還是破產(chǎn)公司的管理人，涉及對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的處分時(shí)，都可以對(duì)財(cái)產(chǎn)的數(shù)量、價(jià)值、重要程度或者財(cái)產(chǎn)的屬性以及處分行為的性質(zhì)作出不同的劃分和評(píng)判。
不容否認(rèn)，現(xiàn)代公司中，權(quán)力的中心不斷由作為所有者的股東向公司的經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)移。但為實(shí)現(xiàn)保護(hù)股東利益免受經(jīng)營(yíng)者機(jī)會(huì)主義行為侵害等目的，各國(guó)法律對(duì)公司的重要事項(xiàng)都保留了股東的直接決議權(quán)，即使是采取董事會(huì)中心主義的美國(guó)特拉華州也強(qiáng)調(diào)要把握好董事會(huì)自由裁量權(quán)的限度。各國(guó)公司法中的整體發(fā)展趨勢(shì)是，如果公司的行為具備如下特征之一的，對(duì)董事會(huì)權(quán)利的限制就有其正當(dāng)性：（1）公司行為與公司的資產(chǎn)價(jià)值相比金額巨大；（2）公司行為要求公司作出全方位的、類(lèi)似于投資行為的判斷，而股東們恰好可能有此判斷力；（3）公司行為的實(shí)施有可能導(dǎo)致董事與公司間的利益沖突，即使該沖突還未嚴(yán)重到自我交易行為的程度。通常情況下，董事會(huì)權(quán)利受限的公司行為會(huì)同時(shí)具備這三個(gè)特征。[2]可見(jiàn)，盡管現(xiàn)代公司的治理中心已向經(jīng)營(yíng)層轉(zhuǎn)移，但對(duì)涉及公司“主要財(cái)產(chǎn)”的行為的決議權(quán)仍應(yīng)為股東（大）會(huì)所保留。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”就實(shí)現(xiàn)了這種“主要財(cái)產(chǎn)”處分的決議權(quán)的保留，其第185條第1款規(guī)定：“公司為左列行為，應(yīng)有代表己發(fā)行股份總數(shù)三分之二以上股東出席之股東會(huì)，以出席股東表決權(quán)過(guò)半數(shù)之同意行之：（一）締結(jié)、變更或終止關(guān)于出租全部營(yíng)業(yè)，委托經(jīng)營(yíng)或與他人經(jīng)常共同經(jīng)營(yíng)之契約；（二）讓與全部或主要部分之營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn)；（三）受讓他人全部營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn)，對(duì)公司營(yíng)運(yùn)有重大影響者。”
我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)此是怎么進(jìn)行劃分和評(píng)判的呢？從字面上說(shuō)來(lái)，我國(guó)《公司法》第38條和第100條規(guī)定的股東（大）會(huì)的職權(quán)中并未明文包括“主要財(cái)產(chǎn)”或者“重大資產(chǎn)”的處分，容易使人產(chǎn)生這樣的誤解：似乎“主要財(cái)產(chǎn)”或“重大資產(chǎn)”的處分并不在股東（大）會(huì)的決議范疇。但檢索《公司法》關(guān)于股東會(huì)職權(quán)以外的其它條文，卻可以發(fā)現(xiàn)以下關(guān)于“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”的輔助性規(guī)定：其一，《公司法》第75條（關(guān)于有限公司股東股份回購(gòu)權(quán)）規(guī)定：“有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：……（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；……。”其二，《公司法》第105條（關(guān)于股份有限公司股東表決權(quán)）也規(guī)定：“本法和公司章程規(guī)定公司轉(zhuǎn)讓、受讓重大資產(chǎn)或者對(duì)外提供擔(dān)保等事項(xiàng)必須經(jīng)股東大會(huì)作出決議的，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)召集股東大會(huì)會(huì)議，由股東大會(huì)就上述事項(xiàng)進(jìn)行表決。”這樣說(shuō)來(lái)，《公司法》最終還是“有意無(wú)意”地把“轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”、“轉(zhuǎn)讓或者受讓重大資產(chǎn)”這兩類(lèi)重大事項(xiàng)列入了股東會(huì)的決議范疇。
就“主要財(cái)產(chǎn)”、“重大資產(chǎn)”處分行為的最終決定權(quán)，在筆者看來(lái)，不管《公司法》相關(guān)條款的立法技術(shù)和立法用意如何，都可以從公司法的一般法理以及公司的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上作出這樣的推斷：當(dāng)董事會(huì)（或者經(jīng)理會(huì)）與公司投資者之間就前者作出的轉(zhuǎn)讓公司主要財(cái)產(chǎn)或者重大資產(chǎn)的決議產(chǎn)生分歧甚至僵持不下時(shí)，公司出資人會(huì)當(dāng)仁不讓地宣布該類(lèi)事項(xiàng)由股東會(huì)行使最終決定權(quán)；如果公司章程存有不同規(guī)定的，投資者也會(huì)毫不猶豫地修改相應(yīng)的章程條款，明確剝奪對(duì)經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)的此類(lèi)授權(quán)。
那么，當(dāng)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，股東會(huì)對(duì)“主要財(cái)產(chǎn)”的上述決議權(quán)，是否就轉(zhuǎn)由管理人獨(dú)立行使了呢？前已述及，從《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定中，似乎可以得出肯定的結(jié)論，因?yàn)榱⒎鞔_規(guī)定“管理人有權(quán)管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”；但如果依循公司法關(guān)于股東會(huì)決定公司重大事項(xiàng)的一般法理以及我國(guó)《公司法》第75條、第105條關(guān)于股東會(huì)職權(quán)的特別法規(guī)范，卻可得出與前述對(duì)破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定的字面解讀并不相同的結(jié)論。
（二）破產(chǎn)程序中的公司決策機(jī)理及“主要財(cái)產(chǎn)”的處分規(guī)則
基于公司產(chǎn)權(quán)理論中的“狀態(tài)相依所有權(quán)”理論，股東是公司常態(tài)經(jīng)營(yíng)中的所有權(quán)人，對(duì)公司擁有剩余索取權(quán)并可控制公司的經(jīng)營(yíng)管理層，債權(quán)人只是合同的收益要求者。但當(dāng)公司破產(chǎn)時(shí)，股東的收益已經(jīng)固定為零，在邊際上已經(jīng)不承擔(dān)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，因而會(huì)缺乏實(shí)施理性行為的激勵(lì)，此時(shí)，債權(quán)人便獲得企業(yè)的控制權(quán)，債權(quán)人成為實(shí)際上的剩余利益索取者（residual claimants），債權(quán)人要為新的決策承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也最具有積極性作出最好的決策，債權(quán)人會(huì)議便取代股東會(huì)會(huì)議成為破產(chǎn)企業(yè)的重大事項(xiàng)決策機(jī)關(guān)。這正好迎合了企業(yè)經(jīng)營(yíng)的一般規(guī)則，那就是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)應(yīng)由企業(yè)利益的剩余索取者來(lái)支配，常態(tài)中的公司無(wú)疑是由股東支配的，但當(dāng)這種支配己淪落到威脅債權(quán)人利益、使得債權(quán)人的地位實(shí)際上降低到最終索取者的位次時(shí)，債權(quán)人便有干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的必要，才能取得干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的資格。[3]這就是為何在公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其董事會(huì)要被管理人替代、其股東會(huì)要被債權(quán)人會(huì)議（以及重整程序中的關(guān)系人會(huì)議）替代的根本原因所在。
因而，在公司進(jìn)入破產(chǎn)程序（包括破產(chǎn)清算程序和破產(chǎn)預(yù)防程序）之后，有關(guān)公司重大事項(xiàng)的決議權(quán)，包括“主要財(cái)產(chǎn)”處分的決議權(quán)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)由債權(quán)人會(huì)議（在重整程序中為包括債權(quán)人在內(nèi)的各關(guān)系人會(huì)議）行使。而破產(chǎn)程序中的管理人是替代董事會(huì)（及經(jīng)理會(huì)）行使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或破產(chǎn)事務(wù)的管理權(quán)的，在地位上也大致與公司治理中董事會(huì)相當(dāng)，具有一定的債權(quán)人會(huì)議執(zhí)行機(jī)關(guān)的屬性及其權(quán)限范圍，除了破產(chǎn)法所做出的具體要求和限制之外，并不改變公司治理的上述基本規(guī)則。那么，《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條中的管理人“處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”就不能再理解為對(duì)“主要財(cái)產(chǎn)”處分的決議，而應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)非“主要財(cái)產(chǎn)”處分的實(shí)施，或?qū)蓶|（大）會(huì)關(guān)于“主要財(cái)產(chǎn)”處分的決定的執(zhí)行，如交易對(duì)象的選擇、交易價(jià)格的談判、價(jià)款的支付方式和時(shí)間等事項(xiàng)。也就是說(shuō)，不論是在破產(chǎn)清算程序中，還是在破產(chǎn)預(yù)防程序當(dāng)中，對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的處分，原則上只有經(jīng)股東（大）會(huì)表決通過(guò)，才能由管理人負(fù)責(zé)具體執(zhí)行。只是在預(yù)防程序當(dāng)中，“主要財(cái)產(chǎn)”的處分方案往往是作為和解協(xié)議或者是重整協(xié)議的部分，而不是單獨(dú)進(jìn)行表決。當(dāng)然在實(shí)踐中，也有可能由債權(quán)人委員會(huì)或者人民法院授權(quán)管理人先行進(jìn)行“主要財(cái)產(chǎn)”處分的計(jì)劃或協(xié)商并提出處分方案，但是最終的決議權(quán)一定是屬于債權(quán)人會(huì)議的。
基于以上分析，可以得出以下三點(diǎn)結(jié)論：其一，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的處分方案不僅存在于破產(chǎn)清算程序，而且存在于破產(chǎn)重整程序，并且其決議權(quán)歸債權(quán)人會(huì)議或者關(guān)系人會(huì)議行使；其二，債權(quán)人委員會(huì)或者人民法院的監(jiān)督并不僅僅存在于管理人得單獨(dú)處分財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合，而且存在于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處分的全過(guò)程和全部場(chǎng)合；其三，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的處分應(yīng)當(dāng)包括決議、具體實(shí)施、監(jiān)督三方面內(nèi)容。除了破產(chǎn)清算程序中破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案由債權(quán)人會(huì)議行使決議權(quán)之外，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處分的一切“重大事項(xiàng)或者重要問(wèn)題”，債權(quán)人會(huì)議或者關(guān)系人會(huì)議均享有決議權(quán)：財(cái)產(chǎn)處分的實(shí)施權(quán)歸屬于管理人；作為監(jiān)督主體的債權(quán)人委員會(huì)或法院，除了享有常規(guī)的監(jiān)督權(quán)之外，必要時(shí)可以召集債權(quán)人會(huì)議對(duì)管理人具體實(shí)施的結(jié)果（財(cái)產(chǎn)處分協(xié)議）進(jìn)行表決。破產(chǎn)程序中這樣的權(quán)力配置機(jī)制方才符合公司治理的一般原理和規(guī)則。
行文至此，我們基本上可以回答藍(lán)田水產(chǎn)9800萬(wàn)元全部財(cái)產(chǎn)出售方案的最終決定權(quán)問(wèn)題，即該出售方案作為破產(chǎn)企業(yè)的“重大事項(xiàng)”同樣需要通過(guò)債權(quán)人會(huì)議的表決，也就是說(shuō)，藍(lán)田水產(chǎn)中的債權(quán)人會(huì)議不僅有權(quán)就“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方案”（拍賣(mài)改變賣(mài)）作出決議，而且有權(quán)就“全部財(cái)產(chǎn)的出售”這一關(guān)涉?zhèn)鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)的重大問(wèn)題行使議決權(quán)。管理人要想實(shí)現(xiàn)與溫氏集團(tuán)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)仨毥?jīng)過(guò)債權(quán)人會(huì)議的議決程序。
四、破產(chǎn)程序中“一般財(cái)產(chǎn)”的處分規(guī)則
（一）一般財(cái)產(chǎn)處分中的財(cái)產(chǎn)分類(lèi)
筆者主張，確立我國(guó)破產(chǎn)法上“一般財(cái)產(chǎn)”的處分規(guī)則不妨借鑒美國(guó)法上的分類(lèi)方法，以防止管理人將主要財(cái)產(chǎn)或者重大資產(chǎn)“化整為零”，或者將“重整財(cái)產(chǎn)”包裝為“一般財(cái)產(chǎn)”而試圖在常規(guī)營(yíng)業(yè)之外實(shí)施不法或者不當(dāng)?shù)奶幏?。美?guó)破產(chǎn)法上，關(guān)于重整債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的處分大致分為兩個(gè)類(lèi)別，一是規(guī)定在美國(guó)破產(chǎn)法典第363條的財(cái)團(tuán)財(cái)產(chǎn)的“使用、出售或者出租”；二是列入重整計(jì)劃中的財(cái)產(chǎn)的使用、出售或者出租。[4]
1.常規(guī)營(yíng)業(yè)與非常規(guī)營(yíng)業(yè)中的處分
美國(guó)破產(chǎn)法典第363條（b） ，（c）兩款對(duì)管理人或者托管債務(wù)人[5]就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的使用、出售或者出租，分別作出了一般性規(guī)定，（b） ，（c）兩款的差異表現(xiàn)在托管人具體實(shí)施這些行為時(shí)是否需要得到法院的許可，以及是否需要為此發(fā)布通知、進(jìn)行聽(tīng)審。
依照規(guī)定，當(dāng)托管人的出售或者出租行為屬于債務(wù)人的常規(guī)營(yíng)業(yè)（ordinary course of business）范疇時(shí)，托管人或者托管債務(wù)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的出售或者出租就不需要事先向債權(quán)人、股東或者其他利害關(guān)系人發(fā)布通知，也無(wú)需得到法院的許可；但當(dāng)托管人或者托管債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為超出了債務(wù)人的常規(guī)營(yíng)業(yè)范疇時(shí)，托管人或者托管債務(wù)人就需要向債權(quán)人或者其他利害關(guān)系人發(fā)出通知，收到通知的利害關(guān)系人一旦就相關(guān)處分行為提出異議，法院就需要舉行聽(tīng)審，以作出是否許可對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)實(shí)施處分的決定。
對(duì)于何謂“常規(guī)營(yíng)業(yè)”，一些法院在判例中確立了以下兩方面比照標(biāo)準(zhǔn)：其一，與債務(wù)人重整申請(qǐng)前的營(yíng)業(yè)相比較，此即所謂“縱向標(biāo)準(zhǔn)”（vertical dimension test）；其二，與同行業(yè)的其他營(yíng)業(yè)相比較，即橫向標(biāo)準(zhǔn)（horizontal dimension test）。兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的著眼點(diǎn)都在于以不同的方式來(lái)滿足債權(quán)人及其他利害關(guān)系人的合理期待，著眼于從利害關(guān)系人的眼光來(lái)審視相關(guān)處分行為是否需要事先發(fā)布通知，以使相關(guān)利害關(guān)系人獲得提出異議并參與聽(tīng)審的機(jī)會(huì)。“據(jù)此，無(wú)論托管人還是托管債務(wù)人，無(wú)論是出售、出租部分財(cái)產(chǎn)，還是出售、出租全部破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，都須事先就此作出判斷。[7]
2.重整計(jì)劃之內(nèi)與重整計(jì)劃之外的處分
對(duì)于重整程序中的財(cái)產(chǎn)出售，按照美國(guó)破產(chǎn)法典第1123條（a） （5） （D） ，（b） （4）的規(guī)定，可以作為重整計(jì)劃的組成部分依照重整計(jì)劃本身加以實(shí)施，而且通過(guò)重整計(jì)劃出售財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以出售全部或者部分財(cái)產(chǎn)、甚至出售設(shè)置有擔(dān)保權(quán)的財(cái)產(chǎn)（只不過(guò)出售擔(dān)保財(cái)產(chǎn)時(shí)，須為擔(dān)保債權(quán)人提供“充分保護(hù)”而已）。[8]
既然重整程序中的財(cái)產(chǎn)出售，一方面可以依照美國(guó)破產(chǎn)法典第363條進(jìn)行，另一方面又能夠依照第1123條的相關(guān)條款進(jìn)行，那么就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，是不是重整程序中所有關(guān)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的出售（尤其是全部財(cái)產(chǎn)或者幾乎全部財(cái)產(chǎn)的出售）都可以在重整計(jì)劃之外，僅僅依據(jù)第363條的規(guī)定而進(jìn)行呢？對(duì)此，美國(guó)法院的判決并不統(tǒng)一。有的法院主張，依照第363條對(duì)債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)的出售，只有在情況緊急（無(wú)法等待耗費(fèi)時(shí)日的重整計(jì)劃獲得批準(zhǔn)）的情況下才能實(shí)施；[9]當(dāng)然也有法院不贊成只有情況緊急才能依照第363條實(shí)施出售的觀點(diǎn)，他們主張只要具備“良好的商業(yè)理由”（good business reason）就可以對(duì)債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)實(shí)施出售。[10]這方面最為極端的例子就是，雷曼兄弟在2008年秋提出重整申請(qǐng)之后不到一周的時(shí)間內(nèi)，將其銀行投資等業(yè)務(wù)以10多億美元的價(jià)格出售給巴克萊銀行，從而引發(fā)了一場(chǎng)訴訟。[11]
但聯(lián)邦第二巡回上訴法院關(guān)于In re Lionel Corp案的判決卻反映出多數(shù)法院的基本態(tài)度。[12]該案中，母公司萊昂內(nèi)爾（Lionel）及其兩家子公司合并向法院提出了第11章的重整申請(qǐng)。而母公司最有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)是其持有的戴爾（（Dale）公司的一項(xiàng)股權(quán)。托管債務(wù)人根據(jù)第第363條（b）款請(qǐng)求法院批準(zhǔn)其出售母公司所持有的戴爾公司的股權(quán)，對(duì)價(jià)為4300萬(wàn)美元的現(xiàn)金，出售所得將用于債權(quán)人分配。證據(jù)表明該對(duì)價(jià)是合理的，但該項(xiàng)股權(quán)資產(chǎn)并不會(huì)隨時(shí)間的流逝而“貶損”。之所以選擇依照第363條（b）款出售而不是根據(jù)重整計(jì)劃來(lái)實(shí)施出售，唯一的理由在于債權(quán)人委員會(huì)對(duì)該做法的贊同和堅(jiān)持。初審法院支持了托管債務(wù)人的請(qǐng)求，但母公司的眾多股東卻委托一家代理機(jī)構(gòu)提出了上訴。
聯(lián)邦第二巡回上訴法院駁回了托管債務(wù)人的出售請(qǐng)求，理由在于，應(yīng)否在重整計(jì)劃之外批準(zhǔn)一項(xiàng)出售債務(wù)人（幾乎）全部財(cái)產(chǎn)的做法，正確的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是看是否有“良好的商業(yè)理由”的支持，而債權(quán)人委員會(huì)的意愿本身并不符合這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。上訴法院還對(duì)本案給出了佐證“充分的商業(yè)理由”的諸多因素：（1）擬出售資產(chǎn)的價(jià)值在債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)中所占的比重；（2）從破產(chǎn)申請(qǐng)開(kāi)始已經(jīng)經(jīng)過(guò)的時(shí)間長(zhǎng)短；（3）近期內(nèi)重整計(jì)劃提出并獲得批準(zhǔn)的可能性大小；（4）出售行為對(duì)將來(lái)的重整計(jì)劃可能產(chǎn)生的影響；（5）出售財(cái)產(chǎn)所獲的對(duì)價(jià)與該財(cái)產(chǎn)評(píng)估價(jià)之間的對(duì)比；（6）最為重要的是，該財(cái)產(chǎn)將來(lái)是會(huì)升值還是貶值。
如果將上述因素歸納起來(lái)進(jìn)行衡量，單純的出售行為的判斷結(jié)果都是消極和負(fù)面的話，或者說(shuō)上述因素均支持將出售行為列入重整計(jì)劃而不是進(jìn)行單純的出售，法院就應(yīng)當(dāng)否決單純的出售行為。此外，第五巡回法院在In re Braniff Airways，Inc.案中還主張，如果一項(xiàng)出售行為是包裝成“出售”模樣的“重整”，即以出售之名行重整之實(shí)，則其出售行為就大大超出了第363條所規(guī)定的“出售”范圍，也就不應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆S可。[13]
由此可見(jiàn)，美國(guó)法院對(duì)重整計(jì)劃制定和批準(zhǔn)之前（重整計(jì)劃之外）的財(cái)產(chǎn)出售行為，實(shí)際上形成了以下兩項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)：（1）在公正地衡量諸多相關(guān)因素后，發(fā)現(xiàn)有充分的商業(yè)理由支持該項(xiàng)出售請(qǐng)求；（2）該項(xiàng)出售是真實(shí)的出售行為，而不是經(jīng)過(guò)偽裝的重整計(jì)劃。[14]假如我們對(duì)照美國(guó)上述判例中確立的衡量因素對(duì)江湖一藍(lán)田一案進(jìn)行分析，就可以看出藍(lán)田水產(chǎn)對(duì)江湖生態(tài)的重整而言：其一，出售的是唯一一項(xiàng)有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)；其二，經(jīng)過(guò)了8年的破產(chǎn)期間，時(shí)間已經(jīng)不是重要的因素（何況如果違反2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于提出重整計(jì)劃的期限，于白是早已違反了）；其三，重整計(jì)劃獲得通過(guò)的可能性較大，因?yàn)橹辽儆袃杉覞撛诘闹亟M方競(jìng)相對(duì)江湖生態(tài)示好；其四，出售財(cái)產(chǎn)的行為對(duì)重整計(jì)劃可能產(chǎn)生的影響至關(guān)重大，因?yàn)閷?shí)際操作中是將江湖生態(tài)的重整與藍(lán)田水產(chǎn)的出售捆綁在一起的；其五，出售財(cái)產(chǎn)所獲的對(duì)價(jià)與該財(cái)產(chǎn)估價(jià)之間的對(duì)比雖然出入不大，但與競(jìng)價(jià)方楠溪江的出價(jià)相差懸殊；其六，也是最重要的，各重組方都看好該財(cái)產(chǎn)未來(lái)的升值空間。這些因素基本上都符合美國(guó)前述判例中相關(guān)因素的消極判斷，應(yīng)當(dāng)不支持其在重整計(jì)劃之外作為單純的財(cái)產(chǎn)出售行為實(shí)施出售，如果該案發(fā)生在美國(guó)，則傾向于依照重整計(jì)劃進(jìn)行出售，否則，不啻為以“出售”之名行“重整”之實(shí)。[15]
此外，假如在江湖重整程序和重整計(jì)劃中除去出售藍(lán)田財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，江湖生態(tài)的重整就可能無(wú)所依托，這或許正是藍(lán)田水產(chǎn)的破產(chǎn)管理人在發(fā)布拍賣(mài)時(shí)，為何添加上了債權(quán)人會(huì)議決議方案中并未提及的“第二條競(jìng)買(mǎi)人條件”的原因：“競(jìng)買(mǎi)人須與洪湖市人民政府就重組湖北江湖生態(tài)農(nóng)業(yè)股份有限公司及其它相關(guān)條件達(dá)成合作意向，并提交承諾書(shū)。”[16]顯然，如果把江湖生態(tài)的重整這一龐大復(fù)雜、需要進(jìn)行綜合考量的“工程”項(xiàng)目，簡(jiǎn)化為一項(xiàng)單一的子公司資產(chǎn)的拍賣(mài)或者變賣(mài)行為，而將子公司的資產(chǎn)置于重整計(jì)劃之外，擺脫江湖生態(tài)關(guān)系人會(huì)議的表決而單獨(dú)出售，那么，一切有關(guān)重整的重要事項(xiàng)都可能成為管理人自導(dǎo)自演的“獨(dú)角戲”。