關(guān)鍵詞: 有限合伙企業(yè)/合伙人身份轉(zhuǎn)變/債權(quán)人利益保護(hù)/告知義務(wù)/異議權(quán)
內(nèi)容提要: 合伙人身份轉(zhuǎn)變與合伙人數(shù)量變更是合伙人變動(dòng)的兩種情形。我國(guó)《合伙企業(yè)法》雖對(duì)合伙人身份轉(zhuǎn)變作出了一些規(guī)定，但在內(nèi)容上存在著很大缺陷。應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)有限合伙企業(yè)合伙人身份轉(zhuǎn)變過程中債權(quán)人利益的保護(hù)。立法者可以通過付與有限合伙企業(yè)告知義務(wù)和賦予其債權(quán)人異議權(quán)，以充分保障普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶诉^程中有限合伙企業(yè)債權(quán)人的利益。
一、有關(guān)合伙人身份轉(zhuǎn)變的現(xiàn)行法律規(guī)定
合伙人身份轉(zhuǎn)變即合伙人發(fā)生質(zhì)的變動(dòng)，是指合伙企業(yè)中的合伙人在不喪失其合伙人資格的前提下，具體身份發(fā)生了相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。在合伙人身份轉(zhuǎn)變過程中，合伙企業(yè)的合伙人數(shù)量并未發(fā)生改變，企業(yè)的人合性質(zhì)也基本未受影響，這對(duì)其存續(xù)發(fā)展是有利的。我國(guó)《合伙企業(yè)法》雖對(duì)合伙人身份轉(zhuǎn)變作出了一些規(guī)定，但在內(nèi)容上存在著較大缺陷，立法者應(yīng)對(duì)相關(guān)規(guī)定盡快加以完善。
( 一) 關(guān)于普通合伙人與有限合伙人相互轉(zhuǎn)變程序的規(guī)定
《合伙企業(yè)法》第82 條規(guī)定了有限合伙企業(yè)中普通合伙人與有限合伙人的相互轉(zhuǎn)變程序問題。該條規(guī)定: “除合伙協(xié)議另有約定外，普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶?，或者有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶?，?yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意。”有限合伙企業(yè)存在著兩類合伙人，究竟成為其中的普通合伙人還是有限合伙人，投資者可以自主作出選擇。在有限合伙企業(yè)存續(xù)期間，合伙人也可能視情況在其合伙人身份選擇上作出相應(yīng)反向決定。“根據(jù)本條( 第 82條) 規(guī)定，有限合伙企業(yè)中普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶?，或者有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶?，由于?huì)影響全體合伙人的利益，原則上應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意。同時(shí)，合伙人身份的轉(zhuǎn)變畢竟屬于有限合伙企業(yè)內(nèi)部的事情，應(yīng)該允許合伙人在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上自主決定。”[1]有學(xué)者進(jìn)一步解釋: “對(duì)于多數(shù)有限合伙企業(yè)來說，普通合伙人一般都會(huì)由一名或數(shù)名專業(yè)人士或一家專業(yè)的管理公司擔(dān)任。普通合伙人的變動(dòng)或退伙不但影響到合伙企業(yè)的運(yùn)營(yíng)，甚至可能影響到合伙企業(yè)的存續(xù); 同時(shí)，投資人對(duì)有限合伙企業(yè)的投資很多情況下都是對(duì)普通合伙人的投資，因此投資人需要在合伙協(xié)議中明確約定普通合伙人變動(dòng)或退伙情形下的權(quán)益保證條款。”[2]筆者贊同這樣的觀點(diǎn)。從尊重私法主體意思自治的角度出發(fā)，法律確實(shí)應(yīng)在合伙人身份轉(zhuǎn)變上給予足夠的空間，但又不能完全放任自流。由于有限合伙企業(yè)中兩類合伙人的法律地位相差較大，合伙人身份轉(zhuǎn)變必然會(huì)影響到其他合伙人、合伙企業(yè)及其債權(quán)人的根本利益，故法律需要在合伙協(xié)議“空白”時(shí)對(duì)此作出必要限制，以防范風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。至于兩類合伙人間的具體轉(zhuǎn)變程序，法律賦權(quán)有限合伙企業(yè)可對(duì)此作出約定。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第 63條第6 項(xiàng)的規(guī)定，有限合伙企業(yè)的合伙協(xié)議應(yīng)載明有限合伙人和普通合伙人相互轉(zhuǎn)變程序。
( 二) 關(guān)于有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶撕筘?zé)任承擔(dān)的規(guī)定
《合伙企業(yè)法》第83 條規(guī)定了有限合伙企業(yè)有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶撕蟮呢?zé)任承擔(dān)問題。該條規(guī)定: “有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶说模瑢?duì)其作為有限合伙人期間有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。”毋庸置疑，同一合伙人不能在有限合伙企業(yè)中兼具有限合伙人與普通合伙人的雙重身份，但可以通過身份轉(zhuǎn)變先擁有有限合伙人身份再擁有普通合伙人身份，或者相反。如由有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶?，合伙人如何?duì)其轉(zhuǎn)變合伙人身份前后有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任呢?對(duì)于“后生”債務(wù)，通論認(rèn)為該合伙人應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，否則其普通合伙人身份有名無實(shí); 但對(duì)于“先生”債務(wù)該合伙人的責(zé)任承擔(dān)，卻言人人殊，莫衷一是。有人認(rèn)為，有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶说?，其只?yīng)對(duì)轉(zhuǎn)變后有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，對(duì)于轉(zhuǎn)變前有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)，其只應(yīng)承擔(dān)有限責(zé)任，因?yàn)槟菚r(shí)他還是有限合伙人; 但也有人持不同看法，認(rèn)為如若有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶?，則不分轉(zhuǎn)變前后，該合伙人始終應(yīng)對(duì)有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任?！逗匣锲髽I(yè)法》采納了后者意見，筆者也認(rèn)為有其道理。“其理由是，普通合伙人之間具有人合性，普通合伙人之間的無限連帶責(zé)任是建立在彼此高度信賴關(guān)系上，既然有限合伙人選擇轉(zhuǎn)變身份，成為普通合伙人，那么有限合伙人在身份轉(zhuǎn)變后，就應(yīng)當(dāng)與其他普通合伙人共同對(duì)其作為有限合伙人期間有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。”[3]
( 三) 關(guān)于普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶撕筘?zé)任承擔(dān)的規(guī)定
《合伙企業(yè)法》第84 條規(guī)定了有限合伙企業(yè)普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶撕蟮呢?zé)任承擔(dān)問題。該條規(guī)定: “普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶说?，?duì)其作為普通合伙人期間合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。”同有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶艘粯?，普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶?，也?huì)面臨合伙人對(duì)其身份轉(zhuǎn)變前后有限合伙企業(yè)債務(wù)如何承擔(dān)的問題，需要法律作出明確規(guī)定。實(shí)際上，普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶?，可在某種程度上視同其先以普通合伙人身份退伙再以有限合伙人身份入伙。此時(shí)該合伙人自然應(yīng)對(duì)合伙人身份轉(zhuǎn)變前的有限合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，因?yàn)槠胀ê匣锶藢?duì)基于其退伙前的原因發(fā)生的有限合伙企業(yè)債務(wù)，要承擔(dān)無限連帶責(zé)任。進(jìn)一步講，本條之所以規(guī)定轉(zhuǎn)變合伙人身份的有限合伙人要對(duì)其作為普通合伙人期間合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，根本原因在于: “如果允許普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶撕?，?duì)身份轉(zhuǎn)變前的合伙企業(yè)債務(wù)只承擔(dān)有限責(zé)任，可能會(huì)產(chǎn)生一定的道德風(fēng)險(xiǎn)，誘使普通合伙人利用身份轉(zhuǎn)變逃避合伙企業(yè)債務(wù)，減輕自己的責(zé)任負(fù)擔(dān)，從而損害債權(quán)人利益的情況。”[4]
筆者認(rèn)為，普通合伙人如轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶?，其?duì)合伙人身份轉(zhuǎn)變后有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有限責(zé)任，否則這種身份轉(zhuǎn)變將變得毫無意義。需要指出的是，本條中的“合伙企業(yè)”在其上一條中對(duì)應(yīng)稱作“有限合伙企業(yè)”，兩條所用稱謂并不完全一致。筆者認(rèn)為這并非立法者遣詞有誤，而是出于其縝密設(shè)計(jì)。因?yàn)榇嬖谟邢藓匣锶藙t一定存在有限合伙企業(yè)，而存在普通合伙人則未必存在有限合伙企業(yè)，畢竟個(gè)別普通合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶酥率蛊胀ê匣锲髽I(yè)轉(zhuǎn)為有限合伙企業(yè)的情況是可能發(fā)生的，只不過它并非本文討論的重點(diǎn)?！逗匣锲髽I(yè)法》第48 條第 2 款規(guī)定: “合伙人被依法認(rèn)定為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，經(jīng)其他合伙人一致同意，可以依法轉(zhuǎn)為有限合伙人，普通合伙企業(yè)依法轉(zhuǎn)為有限合伙企業(yè)。其他合伙人未能一致同意的，該無民事行為能力或者限制民事行為能力的合伙人退伙。”
二、現(xiàn)行法律規(guī)定存在的不足
( 一) 爭(zhēng)議性觀點(diǎn)介評(píng)
對(duì)于現(xiàn)行法律關(guān)于合伙人轉(zhuǎn)變身份規(guī)定的不足，學(xué)者們多有撰文探討。其中有些觀點(diǎn)比較一致，但也不乏分歧意見。下面筆者對(duì)兩個(gè)爭(zhēng)議性觀點(diǎn)進(jìn)行介評(píng):
第一，關(guān)于合伙人轉(zhuǎn)變身份是否應(yīng)先辦理退伙手續(xù)。有學(xué)者認(rèn)為: “有限合伙人所享有的財(cái)產(chǎn)份額與普通合伙人所享有的財(cái)產(chǎn)份額在性質(zhì)上完全不同，不能夠簡(jiǎn)單地轉(zhuǎn)換。從這個(gè)意義上說，有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶?，與合伙企業(yè)成員以外的人加入合伙企業(yè)成為普通合伙人，其性質(zhì)沒有多少差別，應(yīng)基本適用有關(guān)入伙的規(guī)則。故建議規(guī)定:有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶?，?yīng)當(dāng)先轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部財(cái)產(chǎn)份額，然后根據(jù)有關(guān)入伙的規(guī)定成為普通合伙人。有必要先轉(zhuǎn)讓全部財(cái)產(chǎn)份額是因?yàn)?，如前所述，同一個(gè)法律主體不應(yīng)同時(shí)成為一個(gè)有限合伙企業(yè)的普通合伙人和有限合伙人。同理，普通合伙人要轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶?，也?yīng)當(dāng)先根據(jù)本法( 即《合伙企業(yè)法》) 有關(guān)退伙的規(guī)定退出合伙企業(yè)，然后再根據(jù)入伙的規(guī)定成為有限合伙人。”[5]筆者不贊同這樣的觀點(diǎn)。毋庸諱言，合伙人退伙涉及財(cái)產(chǎn)結(jié)算、財(cái)產(chǎn)份額退還、合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)、虧損分擔(dān)等事項(xiàng)，程序繁瑣，耗時(shí)費(fèi)力。法律未要求合伙人必須先行退伙再重新入伙，允許其不脫離合伙企業(yè)而直接轉(zhuǎn)變合伙人身份，主旨在于提高商事效率，減少交易成本。因?yàn)楹匣锶瞬⑽磳?shí)際脫離合伙企業(yè)，合伙企業(yè)的人合性依然維系著，合伙企業(yè)的債權(quán)人的利益也自然得到了充分維護(hù)。下面的言論支持了筆者的意見: “法律十分注重對(duì)合伙企業(yè)債權(quán)人的保護(hù)，合伙人身份無論怎樣變化，對(duì)變更前有限合伙企業(yè)的債務(wù)，發(fā)生身份變更者均須承擔(dān)無限連帶責(zé)任。”[6]
筆者認(rèn)為合伙人轉(zhuǎn)變身份不必先辦理退伙手續(xù)。合伙人在合伙企業(yè)中只可能有一種合伙人身份，不可能同時(shí)擁有普通合伙人和有限合伙人兩種身份。實(shí)務(wù)中必然存在著一個(gè)具體時(shí)間點(diǎn)將兩種合伙人身份界分開，因而合伙人轉(zhuǎn)變身份不必先辦理退伙手續(xù)。否則，法律只要設(shè)定入伙與退伙制度就可以了，根本沒有必要“費(fèi)盡心力”再去設(shè)定合伙人轉(zhuǎn)變身份制度。筆者經(jīng)推究發(fā)現(xiàn)《合伙企業(yè)法》并不茍同合伙人選擇先退伙再入伙的“繁文縟節(jié)”，而是鼓勵(lì)合伙人不離開合伙企業(yè)直接轉(zhuǎn)變合伙人身份。按法律規(guī)定，一個(gè)新合伙人入伙成為普通合伙人，他要對(duì)入伙前有限合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，可見這個(gè)責(zé)任的承擔(dān)時(shí)間要回溯到有限合伙企業(yè)成立之時(shí); 但如由有限合伙人身份轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶?，他只須?duì)其作為有限合伙人期間有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，這個(gè)責(zé)任的承擔(dān)時(shí)間對(duì)非企業(yè)創(chuàng)辦者而言并不始于有限合:我國(guó)有限合伙企業(yè)合伙人身份轉(zhuǎn)變規(guī)定的完善伙企業(yè)成立。雖然按規(guī)定他也要對(duì)作為有限合伙人直至有限合伙企業(yè)成立的期間有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但這種責(zé)任已經(jīng)是有限責(zé)任了?？梢姺伤坪鯗?zhǔn)許一個(gè)想成為有限合伙企業(yè)普通合伙人的投資者，在有限合伙企業(yè)設(shè)立一段時(shí)間后，先以有限合伙人身份加入企業(yè)，經(jīng)過“考察”后再選擇轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶?，以化解其投資風(fēng)險(xiǎn)。
第二，關(guān)于當(dāng)時(shí)責(zé)任原則是否嚴(yán)格適用。有學(xué)者主張: 有限合伙企業(yè)的有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶藭r(shí)的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制未考慮當(dāng)時(shí)責(zé)任原則，轉(zhuǎn)換后的責(zé)任承擔(dān)形式對(duì)等實(shí)質(zhì)欠公平。“在有限合伙人轉(zhuǎn)換為普通合伙人的情況下，有限合伙人在轉(zhuǎn)換之前對(duì)有限合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，但轉(zhuǎn)換后卻要對(duì)轉(zhuǎn)換前的債務(wù)也一并承擔(dān)無限責(zé)任，這在法理上是講不通的，不符合當(dāng)時(shí)責(zé)任原則。而在普通合伙人轉(zhuǎn)換之前本來就承擔(dān)無限責(zé)任，其轉(zhuǎn)換為有限合伙人后，對(duì)其轉(zhuǎn)換前的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任是應(yīng)有責(zé)任，并未加重其責(zé)任。”[7]還有研究者直言不諱地指出: 違背當(dāng)時(shí)責(zé)任原則的法律規(guī)定是強(qiáng)人所難。其認(rèn)為: “在實(shí)踐當(dāng)中，很多有限合伙人只是將參加合伙作為額外獲利的渠道，對(duì)于合伙企業(yè)的具體事宜并不熟知更不具有決策權(quán)，可以說有限合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)的好壞與有限合伙人是沒有直接關(guān)系的。因此，當(dāng)某種原因使有限合伙人需要轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶说臅r(shí)候，對(duì)于轉(zhuǎn)變以前的債務(wù)應(yīng)該承擔(dān)有限責(zé)任。雖然從部分資合轉(zhuǎn)為完全人合的性質(zhì)其信賴與聯(lián)系必將更加緊密，但這并不意味著前有限合伙人應(yīng)該為他人的失誤負(fù)責(zé)，以此作為法條強(qiáng)行規(guī)定未免有點(diǎn)強(qiáng)人所難，也不利于各類合伙人按照相互之間的意思自治自由轉(zhuǎn)換。”[8]此外，對(duì)于《合伙企業(yè)法》第84 條的規(guī)定，有學(xué)者基于當(dāng)時(shí)責(zé)任原則作出這樣的解釋聲援上面的觀點(diǎn): “按照行為人對(duì)其行為負(fù)責(zé)的原則，普通合伙人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)其作為普通合伙人的行為結(jié)果負(fù)責(zé)，即繼續(xù)對(duì)其作為普通合伙人期間合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。”[9]
筆者認(rèn)為以上觀點(diǎn)、意見有著正確的一面，因?yàn)楫?dāng)時(shí)責(zé)任原則還是有其合理性的。一個(gè)主體原則上只應(yīng)對(duì)其加入一個(gè)法律關(guān)系后發(fā)生的事項(xiàng)按即時(shí)身份負(fù)有當(dāng)時(shí)義務(wù)、責(zé)任，而不能溯及既往，偏離角色，對(duì)加入前發(fā)生的事項(xiàng)負(fù)責(zé)，對(duì)加入前發(fā)生的事項(xiàng)按變異身份承擔(dān)異時(shí)義務(wù)、責(zé)任。然而現(xiàn)實(shí)境況紛繁復(fù)雜，面對(duì)具有強(qiáng)人合性的合伙企業(yè)，筆者認(rèn)為學(xué)者們關(guān)于當(dāng)時(shí)責(zé)任原則如何適用的以上觀點(diǎn)、意見存在方向性的錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為《合伙企業(yè)法》關(guān)于有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶撕蟮呢?zé)任承擔(dān)規(guī)定自有其理，當(dāng)時(shí)責(zé)任原則在此不宜機(jī)械適用?！逗匣锲髽I(yè)法》第 83 條的規(guī)定( 有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶说?，?duì)其作為有限合伙人期間有限合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任) 乍看起來“違背”了當(dāng)時(shí)責(zé)任原則。但經(jīng)仔細(xì)思慮，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的規(guī)定是有其道理的，否則就會(huì)與新普通合伙人入伙和普通合伙人退伙后責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定( 見該法第 44 條、第 53 條) 相沖突。概括起來，該條規(guī)定的立法理由有三: “第一，有限合伙人轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶?，?shí)際上相當(dāng)于新普通合伙人入伙，依照法律規(guī)定，新入伙的普通合伙人應(yīng)該對(duì)入伙前的合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的; 第二，全體普通合伙人對(duì)有限合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任是有限合伙企業(yè)法律制度的基本原則，對(duì)普通合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任的企業(yè)債務(wù)范圍按時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分很難操作，也沒有必要; 第三，有限合伙人本來就是有限合伙企業(yè)的合伙人，對(duì)有限合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況是了解的，法律規(guī)定其對(duì)身份轉(zhuǎn)變前的合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，并不會(huì)增加其風(fēng)險(xiǎn)。”[10]筆者由此堅(jiān)信《合伙企業(yè)法》第83 條的規(guī)定是當(dāng)時(shí)責(zé)任原則的變通適用，并無不妥之處。