三、企業(yè)：從經(jīng)濟學(xué)的契約發(fā)展到法律中的權(quán)利主體
1.經(jīng)濟學(xué)界——企業(yè)是一組契約，不具有實體地位
經(jīng)濟學(xué)者一般認(rèn)為企業(yè)是形成生產(chǎn)的組織和發(fā)展的基礎(chǔ)細(xì)胞，從那里出發(fā)完成了對于企業(yè)的各種定義。這些定義普遍存在兩個考慮方向：一是認(rèn)為企業(yè)是以一個組織為前提的，二是認(rèn)為這個組織以經(jīng)濟生產(chǎn)為目的。企業(yè)是一個經(jīng)濟的事實。
自20世紀(jì)30年代起，企業(yè)的本質(zhì)問題是經(jīng)濟學(xué)界一個熱門的課題，企業(yè)不具有主體資格成為經(jīng)濟學(xué)中占主導(dǎo)地位的認(rèn)識，乃至發(fā)展為現(xiàn)代企業(yè)理論的基本分析方法和分析前提。[19]
在經(jīng)濟學(xué)中，現(xiàn)代企業(yè)理論是在對新古典經(jīng)濟學(xué)的反思和不滿中發(fā)展起來的。新古典經(jīng)濟學(xué)以消費者和企業(yè)作為基本分析單位，其廠商理論將企業(yè)看做是一個函數(shù)，假定其有一個人格化的目標(biāo)函數(shù)——利潤最大化，企業(yè)也因此成為所謂的“黑箱”?，F(xiàn)代企業(yè)理論將研究視角深入企業(yè)這一“黑箱”之內(nèi)部，以參與企業(yè)的個人作為基本分析單位，認(rèn)為企業(yè)是一系列契約（合同）的有機組合，是人們之間交易產(chǎn)權(quán)的一種方式。
或言之，古典經(jīng)濟學(xué)把企業(yè)看做一種投入與產(chǎn)出之間的技術(shù)關(guān)系，現(xiàn)代企業(yè)理論則把企業(yè)看做一種人與人之間的交易關(guān)系。
科斯基本上將企業(yè)理解為一種與市場協(xié)調(diào)機制有相同職能并且更具有節(jié)省交易費用的組織。他在求解企業(yè)性質(zhì)之謎時，開辟了一種以契約分析企業(yè)現(xiàn)象的新思路。但與此同時，他也忽略甚至排斥了企業(yè)的主體資格。詹森和麥克林則進一步指出：“企業(yè)不是一個個體，它是一種法律假設(shè)，它可以作為一個復(fù)雜過程的聚焦點，在這個過程中個人互相抵觸的諸多目標(biāo)會被一個契約關(guān)系的框架帶入均衡。在此意義上，企業(yè)行為就很像市場行為；也就是說，是一個復(fù)雜的均衡過程的結(jié)果。我們難得會墜入將小麥?zhǔn)袌龌蚬善笔袌雒枋龀梢粋€個體的圈套之中，但我們常常會犯這樣的錯誤，把組織視為有刺激和有意圖的個人。”[20]可見，其對企業(yè)主體資格的否認(rèn)，頗為明顯。企業(yè)的契約性是經(jīng)濟學(xué)的重大發(fā)現(xiàn)和現(xiàn)代企業(yè)理論的精髓。就現(xiàn)代企業(yè)理論而言，盡管不同論者在分析的側(cè)重點上存有差異，但其共旨都在于視企業(yè)為契約，拒不承認(rèn)企業(yè)的實體地位。作為其邏輯結(jié)果，這種理論也就不承認(rèn)企業(yè)作為獨立主體享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任。
2.民法學(xué)理論——企業(yè)是權(quán)利客體
從經(jīng)濟學(xué)角度考察，企業(yè)幾乎包含了一切經(jīng)營性經(jīng)濟實體和組織，它可以被劃分為多種類型，如個體商人、無限公司、兩合公司、有限責(zé)任公司、股份公司、合作社、國有企業(yè)、聯(lián)合企業(yè)和企業(yè)集團等。然而在法律上，企業(yè)的種類劃分并不至關(guān)重要，因為，在傳統(tǒng)民法中，企業(yè)并沒有真正的法律上的定義，而且真正的法律上的制度也并不存在，那是因為在傳統(tǒng)的概念中企業(yè)與作為企業(yè)主的人（也就是提供資本的商人）被混同的關(guān)系。
大陸法系傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為，法律上企業(yè)不是權(quán)利主體，法律上的權(quán)利主體只能是企業(yè)主。把企業(yè)作為商人的財產(chǎn)綜合體時，最大的特點是把企業(yè)作為商人借以成立和實施各種商行為的統(tǒng)一客體來對待，并由此可以將企業(yè)進行轉(zhuǎn)讓、出租、抵押和繼承等，這些都是基于它不是一個完整的權(quán)利主體。對于企業(yè)來說，企業(yè)主是法律上的人格，是企業(yè)在經(jīng)濟上的主宰和在法律上的代表。對于企業(yè)主來說，企業(yè)是企業(yè)主權(quán)利賴以存在的根基，是企業(yè)主權(quán)利主體資格的依托。
在德國民法理論中，企業(yè)常常被看做是物權(quán)所指向的標(biāo)的物——一種特殊形態(tài)。尤其在民事侵權(quán)法中，企業(yè)經(jīng)營權(quán)被視為民事物權(quán)的一個部分。它與其他物權(quán)一樣，受到民事法律規(guī)范的嚴(yán)格保護和調(diào)整。德國最高法院在多年的案件審理中，始終將企業(yè)從事營利事業(yè)的權(quán)利看成是受民法保護的物權(quán)中的一種特殊權(quán)利。如果行為人通過違法罷工而導(dǎo)致企業(yè)停產(chǎn)，或者通過過失和違法方法損害了企業(yè)的營利事業(yè)，根據(jù)民法的規(guī)定，他必須因此而承擔(dān)損害賠償責(zé)任，最高法院在審理這類案件過程中所遵循的民法依據(jù)是《德國民法典》第823條第1款之規(guī)定。[21]從上述情況可以看出，在法律實踐中，企業(yè)所有權(quán)實際上已經(jīng)被包含在民事物權(quán)中，而企業(yè)則成為民事物權(quán)所指向的對象。
在現(xiàn)代，雖然理論界和立法機關(guān)試圖使企業(yè)成為獨立權(quán)利主體的嘗試日益廣泛地進行，并認(rèn)為企業(yè)可以以自己的名稱、賬簿、營業(yè)執(zhí)照等來證實企業(yè)是一個擁有獨立權(quán)利的主體，但現(xiàn)行立法和審判實踐仍然不承認(rèn)企業(yè)具有獨立權(quán)利主體的資格，其中最核心的問題是責(zé)任的歸屬問題。歸根到底，企業(yè)主應(yīng)對企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任，同時也是企業(yè)債務(wù)的債權(quán)人。
3.商法學(xué)——企業(yè)是權(quán)利主體
20世紀(jì)20年代之前的商法認(rèn)識中，商人和公司、合伙依然作為標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利主體，企業(yè)是權(quán)利客體，商人支撐企業(yè)，企業(yè)是侵權(quán)行為法保護的對象。這是由于在自由主義經(jīng)濟年代，企業(yè)主對企業(yè)的所有權(quán)的權(quán)能受契約自由原則的影響僅依企業(yè)主的意思支配企業(yè)，對于企業(yè)主來說不存在獨立存在且具有獨立利益的作為事業(yè)體的企業(yè)的概念。所以在這個年代企業(yè)與資本或資本的把持者（即企業(yè)主）被等同視之。企業(yè)主把企業(yè)當(dāng)做與自己其他的財產(chǎn)一樣，只是為了自己的利益在經(jīng)營。企業(yè)在某種程度上被企業(yè)主的人格所吸收。
然而隨著資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，企業(yè)財產(chǎn)的重要性和從業(yè)人員的數(shù)量不斷擴大，這使得簡單的承認(rèn)企業(yè)為社會的、經(jīng)濟的組織體已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)狀了。企業(yè)的社會經(jīng)濟重要性決定了，為了實現(xiàn)企業(yè)的利益，國家通過各種立法對企業(yè)主對企業(yè)的所有權(quán)權(quán)能與契約自由進行了限制，與此同時，為傳統(tǒng)的民法所不知的獨立于企業(yè)主存在且具有獨立利益的作為事業(yè)體的企業(yè)的概念便登上了舞臺。承認(rèn)其為法的主體存在是必然的事情，企業(yè)被從企業(yè)主那里剝離開來。因此，企業(yè)的主體概念的登臺實際上完全是法律政策的因素。
商法理論認(rèn)為，企業(yè)是資本或者資本把持者即企業(yè)主經(jīng)營的事業(yè)體，這個事業(yè)體是由以生產(chǎn)或提供服務(wù)為目的的財產(chǎn)的組織體和員工的協(xié)同體兩部分構(gòu)成的組織體。而且，企業(yè)首先應(yīng)被視為獨立于企業(yè)主且具有獨立利益的存在。
作為事業(yè)體的企業(yè)是傳統(tǒng)民法所不知的概念。對“作為事業(yè)體的企業(yè)”的認(rèn)識，要從經(jīng)濟細(xì)胞的企業(yè)和社會細(xì)胞的企業(yè)兩方面進行把握。經(jīng)濟細(xì)胞的企業(yè)是把企業(yè)主的所有權(quán)作為對象的同時，提供商品和服務(wù)的公共財產(chǎn)。根據(jù)字面，可以看出企業(yè)維系的原則是妥當(dāng)?shù)?。與此相對，社會細(xì)胞的企業(yè)，是一定的職務(wù)階級制度下結(jié)合在一起的員工的協(xié)同體。這樣，從兩方面把握企業(yè)概念，其中包含著相對立的利害沖突。也就是說，像Koechlin所說的，董事希望最大限度地投資，而股東希望分紅，勞動者則希望最大限度地固定收入，債權(quán)者希望債權(quán)得到滿足，消費者希望得到廉價的商品或服務(wù)，國家追求最大限度地稅收，或是希望經(jīng)濟活動符合國家政策的方向。這些共同的目的都在于生產(chǎn)上。將這些相對立的多種利益給予協(xié)調(diào)的滿足，便是企業(yè)的利益。因此，必須對傳統(tǒng)民法的原則進行修正。20世紀(jì)70—80年代的“危機”時期，特別是這一危機造成的企業(yè)關(guān)停并轉(zhuǎn)，于是企業(yè)成為商法中基本的、多職能的和中心的概念。在法國，則最終由1984年和1985年的兩項法律確立了企業(yè)的法律主體地位。在商事立法中，企業(yè)的概念也逐漸成為構(gòu)建商法體系的基礎(chǔ)性概念。在法學(xué)和理論流派中，還形成了一種將企業(yè)的概念作為其分析的基礎(chǔ)的學(xué)派，即支持者甚眾的“企業(yè)論”派。如今，企業(yè)已經(jīng)在商法中占據(jù)了主導(dǎo)地位。[22]這樣，企業(yè)終于從僅僅被作為財產(chǎn)或權(quán)利客體看待轉(zhuǎn)變?yōu)楸蛔鳛闄?quán)利主體看待了。
四、結(jié)語
企業(yè)一旦發(fā)展成為權(quán)利主體，“商法是企業(yè)法”的學(xué)說就應(yīng)然出臺了。有人評價企業(yè)說不僅抓住了近代以來商事活動最活躍的因素——企業(yè)，也較好地揭示了商事法律關(guān)系的兩個要件——商主體與商行為的本質(zhì)特征，因而被多數(shù)學(xué)者肯定，成為一些國家的通說。[23]在日本，關(guān)于商事關(guān)系的性質(zhì)即有企業(yè)說。[24]在葡萄牙，學(xué)者認(rèn)為商法最深遠(yuǎn)的意義在于其特有的法律形式與法律機制，其產(chǎn)生旨在或最初旨在為企業(yè)服務(wù)。因此，在描述商法是什么及商法傾向于成為什么時，有學(xué)者明確提出：商法是“企業(yè)法或圍繞企業(yè)的法律”[25]。法國學(xué)者Escarra則干脆建議將商法改稱為“企業(yè)法”，以強調(diào)商主體的組織形式。[26]
這種舍棄商人概念而將企業(yè)明確界定為商主體的立法例也已經(jīng)出現(xiàn)了。如1999年修訂后的《澳門商法典》沒有像傳統(tǒng)商法那樣通過商人概念來規(guī)定商主體與商行為，而直接將商業(yè)企業(yè)（或許還應(yīng)當(dāng)包括企業(yè)主）作為商主體加以規(guī)定。
商法是以經(jīng)濟生活為規(guī)制對象的法，商法典上存在的商人和商行為的概念，只不過是認(rèn)識“商法”的法技術(shù)概念而已。因此，我們今天在探討商法是否為“企業(yè)法”，更多的也是在今天的經(jīng)濟和法律環(huán)境下，從法技術(shù)和法政策角度來考察而得出的結(jié)論。商法的淵源理念是商習(xí)慣，在整體性考察商習(xí)慣基礎(chǔ)之上，才能真正理解商法。也許將來，商法對企業(yè)的絕對完全調(diào)整會成為商習(xí)慣。也許會演變成經(jīng)濟法學(xué)者的觀點：商法是傳統(tǒng)法律體系和經(jīng)濟法未來遠(yuǎn)景的過渡階段。企業(yè)法理論可以構(gòu)思出一種統(tǒng)一的法律關(guān)系。但現(xiàn)在說，只能說是也許。
注釋:
[1]任先行、周林彬：《比較商法導(dǎo)論》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第43頁。
[2]張維迎：《企業(yè)理論與中國企業(yè)改革》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第30頁。
[3]曼斯菲爾德：《微觀經(jīng)濟學(xué)：理論與應(yīng)用》，鄭琳華等譯，上海：上海交通大學(xué)出版社，1988年，第166頁。
[4]趙曉蕾：《現(xiàn)代公司產(chǎn)權(quán)理論與實務(wù)》，上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，1997年，第48頁。
[5]R·Kose，“The Nature of the Firm，”Ecnomica，Nov.1937，p.388．
[6]M.C.Jensen and W.H.Meckling，“Theory of the Firm，”Jouranl of Financial Economics，Vol4，No.3.October，1976．
[7]轉(zhuǎn)引自托馬斯·賴塞爾《企業(yè)和法人》，趙亮譯，載易繼明主編《私法》第1輯第1卷，北京：北京大學(xué)出版社，2001年，第98、99頁。
[8]轉(zhuǎn)引自托馬斯·賴塞爾《企業(yè)和法人》，趙亮譯，載易繼明主編《私法》第1輯第1卷，北京：北京大學(xué)出版社，2001年，第104頁。
[9]轉(zhuǎn)引自托馬斯·賴塞爾《企業(yè)和法人》，趙亮譯，載易繼明主編《私法》第1輯第1卷，北京：北京大學(xué)出版社，2001年，第104頁。
[10]克洛德商波：《商法》，劉慶余譯，北京：商務(wù)印書館，1998年，第34頁。
[11]古田龍夫：《企業(yè)の法律概念の研究》，北京：法律文化社，1987年，第68－69頁。
[12]古田龍夫：《企業(yè)の法律概念の研究》，北京：法律文化社，1987年，第70頁。
[13]《俄羅斯民法典》，黃道秀等譯，北京：中國大百科全書出版社，1999年，第250頁。
[14]任先行、周林彬：《比較商法導(dǎo)論》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第43頁。
[15]董安生等編著：《中國商法總論》，長春：吉林人民出版社，1994年，第4頁。
[16]我妻榮：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，北京：中國大百科全書出版社，1999年，第104－105頁。
[17]古田龍夫：《企業(yè)の法律概念の研究》，北京：法律文化社，1987年，第73頁。
[18]卡爾斯騰·施密特：《商法學(xué)》第4章第1節(jié)，譯者不詳，轉(zhuǎn)引自范健、王建平《商法論》，北京：高等教育出版社，2003年，第393頁。
[19]盧代富：《企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)分析》，北京：法律出版社，2002年，第26頁。
[20]邁克爾·詹森、威廉·麥克林：《企業(yè)理論：管理行為、代理成本與所有權(quán)結(jié)構(gòu)》，譯者不詳，載陳郁編《所有權(quán)、控制與激勵》，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1998年，第1－84頁。
[21]該條這樣規(guī)定：因故意或過失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者，針對被害人而負(fù)有損害賠償責(zé)任。
[22]克洛德·商波：《商法》，劉慶余譯，北京：商務(wù)印書館，1998年，第41－46頁。
[23]王保樹主編：《中國商事法》新編本，北京：人民法院出版社，2001年，第9頁。
[24]王保樹：《商事法的理念與理念上的商事法》，載王保樹主編《商事法論集》第1卷，北京：法律出版社，1997年，第3頁。
[25]Paolo Mota Pinto：《民法總論》，澳門翻譯公司譯，澳門：法律翻譯辦公室、澳門大學(xué)法學(xué)院，1999年，第13頁。
[26]參見沈達明：《法國商法引論》，北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2001年，第6頁。