三、聯(lián)合限制競爭行為主體的具體形態(tài)
　　1、企業(yè)
　　企業(yè)是聯(lián)合限制競爭行為主體中最常見的形態(tài)。但值得注意的是，這里反壟斷法中所指的企業(yè)不能等同于公司法中具有法律人格的公司，它還包括一些不具備法人資格的其他經濟組織，如合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)等。一般來說，企業(yè)對外的經濟行為基本受反壟斷法禁止限制競爭規(guī)范的調整，但在特殊情況下，如：為了公共利益而提供服務，也會被排除在反壟斷法調整范圍之外。例如：1997年在Diego Cali v．SEPG一案中，SEPG是一家在熱那亞港口履行防止和清除污染職責的 公司，并有權根據船舶的噸位和所運輸石油的數(shù)量向港口使用者征收費用。DiegoCali公司起訴SEPG，但法院支持了SEPG，理由是其活動涉及到公共利益服務，是政府職能的一部分?？梢钥闯?，該案的處理依據是其從事活動的性質。
　　企業(yè)的各種形態(tài)中，特別值得一提的是公用企業(yè)。公用企業(yè)是指涉及公用事業(yè)的經營者，包括供水、供電、供熱、供汽、郵政、電信、公共交通運輸?shù)刃袠I(yè)的經營者。這些行業(yè)提供的服務與社會生產和生活密切相關，其重要程度極高。但是，由于公用企業(yè)依法具有獨占地位，使得這些企業(yè)天生具有特殊的優(yōu)勢地位。倘若這些企業(yè)為了更大程度地賺取利益、瓜分市場而采取聯(lián)合限制競爭的行為，則必然導致社會公共利益下降，尤其是消費者權益受損。而且，從各國反壟斷實踐來看，雖然各國一向對公用企業(yè)行為的控制較為嚴格，但仍不斷出現(xiàn)公用企業(yè)利用其優(yōu)勢地位限制競爭的現(xiàn)象。因此，在我國反壟斷法立法之際，公用企業(yè)理當成為嚴格禁止聯(lián)合限制競爭行為的對象，只在特殊情況下可以對這些特殊企業(yè)進行豁免。
有關企業(yè)參與聯(lián)合限制競爭行為的問題中，企業(yè)集團內部的協(xié)議行為和協(xié)同行為是值得關注且大量存在的現(xiàn)實問題。如：幾個企業(yè)法人形成一個集團，為了達到某種經濟目的，同一集團下的這些企業(yè)共同實施了聯(lián)合限制競爭的行為，那么這些企業(yè)能否獨立構成該法上的經營者呢?通常情況下，答案是肯定的，但前提條件是他們具有實質上獨立的經濟決策能力；如果他們的聯(lián)合行為只是其中一個企業(yè)受控于另一個企業(yè)的職能行為，則不能滿足上述條件。在Viho Europe v．Commission一案中，歐洲法院對這個問題作出了詳細闡述。該案中派克公司成立了以其直接擁有的子公司作為派克產品銷售機構的集中式分銷體系。Viho公司欲從派克公司總部直接購買派克筆，但基于派克總部和分銷機構的協(xié)議，該要求遭到派克公司總部的拒絕。據此，Viho公司訴稱派克公司總部與其子公司間存在聯(lián)合限制競爭的行為。但法院并沒有支持Viho公司的訴訟請求，理由是派克公司和其分銷機構盡管都是獨立的法人組織，但他們實質是同一經濟實體，因為各分支機構不具有決策上自主性，即分支機構無權對產品價格、銷售目標、銷售成本、資金流向等作出決策。由此可見，對這一類問題的處理，集團下屬企業(yè)的獨立自主性成為了判斷該企業(yè)是否成為實質上的經營者的關鍵要素。而對于獨立性的考察又可以依據以下因素：控股情況、董事會組成人員、集團公司或母公司的決策影響力等。例如：若母公司擁有子公司大部分股份，就可以初步假定子公司的決策受控于母公司，不具獨立性，不能成為獨立的經營者。
　　2、個人
　　前文已述，聯(lián)合限制競爭行為主體的確定應基于對功能性、獨立性和風險性的考察，而與法律人格的具體表現(xiàn)形式無關。因此，個人在滿足上述條件的情況下，也可成為聯(lián)合限制競爭行為的經營者。這里，我們著重討論幾種特殊的個人形式。
　　第一，自由職業(yè)者。自由職業(yè)者曾一度被排除在經營者行列之外，但這種觀點受到愈來愈多的質疑并逐步得到了改變。在Commissionv．Ita1y一案中，法院認定意大利關稅代理人為經營者。法院進一步指出，關稅代理人提供包括辦理各種進出口關稅在內的有償服務時，承擔了經濟上的風險。因此，他們的經營行為是經濟活動，盡管其行：勾受到了政府的特別授權。自由職業(yè)者的種類繁多，如：工業(yè)產權代理人、個體行醫(yī)者、運動員、雇主等。但他們要成為聯(lián)合限制競爭行為的主體，其經濟行為必須具有充分的獨立性。可自由職業(yè)者畢竟是個人，在實踐中切不可將自由職業(yè)者的終極消費行為混同于他們的經營行為。在消費行：勾中，他們不能被認定為反壟斷法中的經營者。
　　第二，雇員。我們認為，雇員不能構成聯(lián)合限制競爭中的經營者。反壟斷法的立法目的在于控制那些提供商品或服務并能直接影響市場競爭的經濟實體。在雇傭合同關系續(xù)存期間，雇員的職務行為：耋接受雇主或所屬經濟實體的支配，雇員不具備經營者所要求的獨立自主性。因此，雇員的職務行為只能作為該實體行為的一部分來考察。另，，雇員在提供勞務并代表所在經濟實體對外作出職務行為時，本身并沒有直接承擔該交易的商止風險，因此，從這方面來看，雇員也無法被認為是經營者。
　　3、社會團體
　　社會團體以不同形式廣泛存在于各領域中，其重要性不言而喻。一般地，社會團體不是禁止限制聯(lián)合競爭行為的受制主體，但在某些情況下，社會團體承擔了一些商業(yè)活動，其是否成為經營者，則依其具體情形而定。第一，職業(yè)工會。職業(yè)工會是雇員集體的群眾性組織。上文已述，雇員本身不是經營者，基于這個原理，一般認為，職業(yè)工會也：能構成經營者。但是，也存在例外情況，即：當職業(yè)工會以自已的名義而非代表雇員從事商業(yè)活動時，可以視為是經營者。在判別時要注意兩個關鍵因素：職業(yè)工會行為的后果是否直接歸屬于他本身；工會行為是否具有反壟斷法上要求的經濟性。第二，行業(yè)協(xié)會。行業(yè)協(xié)會是由經營者組成的，以維護同一行業(yè)共同利益為目的，為同行經營者提供各種服務的非官方組織。雖然行業(yè)協(xié)會有時可以促進和維護自由競爭，但當其實施協(xié)議行為和同盟行為以謀求行業(yè)內部利益時也會對競產生限制。立法中，聯(lián)合限制競爭行為應包括經營者與由經營者組成的行業(yè)協(xié)會之間的協(xié)議行：勾和行業(yè)同盟。這一論斷已多次體現(xiàn)在各國判例中。如在Pavlov and Others和EPI Code of Conduct兩案中，行業(yè)協(xié)會均被法院認為是實施聯(lián)合限制競爭行為的主體。第三，運動團體。雖然運動團體是一種特殊的協(xié)會類型，但他們往往被認為是聯(lián)合限制競爭行為的主體。尤其是近些年來，隨著職業(yè)運動員薪金上漲、運動員在不同協(xié)會間流轉之轉讓費的不斷飆升，以及資金和廣告費用的增加，運動團體的商業(yè)性可見一斑。從反壟斷法的立法宗旨出發(fā)，對于那些由運動團體作出的、有明顯商業(yè)性質的并不正當?shù)叵拗屏诉\動活動在市場上的分配與競爭，或不正當?shù)刈璧K了達到特定運動目的的協(xié)議行為或協(xié)同行為，應該被納入到禁止聯(lián)合限制競爭行為的范圍之內。
　　筆者認為，《反壟斷法》在對聯(lián)合限制競爭行為主體進行界定時首先關注的應該是行為主體所從事活動的性質，只要主體獨立地實施了市場經營行為并承擔了商業(yè)風險，就應該作為經營者受到反壟斷法的規(guī)制。因此，這類主體涵蓋了一切組織和非組織的形態(tài)，無論是企業(yè)法人、合伙企業(yè)、個人獨資企業(yè)，還是個人和其他組織都有可能受制于禁止聯(lián)合限制競爭行為的法律規(guī)范。在立法時，可先以行為模式為標準作出概括式界定，而后在個案中具體分析其行為的性質和后果，使得該法律規(guī)則的適用更為精準和合理。