三、當(dāng)前立法與清算現(xiàn)實的矛盾
　　為解決清算義務(wù)人不及時進(jìn)行清算的問題，我國相關(guān)法律規(guī)定經(jīng)歷了一個逐步發(fā)展的過程。2005年修正的《中華人民共和國公司法》第一百八十四條規(guī)定了公司解散的清算問題，但對法院如何組織進(jìn)行強制清算、清算義務(wù)人未及時進(jìn)行公司清算應(yīng)負(fù)何種責(zé)任以及具體如何承擔(dān)等問題都并未作具體規(guī)定。最高人民法院根據(jù)公司解散清算糾紛司法實踐的需要，于2008年5月12日公布了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》，對公司解散和清算制度適用法律的問題進(jìn)行了具體的規(guī)定。為更好地指導(dǎo)各法院審理公司強制清算案件，最高人民法院還于2009年印發(fā)了《關(guān)于審理公司強制清算案件工作座談會紀(jì)要》的通知，以進(jìn)一步明確該類案件的審理原則，細(xì)化有關(guān)程序和實體規(guī)定。申請公司強制清算的主體范圍由債權(quán)人擴(kuò)大到債權(quán)人和股東，且只要申請符合條件法院就應(yīng)予以受理，這使得法院陷入一個兩難境地：若依相關(guān)規(guī)定受理各申請強制清算案件，審理案件的工作量便會大大增加，難勝重荷；若進(jìn)行回避不予受理，則當(dāng)公司債權(quán)人以股東怠于清算為由將股東與公司一并作為被告提起訴訟時，股東即可以已經(jīng)申請法院強制清算而法院不予受理為由進(jìn)行抗辯。
　　四、多措并舉，促使股東及時履行清算義務(wù)
　　解除清算困境最有效的方法是什么？應(yīng)是促使公司在出現(xiàn)解散事由后自行組織進(jìn)行清算。有關(guān)各方應(yīng)相互配合協(xié)作，建立有效機(jī)制，促使清算義務(wù)人自覺履行法定義務(wù)。
　?。ㄒ唬┘哟筮`法成本，促進(jìn)自行清算
　　正如“無救濟(jì)則無權(quán)利”一樣，“無責(zé)任則無義務(wù)”。當(dāng)違反法定義務(wù)的成本低于守法成本，且違法的收益大于守法的收益時，市場主體就會尋求一種可使自身利益最大化的途徑，即選擇不遵守法律。所以，應(yīng)當(dāng)加重公司清算主體不及時履行清算義務(wù)的財產(chǎn)責(zé)任，提高其違法成本。目前，《公司法解釋（二）》第18條對清算義務(wù)人不及時清算時應(yīng)承擔(dān)的兩種民事責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定：一種為“清算賠償責(zé)任”，清算義務(wù)人的責(zé)任范圍僅為不及時清算而造成的損失；第二種“連帶責(zé)任”的構(gòu)成條件之一是要“導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算”，但不包括雖已成立清算組，卻惡意拖延，又尚未達(dá)到無法清算程度的情形。這樣的責(zé)任承擔(dān)對于惡意不進(jìn)行合法清算的清算義務(wù)人來說不夠有威懾力，建議通過立法規(guī)定，若作為清算主體的有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以對公司和負(fù)有清算義務(wù)的清算主體提起訴訟要求其進(jìn)行清算并清償債務(wù)，法院可直接判令清算主體在一定期限內(nèi)組成清算組履行清算義務(wù)，同時判令作為清算主體的股東若不在限定期限內(nèi)進(jìn)行清算則應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任（因為僅判令股東等清算義務(wù)人限期清算的做法并無多大意義，只可能會讓判決像法律規(guī)定一樣被再次視若無睹。且履行清算義務(wù)是一種行為，當(dāng)清算義務(wù)人未按判決履行時，法院難以強制執(zhí)行）；對于雖然成立了清算組但故意拖延的，債權(quán)人可以以清算組和清算組成員為被告提起訴訟要求及時完成清算工作并清償債務(wù)，除非清算組和清算組成員舉證證明公司解散之時的財務(wù)狀況及造成公司損失的數(shù)額，否則法院可在判令其盡快進(jìn)行公司清算的同時要求其對公司債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。通過這種方式加大股東不及時履行清算義務(wù)的責(zé)任，以促使股東在權(quán)衡利弊后作出合理選擇，積極主動地及時進(jìn)行公司清算活動。
　?。ǘ┘訌姽ど滩块T監(jiān)管，動態(tài)掌握公司解散清算狀況
　　與對市場主體退出行為的監(jiān)管相比，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)更注重的是對市場主體準(zhǔn)入和競爭行為的監(jiān)管。行政監(jiān)管乏力是導(dǎo)致公司解散后未能及時組成清算組開展清算的一個重要外部因素。行政機(jī)關(guān)在吊銷公司營業(yè)執(zhí)照，勒令其強制解散后不能撒手不管，應(yīng)將后續(xù)的清算和注銷工作納入監(jiān)管之下，加強執(zhí)法力度，督促公司清算工作及時順利完成。應(yīng)建立公司解散登記公示制度，要求公司在出現(xiàn)解散事由時，無論是自愿解散還是強制解散，都應(yīng)向工商部門進(jìn)行備案登記并將解散信息進(jìn)行公示，債權(quán)人可以據(jù)此了解公司解散情況并同工商部門一起對公司是否及時組織清算進(jìn)行監(jiān)督。對于自愿解散的，要求公司的清算義務(wù)人自行于一定期限內(nèi)前往工商行政主管部門進(jìn)行解散登記；對于強制解散的，由作出責(zé)令關(guān)閉、吊銷營業(yè)執(zhí)照等決定的行政機(jī)關(guān)在作出決定后的一定期限內(nèi)直接委托被告解散公司注冊地的工商行政主管部門進(jìn)行解散登記；對于人民法院依法予以解散的，由法院在作出解散判決后的一定期限內(nèi)直接委托被解散公司注冊地的工商行政主管部門進(jìn)行解散登記。同時建立清算組登記制度，以便工商行政主管部門及時掌握公司清算進(jìn)展，以免使法律關(guān)于公司解散后15日內(nèi)成立清算組的規(guī)定流于形式。工商部門還應(yīng)學(xué)習(xí)應(yīng)用一些有效經(jīng)驗，如杭州市2009年出臺的工商年檢辦法通過“黑名單”制度對原被吊銷企業(yè)法定代表人另行設(shè)立企業(yè)的行為進(jìn)行監(jiān)控，迫使其不得不辦理原企業(yè)的注銷手續(xù)，清理了一批懸而未決的被吊銷企業(yè)。對于怠于履行清算義務(wù)的董事、股東等也可設(shè)立備案制度，被列入清算黑名單的股東，在對其處以罰款的同時，可限制其在一定期限內(nèi)出任其他公司或非公司法人組織的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級管理人員，也不得另行開辦公司，投資其他企業(yè)或受讓股份等。
　?。ㄈ┘涌焐鐣\信建設(shè)，建立社會信用制度
　　清算義務(wù)人不依法履行公司清算義務(wù)的行為本身，是對誠實信用原則的違背，是缺乏人格信譽的表現(xiàn)。若股東、董事等清算義務(wù)人未及時履行清算義務(wù)的失信行為，對其“良好的”社會信譽和商業(yè)信用社會信用不能產(chǎn)生絲毫影響，將會助長其惡意行為。所以各相關(guān)部門應(yīng)加強信息溝通，充分整合資源，對于怠于履行清算義務(wù)的清算主體，通過報紙電視等媒介手段對其進(jìn)行信息披露，加強社會公眾監(jiān)督。實踐中可以參考學(xué)習(xí)最高人民法院反規(guī)避執(zhí)行專項活動的經(jīng)驗，法院與地方信用中心建立聯(lián)建共享機(jī)制，將當(dāng)事人的失信行為在公共聯(lián)合征信平臺上發(fā)布，供社會公眾查詢并應(yīng)用于政府監(jiān)管、金融和招投標(biāo)等領(lǐng)域。各地法院實行的金融征信系統(tǒng)與法院執(zhí)行工作信息共享機(jī)制也卓有成效，法院將被執(zhí)行人的不良誠信記錄傳送到當(dāng)?shù)厝嗣胥y行并錄入全國銀行征信系統(tǒng)，一旦在全國銀行征信系統(tǒng)檢索到被執(zhí)行人的不良誠信記錄，金融機(jī)構(gòu)就對被執(zhí)行人限制貸款。因此，可將清算主體不及時履行清算義務(wù)的信息也錄入到全國銀行征信系統(tǒng)內(nèi)，把是否及時履行清算義務(wù)作為信用評價的標(biāo)準(zhǔn)之一，若清算義務(wù)人不及時組織進(jìn)行清算，則在其申請貨款、辦理信用卡、工程投標(biāo)等方面加以限制甚至禁止，以此作為對其失信行為的懲戒。