論文摘要 近年來，隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展和人民生活水平的不斷提高，消費者對其權(quán)益的法律保護意識也在不斷地增強，并逐漸成為一焦點問題。雖然《消費者權(quán)益保護法》中明確了消費者的知情權(quán)、安全權(quán)、選擇權(quán)、求償權(quán)、公平交易權(quán)、結(jié)社權(quán)、受尊重權(quán)知識權(quán)以及監(jiān)督權(quán)九項權(quán)利，但真正落實起來卻存在著很大困難與桎梏。本文將對當前我國消費者知情權(quán)的現(xiàn)狀及存在的主要問題進行研究，并在此基礎(chǔ)上提出一些行之有效的法律保護策略，以供參考。
　　論文關(guān)鍵詞 消費者 知情權(quán) 法律保護
　　一、案例
　　西安的陳女士在觀看電影《唐山大地震》時，因放映之前耗費了很長的時間播放片頭廣告而感到非常的氣憤，隨后便將電影發(fā)行方與電影院一同告上了法庭；雁塔區(qū)人民法院一審判決電影院退還陳女士電影票款35元。法院在一審中認定侵權(quán)行為成立。
　　2010年7月22日，陳女士在西安保利博納影城觀看11時55分的影片《唐山大地震》，但屆時影城并未如約播放電影《唐山大地震》，而是先播放了很長的一段植入性廣告。2010年10月9日，陳女士因不滿影城放映廣告的行為而將西安保利博納影城、發(fā)行方華誼兄弟傳媒股份有限公司以及版權(quán)方一同告上了法庭，訴訟請求要求被告退回電影票所花費的金額35元，并賠償其精神損失費1元。法院經(jīng)審理，認為原告陳女士與被告西安保利博納影城之間已經(jīng)形成了消費合同關(guān)系，被告電影城在提供影片放映服務(wù)的過程中，應(yīng)當嚴格按照我國《消費者權(quán)益保護法》之規(guī)定，對其實施履行義務(wù)；據(jù)國家廣電總部2004年頒發(fā)的關(guān)于貼片廣告管理文件之精神，明確規(guī)定被告不得以任何理由未經(jīng)版權(quán)方的同意隨意植入貼片廣告。根據(jù)前兩款之規(guī)定，被告西安保利博納影城不僅存在著隨意植入貼片廣告，而且還在影片放映之前沒有對消費者盡到告知的義務(wù)，即侵犯了消費者的知情權(quán)。被告這一行為，導(dǎo)致原告被迫觀看長達12分鐘的廣告，因此西安保利博納影城應(yīng)當向消費者陳女士承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任?；诖耍ㄔ阂粚徟袥Q被告西安保利博納影城退還原告陳女士35元，但對陳女士提出的其他訴訟請求予以駁回。
　　在該案宣判以后，法院雖然駁回了原告陳女士的其他訴訟請求，但是仍然以司法建議的形式向被告方提出了進一步完善服務(wù)制度的司法建議。其內(nèi)容是：本案在審理陳女士訴西安保利博納新天地影、版權(quán)方以及華誼兄弟傳媒股份有限公司服務(wù)合同糾紛一案中，發(fā)現(xiàn)在電影貼片廣告播映中存在違反《關(guān)于加強影片貼片廣告管理的通知》相關(guān)規(guī)定，尤其是任意地搭載各種貼片廣告，最終導(dǎo)致貼片廣告用時過長，同時對所播映的貼片廣告沒有對消費者盡到全面的告知之義務(wù)。基于此，本法院建議在以下兩個方面加強重視：第一，停止在電影《唐山大地震》播放之前植入貼片廣告；第二，積極履行廣告播放前的告知義務(wù)，告知方式可明確表示在電影票的下面，尤其是影片放映的時間、貼片播放時間及片長，同時還可以以店堂告示、網(wǎng)站以及咨詢電話等方式予以公示或者明示。
　　法院一審宣判完畢，陳女士收到判決書后對判決結(jié)果表示很滿意，她說：“雖然法院并沒有完全支持我所提出的所有請求，但是仍然確認了被告承擔(dān)違約和侵權(quán)責(zé)任，判令其退還電影票費、要求被告承擔(dān)訴訟費用，這對類似訴訟的消費者維權(quán)有著示范意義。”陳女士還說：“如果電影院再無視消費者權(quán)益，訴訟中將承擔(dān)敗訴風(fēng)險。相信今后電影放映方貼片廣告的行為將受到更多約束，法院就該案發(fā)出《司法建議函》，進一步對貼片廣告行為做明確要求，使商家更加重視消費者的權(quán)益保護。”
　　由該案我們可以看出，作為消費者，人們的維權(quán)意識在不斷的增強，法院等司法機關(guān)對消費者權(quán)益的保護責(zé)任也得以落實。需要注意的是，本案的陳女士其實是一名律師，對于作為一名消費者其對自己的知情權(quán)有一定的敏感性，可是如果變成其他的人、不懂法律的人，可能也就沒有這種利用法律武器保護自己權(quán)益的意識。在當前市場經(jīng)濟條件下，存在著各種各樣的侵權(quán)行為，尤其是消費者對自己的知情權(quán)并不在意，甚至不知道那是一種怎樣的權(quán)益，因此加強對消費者知情權(quán)的法律保護研究，具有非常重大的現(xiàn)實意義。
　　二、當前存在的消費者知情權(quán)侵權(quán)現(xiàn)狀
　　根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第8條之規(guī)定：“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。消費者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費用等有關(guān)情況。”但實際中我們卻看到很多形式的侵權(quán)案件，總結(jié)之，主要表現(xiàn)為以下類型：
　?。ㄒ唬]有向消費者盡到全面告知的義務(wù)
　　消費者張某，于2011年6月28日在某婚紗影樓拍寫真照片，影樓的服務(wù)員熱情地為其推薦了一款1888元的方案，并帶其參觀了影樓中的上千套各式各樣的婚紗禮服。張某感到非常滿意，隨即交付定金并簽下了訂單，并在訂單中注明了影樓將為其提供8套精品禮服。2011年7月2日，張某與朋友相伴前去影樓試裝，接待她的服務(wù)員告知其上次看到的那些婚紗中實際上只有十幾套是訂單上確定的“精品禮服系列”，而其它的幾套婚紗均是VIP會員禮服，如果想選擇這些禮服，則每套要加收100元使用費。至此，張某認為自己已經(jīng)上當，于是要求影樓退還定金，隨后遭到拒絕；張某將影樓告上了法庭。針對該案件而言，影樓未向消費者盡到全面的告知義務(wù)，這與商家在其所做的活動中注明的“本活動最終解釋權(quán)歸商場所有”情況相類似，客觀上來說它是一起典型的侵犯消費者知情權(quán)案件。
　　根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第8條之規(guī)定：“消費者享有知悉其購買、使用商品或者接受服務(wù)的真實情況的權(quán)利。”而在本案中，作為被告方的影樓在為消費者張某提供攝影服務(wù)過程中，故意隱瞞“精品禮服”與“VIP會員禮服”的差別以及服務(wù)費用，并帶領(lǐng)消費者張某參觀了上千套實際上其并不能享受服務(wù)的精品禮服，在其不知情的情況下誘導(dǎo)張某與之簽訂訂單，該行為已經(jīng)違反了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》之規(guī)定，尤其是侵犯了消費者張某的知情權(quán)。
　?。ǘ┫蛳M者提供虛假信息
　　所謂向消費者提供虛假信息，主要是指通過虛假的廣告宣傳，來誤導(dǎo)消費者，并向消費者傳達虛假的信息，這也是侵犯消費者知情權(quán)的一種方式或手段。對于此類的侵權(quán)行為，日常生活中最常見的便是醫(yī)藥品和保健品銷售，在這些領(lǐng)域中的很多產(chǎn)品，其功能宣傳與價格信息都存在著一定虛假成分。比如，某商場為處理其庫存尾貨，對羽絨服等商品進行促銷活動，其制作的宣傳廣告中稱，某年某月某日至某年某月某日為促銷期，在該期間購買指定商品可享受買100送50的優(yōu)惠服務(wù)（其中所贈送的50元是代金券）。然而，事實上卻并非如此，消費者購買某羽絨服后獲贈代金券再去消費時，意外地發(fā)現(xiàn)該商場大廳中有一則告示，對該代金券的使用增加了2個額外的條件，即必須購買某品牌的羽絨服方可使用該代金券；必須購買商品總數(shù)達到了2000元，所贈的代金券才可以沖抵50元人民幣使用且每件商品不能使用3張代金券。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》之規(guī)定，該商場的行為不僅嚴重侵犯了消費者的知情權(quán)，而且還侵犯了其自主選擇權(quán)。
　?。ㄈ┫蛳M者告知信息不完全
　　據(jù)調(diào)查顯示，商品信息不完全告知是當前很多經(jīng)銷商慣用的一種侵害消費者知情權(quán)的手段和方式，尤其是在商品實際交易過程中，經(jīng)銷商經(jīng)常會通過大肆地宣傳其所售商品、所提供的服務(wù)之優(yōu)點，但對于其所售的商品自身存在的缺陷及各種安全隱患一字不提；即便是有消費者詢問到該商品的缺陷時，其回答往往含糊其辭，故意找別的由頭來引開話題。這種行為往往會給消費者帶來非常大的經(jīng)濟損失，甚至安全隱患。實踐中最常見的就是商品房買賣、汽車銷售以及各種藥品的銷售。比如，最近王先生在汽車銷售公司購買了一輛新款轎車，一次非常偶然的機會，王先生給自己的愛車進行保養(yǎng)時卻發(fā)現(xiàn)他買的車竟然是發(fā)生過交通事故，并存在著修理痕跡的汽車。于是王先生非常氣憤地以欺騙消費者行為為由，將該汽車銷售公司告上了法庭，希望根據(jù)《中華人民共和國費者權(quán)益保護法》第49條之規(guī)定，要求其雙倍的給予賠償，最終在查明事情真相的基礎(chǔ)上，法院支持了王先生的這一訴訟賠償請求。就該案例來說，它是一起非常典型的不完全告知侵害行為，侵犯的是消費者的知情權(quán)；汽車銷售公司銷售汽車的過程中，只是告知了王先生該車的使用性能及優(yōu)點，但沒有告知其該汽車已經(jīng)經(jīng)過了修理這一事實，因此在告知義務(wù)上沒有盡到責(zé)任，屬于告知不全的侵犯知情權(quán)行為。