關(guān)鍵詞: 計量法學　實證研究　研究方法

內(nèi)容提要: 計量法學是一門研究具有數(shù)量變化關(guān)系的法現(xiàn)象的法學學科，它有其獨立的研究對象和特殊的研究價值。本文在對計量法學進行科學的學科定位的基礎(chǔ)上，探討了計量法學的應(yīng)用領(lǐng)域，對計量法學的研究方法以及典型范例進行深入剖析，并對運用計量法學方法進行法學實證研究的具體步驟進行了闡述，從而揭示出計量方法作為一種新的方法在法學研究中的應(yīng)用前景。

一、計量法學的學科特性與學科定位
由于計量法學是通過以一定的法學理論和統(tǒng)計資料為基礎(chǔ)，綜合運用數(shù)學、統(tǒng)計學與計算機技術(shù)，以建立數(shù)學模型為主要手段，來研究具有數(shù)量關(guān)系的法律現(xiàn)象的學科，因而它在研究方法上和傳統(tǒng)法學的研究方法不一樣。傳統(tǒng)法學主要采用法解釋學、規(guī)范分析方法、法價值分析、邏輯分析等方法進行法學研究，而計量法學則主要運用定量的研究方法并結(jié)合傳統(tǒng)法學的研究方法進行法學研究，因此它能解決許多傳統(tǒng)法學研究中由于方法論上的缺陷而不能解決的新問題。然而，計量法學作為一門獨立學科的基礎(chǔ)在于其研究方法的特殊性，即以應(yīng)用計量方法研究法現(xiàn)象。但是，從法律現(xiàn)象的性質(zhì)上來分析，并非所有的法學現(xiàn)象都具有數(shù)量變化關(guān)系，或者現(xiàn)有的物質(zhì)和技術(shù)條件尚不能實現(xiàn)法律現(xiàn)象的數(shù)學化，因而，在研究對象上，計量法學的研究對象僅僅包括具有數(shù)量變化關(guān)系的法現(xiàn)象，[1]計量法學的研究范圍僅僅屬于法學研究對象的一部分。所以，在學科的特性上，計量法學是運用計量方法對具有數(shù)量變化關(guān)系的法現(xiàn)象進行研究的學科[2]
計量法學以具有數(shù)量變化關(guān)系的法現(xiàn)象為其研究對象，因而，必須綜合運用法學理論、統(tǒng)計學、數(shù)學等學科的研究方法，從而能夠使法律的制定更加科學化，以及能夠使法律的適用得到客觀評價；[3]能夠增強法律的確定性；[4]體現(xiàn)法學工具主義的特點。[5]由于它具有獨立的研究對象和特別的研究價值，因此其具有獨立的學科特征，在本質(zhì)上與數(shù)學、法經(jīng)濟學、法社會學等學科有所不同，保持著自身的獨立性。
第一，計量法學是屬于法學的分支而不是數(shù)學的分支。計量法學的研究對象是法現(xiàn)象，是對具有數(shù)量關(guān)系的法現(xiàn)象進行定量研究，但是法學和數(shù)學相結(jié)合形成的計量法學僅僅限于法學領(lǐng)域，不能離開法學的學科背景、更不能脫離法學本身而進行科學解釋，因而計量法學是一門法學學科。
第二，計量法學與法經(jīng)濟學、法社會學有著本質(zhì)區(qū)別。法經(jīng)濟學和法社會學的側(cè)重點分別是經(jīng)濟學和社會學。雖然計量法學和法經(jīng)濟學、法社會學都以客觀存在的現(xiàn)象為研究對象，在研究方法上也都注重實證研究，甚至都遵循著理論假設(shè)———模型制定———材料的收集整理———檢驗的研究程序。但是它們的價值基礎(chǔ)和概念體系以及邏輯結(jié)構(gòu)決定了三者的本質(zhì)區(qū)別，法經(jīng)濟學和法社會學分別歸屬于經(jīng)濟學和社會學的學科體系，而計量法學則是屬于法學的學科范圍。
二、計量法學的應(yīng)用領(lǐng)域
由計量法學的研究方法和學科特性所決定，我們認為，計量法學的應(yīng)用范圍大體可以概括為三個方面：立法的科學性研究、法律實施效果評價、法律對經(jīng)濟社會發(fā)展影響評價。
立法的科學性研究就是在立法階段對法學現(xiàn)象中的各個變量之間的相互關(guān)系進行整理分析，弄清影響法律變遷的各個因素，進而運用實證的研究方法對各個影響因素進行實證分析。通過立法的科學性研究保證法律規(guī)則在社會運作中的相對穩(wěn)定性和凸顯法律規(guī)則的人文關(guān)懷。
法律實施效果評價是對實際運行中的法律實際效果如何的科學評價。法律承擔著特定的社會功能，因而需要研究法律的實際運行效果，需要評價法律制度的優(yōu)劣；[6]考察客觀效果與立法意圖之間的吻合程度，立法以及司法所產(chǎn)生的客觀效果是否符合“應(yīng)然”狀態(tài)的價值要求；[7]以及法律的社會反響和民眾的認可接受程度如何等等。
法律對經(jīng)濟、社會的影響，即運用計量法學的研究方法(統(tǒng)計數(shù)據(jù)加定量研究方法)，以法律為其變量，定量分析法律對經(jīng)濟發(fā)展、社會變遷的影響，揭示法律和經(jīng)濟、社會之間的相互作用關(guān)系。近年來法金融學的興起就是很好的例證。Djankov等人用司法質(zhì)量和合同執(zhí)行效率、市場進入管制等來研究法律規(guī)則對經(jīng)濟、社會的影響；[8]Freund和Bolaky利用數(shù)據(jù)實證研究表明在市場管制較低的國家，貿(mào)易開放增加了人均收入；[9]Botero等人實證研究勞動力市場管制對資源配置的影響；[10]Micco和Pages等人發(fā)現(xiàn)法律對雇傭的保護降低了勞動力的流動性；[11]特別是以LLSV組合為代表的法金融學者利用各個樣本國家的數(shù)據(jù)實證分析法律對投資者保護、所有權(quán)以及對公司治理的影響等。[12]這些富有重要意義的實證研究從某些側(cè)面定量研究了法律因素對經(jīng)濟、社會發(fā)展的影響。
三、計量法學的研究方法范例舉要
從現(xiàn)有的運用計量方法研究法學現(xiàn)象的文獻來看，各個學者在各自熟悉的領(lǐng)域進行了計量法學的嘗試研究，其方法多種多樣，如Jeff Strnad提出在法學實證研究中引入貝葉斯方法；[13]M.O.Finkel stein采用非參數(shù)統(tǒng)計中的中位數(shù)檢驗和秩方差分析研究立法差異如何影響罰金判決；[14]R.Grosse利用卡方檢驗和U檢驗評估1970年《安第斯外資法典》的影響；[15]GregoryMitchell則認為法學研究中應(yīng)引入元分析；[16]我國學者白建軍應(yīng)用回歸分析方法研究法律的確定性與公正的可檢驗性問題；[17]D.N. Figlio通過時間序列模型證實美國威斯康星州提高合法飲酒年齡的法令對降低由21歲以下年輕司機因飲酒所導(dǎo)致的交通事故發(fā)生率起到了卓有成效的作用；[18]M. N. Bhattacharyya和Layton通過干預(yù)分析法測量澳大利亞昆士蘭州的安全帶法在減少交通事故中發(fā)揮的作用；[19]S. Sridha-ran等人也應(yīng)用干預(yù)分析方法研究1990年美國弗吉尼亞州的刑罰改革和取消假釋對各種犯罪活動的影響。[20]
目前研究法律實施效果和實際影響的定量方法可大致歸為假設(shè)檢驗、回歸分析和時間序列分析三大類。[21]
假設(shè)檢驗是推斷統(tǒng)計學的基本方法之一，在一定的假設(shè)條件下，由樣本指標估計總體指標。首先根據(jù)原資料作出一個總體指標是否等于某一個數(shù)值，某一隨機變量是否服從某種概率分布的假設(shè)，然后利用樣本資料采用一定的統(tǒng)計方法計算出有關(guān)檢驗的統(tǒng)計量，依據(jù)“小概率事件原理”，以較小的風險來判斷估計數(shù)值與總體數(shù)值(或者估計分布與實際分布)是否存在顯著差異，是否應(yīng)當接受原假設(shè)選擇的一種檢驗方法。根據(jù)問題的需要對所研究的總體作某種假設(shè)；選取合適的統(tǒng)計量，這個統(tǒng)計量的選取要使得在假設(shè)成立時，其分布為已知；由實測的樣本計算出統(tǒng)計量的值，并根據(jù)預(yù)先給定的顯著性水平進行檢驗，作出拒絕或接受假設(shè)的判斷。常用的假設(shè)檢驗方法有檢驗法等。
現(xiàn)以《行政處罰中罰款數(shù)額的設(shè)定方式———以上海市地方性法規(guī)為例》為分析藍本，[22]簡單介紹假設(shè)檢驗在法學研究中的應(yīng)用。首先，定性分析我國法律責任體系中現(xiàn)有罰款數(shù)額設(shè)定方式及其組合形式的使用現(xiàn)狀，進而闡明在罰款設(shè)定方式上存在的不同觀點；其次，選取第八屆至第十二屆上海市人大及其會所制定的現(xiàn)行有效且設(shè)有法律責任條款的113部地方性法規(guī)，以其中涉及罰款的1222個條款為樣本進行全樣本分析，得到不同屆別、不同領(lǐng)域法規(guī)的罰款數(shù)額設(shè)定方式，使用百分比檢驗統(tǒng)計分析各種罰款設(shè)定方式的構(gòu)成，并選取卡方檢驗方法進行假設(shè)檢驗；再次，以每屆法規(guī)與使用的復(fù)用類罰款設(shè)定方法具有顯著差異為其零假設(shè)，以其反命題每屆法規(guī)與使用的復(fù)用類罰款設(shè)定方法不具有顯著差異為其備擇假設(shè)，經(jīng)過卡方檢驗，另接受零假設(shè)，故接受每屆法規(guī)與使用的復(fù)用類罰款設(shè)定方法具有顯著差異的零假設(shè)。以復(fù)用類罰款設(shè)定方式與其分布的12個調(diào)整領(lǐng)域地方性法規(guī)具有顯著關(guān)聯(lián)為零假設(shè)，同樣進行卡方檢驗，并接受零假設(shè)，并對量化分析之后的結(jié)果進行法學解釋，即進行法學層面的檢驗；最后，對罰款設(shè)定方式及其組合進行反思和完善。
回歸分析法，這是一種從事物因果關(guān)系出發(fā)進行預(yù)測的方法，是在掌握大量觀察數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，利用數(shù)理統(tǒng)計方法建立因變量與自變量之間的回歸關(guān)系函數(shù)表達式(稱回歸方程式)，即回歸模型的具體函數(shù)形式與模型參數(shù)的估計值，是研究變量之間非確定性相互依賴關(guān)系的經(jīng)典方法之一。所謂被解釋變量，即其變化受其他一個或幾個變量影響的變量，故又稱“因變量”或“應(yīng)變量”；解釋變量即那些影響被解釋變量的其他變量，也叫“自變量”。當研究的因果關(guān)系涉及一個或多個自變量時，分別稱為一元或多元回歸分析；此外，又依據(jù)描述自變量與因變量之間因果關(guān)系的函數(shù)表達式是線性的還是非線性的，分為線性回歸分析和非線性回歸分析。
現(xiàn)以《論法的確定性與公正的可檢驗性》為分析對象，[23]簡單介紹回歸分析方法在法學研究中的應(yīng)用。首先，對死刑適用的確定性分析應(yīng)用回歸分析方法進行實證考察，并結(jié)合定性分析方法規(guī)范分析法律確定性的意義、闡述各個學者的不同觀點，并提出法律確定性的真正問題是確定性的程度問題，即法在多大程度上實現(xiàn)了確定性；其次，針對提出的問題，作者從刑法角度以示范性案例庫中的全部有罪判決(3341個)作全樣本研究；再次，通過對樣本應(yīng)用回歸分析進行實證研究。以案件中依照刑法規(guī)范認定的各項法律事實、情節(jié)為自變量，以宣告刑的輕重變化為因變量進行多元線性回歸，以確定系數(shù)是否接近于1來確定法律是否具有確定性。通過對3341個示范性案例運行后得到的一系列量化分析結(jié)果，認為：用法庭認定的規(guī)范性事實只能預(yù)測大約48. 8%的量刑結(jié)果；理論歸納后的法律理由與法律結(jié)果之間的關(guān)系呈現(xiàn)出某種確定性；不同法律事實對刑罰輕重有程度不同的解釋力。并在此分析的基礎(chǔ)上導(dǎo)出了公正的可檢驗性命題，并闡述了公正的檢驗標準以及審判質(zhì)量管理的實踐方案。
時間序列分析是一種動態(tài)數(shù)據(jù)處理的統(tǒng)計方法，該方法基于隨機過程理論和數(shù)理統(tǒng)計學方法，研究隨機數(shù)據(jù)時間順序的數(shù)字序列所遵從的統(tǒng)計規(guī)律，并預(yù)測未來事物的發(fā)展，進而解決實際問題。干預(yù)分析是時間序列分析的一種特殊情況，最先被G. E. P. Box和George C.Tiao采用進行經(jīng)濟環(huán)境問題研究。干預(yù)分析的實質(zhì)是在時間序列分析的基礎(chǔ)上將外部沖擊(干預(yù))通過階躍函數(shù)或脈沖函數(shù)引入ARIMA模型之中。由于該方法能夠定量描述并預(yù)測政策變化對社會生活、經(jīng)濟過程的影響，因而可以預(yù)見這種方法將來會被廣泛應(yīng)用于評價法律的實施效果。例如，M.N. Bhattacharyya和Layton應(yīng)用干預(yù)分析測量澳大利亞昆士蘭州的安全帶法在減少交通事故中發(fā)揮的作用；[24]S. Sridharan等人應(yīng)用干預(yù)分析研究1990年弗吉尼亞州的刑罰改革和取消假釋對各種犯罪活動的影響。[25][26]

四、運用計量法學進行實證研究的步驟
由于當前計量法學研究還在起步階段，對計量方法在法學研究中的運用尚缺乏較深入的研究和系統(tǒng)的總結(jié)，因而對建立計量法學模型的步驟和方法還缺乏應(yīng)有的研究，對如何運用計量法學方法進行實證研究，筆者認為，其至少具備如下要素和步驟：
第一，運用計量法學方法進行研究必須具備三個要素：法學理論、研究方法和相關(guān)數(shù)據(jù)，三者缺一不可。法學理論，即所研究的法學現(xiàn)象的相關(guān)理論；研究方法，就是計量法學的研究工具和手段；相關(guān)數(shù)據(jù)，即反映所研究的法學對象各個影響因素之間的相互聯(lián)系的數(shù)據(jù)，在廣義層面就是對計量法學研究對象的客觀描述。
第二，由上述要素所決定，運用計量法學進行實證研究的步驟具體分為理論模型的設(shè)計、樣本數(shù)據(jù)的收集、模型參數(shù)的估計、模型的檢驗四個方面。
理論模型的設(shè)計：通過對所要研究的法學現(xiàn)象進行深入的法理分析，根據(jù)研究的目的，選擇模型中包含的各個要素，并根據(jù)法學理論和樣本數(shù)據(jù)顯示出來的變量間的關(guān)系，設(shè)定描述這些變量之間關(guān)系的數(shù)學表達式，即理論模型，理論模型的設(shè)計主要包括選擇變量、確定變量之間的關(guān)系、擬定模型中待估參數(shù)的數(shù)值范圍。
樣本數(shù)據(jù)的收集：數(shù)據(jù)的類型一般分為四種：時間序列數(shù)據(jù)、截面數(shù)據(jù)、面板數(shù)據(jù)、虛變量數(shù)據(jù)。時間序列數(shù)據(jù)是按照一定的時間先后排列的統(tǒng)計數(shù)據(jù)；截面數(shù)據(jù)是一批發(fā)生在同一時間截面上的調(diào)查數(shù)據(jù)；面板數(shù)據(jù)則是兩者的綜合，既有時間維度又有空間維度；而虛擬變量數(shù)據(jù)也就是二進制數(shù)據(jù)，一般選取0或1。
數(shù)據(jù)的質(zhì)量大體上可以概括為完整性、準確性、可比性、一致性四個方面。完整性，即模型中所包含的所有變量都必須得到相同容量的樣本觀測值。但是實際當中“遺失數(shù)據(jù)”的現(xiàn)象時有發(fā)生。如果樣本容量足夠大，樣本點之間的聯(lián)系并不緊密，可以將“遺失數(shù)據(jù)”所在的樣本點整個地去掉；如果樣本容量有限，或者樣本點之間的聯(lián)系緊密，去掉某個樣本點會影響模型的估計質(zhì)量，則要采用特定的技術(shù)將“遺失數(shù)據(jù)”補上。準確性具有兩方面的含義，遺失所得的數(shù)據(jù)必須準確反映它所描述的法學現(xiàn)象狀態(tài)，即統(tǒng)計數(shù)據(jù)或者調(diào)查數(shù)據(jù)本身是準確的；二是它必須是模型研究中所準確需要的，即滿足模型對變量口徑的要求。可比性，也就是通常所說的數(shù)據(jù)口徑問題。容易收集到的數(shù)據(jù)，可比性一般比較差，其原因在統(tǒng)計范圍口徑的變化。樣本數(shù)據(jù)本身就是法學現(xiàn)象的一種客觀描述，因而樣本數(shù)據(jù)必須經(jīng)過處理后才能為我所用。計量法學的分析方法就是從樣本數(shù)據(jù)所體現(xiàn)的客觀性中尋找法學現(xiàn)象本身客觀存在的規(guī)律性。一致性，即母體與樣本的一致性。從統(tǒng)計學的角度講，從母體中隨機抽取的個體樣本估計母體的參數(shù)，那么必須要求個體樣本在母體中具有代表性，也即個體和母體必須是一致的。
模型參數(shù)的估計：在建立理論模型并收集整理了符合模型的樣本數(shù)據(jù)之后，就要選擇適當?shù)姆椒▽δＰ瓦M行估計，得到模型參數(shù)的估計量。模型參數(shù)的估計是一個純數(shù)學技術(shù)的過程，在數(shù)學領(lǐng)域已經(jīng)有很成熟的研究，只需借鑒相關(guān)成果。
模型的檢驗：模型參數(shù)估計量得到之后，此時一個計量法學模型已經(jīng)基本建立起來，但是它是否能揭示所研究的法學現(xiàn)象中諸因素之間的關(guān)系，能否在實際中得到運用還必須通過相關(guān)的統(tǒng)計學檢驗，更得回到法學的研究背景下進行法學層面檢驗和解釋。
五、結(jié)語：方法的轉(zhuǎn)型
每一次方法上的轉(zhuǎn)變，都將會給社會科學的發(fā)展帶來一種新的影響。計量法學作為一種新的法學研究方法，在英美法系國家已經(jīng)展現(xiàn)出強大的生命力。在我們國家，盡管對該內(nèi)容的研究較晚，但值得欣喜的是，已經(jīng)有學者對此展開了一定的研究。[27]該種研究方法的提出，必然會給我國傳統(tǒng)法學帶來新的沖擊。這種沖擊首先體現(xiàn)在改變法學研究的路徑，進而影響立法乃至司法并在立法和司法層面呈現(xiàn)出新的轉(zhuǎn)型。只有這樣，才能適應(yīng)現(xiàn)代社會中千變?nèi)f化的社會現(xiàn)實，使得法律的制定、法學研究的成果轉(zhuǎn)化更能夠符合社會發(fā)展的需要。
注釋:
[1]關(guān)于計量方法在法學研究中運用的認識論基礎(chǔ)請參見屈茂輝、張杰：《論計量方法在法學研究中的運用》，載《浙江社會科學》第3期，第21頁-27頁。
[2]張文顯認為凡屬與法有關(guān)的法律問題和現(xiàn)象都是法學的研究范圍，因而具有數(shù)量關(guān)系的法現(xiàn)象只是法學研究對象中的一部分。張文顯：《法理學》，高等教育出版社、北京大學出版社1999年第1版，第1-2頁。
[3]屈茂輝、張杰：《論計量方法在法學研究中的運用》，載《浙江社會科學》2009年第3期，第21頁-27頁。
[4][意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，中國法制出版社2005年第2版，第72頁。白建軍：《論法的確定性與公正的可檢驗性》，載《中國法學》2008年第2期，第51頁-61頁。
[5][德]馬克斯•韋伯：《經(jīng)濟與社會》(下)，商務(wù)印書館1998年第1版，第18頁；葛洪義：《理性化的社會與法律-略論韋伯社會理論的法律思想》，載《比較法研究》2000年第7期，第311頁-320頁。
[6]冉井富：《當代中國民事訴訟率變遷研究———一個比較社會學的視角》，中國人民大學出版社2005年第1版，第21頁。
[7]張紹謙：《我國刑罰學應(yīng)當加強實證研究》，載梁根林主編：《刑法方法論》，北京大學出版社2006年第1版，第285頁-286頁。
[8]Simeon Djankov，RafaelLa Porta， Florencio Lopez de Silanes and Andrei Shleifer，The Regulation ofEntry，Harvard Institute ofEconomic Re-search PaperNo. 1904，KSGWorking PaperNo. 01-015，World Bank PolicyResearchWorking PaperNo. 2661.
[9]Bineswaree Bolaky and Caroline L. Freund，Trade， Regulations， and Growth，World Bank PolicyResearchWorking PaperNo. 3255.
[10]Juan CarlosBotero， Simeon Djankov， RafaelLa Porta， Florencio Lopez de Silanes and Andrei Shleifer， The Regulation ofLabor， Quarterly Journal ofEconomics，Vo.l 119， No. 4，November2004.
[11]AlejandroMicco and Carmen Pages，The Economic Effects ofEmploymentProtection： Evidence from International Industry-LevelData， IZA Discussion PaperNo. 2433.
[12]LLSV組合(RafaelLa Porta， Florencio Lopez-de-silanes，Andrei Shleifer，RobertVishny)在其研究領(lǐng)域中取得的一些主要成果有： 1.各國法律淵源不同決定了各國對投資者產(chǎn)權(quán)保護程度的差異，進而導(dǎo)致了各國金融發(fā)展水平的差異，即好的“法律淵源、金融有關(guān)制度安排”決定了一國金融發(fā)展的水平。2.投資者法律保護的水平與所有權(quán)集中程度之間呈顯著負相關(guān)。3.金融市場發(fā)展與法律和監(jiān)管基礎(chǔ)設(shè)施之間存在很強的相關(guān)性。
[13]JeffStrnad： Should LegalEmpiricistsGo Bayesian？ Stanford Law and EconomicsOlinWorking Paper.No. 342， 2007.
[14]MichaelO. Finkel stein，QuantitativeMethods in Law： Studies in the Application ofMathematical Probability and Statistics to Legal Problems，New York：The Free Press and CollierMacmillan Publishers， 1978， pp. 249-262.
[15]RobertGrosser，TheAndean Foreign InvestmentCode’s Impact onMultinationalEnterprises， 1989；Reprinted in PeterRobsoned，Transnational Corporations and RegionalEconomic Integration，London：Routledge， 1993， pp. 265- 282.
[16]GregoryMitchel：l EmpiricalLegalScholarship as Scientific Dialogue， North Carolina Law Review，Vo.l 83， 2004.
[17]白建軍：《論法的確定性與公正的可檢驗性》，載《中國法學》2008年第2期，第51頁-61頁。
[18]DavidN. Figlio，TheEffectsofDrinkingAgeLaws andAlcoholRelatedCrashes：Time-SeriesEvidence fromW isconsin， JournalofPolicyAnaly-sis andManagement， 1995， 14(4)， pp. 555-566.
[19]M.N. Bhattacharyya andA. P.Layton，EffectivenessofSeatBeltLegislation on theQueenslandRoadTol：l AnAustralianCase Study in Interven-tion Analysis， Journal ofAmerican StatisticalAssociation， 1979， 74， pp596-603.
[20]Sanjeev Sridharan， et a.l， Intervention Time SeriesAnalysis ofCrime Rates， Tibergen Institute Discussion Paper 2003-040 /4， Armsterdam：Tibergen Institute， 2003， pp. 16-17， pp. 22-23.
[21]雖然國外的相關(guān)研究各有側(cè)重，比如《法律的博弈分析》應(yīng)用的是博弈論的思想，但是其中沒有具體真實案例考察。參見[美]道格拉斯G•拜爾等：《法律的博弈分析》，哈佛大學出版社，法律出版社1999年第1版；貝葉斯方法在法學實證研究中很有用，但它僅僅只是一種估
計的方法。JeffStrnad， Should LegalEmpiricistsGoBayesian？， Stanford Law and EconomicsOlinWorkingPaper.No. 342， 2007.通過google學術(shù)搜索、www. ssrn. com和LexisNexis法律專業(yè)數(shù)據(jù)庫以及在英美法系國家圖書館查閱到的相關(guān)文獻進行整理分析，基本同意張曉斌關(guān)于計量法學研究方法的分類。張曉斌：《法律實施效果的定量評價方法》，載《法商研究》2006年第2期，第154頁-160頁。
[22]徐向華、郭清梅：《行政處罰中罰款數(shù)額的設(shè)定方式———以上海市地方性法規(guī)為例》，載《法學研究》2006年第6期，第89頁-101頁。
[23]白建軍：《論法的確定性與公正的可檢驗性》，載《中國法學》2008年第2期，第51頁-61頁。
[24]M.N. Bhattacharyya and A. P.Layton，Effectiveness ofSeatBeltLegislation on theQueenslandRoadTol：l AnAustralian Case Study in Interven-tion Analysis， Journal ofAmerican StatisticalAssociation， 1979， 74， pp596-603.
[25]Sanjeev Sridharan， eta，l InterventionTime SeriesAnalysis ofCrimeRates，Tibergen InstituteDiscussion Paper2003-040 /4，Armsterdam：Tiber-gen Institute， 2003， pp. 16-17， pp. 22 - 23.
[26]考慮到這兩篇文章都是典型的數(shù)學論文的寫作技巧和寫作方法，側(cè)重點是介紹數(shù)學方法。法學研究側(cè)重的是它的法學背景和具體的法學解釋，并且在國內(nèi)目前也沒有相關(guān)的法學論文可以用來做分析，因而暫且對此方法不進行介紹，有興趣的讀者可以參閱相關(guān)的參考文獻。G.E. P. Box andG.C.Tiao， InterventionAnalysiswithApplications toEconomic andEnvironmentalProblems， Journalof theAmerican StatisticalAssocia-tion，Vo.l 70，No. 349(Mar.， 1975)， pp70-79；馮文權(quán)、蔡基棟：《干預(yù)分析模型及其應(yīng)用》，載《武漢大學學報(自然科學版)》1994年第6期，第29頁-35頁；王振龍主編：《時間序列分析》，中國統(tǒng)計出版社2000年第1版。
[27]徐向華、郭清梅：《行政處罰中罰款數(shù)額的設(shè)定方式———以上海市地方性法規(guī)為例》，載《法學研究》2006年第6期，第89頁-101頁；白建軍：《論法的確定性與公正的可檢驗性》，載《中國法學》2008年第2期，第51頁-61頁；屈茂輝、周志芳：《中國土地征收補償標準研究———基于地方立法文本的分析》，載《法學研究》2009年第3期， 163頁-177頁。