內(nèi)容摘要：現(xiàn)代民法要求對(duì)現(xiàn)物要約中的消費(fèi)者給予特別保護(hù)。而對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)應(yīng)通過對(duì)現(xiàn)物要約的效力和消費(fèi)者對(duì)要約的實(shí)物應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)等方面規(guī)定而加以體現(xiàn)。我國應(yīng)在比較借鑒各國立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，確立對(duì)現(xiàn)物要約中消費(fèi)者的保護(hù)。

　　關(guān)鍵詞：現(xiàn)物要約 消費(fèi)者保護(hù) 合同
　　
　　現(xiàn)物要約中的基本法律問題
　　
　　隨著社會(huì)生活的發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日益加劇，經(jīng)營者往往主動(dòng)向消費(fèi)者提供各種現(xiàn)物作為要約內(nèi)容，以達(dá)到促進(jìn)合同訂立的目的。
　　
　?。ㄒ唬┈F(xiàn)物要約的內(nèi)涵
　　此種未經(jīng)消費(fèi)者訂購而郵寄或投寄商品，被我國臺(tái)灣地區(qū)的民法學(xué)界稱為現(xiàn)物要約，即德國民法中的未預(yù)定物給付（Lierferung der Unbestelle Sache）?，F(xiàn)物要約雖然以“現(xiàn)物”為名，但事實(shí)上經(jīng)營者除了寄送各種可能的實(shí)物外，還可能提供其他各種特別的給付（die Erbringung unbestellter sonstiger Leistungen），如服務(wù)等而非以物權(quán)法中的有體物為現(xiàn)，因其他各種特別給付和實(shí)物在法律調(diào)整上并無實(shí)質(zhì)不同，因此本文采用臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者現(xiàn)物要約的稱謂而統(tǒng)指上述兩種情況，并不加以特別區(qū)分。
　　一般而言，當(dāng)事人之間要成立合同，必須經(jīng)過要約人的要約和相對(duì)人的承諾，達(dá)成意思表示一致時(shí)，合同才能成立并進(jìn)而發(fā)生合同履行和標(biāo)的物交付的問題。但在現(xiàn)物要約中，經(jīng)營者直接以所寄送的實(shí)物為要約，一經(jīng)消費(fèi)者承諾合同即告成立，并且消費(fèi)者原則上可即時(shí)取得該實(shí)物的所有權(quán)，不需要另外的交付行為?，F(xiàn)物要約最大的特點(diǎn)就在于“未訂”，經(jīng)營者事先并未得到消費(fèi)者的指示，而自行向消費(fèi)者寄送實(shí)物。與“ 未訂”相對(duì)應(yīng)的概念是訂購，這里的訂購應(yīng)當(dāng)只是一種事實(shí)上請(qǐng)求寄送貨物的行為，不含有任何法律行為要素。
　　
　?。ǘ┈F(xiàn)物要約與試用買賣的區(qū)別
　　現(xiàn)物要約不同于試用買賣，后者是指以買受人認(rèn)可標(biāo)的物為條件的買賣。在試用買賣時(shí)，一旦買受人認(rèn)可所試用的標(biāo)的物，買賣合同即告成效，此時(shí)出賣人也無須特別交付。因此，許多消費(fèi)者在收到經(jīng)營者寄送的標(biāo)的物時(shí)，往往會(huì)誤以為這是試用買賣。但現(xiàn)物要約和試用買賣有著根本區(qū)別，試用買賣中所發(fā)生的試用是雙方當(dāng)事人意思表示一致的產(chǎn)物，出賣人交付標(biāo)的物是依照成立合同所為的法律行為，而認(rèn)可試用的標(biāo)的物只是買賣合同生效的條件。在現(xiàn)物要約中經(jīng)營者提供實(shí)物并不是依照成立的合同而履行義務(wù)，而是將實(shí)物作為一個(gè)要約，以促使買賣合同的成立?，F(xiàn)物要約還區(qū)別于錯(cuò)誤交付。所謂錯(cuò)誤交付（Falschlieferung、又被稱為Aliud-Lieferung）是指合同一方當(dāng)事人未按照合同約定交付標(biāo)的物。此時(shí)，錯(cuò)誤交付的一方因其交付不符合合同約定，而構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。但對(duì)于經(jīng)營者錯(cuò)誤交付的標(biāo)的物，消費(fèi)者不能作為一個(gè)現(xiàn)物要約，此時(shí)經(jīng)營者寄送標(biāo)的物的目的在于履行已經(jīng)成立之合同，并非是為促使一個(gè)新合同的成立。但值得探究的問題是，如果經(jīng)營者因地址錯(cuò)誤等原因，而將寄送給消費(fèi)者甲的標(biāo)的物而誤寄送給乙，此時(shí)對(duì)于錯(cuò)誤接受該標(biāo)的物的消費(fèi)者乙，是否構(gòu)成現(xiàn)物要約。筆者認(rèn)為，此時(shí)乙并非為經(jīng)營者的受約人，并且其可以通過郵寄的地址、收寄人的姓名等證據(jù)充分認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，因此，經(jīng)營者甲和消費(fèi)者乙之間的關(guān)系應(yīng)依照不當(dāng)?shù)美挠嘘P(guān)規(guī)定加以調(diào)整。經(jīng)營者有權(quán)請(qǐng)求錯(cuò)誤得到該標(biāo)的物的消費(fèi)者返還該物。
　　
　?。ㄈ┈F(xiàn)物要約產(chǎn)生的問題
　　現(xiàn)物要約時(shí)，經(jīng)營者一般會(huì)要求消費(fèi)者在一定期限內(nèi)給予答復(fù)，并單方規(guī)定，如果其未在規(guī)定期限內(nèi)退還或拒絕就視為消費(fèi)者同意，此時(shí)這種約定是否具有法律效力，值得分析。按照民法一般原理，消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營者的這種單方面約束并沒有效力，因?yàn)槿魏稳瞬坏闷嬲n以相對(duì)人作為或不作為的義務(wù)是法律的一項(xiàng)基本原則，默認(rèn)只有在法律有特別規(guī)定或雙方約定的情況下才能具有法律意義的表示作用，因此相對(duì)人的沉默并不會(huì)導(dǎo)致合同的成立。在這里，消費(fèi)者似乎可以得到如一般抽象民事主體一樣的法律保護(hù)，對(duì)其所處于的弱勢(shì)地位并不需要現(xiàn)代民法的特別保護(hù)。但問題是除了沉默外，消費(fèi)者在收到此種實(shí)物時(shí)，大多數(shù)會(huì)對(duì)經(jīng)營者提供的物品給予一定范圍的使用，此時(shí)是否會(huì)構(gòu)成民法中的“可推斷的意思表示”，即通過可推斷的行為表示的意思表示，卻需要認(rèn)真對(duì)待。如果消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營者郵寄的物品給予了使用或者消費(fèi)，無疑可以得出存在可推斷的意思表示這一結(jié)論。但如果消費(fèi)者只是試用該實(shí)物，甚或只是主觀上想適用，但客觀上卻利用了該物，此時(shí)應(yīng)如何界定和區(qū)分消費(fèi)者的行為是一種簡單試用或是具有同意意思表示的可推斷的行為，就證據(jù)角度出發(fā)，實(shí)是存在疑問，因而實(shí)務(wù)處理中可能我們將不得不面對(duì)這樣一個(gè)窘境，盡管我們沒有苛求缺乏一般法律常識(shí)的消費(fèi)者去理性的判斷和分析自己的行為，但依照傳統(tǒng)民法意思表示理論處理現(xiàn)物要約問題時(shí)，最終得到的結(jié)果卻是合同成立，從而形成另一種被迫消費(fèi)，導(dǎo)致?lián)p害消費(fèi)者的權(quán)益。
　　現(xiàn)物要約產(chǎn)生的另外一個(gè)問題是，現(xiàn)物要約中的實(shí)物是經(jīng)營者主動(dòng)提供的，并沒有得到消費(fèi)者的預(yù)先指示，如果消費(fèi)者并不同意該合同，則消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營者提供的實(shí)物應(yīng)承擔(dān)如何的義務(wù)，消費(fèi)者應(yīng)否尊重經(jīng)營者的所有權(quán)而妥善保管該物，亦或應(yīng)進(jìn)一步返還該物。依照傳統(tǒng)民法之規(guī)定，經(jīng)營者或可依照所有權(quán)，行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)，亦或?qū)凑詹划?dāng)?shù)美囊?guī)定請(qǐng)求消費(fèi)者返還該物，而消費(fèi)者將只能依照無因管理的規(guī)定而請(qǐng)求經(jīng)營者就其保管和返還的費(fèi)用給予補(bǔ)償。如若消費(fèi)者毀損了該作為要約的實(shí)物，經(jīng)營者更可直接請(qǐng)求消費(fèi)者承擔(dān)侵權(quán)損害責(zé)任，在此種情況下，消費(fèi)者將事實(shí)上購買該物。為避免該等不利的情況，消費(fèi)者的理性選擇或許只能是妥善而謹(jǐn)慎的保管該物，并積極的聯(lián)系經(jīng)營者以妥善處理自己手中的實(shí)物?；蛟S我們可通過界定侵權(quán)責(zé)任中消費(fèi)者主觀過錯(cuò)程度，而減免消費(fèi)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的可能，但不管如何，消費(fèi)者都將不得不面對(duì)一個(gè)對(duì)自己不利的局面，反而是處于優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營者可能會(huì)比消費(fèi)者得到更要全面和徹底的保護(hù)。如果第一個(gè)問題傳統(tǒng)民法還可以給消費(fèi)者以一定的保護(hù)，那么在實(shí)物要約中消費(fèi)者面臨的第二個(gè)問題，卻使得我們不得不反思傳統(tǒng)民法的規(guī)定是否合理，是否有利于保護(hù)消費(fèi)者，以實(shí)現(xiàn)民法實(shí)質(zhì)公平的價(jià)值目標(biāo)。
　　分析現(xiàn)物要約中的消費(fèi)者，不難發(fā)現(xiàn)在傳統(tǒng)民法框架下，我們的解決方法都將使消費(fèi)者在事實(shí)上處于不利的地位。事實(shí)是，現(xiàn)物要約最大的特點(diǎn)就在于消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營者提供的要約實(shí)物事先并無任何的預(yù)兆，如果法律不對(duì)此給予特別調(diào)整和保護(hù)，消費(fèi)者必將被迫接受由其所代來的種種義務(wù)，而與消費(fèi)者承擔(dān)的這些大量義務(wù)和相應(yīng)責(zé)任而言，經(jīng)營者將可能對(duì)自己不負(fù)責(zé)的推銷行為不承擔(dān)或承擔(dān)很少的責(zé)任，這無疑與現(xiàn)代民法維護(hù)實(shí)質(zhì)公平，要求保護(hù)消費(fèi)者的精神相矛盾。因此我們可能的選擇是，為維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，需要借助國家強(qiáng)力去調(diào)整現(xiàn)物要約中經(jīng)營者和消費(fèi)者的私法關(guān)系，就如同國家規(guī)定強(qiáng)制締約制度以保護(hù)消費(fèi)者一樣。
　　
　　現(xiàn)物要約中消費(fèi)者保護(hù)的方法
　　
　　為探尋現(xiàn)物要約中保護(hù)消費(fèi)者之方法，本文試圖以德國法上的處理為中心，結(jié)合我們所收集到的有關(guān)國家和地區(qū)法律，就現(xiàn)物要約中合同效力認(rèn)定和消費(fèi)者對(duì)要約實(shí)物的權(quán)利和義務(wù)等問題，做一個(gè)大體比較。
　　德國舊有民法典并沒有規(guī)范現(xiàn)物要約問題，但作為歐盟的一部分，受到歐盟關(guān)于遠(yuǎn)程銷售（Fernabsatzrichtlinie）97/7/EG指令的要求，德國立法者最終在其民法典中加入了相關(guān)調(diào)整消費(fèi)者保護(hù)的規(guī)定。歐盟97/7/EG指令第9條要求，各成員國應(yīng)當(dāng)采取措施，禁止通過現(xiàn)物要約對(duì)消費(fèi)者提出支付請(qǐng)求（Zahlungsaufforderung），并免除消費(fèi)者因現(xiàn)物要約所產(chǎn)生的任何對(duì)價(jià)義務(wù)（Gegenleistung），同時(shí)消費(fèi)者的沉默不能構(gòu)成承諾。該指令規(guī)定現(xiàn)物要約時(shí)，消費(fèi)者的沉默不能作為承諾，并沒有違背德國傳統(tǒng)民法關(guān)于意思表示的理論，但卻無疑能更清晰的保護(hù)消費(fèi)者，蓋因其可有效避免因可推斷的意思表示而造成消費(fèi)者因舉證的原因而承擔(dān)的各種可能的合同責(zé)任，因?yàn)樵撝噶蠲鞔_免除了消費(fèi)者的任何對(duì)價(jià)義務(wù)，而合同義務(wù)無疑是包含在對(duì)價(jià)義務(wù)之中的。但是否必須依據(jù)97/7/EG指令而修改德國民法典的條文在德國卻有爭(zhēng)論。因?yàn)樵撝噶钜竺獬M(fèi)者任何因現(xiàn)物要約所帶來的對(duì)價(jià)義務(wù)（jedwede Gegen- leistung）。這里的任何對(duì)價(jià)義務(wù)無疑應(yīng)當(dāng)包括因合同而產(chǎn)生的約定義務(wù)。但對(duì)于因不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為甚至所有權(quán)關(guān)系而產(chǎn)生的法定義務(wù)，是否包括在其中卻存在疑問。德國民法理論中，對(duì)價(jià)義務(wù)在任何時(shí)候都不能包括上述法定義務(wù)。但德國立法和民法學(xué)界通說卻認(rèn)為，應(yīng)對(duì)97/7/EG指令第9條所規(guī)定的任何對(duì)價(jià)義務(wù)做廣義的解釋，即不僅包括約定義務(wù)，并且應(yīng)當(dāng)包括各種法定義務(wù)，因?yàn)槿绻幻獬?jīng)營者的使用或賠償損害賠償請(qǐng)求權(quán)等法定權(quán)利，則無疑最終將使得消費(fèi)者在經(jīng)濟(jì)上將可能最終不得不使用或消費(fèi)該物。因此德國立法者就在2001年德國債法現(xiàn)代化法之前先行于2000年6月30日通過法令，在德國民法典債法第241條增加一款，即第241a條用以專門規(guī)定現(xiàn)物要約問題。德國民法典第241a條第1款規(guī)定，通過未預(yù)訂物給付或是提供未預(yù)定特別給付，營業(yè)者將對(duì)消費(fèi)者不存在請(qǐng)求（Anspruch）。盡管241a 條位于德國民法典的債法部分，但此處的請(qǐng)求絕不僅限于債法上的請(qǐng)求權(quán)，而是應(yīng)當(dāng)包括整個(gè)民法中可能存在的請(qǐng)求權(quán)，即包括合同、也包括不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)和物權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)此規(guī)定，消費(fèi)者當(dāng)?shù)玫浇?jīng)營者提供的作為要約的實(shí)物時(shí)，將不承擔(dān)任何義務(wù)。這些義務(wù)包括保管、返還、通知等。而經(jīng)營者一旦未經(jīng)消費(fèi)者許可而郵寄有關(guān)實(shí)物，則將喪失對(duì)該實(shí)物的任何權(quán)利，包括所有權(quán)。

在這種處理方法下，經(jīng)營者實(shí)際將以喪失所有權(quán)為最終代價(jià)，而消費(fèi)者則將無償?shù)玫皆搶?shí)物，使得作為要約的實(shí)物成為經(jīng)營者給予消費(fèi)者的一種禮物，而構(gòu)成消費(fèi)者的一種“不當(dāng)?shù)美?rdquo;。可見德國立法者為維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，已大大突破了既有傳統(tǒng)民法理念，經(jīng)營者將得到一種嚴(yán)厲的民事制裁。對(duì)德國立法者的這種處理方法，也有德國學(xué)者加以質(zhì)疑，認(rèn)為違背了民法的預(yù)防或制裁思想（Praventions und Sanktionsgedanke），而與整個(gè)民法體系不協(xié)調(diào)。但正如有學(xué)者所分析的，第241a條實(shí)際應(yīng)是德國民法典第817條第2句的發(fā)展，該句規(guī)定，如果給付人對(duì)此種違反行為同樣也應(yīng)負(fù)責(zé)任時(shí)，不得要求返還。據(jù)此，消費(fèi)者之所以無須承擔(dān)不當(dāng)?shù)美?zé)任，根本原因在于作為給付人的經(jīng)營者自身就對(duì)現(xiàn)物要約行為存在責(zé)任。事實(shí)上，更多的德國學(xué)者對(duì)第241a條的體系位置給予了質(zhì)疑，認(rèn)為它應(yīng)當(dāng)是調(diào)整整個(gè)特殊銷售形式的，應(yīng)當(dāng)和德國民法典中其他特殊位置一起調(diào)整，而不是放在債法的第一條。
　　德國立法者對(duì)現(xiàn)物要約的處理，和其他歐洲國家的規(guī)定也不完全相同。1997年1月1日奧地利民法典新增加第864條第2款以規(guī)范現(xiàn)物要約。該條規(guī)定，保留、使用或消費(fèi)一個(gè)未經(jīng)收到者(der Empfanger)許可的物，不能作為承諾。接收者沒有義務(wù)保管或返還該物。并且可以丟棄該物。但如果他能根據(jù)情況，知道該物是錯(cuò)誤到達(dá)他時(shí)，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)通知給予人或者返還該物于給予人?？梢妸W地利民法典明確排除了可推斷意思表示規(guī)則適用的可能。但對(duì)是否免除消費(fèi)者的所有法定義務(wù)，特別是經(jīng)營者的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)卻沒有完全明確?？梢詠G棄該物，表明其認(rèn)可消費(fèi)者對(duì)該物不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　瑞士關(guān)于現(xiàn)物要約的規(guī)定，體現(xiàn)在瑞士債務(wù)法第6a 條。該條文規(guī)定，給予未定物不是一個(gè)要約。接受者沒有義務(wù)返還或是保存該物。但如果未定物是明顯錯(cuò)誤給予的，則接受人必須通知給予人。比較德國、奧地利民法規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)瑞士民法明確規(guī)定了現(xiàn)物要約不是一種合法的要約形式。但與奧地利民法典相同，瑞士民法對(duì)現(xiàn)物要約的規(guī)定也沒有僅局限于消費(fèi)者和經(jīng)營者這一主體范圍，而是包括所有主體之間的現(xiàn)物要約法律關(guān)系。同時(shí)規(guī)定消費(fèi)者沒有返還義務(wù)，也排除了可能存在的經(jīng)營者的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)和其他法定義務(wù)。
　　對(duì)現(xiàn)物要約中消費(fèi)者的保護(hù)問題，英美法系的國家也很重視。根據(jù)英國1971年未定物和服務(wù)法（Unsolicited Goods and Services Act），消費(fèi)者可以拒絕接受該要約，并沒有義務(wù)返還該標(biāo)的物。但消費(fèi)者可以書面通知寄送人，寄送人可在一個(gè)月內(nèi)索取該物，否則該物歸消費(fèi)者所有。消費(fèi)者還可以選擇不通知寄送人，但只能在3個(gè)月后才取得該物。英國法的這個(gè)規(guī)定也影響了其他英美法系國家，如愛爾蘭、新西蘭等等。和德國民法的規(guī)定相比較，英國也將寄送物在一定條件下視為禮物。但英國法律要求消費(fèi)者在等待答復(fù)期間，必須盡到應(yīng)有的保管義務(wù)，對(duì)因故意或違法行為而造成現(xiàn)物毀損的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這和德國民法徹底免除消費(fèi)者的義務(wù)有著實(shí)質(zhì)區(qū)別。
　　我國臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”在其第20條也規(guī)定，未經(jīng)消費(fèi)者要約而對(duì)之郵寄或投寄商品，消費(fèi)者不負(fù)保管義務(wù)。前項(xiàng)物品之郵寄人，經(jīng)消費(fèi)者約定相當(dāng)期限通知取回而逾期未取回或無法通知者，視為拋棄其寄投之商品。雖未經(jīng)通知，但在寄送后1個(gè)月未經(jīng)消費(fèi)者表示承諾，而仍不取回其商品者，亦同。消費(fèi)者得請(qǐng)求償還因寄送物所受之損害，及處理寄送物所支出之必要費(fèi)用。就立法體系上，與英國法相近。王澤鑒先生學(xué)者在分析上述規(guī)定時(shí)，特指出消費(fèi)者應(yīng)尊重所有人，因故意或重大過失時(shí)，應(yīng)負(fù)侵權(quán)行為責(zé)任。消費(fèi)者的承諾，得以意思表示為之，亦有第161條規(guī)定的適用。其所謂161條，即是指臺(tái)灣地區(qū)“民法典”關(guān)于可通過有可承諾之事實(shí)而成立承諾的相關(guān)規(guī)定，即我國臺(tái)灣地區(qū)民法承認(rèn)現(xiàn)物要約時(shí)可發(fā)生可推斷的意思表示，這和德國民法典第241條a有著根本差別。
　　
　　結(jié)論
　　
　　消費(fèi)者保護(hù)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段而產(chǎn)生的法律課題。我國改革開放以來，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活已經(jīng)得到了極大的發(fā)展，而消費(fèi)者保護(hù)問題也日益突出。以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為龍頭，形成了我國的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)政策。但我國現(xiàn)行法律卻沒有對(duì)消費(fèi)者合同予以單獨(dú)規(guī)范，有關(guān)消費(fèi)者合同，應(yīng)當(dāng)適用合同法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?，F(xiàn)物要約作為一種經(jīng)營者使用的推銷手段，需要我們立法加以特別調(diào)整。但現(xiàn)行合同法中有關(guān)消費(fèi)者合同的特殊規(guī)則，主要限于對(duì)格式條款的規(guī)范上，而對(duì)具體的締約方式，如現(xiàn)物要約、遠(yuǎn)程銷售等特種買賣卻缺乏規(guī)范，疏為遺憾。本文認(rèn)為，在將來的立法中我國應(yīng)借鑒各國和地區(qū)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立我國的現(xiàn)物要約制度。
　　就具體內(nèi)容而言，本文認(rèn)為應(yīng)以借鑒德國民法的經(jīng)驗(yàn)為佳。分析上述各國和地區(qū)關(guān)于現(xiàn)物要約的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)這樣一條路徑，保護(hù)現(xiàn)物要約中的消費(fèi)者實(shí)際體現(xiàn)了立法者對(duì)消費(fèi)者的態(tài)度，制度的設(shè)計(jì)更多表現(xiàn)為一種價(jià)值選擇。我國臺(tái)灣地區(qū)依據(jù)傳統(tǒng)民法理念固然能處理現(xiàn)物要約中的合同成立問題，但與當(dāng)今妥善保護(hù)消費(fèi)者的立法價(jià)值相比卻有差距，蓋因適用可推斷的意思表示的相關(guān)規(guī)則來推斷消費(fèi)者是否具有承諾的意思表示，將極可能使得其承擔(dān)過重的證據(jù)責(zé)任，而給予其過高的義務(wù)，而另一方面亦可能促使經(jīng)營者任意采取現(xiàn)物要約行為，造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的無續(xù)競(jìng)爭(zhēng)?；蛘腔诖朔N理念，歐盟97/7/EG指令才用強(qiáng)制性法律術(shù)語，規(guī)定消費(fèi)者不得因現(xiàn)物要約而承擔(dān)任何對(duì)價(jià)義務(wù)，其實(shí)質(zhì)就是根本否定現(xiàn)物要約為一種要約方式。德國立法者接受了這一思想，瑞士債務(wù)法亦明確規(guī)定了現(xiàn)物要約不是一種要約，而依據(jù)奧地利民法的規(guī)定，也否定了適用可推斷的意思表示成立的可能。
　　同時(shí)對(duì)于消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營者寄送物的義務(wù)問題，德國的立法亦有可取之處。德、奧和瑞士民法都免除了消費(fèi)者的保管和返還義務(wù)，而其中又無疑以德國民法典走的最遠(yuǎn)，明確排除了經(jīng)營者的任何權(quán)利，包括不當(dāng)?shù)美J(rèn)可現(xiàn)物要約就是經(jīng)營者給消費(fèi)者的一種“禮物”。瑞士民法通過允許消費(fèi)者拋棄該物，而間接免除了消費(fèi)者可能承擔(dān)的法定義務(wù)。事實(shí)上盡管奧地利民法典沒有如德國民法，對(duì)是否免除接受人的其他法定義務(wù)給予明確規(guī)定。但按照奧地利民法學(xué)界通說，認(rèn)為此時(shí)寄送人無權(quán)依照不當(dāng)?shù)美?qǐng)求其返還該物。反觀英國和我國臺(tái)灣地區(qū)法律，對(duì)經(jīng)營者寄送的物品雖免除了消費(fèi)者的保管義務(wù)，但因?yàn)橹挥薪?jīng)過一定期間消費(fèi)者才能取得作為要約實(shí)物的所有權(quán)，這就必然要求仍在取得所有權(quán)之前，消費(fèi)者須尊重經(jīng)營者的所有權(quán)，從而履行一定的義務(wù)，否則將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這也值得商榷，因?yàn)橄M(fèi)者的這種義務(wù)其實(shí)質(zhì)是經(jīng)營者強(qiáng)加給消費(fèi)者的。
　　除上述比較外，還有一個(gè)更深層次的問題值得我們?nèi)ニ伎肌＞褪窃隗w系內(nèi)容上，應(yīng)如何建構(gòu)我們的消費(fèi)者保護(hù)體系。就現(xiàn)物要約而言，一個(gè)值得我們注意的現(xiàn)象是，德、奧和瑞士等國均將其作為民法典的內(nèi)容，而英國和我國臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于消費(fèi)者的保護(hù)則都以專門的立法形式加以實(shí)現(xiàn)。但考慮英美法系缺乏法典化傳統(tǒng)的因素，同為大陸法系的德、奧、瑞士諸國和我國臺(tái)灣地區(qū)的兩種立法模式，誰更符合當(dāng)代消費(fèi)者保護(hù)的方向，在我國未來的民法典中，能否如德、奧等國，在民法典中加入更多的體現(xiàn)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的內(nèi)容，亦或仍然按照現(xiàn)有模式通過制定若干單行法律保護(hù)消費(fèi)者，值得我們深思。一個(gè)有用的背景是，在此次德國債法改革中，德國立法者將消費(fèi)者保護(hù)作為一種特別私法，而將原有民法典體系外獨(dú)立存在的與消費(fèi)者保護(hù)有關(guān)的特別法全部并合到整個(gè)民法典體系之中。