胎兒民法保護論文
胎兒民法保護論文
胎兒是未來的法律主體,近年來針對胎兒的傷害案件不斷發(fā)生,對胎兒的民法保護也急需完善。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于胎兒民法保護論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!
胎兒民法保護論文篇1
淺談胎兒利益的民法保護
摘 要 對胎兒利益的民法保護從古代羅馬法開始就是法學(xué)研究的一個重要課題。在我國，民法并不承認胎兒具有民事權(quán)利，然而隨著胎兒侵權(quán)事件的日益增多，如何強化對胎兒利益的保護成為一個擺在我們面前的重要課題。胎兒的利益是我們作為自然人的利益延伸，因此，法律應(yīng)該保護好胎兒的利益。
關(guān)鍵詞 胎兒 民事權(quán)利 民法保護 立法模式
一、引言
“2000年10月10日，一起歷經(jīng)多年鑒定之路的“胎兒健康損害賠償案”終于有了說法，江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院判令某醫(yī)院一次性賠償石某人民幣106590.42元。該案的判決，是我國首例對“胎兒”的人身權(quán)利予以法律保護的案例。”近年來，類似的案件越來越多，其中對胎兒的民事權(quán)利的保護已引起民法學(xué)界的極大關(guān)注。自羅馬法以來，關(guān)于胎兒利益的民法保護就是民事法律的一項重要的內(nèi)容，同時也是法學(xué)領(lǐng)域研究的一個老課題。不過，雖然這個問題一直存在，但隨著新生物技術(shù)、現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展和社會政策的改變，此項課題研究變得特別復(fù)雜。
胎兒利益的民法保護是我國在法學(xué)領(lǐng)域面臨的一個非?，F(xiàn)實的問題。中國現(xiàn)行的民法并不承認胎兒的民事主體地位，進而導(dǎo)致我國民法不能有效地保護胎兒的許多利益。我國的立法現(xiàn)狀，不利于胎兒的健康成長，并且此種情況與我國現(xiàn)代法治的精神追求是相對立的。完善對胎兒利益的民法保護應(yīng)該在中國目前的民法典立法起草過程中占據(jù)著重要內(nèi)容。
二、胎兒人身利益保護的理論基礎(chǔ)
(一)胎兒的法律涵義
何謂法律上的“胎兒”?我國的現(xiàn)行立法并未對此給予明確規(guī)定，甚至有關(guān)的理論定義都并不一致。從世界各國的現(xiàn)行法中我們可以得知關(guān)于胎兒利益的民法保護，目前最重要的是保護胎兒應(yīng)享有的財產(chǎn)權(quán)。因此，倘若引用的是生物學(xué)界或醫(yī)學(xué)界關(guān)于胎兒的定義的話，則會與立法精神不符。如果想要比較準確地定義嬰兒，比較有權(quán)威說法的還是臺灣法學(xué)家胡長清的觀點，即“胎兒者，乃母體內(nèi)之兒也。即自受胎時起，至出生完成之時止，謂之胎兒”。即法律所保護的胎兒應(yīng)該是指婦女正在腹中孕育的人。
(二)胎兒利益的民法保護的理論依據(jù)
胎兒是還沒有出生的人，那么當胎兒遭受非法侵害時，能否也像自然人一樣可以依據(jù)民法請求法律給予其合法救濟呢?隨著當今社會人權(quán)思想的發(fā)展，人們權(quán)利意識的逐漸增強，在對于全面保護胎兒的利益的問題上，理論界和實務(wù)界大都達成了共識，都認為胎兒的權(quán)利應(yīng)該得到全面的保護。但是，對于保護的理論依據(jù)，至今仍是爭論不休的一個問題，主要有以下三觀點：
1.生命權(quán)益保護說
德國有學(xué)者認為，生命法益要早于法律本身存在，其是人類的本性和自然創(chuàng)造的一部分。這一理論認為只有胎兒出生時是活體才能賦予其權(quán)利能力。但是，在現(xiàn)實生活中，侵犯的發(fā)生可能性處處都有，若是不法侵害行為造成了胎兒死亡，就會經(jīng)常出現(xiàn)因為胎兒沒有取得權(quán)利能力而在它的利益受到侵害后不能得到相應(yīng)的救濟。這一理論對胎兒利益的保護以胎兒首先具備權(quán)利能力為前提，因此，這一理論要全面地保護好胎兒的利益有一定困難。
2.權(quán)利能力說
對于生命權(quán)益保護說的觀點，一部分學(xué)者覺得，對胎兒利益的保護應(yīng)該以實體法為準，并且要盡量能證明胎兒有權(quán)利能力。侵害胎兒權(quán)益的行為，可以通過相應(yīng)的胎兒損害賠償請求權(quán)來得到救濟。雖然權(quán)利能力說沒有了權(quán)利制度的局限性，可以全面、充分的保護好胎兒的利益，但是權(quán)利能力說本身在理論上還是有著爭議的。于此同時，生命法益學(xué)說是權(quán)力能力說的主要支撐，但是，德國在犯罪客體方面的研究是其主要理論來源，如果將權(quán)利能力說就這樣直接應(yīng)用于民法體系中也許會造成民事主體由于個人利益而將權(quán)力能說濫用。
3.人身利益延伸保護說
“我國學(xué)者楊立新教授提出了人身權(quán)保護說，即法律在保護民事主體人身權(quán)的同時，對于其在誕生前或死亡之后的人身法益，應(yīng)予以延伸的民法保護。”其基本點是：第一，自然人在其誕生前和消失后，存在著與人身權(quán)利相聯(lián)系的先期人身法益和延續(xù)的人身法益;第二，先期的人身法益和延續(xù)的人身法益兩者與人身權(quán)是緊密聯(lián)系在一起的，構(gòu)成了自然人完整的人身利益。在對人身利益進行保護的過程中，缺少任何一個環(huán)節(jié)的保護，都會導(dǎo)致自然人人格利益保護的殘缺，其人格利益就無法得到全面的保護;第三，自然人的人身利益完整性以及其人身和法益人身權(quán)利的系統(tǒng)性決定了其被法律的保護必須以法律對人身的合法權(quán)益的保護為中心，并且要向前延伸和向后延伸，只有這樣才能既保護好先期的人身法益，又同時保護好延續(xù)的人身法益。
三、胎兒利益民法保護的立法模式及評價
(一)胎兒利益民法保護的立法模式
1.絕對主義
絕對主義，即絕對否認胎兒具有權(quán)利能力。胎兒不具有任何權(quán)利能力也就不受到法律的保護，這是最為符合法律邏輯的說法，但也違背了法律的目的。1964年蘇俄民法典和我國民法通則即采用此種立法模式。
2.總括保護主義
總括保護主義，又稱之為概括主義。尚未出生的嬰兒視為已經(jīng)出生具備權(quán)利能力，即胎兒只要出生時尚生存，出生前就具有民事權(quán)利能力，就是將其視為一般的自然人予以保護和救濟。如《瑞士民法典》第31條第2款規(guī)定：“胎兒，只要其出生時尚生存，出生前即具有權(quán)利能力的條件。”瑞士民法的這條規(guī)定將權(quán)利能力提前到出生前。但是，這種總括的保護主義必須以胎兒出生時為活體為前提條件。
3.個別保護主義
個別的保護主義，又稱之為個別規(guī)定主義，即：胎兒原則上無權(quán)利能力，但有若干例外情形視為有權(quán)利能力。法國、德國、日本等國民法采此主義，例如《法國民法典》第906條規(guī)定：“僅需在生前贈與之時已經(jīng)受孕的胎兒，即有能力接受生前贈與。在立遺囑人死亡時已經(jīng)受孕的胎兒，有按照遺囑接受遺產(chǎn)的能力。但是，僅在嬰兒出生時是生存者，贈與或遺囑始產(chǎn)生效力”?！兜聡穹ǖ洹返?44條第2款規(guī)定：“在損害行為發(fā)生之時雖然沒有出生，但已孕育的胎兒，享有就撫養(yǎng)的損害賠償請求權(quán)。”《日本民法典》第721條規(guī)定“就損害賠償請求權(quán)，視為已出生”。目前，法國、德國等國家的法律在胎兒權(quán)益的保護方面已經(jīng)有了較大的發(fā)展，這些國家的立法在胎兒被侵權(quán)時都給予相應(yīng)的救濟保護。 (二)胎兒利益民法保護的立法模式的評價
1.絕對主義的優(yōu)點與缺陷
絕對主義的優(yōu)點在于其堅持了傳統(tǒng)的民事權(quán)利能力，但其完全否認胎兒權(quán)利能力，明顯疏于對胎兒的保護，使得對胎兒利益的保護顯得舉步維艱，欠缺理論支持，已廣泛遭到學(xué)者的批評，而且接受此種立法例和世界保護人權(quán)的潮流相悖。
絕對主義的立法例對胎兒利益的保護十分不利，很有局限性。在這種立法模式下，當胎兒的利益受到不法行為侵害時，要想得到法律的保護是不可能的。絕對主義在婦女權(quán)益保護法方面雖然間接的從婦女的權(quán)益保護方面給予了胎兒利益的保護，但這些法律規(guī)定大部分是站在保護母親的角度上來制定的，這種模式下的法律認為保護了母親的權(quán)益就是保護胎兒的權(quán)益，這種立法模式混淆了母體保護與胎兒保護之間的區(qū)別。這種立法模式缺乏對胎兒權(quán)益保護的獨立性，因此這種立法模式并不能對胎兒的權(quán)益進行有效的保護。這些規(guī)定僅僅保護了胎兒的部分利益，其主要利益沒有得到保
2.總括保護主義的優(yōu)點與缺陷
古羅馬法學(xué)家保羅就曾指出：“當涉及胎兒利益時，母體中的胎兒像活人一樣被對待，盡管在他出生以前這對他毫無裨益。”一般來說這是總括主義的精神，它能夠全面的保護胎兒的利益。總括保護主義與其他的立法模式相比，是對胎兒利益的保護最全面的、最系統(tǒng)的了，這種立法模式能夠有效地避免個別保護主義的弊端，并且能夠有效的防止法律與社會時事相脫節(jié)的情況發(fā)生。對于德國、日本等國的立法模式，學(xué)者們以個別保護主義不能有效地保護胎兒的權(quán)益為由，而主張采取總括的保護主義?？偫ǖ谋Ｗo主義能夠相當有力的保護好胎兒的利益，并且其符合民法的宗旨—保障人權(quán)，同時也體現(xiàn)了司法在現(xiàn)實生活中客觀的需求，因此許多學(xué)者都倡導(dǎo)采納這種總括的保護主義模式。
但是，這種立法模式要以權(quán)利能力為基礎(chǔ)，因而其也有許多問題暴露出來。首先，對胎兒而言，其只能夠享有民事權(quán)利，而不能夠承擔(dān)民事義務(wù)，以至于如果對胎兒的民事權(quán)利能力一概確認，反而不恰當了。其次，該立法模式動搖了傳統(tǒng)民法關(guān)于民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡的根本，以至于最后可能會引起一系列我們預(yù)料不到的問題，從而導(dǎo)致整個法律系統(tǒng)里出現(xiàn)難以調(diào)和的問題。
3.個別保護主義的優(yōu)點與缺陷
個別的保護主義雖然否認胎兒在母親體內(nèi)具有民事主體資格，但是其在一些具體的問題上將胎兒視為已出生，并且其還通過列舉的方法來保護胎兒的利益。這種立法模式的優(yōu)點是在某些特殊的事項上胎兒享有一定的權(quán)益，這樣在法律的適用上十分的明確也非常的簡單，并且也對第三人的利益和日常民事生活秩序有幫助。但其保護的范圍仍然比較局限，個別主義很難達到以點覆面的效果。尤其在工業(yè)發(fā)展迅速的今天，涉及胎兒利益保護之事項必然趨于復(fù)雜，難以均為立法者事先合理預(yù)見。況且法律定型化之后，立法者不可能隨時都能應(yīng)時而變，及時不斷地修改和增添胎兒利益保護的情形。所以，此主義對胎兒的權(quán)利保護不盡周全。
總之，關(guān)于上述保護胎兒利益的這三種立法模式，本文認為，比較恰當比較合理是總括的保護主義。關(guān)于胎兒利益的民法保護是一個十分復(fù)雜的、十分綜合的法律問題，在這個問題的探討中我們可以體會到人們對人類新生命的關(guān)心與關(guān)愛，并且關(guān)于這個問題的探究也是具有十分現(xiàn)實的意義，此問題的探討也是我國建設(shè)當代社會主義和諧社會的需要。
參考文獻：
[1]蘭仁迅.胎兒在民法中的地位.華僑大學(xué)學(xué)報.2000(3).
[2]付翠英.論胎兒的民事法律地位.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報.2001(3).
[3]劉洪斌.試論胎兒利益民法保護立法例的選擇.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報.2004(2).
[4]狄刑偵.論我國胎兒利益保護的立法重構(gòu).管理觀察.2009(5).
[5]何政泉，楊莉.關(guān)于胎兒權(quán)益保護的法律思考.經(jīng)濟師.2008(3).
[6]蔡林靜.論胎兒民事權(quán)益的法律保護.2012-12-15.
[7]李曉燕.論胎兒民事權(quán)益的法律保護.哈爾濱學(xué)院學(xué)報.2009(4).
[8]劉雅娟.論胎兒利益的保護.金卡工程·經(jīng)濟與法.2011(1).
>>>下頁帶來更多的胎兒民法保護論文