隱私權(quán)的民法保護(hù)論文(2)
隱私權(quán)的民法保護(hù)論文篇2
淺談我國隱私權(quán)民法保護(hù)的規(guī)定及思考
“隱私權(quán)”是美國法學(xué)家薩莫爾·沃倫和路易斯·布蘭代斯于1890年首次提出來的。《隱私權(quán)》一經(jīng)發(fā)表，便引起了法學(xué)界的極大關(guān)注，隱私權(quán)也由此成為一項普遍被認(rèn)可的權(quán)利。隨著社會的不斷發(fā)展，它的法律地位也開始由基本的民事權(quán)利向憲法性權(quán)利、基本人權(quán)擴展。改革開放以后，我國把對隱私權(quán)的保護(hù)納入到了名譽權(quán)的范圍內(nèi)，并在《民法通則》以及相關(guān)的司法解釋中做了規(guī)定。但相對于本方發(fā)達(dá)國家來說，我國的隱私權(quán)并沒有形成獨立的權(quán)利體系，這使得對于公民隱私權(quán)的保護(hù)大打折扣。
一、我國隱私權(quán)的法律保護(hù)
我國的隱私權(quán)保護(hù)經(jīng)歷了一個相當(dāng)曲折的過程，筆者以民法保護(hù)為主線將隱私權(quán)保護(hù)梳理成以下幾個階段：
(一)保護(hù)的空白期
隱私權(quán)理念發(fā)端于遠(yuǎn)古時代人類的羞恥心理，進(jìn)入工業(yè)文明以后，由于商業(yè)秘密日趨受到人們的重視，再加上資產(chǎn)階級的人本思想和人權(quán)觀，這讓隱私權(quán)發(fā)展成為一項公民的重要權(quán)利。我國的隱私權(quán)保護(hù)也是基于以上的歷史階段來發(fā)展的，尤其是上個世紀(jì)十年代初，以法律形式保護(hù)隱私的呼聲開始出現(xiàn)，并迅速得到國內(nèi)法學(xué)界的認(rèn)同。但在1986年以前，隱私權(quán)保護(hù)還只是停留在法學(xué)理論界，再加上完整的《民法通則》尚未出臺，這使得隱私權(quán)保護(hù)在這一時期基本處于“空白”。盡管如此，在其他部門法的規(guī)定中仍然可以看到“保護(hù)隱私”的影子，但這些條款僅僅局限于程序上的保護(hù)，而沒有涉及到實體上的保護(hù)。例如《刑事訴訟法》第11l條、第64條。
(二)指導(dǎo)性規(guī)定
十一屆三中全會以后，我國的法律生活開始步入正軌，這推動了隱私權(quán)保護(hù)開始由理論研究走向法律實務(wù)。但由于先天不足，我國隱私權(quán)的法律保護(hù)還存在著諸多的缺陷。一是法條的“擦邊球”規(guī)定。我國《憲法》的第36、37、38、39、40條分別規(guī)定了公民的宗教信仰自由、人身自由、人格尊嚴(yán)不受侵犯、住宅不受侵犯、通訊自由和通訊秘密受法律保護(hù)等內(nèi)容，這些內(nèi)容雖然是隱私權(quán)的應(yīng)有之義，但僅僅是涉及到了，而沒有直接規(guī)定“公民的隱私權(quán)不受侵犯”的內(nèi)容。二是其他部門法重視并發(fā)展隱私權(quán)的保護(hù)。與此前只在程序法中規(guī)定有所不同，這次開始將保護(hù)的對象納入到實體法中，并在多個部門法中都有所體現(xiàn)。例如《民法通則》第10l條以及相關(guān)的司法鏘釋、《刑法》第144、149、191條、《婦女權(quán)益保障法》第39條、《未成年人保護(hù)法》第30條等。
(三)民法的保護(hù)
這幾年出臺的相關(guān)法條主要有《民法通則》第100條、《民法通則》第101條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見第140條、最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)若干問題的解答》第7條、第9條等。從這些法條中我們可以清楚的看到，法律保護(hù)的對象并沒有明確為“公民隱私”，而是以保護(hù)名譽權(quán)、肖像權(quán)等其他人格權(quán)利的方式來保護(hù)公民的隱私權(quán)的。2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條將“隱私權(quán)”明確列為侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的“法益”，與生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)等其他人格權(quán)利并列出現(xiàn)?！肚謾?quán)責(zé)任法》的出臺是“隱私權(quán)”進(jìn)一步發(fā)展的重要標(biāo)志，為以后的相關(guān)立法作了有益的嘗試。
二、民法保護(hù)的局限
從現(xiàn)有的法律條文中我們可以解讀隱私權(quán)民法保護(hù)的現(xiàn)狀：雖然在名義上被明確提出，但在實質(zhì)上卻“依附”于其他人格權(quán)利;雖散見于不同的部門法，但完整的隱私權(quán)保護(hù)體系尚沒有形成;雖采英國式的間接保護(hù)主義，但在保護(hù)公民隱私權(quán)問題上稍顯軟弱無力、可操作性差等弊端。以上這些現(xiàn)狀，我們似乎都可以看作是隱私權(quán)民法保護(hù)存在的局限，這其中既有法學(xué)理論研究的原因，也有立法技術(shù)、立法決策的考量。但究其根本原因，筆者認(rèn)為“缺乏獨立”是最主要的方面。
一是訴訟不獨立。《民法通則》中沒有明確“隱私權(quán)”的“法益保護(hù)”地位，只是在相關(guān)的解釋中讓隱私權(quán)比照其他人格權(quán)利處理。這種實體法上的“比照規(guī)定”也影響到了相關(guān)程序法的規(guī)定。一般來說，法院不會單獨受理侵犯隱私權(quán)的案件，而是會要求當(dāng)事人以肖像權(quán)、名譽權(quán)等其他人格權(quán)利的名義來起訴。例如“裸模”的肖像，由于不適當(dāng)?shù)墓_可能會給當(dāng)事人帶來羞恥感以及不必要的麻煩，這時當(dāng)事人就可以根據(jù)實際情況以肖像權(quán)或者名譽權(quán)為訴訟標(biāo)的，而案件的起因——“隱私被公開”則不能作為訴訟標(biāo)的。
二是法律救濟受限。我們知道，我國的隱私權(quán)不具有獨立權(quán)利的資格，需要比照其他人格權(quán)利進(jìn)行間接保護(hù)，這在一定程度上造成了隱私權(quán)的司法救濟需要看其他人格權(quán)的“臉色行事”。我們以工式表示之：隱私權(quán)救濟=人格權(quán)(名譽權(quán))+隱私權(quán)。當(dāng)隱私權(quán)受到侵害時，司法尚不能立馬救濟，還需要看是否對當(dāng)事人的名譽權(quán)構(gòu)成實質(zhì)的損害。如果受到損害，則比照名譽進(jìn)行救濟;如果沒有損害，則無法尋求法律保護(hù)。例如為某人撰寫“傳記”，其中可能會公開其私密信息，這時就侵犯了公民的隱私權(quán)，但因文章沒有侮辱其人格的內(nèi)容，所以這種公開他人隱私的行為就可能逃避法律的制裁。
三是保護(hù)范圍特定化。沉寂了數(shù)年后，《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺使得隱私權(quán)的發(fā)展步入了新的階段，很多學(xué)者認(rèn)為是具有“里程碑”意義。該法第2條將隱私權(quán)明確為《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)法益，該法第36條、第62條將新型的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任、泄漏患者隱私以及公開病歷資料納入到了法律的保護(hù)范圍?？梢哉f，《侵權(quán)責(zé)任法》適應(yīng)了社會的發(fā)展，迎合了時代的要求，具有一定的進(jìn)步性。但與此同時，關(guān)于隱私權(quán)的相關(guān)內(nèi)容只是做了局部修正，其實質(zhì)還是遵循了以往的立法傳統(tǒng)。主要表現(xiàn)在：一是雖然明確為法律所保護(hù)的法益，但并沒有構(gòu)成真正意義上的權(quán)利保障體系;二是立法者關(guān)注的范圍過于局限，人為的將隱私權(quán)特定化，從而排除了諸如普遍隱私侵權(quán)、公眾人物隱私侵權(quán)等較為常見的侵權(quán)行為;三是在實際操作中尚存在技術(shù)上的瓶頸，例如網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)行為的認(rèn)定、司法救濟、懲罰措施等。
三、完善隱私權(quán)民法保護(hù)的幾點建議
(一)隱私侵權(quán)行為的構(gòu)成要件認(rèn)定
現(xiàn)行法律將隱私權(quán)保護(hù)定位為間接性的保護(hù)，立法者主要基于的是中國的基本國情。因此，在短時間內(nèi)隱私權(quán)很難獨立成法，即使這是我們今后努力的方向。而現(xiàn)階段的迫切需要又促使我們需要在現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上重新認(rèn)定隱私權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，這其中侵權(quán)行為的構(gòu)成要件是最為關(guān)鍵的。首先是隱私權(quán)的侵犯行為認(rèn)定。學(xué)界一般認(rèn)同的行為主要有四類：刺探、竊取個人信息、情報;干涉、監(jiān)視私人活動;侵入、窺視私人空間;非法處置他人隱私。對于上述四類行為，筆者基本贊同。但如果以合法的手段獲取他人信息(如上網(wǎng)查詢個人住房情況)是否侵犯了他人隱私權(quán)呢?本文也持贊同意見，認(rèn)為屬于侵權(quán)行為。其次是侵害結(jié)果，主要針對的是隱私當(dāng)事人，現(xiàn)實中會存在內(nèi)心受到打擊、正常生活受影響、精神損害、財產(chǎn)損失等。以往的損害結(jié)果主要體現(xiàn)在當(dāng)事人的精神損失上，而現(xiàn)在更多的集中在個人、企業(yè)的 經(jīng)濟信息上，例如侵入 網(wǎng)絡(luò)，刺探交易信息。第三是侵權(quán)行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系，現(xiàn)行法律要求二者必須具有直接性的關(guān)聯(lián)性，因此諸如“據(jù)說”、“聽說”等并不屬于侵犯隱私權(quán)的行為。第四是侵犯隱私權(quán)的主觀過錯。因為侵害隱私權(quán)的行為是一般侵權(quán)行為，筆者認(rèn)為采用過錯原則較為適宜，但也可以包括過失行為。這是由于現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的 發(fā)展，使得個人私密生活日益 社會化，這直接促成了侵犯隱私權(quán)幾率的上升。
(二)司法解釋與單行法的有效嘗試
《民法通則》是有效保護(hù)穩(wěn)私權(quán)最重要、最基本的法律規(guī)定，但因我們采用間接的保護(hù)形式，因此在眾多的“權(quán)利家庭”中，隱私權(quán)的地位并不是最基本的。因此，我們需要在現(xiàn)行法律框架之內(nèi)豐富隱私權(quán)的內(nèi)容，筆者認(rèn)為司法解釋是一種比較適合的形式。原因有二：一是司法解釋是一種重要的立法活動，所解釋內(nèi)容具有法律效應(yīng);二是關(guān)于法律問題的解釋不僅可以豐富內(nèi)容，而且還具有極強的可操作性，利于實現(xiàn)實質(zhì)正義。隨著社會的不斷發(fā)展，尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的出現(xiàn)，使得侵犯隱私權(quán)的行為日益多樣化，司法解釋可以在部分侵權(quán)行為中起到積極作用。與此同時，立法機關(guān)應(yīng)加強隱私權(quán)單行法的建設(shè)，這不僅是社會發(fā)展的需要，而且更是解決現(xiàn)行隱私保護(hù)制度漏洞的根本途徑。我們可以根據(jù)保護(hù)對象、侵權(quán)行為、特定方面等方面來制定相應(yīng)的單行法，例如針對公民個人的《個人信息保護(hù)法》;具有普遍性的《隱私權(quán)保護(hù)法》;針對新聞、網(wǎng)絡(luò)的《新聞法》、《記者保護(hù)法》等。
四、結(jié)語
綜上所述，穩(wěn)私權(quán)并不是一個絕對的概念，它是隨著社會的發(fā)展而發(fā)展的，這正如江平教授所說的那樣：隱私權(quán)具有對人的相對性和對事的相對性。因此，我們在理論研究與實務(wù)操作的時候需要結(jié)合社會的時代背景，以發(fā)展的眼光去看待穩(wěn)私權(quán)的保護(hù)問題。與此同時，我們還需要將穩(wěn)私權(quán)保護(hù)置于國際背景下，在學(xué)習(xí)、借鑒先進(jìn)理論的同時學(xué)會 應(yīng)用法律工具保護(hù)自己。
隱私權(quán)的民法保護(hù)論文相關(guān)文章：
2.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下隱私權(quán)的民法保護(hù)論文
3.網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律保護(hù)淺述論文
5.民法論文投稿