關(guān)鍵詞: 精神創(chuàng)傷；過失侵權(quán)；賠償責任

內(nèi)容提要: 因他人的故意或過失行為而遭受精神病學意義上的傷害即為精神創(chuàng)傷。精神創(chuàng)傷賠償旨在保護自然人的精神健康權(quán)，因此有別于現(xiàn)行法下“精神損害賠償”之概念。直到晚近，精神創(chuàng)傷的可賠償性方才獲得普通法系和大陸法系法律的認可與重視。盡管我國司法實務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn)了諸多精神創(chuàng)傷案件，但是我國學界對精神創(chuàng)傷賠償問題的研究甚少。本文則通過考察精神創(chuàng)傷賠償?shù)幕靖拍睿Y(jié)合普通法系和大陸法系主要法域的相關(guān)理論與實務(wù)，探討在我國現(xiàn)行法下如何建構(gòu)精神創(chuàng)傷賠償理論，以期為實務(wù)界審理日益增加的精神創(chuàng)傷案件提供學理上的參考。

一、導論

無論在普通法系抑或大陸法系，精神創(chuàng)傷賠償理論都是隨著精神病學和心理學研究的深入，至晚近才逐步發(fā)展起來。以英國法為例，盡管早在1886年的考爾特斯訴維多利亞鐵路管理委員會案（Coultas v. Victorian Railways Commissioners）[1]中，針對精神創(chuàng)傷的損害賠償請求就被提出，然而直到1901年的杜理廖訴懷特父子案（Dulieu v. White＆Sons），[2]法院才認可精神創(chuàng)傷的可賠償性，但須以“受害人因擔心自身遭受即時的人身傷害而引發(fā)精神創(chuàng)傷”為條件。1925年，審理海姆布魯克訴斯托克司兄弟案（Hambrook v．Stokes Bros）[3]的法院首次準許因擔心他人安危而引發(fā)精神創(chuàng)傷的受害人獲得賠償，從而將精神創(chuàng)傷賠償理論推上了一個新的臺階。1983年的麥克洛夫林訴歐布瑞恩案（McLoughlin v. O’ Brain）[4]又進一步擴展可賠償之精神創(chuàng)傷的范圍，即準許事發(fā)之后才趕到現(xiàn)場或醫(yī)院的受害人就精神創(chuàng)傷獲得賠償。上述四個里程碑式的判例見證了一個世紀中英國法上精神創(chuàng)傷賠償理論的發(fā)展歷程。

最近20年間，包括英國在內(nèi)的各個法域發(fā)生了更多的精神創(chuàng)傷案件。這些案件對原有的精神創(chuàng)傷賠償理論和實務(wù)不斷提出挑戰(zhàn)，并促使其繼續(xù)發(fā)展。值得注意的是，精神創(chuàng)傷案件也已經(jīng)出現(xiàn)在我國的司法實務(wù)中。例如，在趙女士訴北京振遠護衛(wèi)中心案[5]中，原告和同伴在行路時遭遇車禍，事故中一人死亡、一人重傷。雖然原告在事故中只是被輕微剮蹭，但事后她的腦海中卻時常浮現(xiàn)事故的過程和傷亡者的慘狀，同時伴有頭暈心悸的癥狀，經(jīng)醫(yī)院確診為“植物神經(jīng)紊亂癥”。原告就此提起損害賠償之訴?？梢灶A見，隨著人們逐步認識并重視精神健康，各種精神創(chuàng)傷案件將會日益增多。

然而，在我國侵權(quán)法上，“精神創(chuàng)傷”仍然是個相對陌生的概念，精神創(chuàng)傷賠償理論亦尚未為學界所廣泛關(guān)注。[6]而本文將對精神創(chuàng)傷賠償理論中的基本問題予以探討，希望為實務(wù)中精神創(chuàng)傷案件的審理提供學理上的參考。文章主要分為三個部分。第一部分將討論精神創(chuàng)傷賠償理論中的基本概念，并與現(xiàn)有的相關(guān)法律術(shù)語作必要的辨析。第二部分則通過比較法研究，考察普通法系和大陸法系主要法域就精神創(chuàng)傷賠償問題的相關(guān)理論和實務(wù)。第三部分將探討在我國現(xiàn)行法下宜如何構(gòu)建精神創(chuàng)傷賠償理論。

二、精神創(chuàng)傷的概念

（一）基本表述

“精神創(chuàng)傷”（Psychiatric Damage, Mental Trauma or Psychiatric Injury）通常是指因他人的故意或過失行為而遭受精神病學意義上的傷害（下文簡稱為“精神傷害”），它是精神健康權(quán)（Right to Mental Health）受到侵害的結(jié)果。精神創(chuàng)傷有時也被稱為“神經(jīng)性休克”(Nervous Shock)。這曾是英聯(lián)邦法域中的通用表述，但是自20世紀70年代以來卻多次受到法官和學者的批判。[7]其主要理由是，法律所認可的具有可賠償性的損害，并不是瞬間的休克或震驚，而是因震驚而引發(fā)的精神傷害；因此“神經(jīng)性休克”的表述并不確切、且具有誤導性。相反，他們主張使用“精神傷害”（Mental Injury）或“精神失?！保≒sychiatric Disorder）等更為現(xiàn)代的表述來指稱精神創(chuàng)傷案件中受害人所遭受的損害。這項觀點也為越來越多的法域[8]和法官所采納。

“精神創(chuàng)傷”是否具有可賠償性，或者說，它是否屬于法律所意圖保護的利益（即“法益”），在法律史上曾是極具爭議的問題。之前，精神創(chuàng)傷因為諸多政策因素而被排除在法益范疇之外。這些因素包括：當時醫(yī)學對精神疾病研究的不足；一旦打開案件的“水閘”（Floodgates）將會使法院不堪重負、并可能牽連保險業(yè)的顧慮；可能慫恿人們提起虛假的精神創(chuàng)傷賠償請求；因果關(guān)系難以認定；具體的損害數(shù)額難以評估等。然而，隨著精神病學的發(fā)展和人們對精神健康的關(guān)注，基于相關(guān)技術(shù)性困難而只承認身體傷害（Physical Injury）、卻不認可精神傷害的保守觀點，已為越來越多的法域所拋棄。如今，在普遍肯定“精神創(chuàng)傷具有可賠償性”的前提下，法學上的更多爭議則是圍繞“應該在多大程度上、在多大范圍內(nèi)保護人們的精神健康權(quán)”而展開。

（二）醫(yī)學上的概念辨析

“精神創(chuàng)傷”概念是在精神病學和心理學意義上的傷害，從而有別于人們通常所指的“情緒上的痛苦”(Emotional Suffering)。在日常生活中，因情緒而引起的身體反應通常只持續(xù)短暫時間，它對人的健康不致產(chǎn)生危害，相反卻有益處（例如，分泌腎上腺素以恢復肌肉的力度）。但是，如果某種負面情緒（例如，驚恐、焦慮、悲傷、尷尬或失望）持續(xù)較長時間或者重復出現(xiàn)、超過當事人所能承受的限度，那么將導致其無法擺脫該情緒的困擾以及隨之而來的精神壓力。這種狀態(tài)的持續(xù)存在，最終可能發(fā)展成為精神疾病。因此“情緒上的痛苦”與“精神創(chuàng)傷”之間的區(qū)別在于：前者屬于人類的正常情緒，本身并不會給健康帶來明顯傷害（但這并不意味著，必定不會引發(fā)損害賠償責任，在某些法域[9]其亦具有可賠償性）；而后者是侵害精神健康權(quán)所導致的精神傷害。

從醫(yī)學的角度看，精神創(chuàng)傷與身體傷害一樣，都是人身傷害（Personal Injury）的具體類型；只是前者針對的是精神的健康，后者則針對身體的健康。同樣的，對精神健康的侵害也會造成經(jīng)濟損失（例如，治療精神疾病所需的費用、誤工費、看護受害人所需的費用）和非經(jīng)濟損失（例如，因患上精神疾病而婚姻破裂）。

依據(jù)“因某種負面情緒而導致的身體傷害（例如，因受驚而摔傷或流產(chǎn)）具有可賠償性”的事實，并不能由此推定該情緒必定引發(fā)了精神創(chuàng)傷。是否造成精神創(chuàng)傷，需要借助于醫(yī)學的診斷。當然，就“正?！钡那榫w波動和“不正?！钡木癫“Y，并非總能輕易地作出區(qū)分。雖然某些嚴重的精神疾病[10]容易判定，但是那些較為緩和的精神病癥（例如亞臨床抑郁癥）則表現(xiàn)得與日常的憂慮或沮喪的情緒相似，從而增加了判定的難度。另外，由于日常負面情緒與精神創(chuàng)傷之間并沒有清晰的、絕對的界限，某些具有介于兩者邊界地帶的精神狀況，也往往成為法院在認定是否構(gòu)成精神創(chuàng)傷時所面臨的棘手問題。

（三）與相關(guān)法律概念的辨析

1.“精神創(chuàng)傷”與“非財產(chǎn)損失”

所謂非財產(chǎn)損失，是指“權(quán)利被侵害”本身即構(gòu)成一種具有可賠償性的損害，不管該侵害行為在后果上是否給受害人造成實際的經(jīng)濟損失與否。在那些認可“非財產(chǎn)損失”的大陸法系法域，[11]非財產(chǎn)損失一般只限于侵害人格權(quán)（包括生命權(quán)、身體權(quán)、名譽權(quán)、尊嚴、隱私權(quán)、身體自由權(quán)等）的情形，并未擴展到侵害財產(chǎn)性權(quán)利的案件；換句話說，于后者而言，實際損失的客觀存在依然是受害人提起損害賠償請求的必要條件。[12]在涉及非財產(chǎn)損失的案件中，由于無需考慮受害人是否遭受實際損失，因此，即使是那些處于無意識狀態(tài)、從而無法感受傷害的人（例如嬰兒、精神病人或者植物人）亦可能因為人格權(quán)被侵害的客觀事實而獲得賠償。此時，法院通常會裁定給予受害人特定數(shù)額的實質(zhì)性損害（Substantial Damages）賠償。[13]

在普通法系，與之相對應的概念是“自身可訴性（Actionable per se）侵權(quán)行為”，即使侵害行為并未導致任何實際損失，受害人仍然可以提出有效的訴由。確立該項制度的意圖在于，普通法認為某些權(quán)利是如此的重要，以至于即使受害人沒有遭受實際損失，其仍然有權(quán)要求法院確定侵害行為的違法性、維護該權(quán)利的神圣性和不可侵犯性，從而展現(xiàn)侵權(quán)行為法亦具有確認權(quán)利的功能。有別于大陸法系，普通法系的法院通常只給予受害人以“名義上的損害”（Nominal Damages）賠償。此外，并非對所有權(quán)利的侵害本身都具有可訴性；普通法只將其適用于有限的幾種情形：“對土地的侵入”(Trespass to Land)、“對身體的侵害”(Trespass to Person)、[14]“誹謗”(Defamation)，以此突出對土地的占有權(quán)、身體權(quán)和名譽權(quán)的特別保護。

而在精神創(chuàng)傷案件中，受害人的精神健康權(quán)受到侵害，且在后果上發(fā)生了實際的經(jīng)濟損失或非經(jīng)濟損失；受害人據(jù)此可請求侵害人賠償其實際損失。由此可以，精神創(chuàng)傷與將“權(quán)利被侵害”本身作為損害的“非財產(chǎn)損失”有著本質(zhì)的差別。

2.“精神創(chuàng)傷”與“精神損害”

“精神損害”（Mental Suffering）是一項寬泛的概念，通常于如下三種不同情形中使用。①遭受身體傷害的受害人請求精神損害賠償。在此類案件中，受害人因身體傷害而承受肉體的疼痛、精神的痛苦，并可能喪失生活中的某些樂趣；[15]或者，患者因醫(yī)生誤診使得患者喪失存活特定年限的機會，從而飽受沮喪和絕望情緒的困擾。無論是大陸法系還是普通法系，[16]基本上所有法域都認可這種與身體傷害相伴存在的精神損害。②其他人格權(quán)益（例如姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、人格尊嚴權(quán)、人身自由權(quán)等）或身份權(quán)益被侵害的受害人，或者具有人格象征意義的特定紀念物品因侵權(quán)行為被損毀的受害人，“直接”承受情緒上痛苦而請求精神損害賠償。盡管受害人情緒上的痛苦尚未構(gòu)成精神疾病，但依然遭受負面情緒的困擾、并導致心境的失衡和不安定。例如，某種親屬關(guān)系因被告的過錯行為而遭受損害，受害人為此經(jīng)歷情緒上的痛苦；或者，因先人的遺體、姓名、肖像、名譽、榮譽或隱私受到侵害而遭受情緒上的痛苦。③因被告的過錯而遭受情緒上或感情上痛苦的第三人請求精神損害賠償（精神損害撫慰金）。[17]此種情形經(jīng)常發(fā)生在與受害入有著特定關(guān)系的人群中，包括喪失性行為能力之受害人的配偶、生命健康權(quán)遭受侵害之受害人的家屬或親屬。

人格價值是無形且非物質(zhì)的，在本質(zhì)上無法用金錢予以評價。不過，為了彰顯法律對人格權(quán)的切實保護，同時使侵害人承擔不利益，大陸法系國家（如德國、法國、瑞士）的侵權(quán)行為法均認可通過精神損害賠償?shù)姆绞絹肀Ｗo人格權(quán)；盡管不同法域所規(guī)定的要件、保護的范圍存有區(qū)別。一般而言，所謂的“精神損害”指的是“破壞平和心境的負面情緒”，但尚未發(fā)展至精神傷害或精神疾病。法律允許對該負面情緒予以金錢上的賠償。

與“精神損害”的概念不同，如果受害人因所遭受的負面情緒繼而引發(fā)精神病學意義上的傷害，那么就直接構(gòu)成對“精神健康權(quán)”的侵害，侵害人需要對“精神創(chuàng)傷”承擔損害賠償責任。此時，可賠償性的問題、具體損失項目的確定、損失數(shù)額的計算都將有異于精神損害的相關(guān)規(guī)則。[18]

可能產(chǎn)生疑問的是，精神創(chuàng)傷的受害人是否能夠請求精神損害賠償？例如，當受害人因為被告的過錯行為患上精神疾病，除卻治療費用、看護費用、誤工費等經(jīng)濟損失外，該受害人能否以治療過程中的肉體痛苦、喪失生活樂趣等為由請求損害賠償？盡管精神創(chuàng)傷所侵害的精神健康權(quán)，但是它與侵害身體健康權(quán)的身體傷害并無本質(zhì)的區(qū)別，兩者在法律上應當獲得相同力度的保護。因此，筆者認為，如果精神創(chuàng)傷導致受害人遭受肉體痛苦或喪失生活樂趣，那么其亦有權(quán)獲得相應的精神損害賠償；同理，精神創(chuàng)傷受害人的近親屬亦可主張精神損害撫慰金。

（四）精神創(chuàng)傷案件的類型化

1．第一順位受害人和第二順位受害人

基于受害人的精神創(chuàng)傷與被告過錯行為之間的關(guān)聯(lián)程度，可以將遭受精神創(chuàng)傷的受害人分為兩類：第一順位受害人（Primary Victim），即那些直接涉入被告的過錯行為（Personal Involvement）、并遭受負面情緒而引發(fā)精神傷害的人；第二順位受害人（Secondary Victim），即指那些并未直接涉入被告的過錯行為、但卻因目睹或獲悉第一順位受害人所遭受的（身體和/或精神）損害而產(chǎn)生負面情緒并引發(fā)精神傷害的人。相比較于前者，第二順位受害人的案件往往更容易在學理上和實務(wù)中引起爭議；其原因在于，第二順位受害人所遭受的精神創(chuàng)傷并不是被告的過錯行為直接產(chǎn)生的損害結(jié)果，而是以第一順位受害人的人身損害為媒介、反射到第二順位受害人之后產(chǎn)生的損害結(jié)果。這種“反射性損害”[19]在性質(zhì)上屬于間接損害。根據(jù)傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法理論，原則上僅直接損害具有可賠償性；除非法律另有規(guī)定或當事人之間另作約定，間接損害不予賠償。[20]然而，隨著侵權(quán)行為法所認可的法益范圍不斷擴展（例如，精神健康、精神安寧、性生活樂趣、純粹經(jīng)濟損害等），某些反射性損害亦逐漸被包括我國在內(nèi)的諸多法域所承認，盡管各個法域的保護力度不盡相同。第二順位受害人的精神創(chuàng)傷就屬于其中的一種。

2．案件類型化

根據(jù)實務(wù)中的各種案情，可以將這兩類受害人所可能涉及的案件進行類型化。但需要說明兩點。第一，經(jīng)類型化的案件并不能窮盡紛繁生活中可能發(fā)生的所有案型。第二，類型化便于人們的理解，并有助于實現(xiàn)“相同案件、相同處理”的要求，但是對不同案型的理解不宜過于封閉或簡單化。具體而言，第一順位受害人請求精神創(chuàng)傷賠償?shù)陌讣ㄈ缦铝N案型：

(1)在因被告過錯而造成的事故中，受害人同時遭受身體傷害和精神創(chuàng)傷。例如，甲與乙駕駛的車輛迎面相撞，在車禍中乙嚴重受傷，并同時受到驚嚇而引發(fā)精神傷害。[21]

(2)在因被告過錯而造成的事故中，受害人雖然并未遭受身體傷害，但是卻處于可能遭受身體傷害的危險范圍中（Within the Zone of Danger），并且因擔憂自身安危而引發(fā)精神傷害。例如，甲在駕駛車輛時違規(guī)切線，將要與乙所駕駛的車輛迎面相撞，雖然乙及時改變方向盤、避免了一場車禍，但是乙卻因為這次危險的經(jīng)歷而引發(fā)精神傷害。

(3)在因被告過錯而造成的事故中，受害人雖然并不屬于遭受身體傷害的危險范圍內(nèi)，但卻因為擔憂自己在事故中的“參與行為”會對第三人直接或間接地造成身體傷害而引發(fā)精神傷害。此類案型中的受害人通常被稱為“非自愿的參與者”(Involuntary Participants)。例如，雇主甲為雇員乙提供了質(zhì)量有瑕疵的繩索，當乙開動起重機吊運貨物的時候，用來捆綁貨物的繩索突然斷裂，導致吊運中的貨物意外下落。乙意識到該貨物著地的位置上剛好有同事丙在工作，由于極度擔心丙的安危而引發(fā)精神傷害。[22]

(4)在因被告過錯而造成的事故中，受害人（通常是具有情感價值）的財產(chǎn)遭受損失，受害人因此遭受負面情緒，而引發(fā)精神傷害。與上述案型不同，在事故中受害人并非基于人身性的損害或危險，而是由于其財產(chǎn)受損而遭受負面情緒并導致精神傷害。例如，某人請他人在家中安裝中央供暖系統(tǒng)，當她回到家的時候，看到屋頂冒出濃煙，熊熊大火燒毀了她的房屋和屋內(nèi)的所有物品。她受驚并感到極度悲哀，事后發(fā)展為精神疾病。[23]

(5)案件并不涉及任何事故，受害人因被告的過錯行為而直接遭受負面情緒并引發(fā)精神傷害。例如，學校規(guī)定了過于嚴格的紀律制度，其中包括當眾批評違反該制度學生的規(guī)則，一名學生在當眾接受指責后感到極度尷尬和羞辱，并最終發(fā)展為精神分裂癥。[24]又如，一名警察因長期遭受同事的騷擾、排斥和欺凌而遭受精神傷害。[25]再如，醫(yī)院要求一名年輕醫(yī)生每周工作88個小時，經(jīng)過數(shù)周高強度的工作后，該醫(yī)生患上精神疾病。[26]

(6)受害人因為被告向其告知（虛假的或真實的）噩耗而遭受負面情緒，并引發(fā)精神傷害。就涉及虛假噩耗的案件，例如，電報發(fā)送人員錯將一份來自于某地、寫著“詹姆病危，急于相見”的電報發(fā)送給一對夫婦，該夫婦恰好有一個名叫詹姆的兒子在該地工作。收到電報后，母親因極度擔憂而引發(fā)精神傷害。[27]而涉及真實噩耗的案件，例如，某醫(yī)院發(fā)現(xiàn)某一醫(yī)務(wù)人員患有艾滋病，并將該消息和可能感染艾滋病的風險直接告知曾接受該醫(yī)務(wù)人員手術(shù)治療的患者。獲悉此消息后，患者因極度擔心自己被感染而引發(fā)精神傷害。[28]

第二順位受害人請求精神創(chuàng)傷賠償?shù)陌讣饕袃煞N典型的案型：

(1)受害人因親眼目睹第一順位受害人在因被告[29]過錯而造成的事故中遭受嚴重的人身傷害，而受困于負面情緒并發(fā)展為精神傷害。例如，某路人剛好看到一個在高空作業(yè)的工人不慎跌落地面而死亡的場景，其受到嚴重驚嚇，并因此患上精神疾病。這種案件通常被稱為“旁觀者案型”（By-passer Case）；

(2)受害人雖然沒有親眼目睹與其有深厚情感的第一順位受害人在因被告過錯而造成的事故中遭受嚴重的人身傷害，但是事后趕至該事故現(xiàn)場、或者事后獲悉或被告知該項事故，由此產(chǎn)生負面情緒并引發(fā)精神傷害。

三、精神創(chuàng)傷賠償理論的比較法研究

（一）英國

在普通法上，過失侵權(quán)責任的確立需要具備四項要件：注意義務(wù)的存在、違反注意義務(wù)（即構(gòu)成過失）、實際損害與過失行為間存有因果關(guān)系、實際損害并非過于遙遠（Not too Remote）。精神創(chuàng)傷案件中絕大多數(shù)的爭議圍繞“是否存在避免原告遭受精神創(chuàng)傷的注意義務(wù)”這個問題而展開，這也將是下文考察的重點。[30]另外，由于普通法區(qū)分第一順位受害人與第二順位受害人兩種不同的案型，因此下文也將對這兩種受害人分別予以論述。

1．第一順位受害人或第二順位受害人的判定

不同于第二順位受害人，第一順位受害人是直接涉人被告的過錯行為的人。而如何理解“直接涉入”的概念，成為審理精神創(chuàng)傷案件的法官首先需要解決的問題。在麥克法雷恩訴凱里多尼亞有限公司案（McFarlane v. EE Caledonia Ltd）[31]二審中，斯圖亞特·史密斯法官（Stuart-Smith LJ）詳細分析了因擔憂自己的安危而引發(fā)精神傷害的受害人是否“直接涉入”事故的問題。他認為，因擔憂自己的安危而引發(fā)精神傷害的受害人可能在三種情形下被認為“直接涉人”了事故：①受害人處于可能遭受身體傷害的實際危險范圍之中，但卻僥幸脫險；②受害人雖然沒有實際處于可能遭受身體傷害的實際危險范圍之中，但事故發(fā)生得如此突然、如此意外，他可以合理地認為自身的安危受到威脅；③受害人之前并沒有處于可能遭受身體傷害的實際危險范圍之中，但事后基于某種需要進入了該危險范圍（例如，救援者）。而在該案中，原告麥克法雷恩是北海一個石油鉆塔上的工作人員，下班后在一艘距離鉆塔約550米的船只上休息。午夜時分，鉆塔上發(fā)生一連串的急劇爆炸，導致167人死亡、67人受傷。原告所在的該船只兩次駛近鉆塔約100米處試圖營救，未果。事故發(fā)生3個小時45分鐘后，包括原告在內(nèi)的工作人員被直升機接走。盡管原告事后被診斷遭受精神傷害，但是法院最終判定，他不屬于上述“直接涉入事故”之三種情形中的任何一種，因此他并不構(gòu)成第一順位受害人。

如果受害人因為擔憂他人（而非自身）的安危而在事故中遭受精神傷害，那么他是否屬于“直接涉入事故”的第一順位受害人呢？20世紀90年代后期英國上訴法院的兩個判例討論了這個問題。第一個案件是揚訴查爾斯教堂（南方）有限公司案[Young v. Charles Church(Southern) Ltd]，[32]原告和同事科克一起搭建腳手架，在工作過程中，原告聽到一聲巨響，轉(zhuǎn)頭看到科克因不小自將電極與電線接觸而意外觸電。原告因為擔憂科克的安危而受驚，并引發(fā)精神傷害。審理本案的英國上訴法院的多數(shù)意見認為，雖然原告擔憂的并非自身安危，而是第三人的安危，但是他仍然屬于第一順位受害人。第二個案件是西約克郡警察局局長訴斯科菲爾德案（Chief Constable of West Yorkshire Police v. Schofield），[33]一審原告警員斯科菲爾德與警官杜丁一起去某一居民寓所檢查發(fā)現(xiàn)的一批槍支，杜丁沒有發(fā)出任何警告就拿起一支槍朝屋內(nèi)的一堆折疊的床褥連開六槍，在幾英尺外的原告則立即伸手保護住兩名女戶主。事后，原告被診斷患上“創(chuàng)傷后應激障礙癥”( Post-traumatic Stress Disorder, PTSD)。但是她在陳述中坦承，當時她并沒有感到恐懼或擔心自身的安危。二審的英國上訴法院認為，并不是在每個案件中“擔憂自身安?！倍际恰爸苯由嫒耸鹿省钡谋匾獥l件；本案中的原告身處事故現(xiàn)場、又面臨遭受人身傷害的危險，這就足以認定她是第一順位受害人。

英國法不以“擔心自身安?！睘榈谝豁樜皇芎θ说囊?，是對嚴格區(qū)分第一順位和第二順位受害人制度的一種變通。盡管擔心自身安危是引發(fā)精神傷害的常見情形，但絕非唯一的情形。在某些特定案情下，事故中因擔憂他人的安危或者單純的意外受驚而患上精神疾病的受害人也需要法律的救濟，但作為第二順位受害人則較難獲得賠償。此時，法官往往通過擴大對“直接涉人”概念的解釋，將此類受害人也納人第一順位受害人，從而使其獲得賠償。然而，這樣的做法的客觀后果是，模糊了第一順位受害人與第二順位受害人的界線。

2．第一順位受害人

在判定原告是第一順位受害人之后，法院需要考慮的是，被告是否對該受害人負有避免其遭受精神創(chuàng)傷的注意義務(wù)。斯圖亞特史密斯法官在審理麥克法雷恩訴凱里多尼亞有限公司案時，也討論了這個問題。他提出了“可被合理預見的精神傷害”標準，即“可以清楚地預見一個具有合理心理承受能力的人也會因擔憂自身安危而受驚、以致引發(fā)精神創(chuàng)傷”。[34]不過，這項標準被之后的佩吉訴史密斯案（Page v. Smith）[35]所修正。該案涉及一起輕微的車輛碰撞事故。駕駛汽車的原告在事故中并未受到身體傷害，但卻遭受了精神創(chuàng)傷。英國上訴法院認為，案件涉及的事故程度輕微，無法合理預見原告會因此遭受精神傷害，從而否定了原告的賠償請求。然而，英國上議院在終審時認為，判定“對受害人是否負有避免其遭受精神創(chuàng)傷的注意義務(wù)”應適用“可被合理預見的人身傷害”標準。換句話說，只要能夠合理預見直接涉人事故的第一順位受害人可能遭受人身傷害（無論是身體傷害、抑或精神傷害），那么就認為被告對其負有避免其遭受精神傷害的注意義務(wù)。一方面，這項新的判定標準降低了第一順位受害人證明注意義務(wù)的難度；在另一方面，它也使得行為人承擔了過重的注意義務(wù)，即在那些身體傷害可被合理預見、但精神傷害卻無法被合理預見的案件中，行為人也被要求對遭受精神創(chuàng)傷的第一順位受害人承擔責任。這是佩吉訴史密斯案所確定的判定標準備受批評的根源。

3．第二順位受害人

在1983年的麥克洛夫林訴歐布瑞恩案[36]中，英國上議院的威爾伯福斯勛爵（Lord Wilberforce）認為，若要證明行為人對第二順位受害人負有避免其遭受精神傷害的注意義務(wù)，應該至少滿足兩項要件。首先，第二順位受害人所遭受的精神傷害可以被合理地預見。其次，第二順位受害人與行為人之間具有足夠的鄰近關(guān)系(Proximity)，具體表現(xiàn)為三個方面：①第二順位受害人與第一順位受害人必須是父母子女關(guān)系或夫妻關(guān)系；②第二順位受害人必須通過自己的感官目睹事故的發(fā)生，而非由第三人轉(zhuǎn)告；③第二順位受害人必須身處事故現(xiàn)場或者在事發(fā)之后立即趕到現(xiàn)場或醫(yī)院。通過上述各項因素，英國法將可獲精神創(chuàng)傷賠償?shù)牡诙樜皇芎θ讼拗圃诤苄〉姆秶鷥?nèi)。

1989年在設(shè)菲爾德（Sheffield）發(fā)生的“希爾斯堡球場慘劇”(Hillsborough Stadium Tragedy)觸發(fā)了兩個里程碑式的精神創(chuàng)傷賠償案件。那一年，英國足總杯的一場半決賽在利物浦和諾丁漢森林兩支球隊間展開。由于警察未能有效控制球場中的人數(shù)和秩序，導致95名觀眾在推擠中被踩死，400多名觀眾遭受身體傷害，另有一些目擊慘劇的人遭受了創(chuàng)傷后應激障礙癥。第一個案件是埃爾科克訴南約克郡警察局局長案（Alcock v．Chief Constable of South Yorkshire police），[37]由16名因擔憂自己的親友在“希爾斯堡球場慘劇”中死亡或受傷而遭受精神創(chuàng)傷的原告所提起。這些原告與第一順位受害人的關(guān)系是妻子、父母、祖父母、兄弟、姐妹、叔叔、女婿、未婚妻或朋友。他們或在球場親眼目睹慘劇，或在電視中看到事故的畫面，或通過電臺、電視的新聞報道獲悉消息，或經(jīng)第三人轉(zhuǎn)告而得知。在審理過程中，過失、損害和因果關(guān)系等因素都被確定；唯一存在爭議的問題是，被告是否對原告負有避免其精神創(chuàng)傷的注意義務(wù)。審理案件的英國上議院認為，第二順位受害人與第一順位受害人的關(guān)系并不以父母子女關(guān)系和夫妻關(guān)系為限，它還可以包括其他具有深厚感情的關(guān)系。但是，上議院基本肯定了威爾伯福斯勛爵在麥克洛夫林訴歐布瑞恩案中確立的其他幾項要素，認為那些通過電視、電臺或經(jīng)第三人轉(zhuǎn)告的方式獲悉事故是不足夠的；而事發(fā)之后兩小時內(nèi)未能趕到事故現(xiàn)場或醫(yī)院病房，亦不足以滿足“鄰近關(guān)系”這項要件。總體而言，上議院采取了比較保守的態(tài)度，繼續(xù)嚴格限制可獲賠償?shù)牡诙樜皇芎θ说姆秶Ｐ枰a充的是，英國上議院在埃爾科克訴南約克郡警察局局長案還強調(diào)精神創(chuàng)傷必須是“由震驚所引起”(Shock-induced)，即具有突發(fā)性和意外性；而在可預料的事件中承受負面情緒而引發(fā)精神傷害（例如，患者因誤診而喪失生存機會，他的親人看著他慢慢地死去，且在此過程中因過度悲痛而引發(fā)精神疾?。瑒t不具有可賠償性。

另一個與“希爾斯堡球場慘劇”有關(guān)的案件是懷特訴南約克郡警察局局長案（White v．Chief Constable of South Yorkshire Police）。[38]該案的原告是6名在希爾斯堡球場救援后遭受精神創(chuàng)傷的警察。其中3名原本就在球場執(zhí)勤；另2名事發(fā)之后立即趕赴球場救援；最后1名則負責聯(lián)絡(luò)醫(yī)院與急救署以及死傷者的親屬，之后才去現(xiàn)場。這個案件也最終上訴到英國上議院。鑒于已經(jīng)拒絕了受難者親屬以第二順位受害人提出的精神創(chuàng)傷賠償請求，上議院重申埃爾科克訴南約克郡警察局局長案所確立的要件，駁回了與第一順位受害人關(guān)系更遠的、被視為第二順位受害人的“救援者”所提出的賠償請求。也就是說，斯圖亞特史密斯法官在1994年麥克法雷恩訴凱里多尼亞有限公司案中將救援者視為第一順位受害人的觀點，在懷特訴南約克郡警察局局長案中被英國上議院所修正。

（二）澳大利亞

澳大利亞屬于英聯(lián)邦國家，英國法對其有著重大的影響。然而就精神創(chuàng)傷賠償問題，它確立了諸多不同于英國法且極具典范意義的規(guī)則。澳大利亞高等法院曾先后審理了兩個著名的精神創(chuàng)傷案件。第一個是1984年的簡虛訴科菲案（Jaensch v. Coffey）。[39]該案的核心法律問題是：原告的丈夫在因被告過錯導致的車禍中身受重傷，原告雖不是事故的目擊者，但卻因趕到醫(yī)院后的所聞所見而受驚，并發(fā)展為以焦慮與抑郁為癥狀的精神疾病，在這種情形下，被告是否對原告負有避免其遭受精神創(chuàng)傷的注意義務(wù)？迪恩法官（Deane J.）并無意將精神創(chuàng)傷賠償限于與第一順位受害人的家屬，也不要求第二順位受害人必須滿足時空的鄰近關(guān)系；相反，他認為，“如果可以合理地預見，受害人在被告知死訊或事故后可能遭受精神傷害，那么在我看來，能否以未滿足鄰近關(guān)系而拒絕賠償，是一個尚未定論的問題”。迪恩法官的上述闡釋，為此后的案例就“鄰近關(guān)系”要件創(chuàng)造了探討的空間。

第二個上訴到高等法院的案件是2002年的泰姆訴新南威爾士案（Tame v. New South Wales）。[40]案中的原告發(fā)生了一起撞車交通事故，警員立即為其進行了血液酒精測量，但卻誤將其血液酒精含量記錄為0.14，并在之后一個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)錯誤并予以更正。事故發(fā)生一年后，原告獲悉了警員錯誤記錄的事件，開始擔憂人們會以為她醉酒駕車引發(fā)事故，從而損害她的聲譽。原告為此頗受困擾，最后被確診患上精神抑郁疾病。盡管法院最后判定被告對原告不負有避免其遭受精神損害的注意義務(wù)，但是在審理中細致探討了澳大利亞法就精神創(chuàng)傷賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)則。持多數(shù)意見的法官們認為：①法律并不要求受害人的精神創(chuàng)傷必須是由突發(fā)性和意外性的震驚而引起，即放棄了英國法上“須由震驚引起精神傷害”的這項要件；②法律僅對被醫(yī)學認可的精神傷害予以賠償，情緒上的痛苦則不具有可賠償性；③法律并不要求第二順位受害人必須在現(xiàn)場或立即趕赴醫(yī)院親身感受事故或事故后果；④受害人具有正常的情緒和心理承受能力并不是獲得精神創(chuàng)傷賠償?shù)那疤釛l件，不過它可能是判定“精神創(chuàng)傷是否可被合理預見”時需要考慮的一項重要因素，但被告明知或應知受害人不堪承受正常的情緒或心理壓力的除外。

通過泰姆訴新南威爾士案，法院重新考慮了英國法對精神創(chuàng)傷賠償所作的主要限制，并對此采取了更為開放的態(tài)度。其中，有兩點發(fā)展值得特別關(guān)注。第一，無論是第一順位受害人、還是第二順位受害人所提出的精神創(chuàng)傷賠償請求，都以“該精神創(chuàng)傷能否被合理預見”為判定被告對受害人是否負有避免其遭受精神創(chuàng)傷之注意義務(wù)的基本要件。第二，英國法對精神創(chuàng)傷賠償所作的限制因素（例如，是否直接感受事故、是否由突發(fā)性和意外性震驚所引發(fā)、原告是否具有正常的情緒和心理承受能力等）僅僅是判斷上述基本要件的相關(guān)因素，并非侵權(quán)責任成立的獨立要件。即使第二順位受害人是從第三人處獲悉有關(guān)事故的信息，他的精神創(chuàng)傷賠償請求仍然可能獲得支持。泰姆訴新南威爾士案之后的判例也遵循該案確立的規(guī)則，[41]并強調(diào)隨著精神病學研究、心理學研究的發(fā)展和現(xiàn)代通訊手段的發(fā)展，判例法對精神創(chuàng)傷賠償原先設(shè)置的諸多要求，都構(gòu)成人為的、過時的且不合理的限制。精神創(chuàng)傷賠償規(guī)則應當適應社會的現(xiàn)實情況，并作出適當?shù)恼{(diào)整。[42]

（三）美國

美國法因各州的不同立場而具有多樣性。但概括來說，就精神創(chuàng)傷賠償問題，美國法經(jīng)歷三個不同的階段。第一階段的美國法采納“身體接觸規(guī)則”(Physical Impact Rule)。該項規(guī)則確立于1888年的萊曼訴布魯克林城市鐵路公司案（Lehman v．Brooklyn City Rail Co），[43]借鑒于1886年英國的考爾特斯訴維多利亞鐵路管理委員會案。“身體接觸規(guī)則”要求原告必須與造成其精神創(chuàng)傷的物體存在身體碰觸，以此表明其精神創(chuàng)傷的真實性。該規(guī)則之后陸續(xù)被各州規(guī)避或廢除。[44]至1990年，只有5個州[45]還保留了這項規(guī)則，但已對其作出變更或調(diào)整。

第二階段的美國法普遍適用“危險區(qū)域原則”(Doctrine of Zone of Danger)，由旺博訴沃林頓案（Waube v. Warrington）[46]最先采納。根據(jù)該原則，原告身處可能遭受身體傷害的危險區(qū)域、且因擔憂自身安危而引發(fā)精神創(chuàng)傷，是獲得精神創(chuàng)傷賠償?shù)囊?。目前，仍?4個州仍然適用“危險區(qū)域原則”。[47]需要注意的是，包括紐約在內(nèi)的幾個州已對該原則作出了修正：即使原告并非為自身、而是為第三人的安危擔憂而遭受精神創(chuàng)傷，只要其身處危險區(qū)域范圍內(nèi)，仍然視為滿足了該項要件。

第三階段的美國法發(fā)展出“旁觀者獲償原則”(Principle of Bystander Recovery)，它由加利福尼亞州的狄龍訴拉戈案件（Dillon v. Legg）[48]所確立。原告是一位母親。她目睹女兒在過馬路時被被告過失駕駛的汽車撞傷致死，因此遭受精神創(chuàng)傷而提起賠償之訴。雖然原告本身并未處于危險區(qū)域，但是審理該案的加州最高法院認為，責任的判定有賴于“一個身處相同情境的、合理的人在考慮了原告所處的位置、在現(xiàn)場親眼目睹事故的原告是否會因情感沖擊而受到震驚、原告與第一順位受害人的關(guān)系等因素后，能否預見原告可能遭受精神創(chuàng)傷”。法官提及的這三項因素之后被概括為“鄰近性、耳聞目睹、親近性”(Nearness, Hearness and Dearness)。大概有27個州采納了“旁觀者獲償原則”；盡管各州仍然對某些問題存在分歧：例如，事發(fā)之后趕到現(xiàn)場或醫(yī)院而遭受精神創(chuàng)傷的情形是否具有可賠償性；上述三項因素是否構(gòu)成責任成立的要件、還是“合理預見標準”的考量要素。[49]不過，“旁觀者獲償原則”的廣泛采用，在很大程度上軟化了美國法歷來對精神創(chuàng)傷賠償問題的保守立場。

相比于英聯(lián)邦的法律，美國法對精神創(chuàng)傷賠償問題的態(tài)度較為謹慎和保守。然而值得注意的是，美國法對“精神創(chuàng)傷”概念的理解要比前者更為寬泛。實際上，美國法所使用的是“情緒悲痛”（Emotional Distress）這種表述：它既包括英國法所指的“精神創(chuàng)傷”，還包括嚴重的負面情緒。[50]例如，在莫莉訴凱撒基金會醫(yī)院案（Molien v. Kaiser Foundation Hospitals）[51]中，原告被誤診患上梅毒，讓她承受了嚴重的情緒痛苦，最終導致她的婚姻解體。審理該案的加利福尼亞最高法院確認，“過失導致的嚴重情緒痛苦”具有可訴性。

2007年美國《第三次侵權(quán)法重述》（暫時草案）的第46條和第47條分別規(guī)定了“直接過失導致情緒不安”和“緣于對第三人之身體傷害的直接過失導致情緒不安”兩種情形。第46條規(guī)定：“因過失行為導致他人遭受嚴重情緒不安的行為人，應當向該人承擔責任，如果其行為(1)將該人置于即時遭受身體傷害的危險之中，且該項危險引發(fā)該人的情緒不安；或者(2)發(fā)生于特定種類的活動、事項或關(guān)系之中，而該過失行為尤能引發(fā)該人的嚴重情緒不安。”[52]該條規(guī)范的是第一順位受害人的案件。其所規(guī)定的第一種情形肯定了判例法所確立的“危險區(qū)域原則”，而第二種情形緣起“電報公司送錯死亡電報導致接收電報者精神傷害”案和“錯誤處理尸體”案，并由此擴展到其他存有特定關(guān)系的當事人之間發(fā)生的精神創(chuàng)傷案件。[53]第47條規(guī)定：“因過失導致第三人遭受嚴重身體傷害的行為人，應當對同時感知該過失事件并因此引發(fā)嚴重情緒不安的第三人之近親屬，承擔責任。”[54]該條規(guī)范的是第二順位受害人的案件，基本肯定了判例法上的“旁觀者獲償原則”，并限定第一順位受害人與第二順位受害人須為近親屬的關(guān)系。

（四）法國

《法國民法典》第1382條規(guī)定，任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對該他人負賠償?shù)呢熑?。該條文沒有對“損害”的類型加以限定。1833年，法國最高法院（Cour de Cassation）在審理一個案件時提到，“認為只有有形損失（Dommage Matereil）才能獲得賠償?shù)挠^點是錯誤的”，評估無形損失（Dommage Moral）面臨困難的事實并不足以構(gòu)成“拒絕賠償無形損失”的理由。[55]可以說，《法國民法典》對有形損失與無形損失給予相同程度的保護。而法國法中“無形損失”的涵義亦相當寬泛；它既包括人格權(quán)受侵害的非財產(chǎn)損失；也包括負面情緒[例如，因身體傷害引起的身心痛苦、喪失近親屬的情感損害（Prejudiced’affection）]；還包括精神創(chuàng)傷（例如，創(chuàng)傷后應激障礙癥）。[56]根據(jù)法國法，那些非因身體傷害（Dommage Corporel）而引起的且獲得醫(yī)學認可的精神創(chuàng)傷被稱為“純精神創(chuàng)傷”(PurePsychiatric Damage)，其具有可賠償性。比如，法國最高法院曾經(jīng)審理過這樣一個案件：一名女子在年幼時被她的父親多次強暴并生下一個孩子。若干年后，該名孩子在知曉自己的身世之后精神嚴重失常。于是，該女子以自己和孩子的名義起訴她的父親，請求損害賠償。法國最高法院認為，孩子有權(quán)就精神創(chuàng)傷獲得賠償。[57]

（五）德國

《德國民法典》第823條第1款規(guī)定，故意地或者有過失地以違法的方式侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利的人，負有向他人賠償由此發(fā)生的損害的義務(wù)?！熬駝?chuàng)傷”屬于對健康權(quán)的侵害，其受到法律的保護。一般而言，如果第一順位受害人遭受了醫(yī)學所承認的精神創(chuàng)傷，且精神創(chuàng)傷的發(fā)生并不具有明顯的不合理性，那么他有權(quán)獲得賠償。然而，法律對第二順位受害人就精神創(chuàng)傷的賠償問題，則規(guī)定更多的要求：①所遭受的精神創(chuàng)傷必須異常嚴重、持久；②精神創(chuàng)傷的發(fā)生并不是夸張的或者不合理的反應；③第二順位受害人與第一順位受害人之間必須存在親近的關(guān)系。通常情況下，兩者系近親屬關(guān)系方可滿足這項要求，但是法院也曾認可未婚夫妻關(guān)系或者同居關(guān)系。[58]

與普通法的規(guī)則相比，德國法對精神創(chuàng)傷賠償問題的處理具有如下三項特征。第一，只有達到相當嚴重程度的“精神疾病”才具有可賠償性，依此篩除諸多精神創(chuàng)傷賠償?shù)恼埱蟆?971年德國聯(lián)邦最高普通法院（Bundesgerichtshof）第六民事庭審理了一個重要的案件。該案發(fā)生于1965年，原告的丈夫因與被告駕駛的汽車碰撞而受傷致死，原告要求被告賠償其因知悉丈夫的死訊而遭受的精神傷害。一方面，法院認可第二順位受害人就精神創(chuàng)傷的賠償請求權(quán)，即“在特殊情形下，當某人因涉入或者聽說一項事故而遭受精神上的創(chuàng)傷、并引發(fā)身體或精神的損害時，法院有權(quán)準許該受害人提起一項獨立的[59]賠償請求”，即使該精神創(chuàng)傷的發(fā)生與受害人本身脆弱的心理承受能力有關(guān)。另一方面，法院認為，該賠償請求權(quán)僅限于“被普通人（而非醫(yī)生）視為構(gòu)成對身體或健康一種傷害”的精神創(chuàng)傷。因負面經(jīng)歷而引發(fā)的痛苦、悲傷或驚恐尚不足以具有可賠償性，盡管它們會對人的生理造成顯著的影響。[60]

第二，德國法并沒有像普通法那樣、強調(diào)第二順位受害人必須鄰近事故現(xiàn)場或者親眼目睹事故的發(fā)生，而是更加關(guān)注第一順位受害人與第二順位受害人之間遠近親疏的關(guān)系。從本質(zhì)上說，法院更關(guān)注的是“可合理預見性”問題。比如，1931年德國帝國法院在審理一個涉及精神創(chuàng)傷賠償?shù)陌讣r認為，“通常可預期的是，孩子發(fā)生致命的事故將強烈地刺激母親的情緒，如果這種強烈的情感打擊導致母親的精神崩潰并影響其勞動能力，不會讓人感到異?！梢赃M一步地說，這種結(jié)果是可以預見的”。[61]法院強調(diào)，問題的關(guān)鍵并不在于被告是否知道，而是在于他是否應當預見到孩子的父母所遭受的情感打擊和這種打擊的可能后果?！笆欠裨诂F(xiàn)場目睹事故的發(fā)生”，在德國法院看來，只是考慮“可預見性”問題時的一項因素，而并非賠償請求權(quán)若要獲得支持的必備因素。

第三，不同于普通法則將精神創(chuàng)傷可賠償性問題納入“是否存在避免遭受精神創(chuàng)傷之注意義務(wù)”問題進行討論，德國法將其納入“法律上的因果關(guān)系”問題予以考慮，所適用的主要是“規(guī)范保護目的學說”。根據(jù)該學說，就《德國民法典》第823條第1款的賠償請求權(quán)，立法者對各種損害行為和損害結(jié)果都有十分確定的想象，以此避免這些損害行為和損害結(jié)果的發(fā)生（即規(guī)范的保護目的）。[62]只有符合規(guī)范保護目的的損害行為才具有可歸責性。法院正是通過條文目的性解釋的方法、借助法律上因果關(guān)系的理論，來限制精神創(chuàng)傷賠償?shù)母鞣N案型和請求權(quán)人的范圍。然而從本質(zhì)上看，真正影響法院作出判定的仍然是那些潛在的法律政策。[63]