三、特殊侵權(quán)連帶責(zé)任的現(xiàn)實(shí)類型
特殊侵權(quán)連帶責(zé)任的政策考量要點(diǎn)有哪些？考察我國民商立法之現(xiàn)實(shí)，這些要點(diǎn)可以包括控制危險(xiǎn)致害、提供場所者的連帶責(zé)任、懲治掛靠經(jīng)營、提升信用者的連帶責(zé)任、作為單獨(dú)責(zé)任之衡平的連帶責(zé)任等。基于不同的政策考量要點(diǎn)，特殊侵權(quán)連帶責(zé)任也就具有了復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)類型。
（一）控制危險(xiǎn)致害
危險(xiǎn)責(zé)任的一般原則是占有（包括非法占有）高度危險(xiǎn)物者承擔(dān)危險(xiǎn)物致害責(zé)任，但例外的是所有人或管理人需與占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。1．所有人或管理人將高度危險(xiǎn)物交由他人管理的，應(yīng)當(dāng)選擇有相應(yīng)資質(zhì)的管理單位，如實(shí)說明高度危險(xiǎn)物的名稱、性質(zhì)、數(shù)量、危害、應(yīng)急措施等，否則即可認(rèn)定存在過錯(cuò)，在危險(xiǎn)物導(dǎo)致他人損害時(shí)而與管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。（《侵權(quán)責(zé)任法》第74條）
2．如果高度危險(xiǎn)物被非法占有的，而所有人、管理人不能證明對防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的，與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。（《侵權(quán)責(zé)任法》第75條）同理，《民用航空器法》第159條規(guī)定，未經(jīng)對民用航空器有航行控制權(quán)的人同意而使用民用航空器，對地面第三人造成損害的，有航行控制權(quán)的人除證明本人已經(jīng)適當(dāng)注意防止此種使用外，應(yīng)當(dāng)與該非法使用人承擔(dān)連帶責(zé)任。
危險(xiǎn)責(zé)任可導(dǎo)致嚴(yán)重的損害后果，而控制危險(xiǎn)就成為重要的政策考量點(diǎn)。連帶責(zé)任可使所有人或管理人承擔(dān)較高的注意義務(wù)，以加強(qiáng)監(jiān)督管理、預(yù)防事故發(fā)生；一旦發(fā)生危險(xiǎn)事故，由所有人或管理人承擔(dān)連帶責(zé)任也可使損害賠償更有保障。
（二）提供場所者的連帶責(zé)任
在生產(chǎn)場所或交易場所對外出租時(shí)，法律往往規(guī)定交易場所提供者與承包人承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。由于交易多建立在對場所提供者信任的基礎(chǔ)上，向場所提供者求償既符合消費(fèi)者的預(yù)期也可降低歸責(zé)成本；交易場所提供者更熟知經(jīng)營者的相關(guān)信息以便于進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理、預(yù)防損害的發(fā)生?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》等雖然承認(rèn)了消費(fèi)者對交易場所提供者和銷售者的求償權(quán)，但并未明確規(guī)定連帶責(zé)任。③而在安全生產(chǎn)、食品安全等領(lǐng)域則予以明確，可見在這些領(lǐng)域立法者認(rèn)定更有必要對受害人給予優(yōu)越保護(hù)?！栋踩a(chǎn)法》第86條規(guī)定，“生產(chǎn)經(jīng)營單位將生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人的，導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”《食品安全法》第52條規(guī)定，“集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者未審查入場食品經(jīng)營者的許可證或明確入場食品經(jīng)營者的食品安全管理責(zé)任，未定期對入場食品經(jīng)營者的經(jīng)營環(huán)境和條件進(jìn)行檢查等，本市場發(fā)生食品安全事故的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”
（三）懲治掛靠經(jīng)營
掛靠指主體借用他人的名義從事車輛運(yùn)營、承攬工程、承接旅游業(yè)務(wù)等活動(dòng)。在出租車運(yùn)營等少數(shù)行業(yè)，為了靈活融資以發(fā)展特定行業(yè)和方便管理，法律曾允許掛靠，現(xiàn)在則被明文取締。④由于被掛靠人并不參與實(shí)質(zhì)經(jīng)營實(shí)際上是將經(jīng)營資質(zhì)有償對外出租，掛靠違反了市場準(zhǔn)入條件限制，擾亂了管理秩序，可造成嚴(yán)重的社會后果，具有明顯違法性。對于掛靠這種雙方實(shí)施的違法行為，無論是否存在共同過錯(cuò)均須對外承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。例如，按照《建筑法》第66條的規(guī)定，建筑施工企業(yè)轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)證書或者以其他方式允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的，……對因該項(xiàng)承攬工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失，建筑施工企業(yè)與使用本企業(yè)名義的單位或者個(gè)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第16條規(guī)定：“旅游經(jīng)營者準(zhǔn)許他人掛靠其名下從事旅游業(yè)務(wù)，造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”
（四）提升信用者的連帶責(zé)任
產(chǎn)品或服務(wù)投入流通時(shí)往往需要提升消費(fèi)信用，協(xié)助提升信用者的法律地位相當(dāng)于擔(dān)保人，如其違反擔(dān)保義務(wù)就需與被擔(dān)保人承擔(dān)無過錯(cuò)的連帶責(zé)任。依信用提升機(jī)制不同，連帶責(zé)任可分為兩種：一是依據(jù)擔(dān)保行為等直接信用提升機(jī)制而承擔(dān)的連帶責(zé)任，例如，因不符合法定條件或者法定程序而撤銷證券發(fā)行的，證券發(fā)行保薦人應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)的連帶責(zé)任（《證券法》第26條）。二是借助于廣告、評價(jià)活動(dòng)等間接信用提升機(jī)制而承擔(dān)的連帶責(zé)任。具體而言：
1．虛假廣告中的連帶責(zé)任。廣告擴(kuò)大了產(chǎn)品或服務(wù)的知名度、促進(jìn)了消費(fèi)，廣告經(jīng)營者、發(fā)布者應(yīng)擔(dān)保產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量，需與廣告主對因虛假廣告造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。依《廣告法》第38條之規(guī)定，廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者所承擔(dān)的連帶責(zé)任是過錯(cuò)責(zé)任，以其明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布為前提。與之不同的是，按照《食品安全法》第55條，食品虛假廣告中廣告經(jīng)營者、發(fā)布者乃至推薦食品的個(gè)人也要與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)無過錯(cuò)的連帶責(zé)任。之所以出現(xiàn)上述差別，其原因無怪乎立法者期望藉此對食品安全提供優(yōu)越保護(hù)。
2．中介機(jī)構(gòu)的連帶責(zé)任。社會中介機(jī)構(gòu)對質(zhì)量、安全的認(rèn)證、評估、檢驗(yàn)活動(dòng)，可以使生產(chǎn)者或安全活動(dòng)實(shí)施者獲得從事相關(guān)業(yè)務(wù)的資格，市場信用得以提升，因此這些社會機(jī)構(gòu)應(yīng)擔(dān)保產(chǎn)品質(zhì)量或活動(dòng)安全，否則需承擔(dān)連帶責(zé)任。例如，（1）產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證機(jī)構(gòu)對不符合認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)而使用認(rèn)證標(biāo)志的產(chǎn)品，未依法要求其改正或者取消其使用認(rèn)證標(biāo)志資格的，對因產(chǎn)品不符合認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)給消費(fèi)者造成的損失，與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任（《產(chǎn)品質(zhì)量法》第57條第二款）（2）社會團(tuán)體、社會中介機(jī)構(gòu)對產(chǎn)品質(zhì)量作出承諾、保證，而該產(chǎn)品又不符合其承諾、保證的質(zhì)量要求，給消費(fèi)者造成損失的，與產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。（《產(chǎn)品質(zhì)量法》第58條）（3）承擔(dān)安全評價(jià)、認(rèn)證、檢測、檢驗(yàn)工作的機(jī)構(gòu)，出具虛假證明，……給他人造成損害的，與生產(chǎn)經(jīng)營單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（《安全生產(chǎn)法》第79條）（4）種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具虛假檢驗(yàn)證明的，與種子生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任……。（《種子法》第68條）
（五）對單獨(dú)責(zé)任的衡平
1．作為法人獨(dú)立責(zé)任衡平產(chǎn)物的連帶責(zé)任。通常情形下，法人應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任而不須殃及其股東或董事，然而如果股東或董事濫用法人責(zé)任則有必要突破這一限制而使其承擔(dān)連帶責(zé)任。相關(guān)制度有二：一是揭開公司面紗制度。股東濫用法人獨(dú)立責(zé)任和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任（《公司法》第20條），其中包含侵權(quán)連帶責(zé)任。其二，董事對第三人責(zé)任。例如，按照《證券法》第69條的規(guī)定，虛假陳述致使投資者在證券交易中遭受損失的，上市公司的董事應(yīng)與上市公司承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。
2．作為替代責(zé)任衡平產(chǎn)物的連帶責(zé)任。依《人身損害賠償司法解釋》的規(guī)定，使用人（雇員、幫工人）從事雇傭或勞務(wù)活動(dòng)中致人損害的雇主或被幫工人承擔(dān)責(zé)任；雇員有故意或重大過失的應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。⑤這一連帶責(zé)任制度是否合理？理論上有不同見解，否定說認(rèn)為這會形成替代責(zé)任和連帶責(zé)任的雙軌制，背離連帶責(zé)任基本原則。[1]肯定說認(rèn)為，并非用人者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力都強(qiáng)于其勞動(dòng)者，向勞動(dòng)者追償可能更易實(shí)現(xiàn)損害賠償。不能因其用人者替代其承擔(dān)責(zé)任就認(rèn)為其已經(jīng)被免除侵權(quán)責(zé)任。相反，應(yīng)允許受害人在用人者和勞動(dòng)者之間進(jìn)行選擇。[12]《侵權(quán)責(zé)任法》接納了肯定說，不再采取連帶責(zé)任，僅規(guī)定使用人的替代責(zé)任。
原則上使用人在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)人格為用人單位或接受勞務(wù)者吸收，應(yīng)按照替代責(zé)任由用人單位或接收勞務(wù)一方承擔(dān)責(zé)任。在例外的情形下，可以承認(rèn)侵權(quán)連帶責(zé)任，這在《侵權(quán)責(zé)任法》之外的特別法上不乏其例：其一，《直銷管理?xiàng)l例》第27條規(guī)定：“直銷企業(yè)對其直銷員的直銷行為承擔(dān)連帶責(zé)任，能夠證明直銷員的直銷行為與本企業(yè)無關(guān)的除外。”其二，為確保票據(jù)的流通性，嚴(yán)格工作人員的注意義務(wù)，“依照票據(jù)法第一百零五條的規(guī)定，由于金融機(jī)構(gòu)工作人員在票據(jù)業(yè)務(wù)中玩忽職守，對違反票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)予以承兌、付款、貼現(xiàn)或者保證，給當(dāng)事人造成損失的，由該金融機(jī)構(gòu)與直接責(zé)任人員依法承擔(dān)連帶責(zé)任。”（《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第75條）
綜上所述，特殊侵權(quán)連帶責(zé)任是基于不同政策考量因素而做出的特別規(guī)定，其中并非沒有共通之處：
（1）特殊侵權(quán)連帶責(zé)任是對單獨(dú)責(zé)任理論的有條件地否定。這不僅體現(xiàn)在法人責(zé)任或替代責(zé)任之中，事實(shí)上，通過否定危險(xiǎn)責(zé)任中的占有危險(xiǎn)物者承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任原則，建立了所有者或管理者與占有者的連帶責(zé)任；否定了實(shí)質(zhì)經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任原則，建立了場所提供者與經(jīng)營者的連帶責(zé)任、掛靠者和被掛靠者連帶責(zé)任、提升信用者和被提升信用者連帶責(zé)任。
（2）從對受害人保護(hù)義務(wù)的權(quán)重上看，特殊侵權(quán)連帶責(zé)任的責(zé)任主體本不屬于同一層面（例如危險(xiǎn)物所有者和占有者、掛靠者和被掛靠者等），其中往往一個(gè)主體實(shí)施了直接侵害行為、另一主體實(shí)施了間接侵害行為；一個(gè)居于主導(dǎo)地位、另一主體居于補(bǔ)充地位。正常情形下，這些居于不同層面的義務(wù)主體本不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但基于特殊的政策考量和法律的明確規(guī)定，才加重實(shí)施了間接侵害行為、居于補(bǔ)充地位者的責(zé)任使之承擔(dān)連帶責(zé)任。從這一角度而言，特殊侵權(quán)連帶責(zé)任不宜被任意擴(kuò)大解釋。例如，在法律未修正之前，《食品安全法》上的無過錯(cuò)的廣告連帶責(zé)任不宜擴(kuò)張適用于其他場合。
（3）特殊侵權(quán)連帶責(zé)任中的過錯(cuò)問題。特殊侵權(quán)連帶責(zé)任中責(zé)任主體的過錯(cuò)并不處于同一層面，侵權(quán)連帶責(zé)任也往往并非基于主觀共同過錯(cuò)而發(fā)生：例如在危險(xiǎn)責(zé)任中，所有人、管理人過錯(cuò)并非對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，而是所有人或管理人在將危險(xiǎn)物交由他人管理、防止高度危險(xiǎn)物被非法占有上存在過錯(cuò)。不過，法律經(jīng)常在特殊侵權(quán)連帶責(zé)任中規(guī)定只有“存在過錯(cuò)”甚至“存在故意和重大過失時(shí)”才承擔(dān)連帶責(zé)任。這種過錯(cuò)的存在，實(shí)際上加重了受害人的舉證責(zé)任，賦予了連帶責(zé)任人免責(zé)之可能，也進(jìn)一步反映了責(zé)任人在責(zé)任承擔(dān)上不應(yīng)等量齊觀的現(xiàn)實(shí)。
還要指出，特殊侵權(quán)連帶責(zé)任是政策考量和法律特別規(guī)定的結(jié)果，難免出現(xiàn)變動(dòng)不羈的傾向，于此情形下，共同過錯(cuò)可以成為遏制這一傾向、維持體系安定性的利器。例如，對于注冊會計(jì)師審計(jì)責(zé)任，《證券法》與《公司法》采取了不同做法，按照《證券法》第173條的規(guī)定，會計(jì)師制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而按照《公司法》第208條的規(guī)定，注冊在其評估或者證明不實(shí)的金額范圍內(nèi)承擔(dān)（補(bǔ)充）賠償責(zé)任。為協(xié)調(diào)公司法和證券法規(guī)定的差異，《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（法釋【2007】第12號）第5條規(guī)定，注冊會計(jì)師存在“與被審計(jì)單位惡意串通”、“明知被審計(jì)單位對重要事項(xiàng)的財(cái)務(wù)會計(jì)處理與國家有關(guān)規(guī)定相抵觸，而不予指明”、“明知被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)會計(jì)處理會直接損害利害關(guān)系人的利益，而予以隱瞞或者作不實(shí)報(bào)告”、“明知被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)會計(jì)處理會導(dǎo)致利害關(guān)系人產(chǎn)生重大誤解，而不予指明”、“明知被審計(jì)單位的會計(jì)報(bào)表的重要事項(xiàng)有不實(shí)的內(nèi)容，而不予指明”、“被審計(jì)單位示意其作不實(shí)報(bào)告，而不予拒絕”等情形，出具不實(shí)報(bào)告并給利害關(guān)系人造成損失的，會計(jì)師事務(wù)所與被審計(jì)單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從而使被審計(jì)單位與事務(wù)所在因?yàn)檫M(jìn)行審計(jì)合謀導(dǎo)致報(bào)告不實(shí)的場合，承擔(dān)連帶責(zé)任。對于注冊會計(jì)師因未保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，過失出具不實(shí)報(bào)告的，事務(wù)所的責(zé)任確定為與其過失相適應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。[13]
注釋:
①如無特殊說明，本文的共同侵權(quán)均指“共同實(shí)施的侵權(quán)行為”。
②重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院民事判決書（2006）彭法民初字第189號。
③《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第38條；《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第54條。
④《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（法發(fā)（92）22號）43條：“個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人。”該條曾被認(rèn)為是掛靠方和被掛靠方對外承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于實(shí)際車主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》【（2001）民一他字第23號】指出，“本案的被掛靠單位湖北洋豐股份有限公司從掛靠車輛的運(yùn)營中取得了利益，因此應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”以此為據(jù)，掛靠方和被掛靠方不須承擔(dān)連帶責(zé)任。但是司法實(shí)務(wù)上似乎并不認(rèn)同這一復(fù)函的意見，例如《山東省高級人民法院2008民事審判工作會議紀(jì)要》第（七）對“機(jī)動(dòng)車掛靠經(jīng)營情形下發(fā)生交通事故如何確定賠償責(zé)任的問題”進(jìn)行了專門研究，其認(rèn)為，“機(jī)動(dòng)車掛靠經(jīng)營的情形比較復(fù)雜，但都是法律所禁止的，目前審判實(shí)務(wù)中對機(jī)動(dòng)車掛靠經(jīng)營情形下發(fā)生道路交通事故如何確定被掛靠人的損害賠償責(zé)任存在較大的分歧，各地做法不一，《2005年全省民事審判工作座談會紀(jì)要》依據(jù)最高人民法院內(nèi)部批復(fù)的精神，規(guī)定被掛靠人在收益范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣規(guī)定相對比較合理，但實(shí)踐中不易操作，鑒于掛靠經(jīng)營的不法性以及實(shí)務(wù)中的可操作性，對于機(jī)動(dòng)車掛靠經(jīng)營情形下發(fā)生道路交通事故的，原則上由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”不過，國務(wù)院及有關(guān)部委則傾向于明確取締掛靠經(jīng)營。例如，交通部2001年發(fā)布的《道路運(yùn)輸業(yè)發(fā)展規(guī)劃綱要》規(guī)定“在2001年到2010年期間堅(jiān)決清理和取締車輛掛靠經(jīng)營”； 2004年11月12日國務(wù)院發(fā)出的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范出租汽車行業(yè)管理有關(guān)問題的通知》(國辦發(fā)[2004]81號文)，該通知重申：“要堅(jiān)決制止企業(yè)利用出租汽車經(jīng)營權(quán)，以車輛掛靠等方式向司機(jī)轉(zhuǎn)嫁投資和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，牟取暴利。”
⑤參見《人身損害賠償司法解釋》第9條、第11條、第13條。
[1]楊立新.應(yīng)當(dāng)維護(hù)侵權(quán)連帶責(zé)任的純潔性——《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的侵權(quán)連帶責(zé)任研究[J].判解研究,2004,(6).
[2]陳現(xiàn)杰.共同侵權(quán)的立法規(guī)制與審判實(shí)務(wù)[J].人民司法,2010,(3).
[3]王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：法律出版社，2010：58.
[4][德]馬克西米利安.?？怂?侵權(quán)行為法[M].齊曉琨譯，北京：法律出版社，2006:238.
[5] 劉壽杰：《關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法,2009,(9).
[6]王澤鑒.侵權(quán)行為法（第一冊）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：288.
[7]賴源河.公平交易法新論[M].臺北：元照出版公司，2005：446-447.
[8]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2004：193.
[9]司玉琢.海商法詳論[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，1995：250.
[10] [意]彼得羅.彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風(fēng)譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：407.
[11]劉亞林.楚蘭英訴鄭德洪等五人共有耕牛損害賠償案[N].人民法院報(bào).1997-1-11.
[12]尹飛.用人者責(zé)任之研究——現(xiàn)行規(guī)則檢討與展望[J].法學(xué)雜志,2005,（2）.
[13]王闖、周倫軍.《關(guān)于審理涉及會計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》的理解與適用.人民司法,2007,(9).