四、賦予侵權(quán)債權(quán)優(yōu)先地位的制度設(shè)計思考
不論是侵權(quán)損害賠償屬于債法體系，還是債權(quán)平等原則，都是在一定的觀念指導下人為設(shè)計的結(jié)果。既然是人為設(shè)計的制度，就應(yīng)當允許重新思考，或者在理由充分的時候被重構(gòu)。在現(xiàn)代社會公司帝國掌控社會生活的時代，企業(yè)大規(guī)模侵權(quán)時有發(fā)生。我國“三鹿”奶粉事件即是其例。由于我國《破產(chǎn)法》上規(guī)定侵權(quán)債權(quán)屬于普通債權(quán)，導致“三鹿”奶粉的受害兒童除了得到政府的補助之外，在三鹿公司破產(chǎn)案件中獲得的賠償幾乎為零，給無辜的兒童造成了不可估量的損害，這不得不引起我們的反思。不能只從考慮公司的社會責任去解決問題，我們應(yīng)當重新反思實證法規(guī)定的合理性。如前所述，在侵權(quán)損害賠償請求權(quán)與一般合同債權(quán)之間適用債權(quán)平等原則并不是當然的正確，從與債務(wù)人的關(guān)系以及侵權(quán)債權(quán)人、合同債權(quán)人之間的信息不對稱的角度看，在破產(chǎn)程序中破產(chǎn)債權(quán)的受償順位讓擔保債權(quán)優(yōu)先于侵權(quán)之債似乎有違公平、效率的價值。
破產(chǎn)法的基本任務(wù)是調(diào)整各種破產(chǎn)債權(quán)的順序與比例，在目前各國破產(chǎn)法中尚無規(guī)定侵權(quán)之債優(yōu)先于合同擔保債權(quán)的規(guī)定。主要發(fā)達國家已經(jīng)意識到了擔保債權(quán)對其他債權(quán)人，尤其是侵權(quán)之債等非合意之債的侵犯，但均是從限制擔保權(quán)行使的角度間接地保護非合意之債。比如《日本破產(chǎn)法》上的保全處分制度可以對擔保債權(quán)進行凍結(jié)?！睹绹飘a(chǎn)法》創(chuàng)造了獨特的自動凍結(jié)制度，對包括擔保債權(quán)在內(nèi)的破產(chǎn)債權(quán)實施最全面的限制。[11]但這些制度都是間接地保護侵權(quán)債權(quán)，而且都是出于利益衡平和政策的考慮，而非來自實證法的直接規(guī)定。從理論上看，僅有少數(shù)學者從侵權(quán)之債與合同之債的不同特征分析來論證破產(chǎn)債權(quán)的順位。韓長印先生就認為可以把當事人的意志作為衡量標準，以確定當事人在破產(chǎn)事件中回避風險的能力，并進而確定其在破產(chǎn)程序中的權(quán)利排序。[12]丁文聯(lián)先生也同意原則上在企業(yè)破產(chǎn)程序中非合意之債的債權(quán)人應(yīng)該比合意之債的債權(quán)人優(yōu)先受償。但他從合同責任與侵權(quán)責任競合難以區(qū)分以及破產(chǎn)效率的角度認為僅應(yīng)當賦予人身侵權(quán)之債以優(yōu)先受償權(quán)。[13]但筆者不同意丁文聯(lián)先生的觀點。侵權(quán)責任雖有與合同責任競合的情況，但侵權(quán)債權(quán)與合同債權(quán)還是有本質(zhì)區(qū)別的，一般侵權(quán)債權(quán)都是超出當事人可預(yù)期范圍的，超出了當事人的意志范圍，這也是我們將侵權(quán)之債優(yōu)先于合同之債的根本原因。因此，從法理的角度，在破產(chǎn)法中不應(yīng)當將人身侵權(quán)與財產(chǎn)侵權(quán)區(qū)別對待。對此各國尚無實證法的規(guī)定，也無借鑒可言。但在在美國法的學理上有不少學者有關(guān)于這一問題的著述。有學者認為應(yīng)當賦予未經(jīng)談判的債權(quán)人(non－bargain credi-tors)以超級優(yōu)先權(quán)的地位。所謂的超級優(yōu)先權(quán)就是在企業(yè)破產(chǎn)時，侵權(quán)受害人優(yōu)先于擔保權(quán)人就企業(yè)財產(chǎn)受償(視企業(yè)的財產(chǎn)上沒有擔保權(quán))。具體說來，假設(shè)破產(chǎn)企業(yè)有150萬的凈資產(chǎn)，各欠甲、乙、丙三個人100萬，其中甲是擔保權(quán)人，對150萬資產(chǎn)中的100萬享有擔保權(quán);乙為普通債權(quán)人、丙為侵權(quán)債權(quán)人。則按照這個制度丙取得100萬的完全受償，甲取得剩下的50萬，普通債權(quán)人乙得零。按照我們前面的論述理由，似乎超級優(yōu)先權(quán)方案即符合理論依據(jù)也符合公平、效率的要求，但是，我們不能忘記，在公司企業(yè)統(tǒng)治世界的今天，一般將企業(yè)失敗之后的破產(chǎn)程序看做“市場失靈”之后的政府干預(yù)。從破產(chǎn)程序中私益沖突的社會性上看，其往往具有傳導效應(yīng)，即傳導范圍廣、效應(yīng)強，同時具有系統(tǒng)效應(yīng)，容易產(chǎn)生系統(tǒng)性風險。[14]因此，破產(chǎn)程序的目標除了法理性的公平正義外，還需追求政策性目標，為了社會利益需要對私益進行限制。
為了兼顧個類債權(quán)人的利益，美國曾有學者建議采用可調(diào)整的優(yōu)先權(quán)方案，即在企業(yè)有侵權(quán)之債時，侵權(quán)債權(quán)人取得相當于企業(yè)沒有別除權(quán)人情況下的受償比例。擔保債權(quán)人對剩余部分的財產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)，但其他普通債權(quán)人不能取得少于在擔保債權(quán)人具有完全優(yōu)先權(quán)情況下的數(shù)額。該方案優(yōu)點在于對各類債權(quán)人都給予了保護，對侵權(quán)債權(quán)人的權(quán)利也做了一定的限制，更具有可取性，至少給我們的立法者提供了一種思路。
注釋:
[1]王澤鑒:《債法原理》(第1冊)，中國政法大學出版社2001年版，第10頁。
[2]魏振瀛:《制定侵權(quán)責任法的學理分析》，載《法學家》2009年第1期。
[3]魏振瀛:《制定侵權(quán)責任法的學理分析》，載《法學家》2009年第1期。
[4]關(guān)于平等實現(xiàn)過程的規(guī)范性，徐國棟教授在其《民法哲學》中認為合同法中對格式合同條款的規(guī)定是從維護平等實現(xiàn)過程的角度維護了當事人之間的平等。筆者通過對格式合同的目的解釋理解徐教授的“平等實現(xiàn)過程”指的是意志的產(chǎn)生、內(nèi)容、實現(xiàn)的平等。
[5]劉士國:《論我國民法典應(yīng)規(guī)定的基本原則體系》，載《山東大學學報》2000年第2期。
[6]韓長印:《企業(yè)破產(chǎn)立法的公共政策構(gòu)成》，中國人民大學出版社2001年版，第85頁。
[7]許德風:《論法人侵權(quán)》，載《清華法學》第10輯，清華大學出版社2007年版，第144－170頁。
[8]樊綱:《漸進之路》，中國社會科學出版社1993年版，第21頁。
[9]Susan Block－Lieb，Symposium on the Revison of Article 9 of the Uniform Commercial Code;the Politics of Articles9;the Unsecured Creditor’s Bargain;A Reply．Virginia Law Review Assocation 1994．
[10]許德風:《論擔保物權(quán)的經(jīng)濟意義及我國破產(chǎn)法的缺失》，載《2009年中國人民大學第二屆中國破產(chǎn)法論壇論文集》。
[11]丁文聯(lián):《破產(chǎn)程序中的政策目標與利益平衡》，法律出版社2008年版，第128頁。
[12]韓長印:《企業(yè)破產(chǎn)立法的公共政策構(gòu)成》，中國人民大學出版社2001年版，第86頁。
[13]丁文聯(lián):《破產(chǎn)程序中的政策目標與利益平衡》，法律出版社2008年版，第135－136頁。
[14]丁文聯(lián):《破產(chǎn)程序中的政策目標與利益平衡》，法律出版社2008年版，第26頁。