四、交易獲利機(jī)會損失賠償?shù)膬蓚€(gè)限制
雖然上文得出的結(jié)論是交易獲利機(jī)會損失原則上沒有理由不成為侵權(quán)法的賠償對象（具體到法教義學(xué)上，也就是在侵權(quán)法可賠損害的范圍上采納“法國式的放任原則”[41]或許不失為一種合理的選擇），但這當(dāng)然也并不意味著只要是交易獲利機(jī)會損失就一定能得到賠償。除了因果關(guān)系等傳統(tǒng)上就被視為控制損害賠償范圍之利器的法律技術(shù)工具外，筆者在此重點(diǎn)討論兩種不應(yīng)獲賠的交易獲利機(jī)會損失：（1）因第三人提供交易條件而發(fā)生的交易獲利機(jī)會損失；（2）具有違約責(zé)任救濟(jì)的交易獲利機(jī)會損失[42]。
（一）因他人提供交易條件而發(fā)生的交易獲利機(jī)會損失不應(yīng)獲賠
盡管引發(fā)交易獲利機(jī)會損失的原因是多種多樣的。但是，除了非人為因素導(dǎo)致的交易獲利機(jī)會損失外，人為導(dǎo)致的交易獲利機(jī)會損失可以分為兩種：一種是加害人通過侵害某人（不一定是受害人，甚至也不一定是交易當(dāng)事人）的人身或財(cái)產(chǎn)（物）而導(dǎo)致的交易獲利機(jī)會損失，另一種是加害人通過向某人（同樣不一定是受害人的交易相對人，也可能是其他人）提供交易條件，使其不愿意與受害人或其他相關(guān)當(dāng)事人締結(jié)或履行某種交易（有償法律行為）而引發(fā)的交易獲利機(jī)會損失。前一種情況在上文中已經(jīng)作了詳細(xì)分析，需要特別注意的是后一種情況。假設(shè)A欲將某物出賣給B，合同尚未訂立，C向A提出支付更多的價(jià)金買下該物（或者單純憑借與A的良好關(guān)系向其施壓，要求A將物贈與給他），A允諾；或者，A雖然仍選擇與B達(dá)成交易，但這是以B被迫提出更高的價(jià)金而實(shí)現(xiàn)的。在這類情形下，B無疑損失了與A簽訂合同本能實(shí)現(xiàn)的交易獲利機(jī)會。對于各國法拒絕賠償此種交易獲利機(jī)會損失的規(guī)則，理論上存在兩種可能的解釋路徑。
1.納入“受害人”交易相對方利益狀況的解釋路徑
這種解釋路徑將因第三人提供交易條件而發(fā)生的交易獲利機(jī)會損失視為侵權(quán)法不考慮第三人利益狀況之原則的例外。具體而言，從單個(gè)案件的靜態(tài)角度觀察，B和C各自從與A的交易中獲得的主觀效用增加是無法“客觀”比較的，因此決定性的考量因素就是A的利益狀況。鑒于A無論如何都能從這類交易獲利機(jī)會損失事件中取得某種形式的福利增加[43]，因此，在A與C訂立合同的情形下，ABC三人的整體福利水平更有可能高于在A與B訂立合同的情形下的水平，而非相反。換言之，法律允許A根據(jù)其自身意愿與C而非B達(dá)成交易，更有可能達(dá)成較佳的社會福利狀態(tài)。這其實(shí)也就是某些法經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為此種情形中B的損失“并不對應(yīng)于社會損失而是對應(yīng)于社會盈利”[44]的觀點(diǎn)的真實(shí)含義。
2.不納入“受害人”交易相對方利益狀況的解釋路徑
這種解釋路徑堅(jiān)持“相對社會成本”理論排除考慮第三人（即A）利益狀況的原則，直接在“受害人”B和“加害人”C之間進(jìn)行利益衡量。具體而言，從同類案件在社會中持續(xù)發(fā)生的動(dòng)態(tài)角度觀察，如果認(rèn)為A選擇C進(jìn)行交易而“導(dǎo)致”B的交易獲利機(jī)會損失，那么就必須認(rèn)為，A如果選擇的是B，那么同樣“導(dǎo)致”了C的交易獲利機(jī)會損失[45]。因此，適用賠償規(guī)則的長期效果實(shí)際上就是：無論是誰獲得與A交易的機(jī)會，都有相同幾率被判賠。根據(jù)科斯定理[46]，這一結(jié)果是否會對B和C的交易激勵(lì)發(fā)生過份的抑制作用，取決于B和C之間交易成本的大小。（1）如果B和C并不處于相互可以無成本地知曉對方的存在或報(bào)價(jià)的狀態(tài)（如競標(biāo)過程中），那么無論是B還是C，都很可能由于不能確定對方的存在與否和所要求損害賠償?shù)木唧w數(shù)額，而從一開始就選擇不與A簽訂合同。顯然，這是最糟糕的一種結(jié)果——B和C的潛在交易機(jī)會都因?yàn)椴涣嫉闹贫仍O(shè)計(jì)而損失掉了。（2）如果B和C處于相互可以無成本地知曉對方的存在與報(bào)價(jià)的狀態(tài)（如拍賣過程中），那么只能認(rèn)為B在自愿退出報(bào)價(jià)競爭時(shí)已經(jīng)達(dá)到了己方交易獲利機(jī)會的壓縮極限，繼續(xù)加價(jià)只能使得該交易對于他/她的效用轉(zhuǎn)為負(fù)值，而這其實(shí)也就意味著他/她因退出而遭受的任何交易獲利機(jī)會損失都小到可以忽略不計(jì)?？傊?，在C提供交易條件導(dǎo)致B與A交易獲利機(jī)會損失的情形下，要么認(rèn)為強(qiáng)制C對B進(jìn)行賠償?shù)囊?guī)則無法得到實(shí)際適用，要么認(rèn)為其適用結(jié)果比不適用還差。
基于以上分析，無論B和C各自提出的交易條件是什么，法律只有任憑A與C達(dá)成交易而不作干涉，才能達(dá)成較佳的總體福利狀態(tài)。這一點(diǎn)反映到法教義學(xué)上，就表現(xiàn)為意思自治原則：只要不違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定，私法主體有權(quán)選擇與任何其他人以任何條件實(shí)施法律行為，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)行使締約自由的當(dāng)事人免于因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（當(dāng)然，構(gòu)成權(quán)利濫用的除外[47]）。
（二）具有違約責(zé)任救濟(jì)的交易獲利機(jī)會損失不應(yīng)獲得侵權(quán)法救濟(jì)
1.一般分析
在受害人就其遭受的交易獲利機(jī)會損失具有合同法上的違約責(zé)任作為救濟(jì)渠道的情形下，受害人通過違約之訴尋求救濟(jì)和通過侵權(quán)之訴尋求救濟(jì)唯一的區(qū)別就是：在前一種情形下，受害人的合同相對方在賠償受害人之后，可以將自己支付的賠償通過違約之訴，或作為“間接損失”通過侵權(quán)之訴向加害人索賠，因此存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的訴訟；在后一種情形下，只有受害人針對加害人的一個(gè)侵權(quán)之訴。乍看上去，似乎后一種情況更有助于節(jié)省司法資源，因此應(yīng)當(dāng)允許受害人通過侵權(quán)之訴向加害人直接索賠[48]。其實(shí)不然。在受害人直接向加害人索賠的情形下，受害人要證明加害人行為與自己的交易獲利機(jī)會損失具有因果關(guān)系，勢必要證明：（a）自己與自己的交易相對方存在有效合同關(guān)系；（b）該交易相對方與加害人存在有效合同關(guān)系且加害人違約，或加害人對該交易相對方實(shí)施了直接侵權(quán)行為。換言之，即使在后一種情形下的一個(gè)訴訟中，法院同樣要審查在前一種情形下的兩個(gè)訴訟中各自需要審查的基本事實(shí)。但問題是，后一種情形下的一個(gè)訴訟只能解決受害人的賠償問題，至于受害人的交易相對方因加害人的行為而遭受的損失，仍然需要通過其與加害人之問的直接訴訟來解決。因此，如果法律允許受害人除合同救濟(jì)外還可選擇依侵權(quán)法向加害人直接索賠，那么在最終的社會福利狀態(tài)上沒有任何區(qū)別（所有事故成本最后都會傳遞到加害人身上），唯一的變化就是：受害人的索賠訴訟有可能變得異乎尋常地繁瑣復(fù)雜，給法院和其他當(dāng)事人帶來各種不便（例如，受害人的交易相對方可能必須出庭作證，否則庭審查證無法進(jìn)行）?；谶@一理由，切斷受害人向加害人直接索賠的渠道也許是適宜的。更何況在司法實(shí)踐中，合同條款通常能夠?qū)p害賠償?shù)姆秶蛿?shù)額提供明確清晰的依據(jù)，從而大大節(jié)省法院確定損害賠償額的審查成本，這一點(diǎn)是侵權(quán)之訴不能相提并論的。
另一個(gè)禁止受害人向加害人直接提起侵權(quán)之訴的理由或許更有意義，那便是保持法律對債權(quán)人清償不能的風(fēng)險(xiǎn)的合理分配。毫無疑問，如果允許受害人直接向加害人索賠，那么受害人就可以借此規(guī)避其合同相對方清償不能的風(fēng)險(xiǎn)，直接從加害人財(cái)產(chǎn)中獲得其債權(quán)的滿足。但如此一來，肯定將削弱受害人通過與交易相對方的合同安排來分散風(fēng)險(xiǎn)的激勵(lì)?；蛘咭部梢赃@么推論：令加害人直接對受害人負(fù)侵權(quán)責(zé)任，在效果上實(shí)際相當(dāng)于強(qiáng)制前者成為后者實(shí)現(xiàn)其違約損害賠償請求權(quán)的保證人，但受害人本來是可以通過自行尋找合適的保證人（包括其現(xiàn)有的合同相對方）締結(jié)保證合同來達(dá)到同樣效果的。在沒有證據(jù)證明實(shí)施這樣一個(gè)自愿交易的交易成本的確很高的情況下，顯然是通過自愿交易達(dá)成的保證合同較有效率，而法律強(qiáng)行安排的“保證合同”較無效率。這也正是德國學(xué)者卡納里斯在分析三人關(guān)系不當(dāng)?shù)美麜r(shí)提出的論點(diǎn)：與第三人相比，合同當(dāng)事人能夠更容易地控制相對方清償不能的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槠溆袡C(jī)會通過自行挑選合同相對方并審查其財(cái)產(chǎn)關(guān)系來限制風(fēng)險(xiǎn)范圍，由此可以更容易地發(fā)覺后者資不抵債的財(cái)產(chǎn)狀況，并通過相應(yīng)的擔(dān)保措施等對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行及時(shí)預(yù)防。所以，由合同當(dāng)事人自行承擔(dān)其合同相對方的支付不能風(fēng)險(xiǎn)更為公平。當(dāng)然，的確存在一些能夠證明加害人比受害人更有能力避免和分散損害的情況，如產(chǎn)品責(zé)任的適用領(lǐng)域，或英美普通法上的詐欺（fraud）等侵權(quán)類型。在這些情形中，無疑應(yīng)當(dāng)在違約損害賠償請求權(quán)之外賦予受害人以獨(dú)立的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，此處就不再贅述。
2.疑義情形：合同排除交易獲利機(jī)會賠償時(shí)的處理方案
有待進(jìn)一步討論的一種情況是：雖然交易獲利機(jī)會損失是因違約引起的，但針對交易獲利機(jī)會損失的賠償已經(jīng)為合同條款所明確排除。這方面的典型例子，如美國的Robins Dry Dock and Repair Co. v. Flint案[49]：船主將船出租，租船人又將船轉(zhuǎn)租，嗣后此船在船塢中修理時(shí)因船塢的過失而兩周內(nèi)無法使用。在租船和轉(zhuǎn)租合同的條款中，都已明確規(guī)定船舶停留船塢期間租用人有權(quán)不付租金，而本案中租船人獲得的轉(zhuǎn)租金大大高于其向船主支付的租金。租船人遂直接向船塢起訴，要求賠償自己因事故而蒙受的轉(zhuǎn)租差價(jià)損失。一審和二審法官支持該請求，其中二審法官明確指出加害人不應(yīng)當(dāng)僅僅因?yàn)榇嬖诖稗D(zhuǎn)租合同而獲得利益，他必須賠償自己給有關(guān)當(dāng)事人造成的全部損害；但終審法官霍姆斯駁回了原告的請求[50]。
針對這類案件如何處理的問題，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予受害人以侵權(quán)法救濟(jì)，否則不承擔(dān)所有損害后果的加害人就不具有投入注意成本的正確激勵(lì)[51]。但另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在雙方當(dāng)事人存在合同關(guān)系的背景下，法律是否賦予針對第三方的侵權(quán)救濟(jì)無論如何都不重要，因?yàn)楫?dāng)事人總有機(jī)會選擇通過設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)暮贤瑮l款獲得救濟(jì)[52]。這里涉及的實(shí)質(zhì)問題是當(dāng)事人在合同中訂立救濟(jì)條款的交易成本與司法機(jī)關(guān)因受理有關(guān)侵權(quán)訴訟而增加的管理成本之間的輕重比較，而這恐怕很難有統(tǒng)一明確的答案。但無論如何，某些作者用來支持霍姆斯判決結(jié)果的如下理由似乎是有待商榷的：如果加害人必須賠償其造成的船主和租船人的全部利潤損失的話，則會造成如下有失衡平的情形，即在船主和租船人訂立合同后，如果市場上的船舶租金上漲超過合同所定額度，那么加害人就必須賠償租船人的轉(zhuǎn)租差價(jià)；另一方面，如果市場上的船舶租金跌到合同所定額度以下，加害人卻無權(quán)索取租船人因加害行為而“節(jié)約”的租金差額。因此，上述規(guī)則將導(dǎo)致作為一個(gè)群體的加害人投入過多的注意成本[53]。該理論和畢曉普理論的共同之處——因此也是共同的軟肋——在于均將第三方的額外獲利視為確定加害人適宜注意水平的必要考量因素。實(shí)際上，如果這一思路成立的話，則加害人賠償“就高不就低”的現(xiàn)象在單一受害人那里同樣存在：假設(shè)所有權(quán)人簽訂了出賣標(biāo)的物的合同尚未履行，則在導(dǎo)致標(biāo)的物滅失的侵權(quán)行為發(fā)生后，如果標(biāo)的物市價(jià)已經(jīng)跌破合同價(jià)額，則所有權(quán)人可以索取相當(dāng)于合同價(jià)額的損害賠償；反之，如果市場價(jià)格已經(jīng)上漲到高于合同價(jià)額，那么所有權(quán)人仍然可以獲得相當(dāng)于市場價(jià)格的賠償，因?yàn)楦鲊善毡槌姓J(rèn)計(jì)算賠償額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮所有權(quán)人將對買受人承擔(dān)的違約責(zé)任，即市價(jià)與合同價(jià)額的差價(jià)（間接損失）[54]?？梢姡瑢?dǎo)致上文所謂有失衡平狀況出現(xiàn)的真正原因在于法律以合同價(jià)額作為侵權(quán)損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)[55]，而非法律承認(rèn)合同之外的第三方有權(quán)就其交易獲利機(jī)會的損失請求侵權(quán)損害賠償。相反，如果在確定加害人適宜注意水平的時(shí)候放棄考慮第三方額外獲利情況，或者說采納本文主張的“相對社會成本”理論，則根本就不存在所謂有失衡平的說法，因?yàn)楸桓尜r償水平的高低問題原則上本來就只能在與原告而非其他人的關(guān)系上進(jìn)行考量。
此處或許可以考慮的另一種解決方案，是允許船主向加害人主張相當(dāng)于租船人轉(zhuǎn)租獲利的賠償。但問題在于：船主往往難以獲取有關(guān)租船人轉(zhuǎn)租獲利情況的準(zhǔn)確信息，租船人也沒有激勵(lì)向其提供這一信息；而如果法律進(jìn)一步賦予租船人要求船主返還其取得的轉(zhuǎn)租獲利賠償金的權(quán)利作為補(bǔ)救，那么船主就會喪失向加害人主張相關(guān)賠償?shù)募?lì)。為解決以上問題而在船主和租船人之間達(dá)成的任何合同都會涉及額外的交易成本。因此上述替代解決方案的吸引力并不大。
結(jié)語
有關(guān)交易獲利機(jī)會的侵權(quán)損害賠償問題，畢曉普所提出并為諸多權(quán)威學(xué)者所認(rèn)可的“真實(shí)社會成本”概念并不是一個(gè)適宜的分析工具。畢曉普本人的相關(guān)分析系統(tǒng)性地低估了交易獲利機(jī)會損失事件所導(dǎo)致的“真實(shí)社會成本”；而一旦“真實(shí)社會成本”的概念嚴(yán)格地按照其原初含義適用于分析中，則最終會導(dǎo)致任何種類損害在侵權(quán)法上的可賠性都產(chǎn)生疑問。在這個(gè)問題上，真正切實(shí)可行的分析工具并非“真實(shí)社會成本”，而是“相對社會成本”，或者說原則上嚴(yán)格限制在受害人和加害人之間的成本——收益分析。在這一標(biāo)準(zhǔn)下，除了因第三人提供交易條件而發(fā)生的交易獲利機(jī)會損失和已經(jīng)存在合同法上救濟(jì)的交易獲利機(jī)會損失之外，追求效率最大化的侵權(quán)法規(guī)則并沒有原則性理由將其他種類的交易獲利機(jī)會損失硬性排除在可賠償范圍之外。
注釋:
[1]See Ralph C. Anzivino, “The Economic Loss Doctrine: Distinguishing Economic Loss from Non-Economic Loss”, Marquette Law Review Vol. 91(2007-2008), 1086; R. Joseph Barton,“Drowning in a Sea of Contract: Application of the Economic Loss Rule to Fraud and Negligent Misrepresentation Claims”, William and Mary Law Review Vol. 41(1999-2000), 1793. 有必要指出的是，各國法往往對產(chǎn)品自傷在侵權(quán)法上是否可賠的問題給出大相徑庭的答案。美國法上的“集成系統(tǒng)規(guī)則”(integrated system rule)不僅否定產(chǎn)品自傷在侵權(quán)法上的可賠性，而且進(jìn)一步否定缺陷產(chǎn)品對其作為組成部分的機(jī)械或系統(tǒng)造成的損害在侵權(quán)法上的可賠性(Anzivino, 1088 ff)；而德國法的“同質(zhì)料性”(Stoffgleichheit)規(guī)則認(rèn)為，只要物的瑕疵最初只影響物的一部分，而嗣后造成物之整體的損害，即視為缺少“同質(zhì)料性”而認(rèn)可侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的存在(Günter Christian Schwarz/Manfred Wandt, Gesetzliche Schuldverhltnisse, 3. Anfl., Vahlen, 2009,　§16 Rn. 23)。
[2]波斯納法官在Miller v. United Slates Steel Corp. (902 F. 2d 573, 574, 7th Cir. 1990)一案的判詞中持相同看法：“(所謂經(jīng)濟(jì)損失)最好被稱作‘商業(yè)損失’，因?yàn)槿松韨Γ绕涫秦?cái)產(chǎn)損失同樣是經(jīng)濟(jì)損失……這類損失破壞了可以而且已經(jīng)被金錢化的價(jià)值。”相反看法參見Bruce Feldthusen, Economic Loss:“Where Are We Going After Junior Books?”, The Canadian Business Law Journal Vol. 12(1986-1987), p.246。
[3]這一定義排除了侵害無主物而導(dǎo)致他人交易獲利機(jī)會受損的情形，因?yàn)楸磺趾ξ锏臒o主性會導(dǎo)致一些非常棘手而又與本文主題關(guān)系不大的理論爭議。
[4]在法律技術(shù)層面，英美法是通過確立過失引起的“純粹經(jīng)濟(jì)損失”不予賠償?shù)那謾?quán)法規(guī)則實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果的。這方面英國法的代表性案例為Cattle v. Stockton Waterworks Co., L. R. 10 Q. B. 453(1875)，美國法的代表性案例為Robins Dry Dock and Repair Co. v. Flint, 275 U. S. 303(1927).德國法則通過對民法典第823條第1款中的“其他較利”(einsonstiges Recht)進(jìn)行嚴(yán)格解釋而達(dá)到相同效果，siehe Schwarz/Wandt, Anm. 1, §16 Rn. pp. 96－97.
[5]如卡多佐法官就在Ultramares Corp. v. Touche, 255 N. Y. 170, 174 N. E. 441(1931)一案中認(rèn)為，要求因過失而引發(fā)合同之外第三人經(jīng)濟(jì)損失的會計(jì)師承擔(dān)責(zé)任將導(dǎo)致一種“在不確定的期間內(nèi)針對不確定的群體的數(shù)額不確定的責(zé)任”See, Victor P. Goldberg, “Accountable Accountants: Is Third-Party Liability Necessary?”The Journal of Legal Studies Vol 17(1988), p. 297。
[6]有關(guān)這兩個(gè)規(guī)則內(nèi)容的詳細(xì)介紹，可參見Dan B. Dobbs/Paul T. Hayden, Torts and Compensation, 5th Ed., Thomson/West, 234 ff.現(xiàn)實(shí)中也的確有美國法院利用這兩個(gè)規(guī)則來代替Robins案所確立的“經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則”處理有關(guān)案件。See Ann O'Brien,“Limited Recovery Rule as a Dam: PreVenting a Flood of Lingation for Negligent Infliction of Pure Economic Loss”, Arizona Law Review Vol. 31(1989), pp. 961-962, 970; Victor P. Goldberg, “Accountable Accountants: Is Third-Party Liability Necessary?”, The Journal of Legal Studies Vol 17(1988), pp. 298-299.
[7]參見葛云松《純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款》，《中外法學(xué)》2009年第5期。
[8]1999－2000年的東芝筆記本事件即為典型。參見張玨《產(chǎn)品質(zhì)量規(guī)則應(yīng)與國際接軌——從東芝筆記本事件看我國市場法律體系的亟待完善》，《中國質(zhì)量》2000年第3期，第45頁。
[9]W. Bishop,“Economic Loss in Tort”, Oxford Journal of Legal Studies Vol. 2(1982), p. 1.
[10]Goldberg, "Recovery for Pure Economic Loss in Tort: Another Look at Robins Dry Dock v. Flint", Journal of Legal Studies Vol. 20(1991),p. 249.
[11]Richard A. Posner, "Common-Law Economic Torts: An Economic and Legal Analysis", Arizona Law Review Vol. 48 [2006], pp. 736-737.
[12]參見［美］斯蒂文·薩維爾《事故法的經(jīng)濟(jì)分析》，翟繼光譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第157頁以下。
[13]W. Bishop, "Economic Loss in Tort", Oxford Journal of Legal Studies Vol. 2 [1982],p. 4.
[14]Victor P. Goldberg, "Accountable Accountants: Is Third-Party Liability Necessary?", The Journal of Legal Stadies Vol 17 [1988], p. 297。
[15]W. Bishop, "Economic Loss in Tort", Oxford Journal of Legal Studies Vol. 2 [1982],p. 4.
[16]Victor P. Goldberg, "Accountable Accountants: Is Third-Party Liability Necessary?", The Journal of Legal Studies Vol 17 [1988], p. 297。
[17]波斯納也認(rèn)為，如果“代替受害人賺錢”的商店不需要增加人手或者為增購貨物支出溢價(jià)，則它們的平均銷售成本就不會上升，由此在它們的收益增加和受害人的私人損失之間也就不會有顯著的缺口。Richard A. Posner, “Common-Law Economic Torts: An Economic and Legal Analysis”, Arizona Law Review Vol. 48[2006], p.737.
[18]Richard A. Posner, "Common-Law Economic Torts: An Economic and Legal Analysis", Arizona Law Review Vol. 48 [2006], 737.
[19]在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的語境下，這實(shí)際上是一個(gè)典型的因[交易獲利機(jī)會的]產(chǎn)權(quán)界定不清而引發(fā)的租值消散[rent dissipation]問題。租值消散的基本理論可參見H. Scott Gordon,“The Economic Theory of a Common-Property Resource: The Fishery”, Bulletin of Mathematical Biology Vol. 53[1991], 231 ff; Steven N. S. Cheung,“A Theory of Price Control”, Journal of Law and Economics Vol. 17[1974], 53 ff.
[20]薩維爾也指出，在完全競爭的市場條件下，其他企業(yè)為捕捉交易獲利機(jī)會損失事件帶來的商機(jī)而增加的生產(chǎn)成本將等于受害企業(yè)的交易獲利機(jī)會損失；換言之，此時(shí)“真實(shí)社會成本”與“私人成本”完全重合，或者說受害企業(yè)所喪失的交易獲利機(jī)會的租值將耗散到零。參見［美］斯蒂文·薩維爾《事故法的經(jīng)濟(jì)分析》，翟繼光譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第158頁注19。
[21]不過，減少法律執(zhí)行成本與減少發(fā)生在當(dāng)事人身上的事故成本并非同一個(gè)分析層次的目標(biāo)。參見［美］蓋多·卡拉布雷西：《事故的成本》，畢競悅等譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第26頁。在法律規(guī)則對后一種成本的影響得到深入討論之前，單純以減少前一種成本作為法律規(guī)則的正當(dāng)化理由似乎是不可取的。
[22]［美］蓋多·卡拉布雷西：《事故的成本》，畢競悅等譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第24頁。
[23]W. Bishop, "Economic Loss in Tort", Oxford Journal of Legal Studies Vol. 2 [1982], 9.
[24]有學(xué)者曾分析過企業(yè)的生產(chǎn)供應(yīng)被切斷和產(chǎn)出被迫減少兩種情形下的社會福利變化，認(rèn)為企業(yè)由此遭受的交易獲利機(jī)會喪失都構(gòu)成真實(shí)社會成本而非轉(zhuǎn)移支付。See Mario J. Rizzo, “A Theory of Economic Loss in the Law of Torts”, The Journal of Legal Studies Vol. 11[1982], 281. 不過該分析所舉的例子都涉及有形產(chǎn)品的毀損或不能生產(chǎn)問題，和畢曉普的例子尚有區(qū)別。
[25]或者A也可以通過給B安裝一塊新的窗玻璃而免除金錢賠償義務(wù)，此時(shí)購買窗玻璃的人就變成了A，除此之外社會福利狀態(tài)沒有任何變化。
[26]參見［美］斯蒂文·薩維爾《事故法的經(jīng)濟(jì)分析》，翟繼光譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第147－148頁。
[27]戈德堡就是如此認(rèn)為的。Victor P. Goldberg, “Recovery for Economic Loss following the Exxon“Valdez”Oil Spill”, The Journal of Legal Studies, Vol 23[1994], p. 35.
[28]此處可能有人提出，C在現(xiàn)實(shí)中有時(shí)會做虧本生意。但如果將之當(dāng)成具有普遍性的命題，那么就無法想象玻璃生產(chǎn)行業(yè)還能存在。還可能有人認(rèn)為，在完全競爭的理想市場條件下，產(chǎn)品的生產(chǎn)成本和價(jià)格是相等的。但如果采納完全競爭的假設(shè)，那么也必須承認(rèn)交易獲利機(jī)會的損失本身就構(gòu)成“真實(shí)社會成本”。關(guān)于商品價(jià)值具有趨向于其生產(chǎn)成本的長期趨勢的經(jīng)典論述，可參見［英］阿爾弗雷德·馬歇爾《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》[下卷]，陳良璧譯，商務(wù)印書館1965年版，第39頁以下。
[29]法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析認(rèn)為，無論是加害人有很高的幾率逃避承擔(dān)責(zé)任，還是法院在評估實(shí)際損失數(shù)額方面有很大困難，都可以成為支持懲罰性賠償?shù)睦碛?。參見［美］斯蒂?middot;薩維爾《事故法的經(jīng)濟(jì)分析》，翟繼光譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第172－173頁。
[30]有關(guān)普通法對這兩種情形的區(qū)分，參見Herbert Bernstein,“Civil Liability for Pure Economic Loss Under American Tort Law”, The American Journal of Comparative Law Vol. 46[1998], pp. 111-112.
[31]W. Bishop,“Economic Loss in Tort”, Oxford Journal of Legal Studies Vol. 2[1982], 11.
[32]參見［美］斯蒂文·薩維爾：《事故法的經(jīng)濟(jì)分析》，翟繼光譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第157頁以下。
[33]當(dāng)然，考慮到日常生活中絕大部分交易獲利機(jī)會都極其分散且不確定，可以認(rèn)為這些交易獲利機(jī)會給單個(gè)受害人造成的預(yù)期損失微乎其微，此時(shí)法律讓損害留在受害人處[或者說讓受害人“自我保險(xiǎn)”[self－insurance]，或許更有利于實(shí)現(xiàn)卡拉布雷西所謂的事故法的次級目標(biāo)，即損害的分散，參見［美］蓋多·卡拉布雷西《事故的成本》，畢競悅等譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第25頁]。但即使在這里，決定性的考慮仍然與損害到底是附隨的還是獨(dú)立存在的無關(guān)。
[34][36]W. Bishop, "Economic Loss in Tort", Oxford Journal of Legal Studies Vol. 2 [1982], p. 12.
[35]Victor P. Goldberg, "Recovery for Economic Loss following the Exxon ‘Valdez’ Oil Spill", The Journal of Legal Studies Vol 23 [1994], p. 36.
[37]《拿破侖法典》的4人起草小組中有3人是來自法院的實(shí)務(wù)工作者，而德國民法典第一起草委員會的11名成員中有6人是法官。參見［德］茨威格特、克茨《比較法總論》，潘漢典等譯，法律出版社2003年版，第128、216頁。
[38]這種情況一般被稱為“道德主義”[moralism]，參見Guido Calabresi A. Douglas Melamed, “Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral”, Havard Law Review Vol. 85[1972], pp.1112-1113.
[39]這就是所謂“阿羅不可能定理”[Arrow's Impossibility Theorem]。相關(guān)分析參見［德］漢斯－貝恩德·舍費(fèi)爾、克勞斯·奧特《民法的經(jīng)濟(jì)分析》，江清云、杜濤譯，法律出版社2009年版，第40頁以下。
[40]更確切地說，這里所說的“第三人的私人成本變化”在多數(shù)情況下指的是第三人私人收益的增加。在第三人因侵權(quán)事故產(chǎn)生私人損失的情況下，第三人可以被視為受害人，從而將其納入成本——收益分析的作用范圍。但如果福利受損的第三人并沒有被分析者視為受害人，那么在分析中就沒有任何理由去顧及他的福利狀況。例如，A將B打成重傷，C目睹此事并感到極為震驚和憤怒。如果我們認(rèn)為C在整個(gè)事件中遭受了精神損害，那么就應(yīng)當(dāng)在該案的成本——收益分析中加入C的損害；相反，如果我們不認(rèn)為C僅僅因?yàn)閷的行為感到義憤就成為A的“受害人”[或者說我們根本不認(rèn)為日常生活中諸如義憤之類的情感活動(dòng)構(gòu)成哪怕是輕微的精神損害]，那么我們也不能以A的行為“民憤極大”之類理由加重他的責(zé)任。
[41]關(guān)于法國法的具體情況，see D Marshall, “Liability for Pure Economic Loss Negligently Caused-French and English Law Compared”, International and Comparative Law Quarterly Vol. 24, 749 ff.
[42]美國學(xué)者道布斯同樣區(qū)分了這幾種“經(jīng)濟(jì)損失主要類型”，see Dan B. Dobbs,“An Introduction to Non-Statutory Economic Loss Claims”, Arizona Law Review Vol. 48[2006], pp. 713-714.
[43]不限于“經(jīng)濟(jì)利益”的增加，也包括因利他主義[altruism]而產(chǎn)生的純粹精神利益。對A而言，只有在其從出價(jià)更高的B處所獲得的金錢利潤不如從“幫助”C中獲得的精神滿足更有效用時(shí)，其才會選擇后者而非前者。
[44]［美］斯蒂文·薩維爾：《事故法的經(jīng)濟(jì)分析》，翟繼光譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第162頁。
[45]這與B和C誰先向A報(bào)價(jià)無關(guān)，后報(bào)價(jià)者的交易獲利機(jī)會損失與先報(bào)價(jià)者的在性質(zhì)上沒有任何差別。
[46]該定理的內(nèi)容是：只要產(chǎn)權(quán)的交易成本足夠低，則法律對產(chǎn)權(quán)的具體配置方式不會影響社會資源的利用效率，因?yàn)橘Y源最優(yōu)配置總可以通過當(dāng)事人之間的交易自動(dòng)達(dá)成。See R. H. Coase,“The Problem of Social Cost”, The Journal of Law and Economics Vol. 3[1960], 1 ff.
[47]權(quán)利濫用原則的中心思想是：在特定情形下，C對B蒙受損害具有所謂“非法利益”，比如C向A壓價(jià)提出交易條件的唯一目的就是讓B拿不到合同而破產(chǎn)。“非法利益”在成本——收益分析中是不能作為收益因素考察的。參見［美］斯蒂文·薩維爾《事故法的經(jīng)濟(jì)分析》，翟繼光譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第185頁以下。此時(shí)，法律應(yīng)采取特別措施[包括公法規(guī)制]阻止C的行為，這與相對社會成本理論并不沖突。
[48]Bruce Feldthusen, "Economic Loss: Where Are We Going After Junior Books?", The Canadian Business Law Journal Vol. 12 [1986-1987], pp. 250-251.
[49]Robins Dry Dock and Repair Co. v. Flint, 275 U.S. 303 [1927].
[50][52][53]Goldberg,"Recovery for Pure Economic Loss in Tort: Another Look at Robins Dry Dock v. Flint" ,Journal of Legal Studies Vol. 20 [1991], pp. 251-257, p. 266, pp. 262-263.
[51]Bruce Feldthusen, "Economic Loss: Where Are We Going After Junior Books?", The Canadian Business Law Journal Vol. 12 [1986-1987], pp. 269-270.
[54]美國《統(tǒng)一商法典》第2－714條第2款，《德國民法典》第252條，《法國民法典》第1149條，我國《合同法》第113條第1款。
[55]關(guān)于合同價(jià)額和市價(jià)哪一個(gè)適宜作為侵權(quán)損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的討論，see Goldberg, "Recovery for Pure Economic Loss in Tort: Another Look at Robins Dry Dock v. Flint", Journal of Legal Studies Vol. 20[1991], pp.259-260.