關(guān)鍵詞: 合同解除 期待利益 保護
內(nèi)容提要: 合同解除的責(zé)任，涉及到合同各方當(dāng)事人特別是被解除一方利益的保護。該種利益保護主要涉及到合同已經(jīng)履行部分的利益要否得到保護，尚未履行部分的利益是否需要予以彌補的問題?！逗贤ā返?7條規(guī)定，"合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失”。
合同解除的責(zé)任，涉及到合同各方當(dāng)事人特別是被解除一方利益的保護。該種利益保護主要涉及到合同已經(jīng)履行部分的利益要否得到保護，尚未履行部分的利益是否需要予以彌補的問題?！逗贤ā返?7條規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失”。這是有關(guān)合同解除效力的規(guī)定，在一定程度上對合同解除責(zé)任進行了規(guī)范。該法條確立合同解除的三種效力：一是終止履行的效力，即指尚未履行的合同權(quán)利義務(wù)終止履行，解除向?qū)戆l(fā)生效力；二是恢復(fù)原狀的效力，是指對已經(jīng)履行的合同內(nèi)容當(dāng)事人有恢復(fù)原狀的請求權(quán)；三是賠償損失的效力，即合同被解除后，一方所受到的損失可以請求對方予以賠償。這些均是法官在對合同解除的后果進行處理時據(jù)以裁判的法律依據(jù)。但該法條對已經(jīng)履行的合同，只是原則規(guī)定當(dāng)事人根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，可以采取包括要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、 并有權(quán)要求賠償損失等救濟措施分別對合同解除后的利益進行保護，對尚未履行合同的利益如何保護并沒有作出具體明確的規(guī)定。對此，我們有進行深入探討的必要。
一、我國合同解除的責(zé)任分析
作為有期限的民事法律關(guān)系，合同不能永久存續(xù)，當(dāng)法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的某些情形出現(xiàn)時，合同債權(quán)與合同債務(wù)將歸于消滅，合同關(guān)系在客觀上不復(fù)存在，此即合同權(quán)利義務(wù)的終止。根據(jù)我國《合同法》第91條的規(guī)定，出現(xiàn)清償、解除、抵銷、提存、免除、混同等情形之一的，合同權(quán)利義務(wù)即予終止。據(jù)此，合同解除系合同權(quán)利義務(wù)終止的一種情形?！逗贤ā穼⒑贤獬鳛楹贤K止的一種原因，并沒有單獨規(guī)定合同解除的責(zé)任，而是將合同解除的責(zé)任規(guī)定為違約責(zé)任的一種情形。這種立法模式具有一定的道理。在合同部分履行的情況下，合同解除主要是非違約方的選擇，這就表明合同解除責(zé)任與違約責(zé)任的前提存在一致性，而且合同解除責(zé)任在功能上主要是賠償非違約方的損失。所以，將合同解除責(zé)任規(guī)定為違約責(zé)任具有一定的理論基礎(chǔ)。但合同解除責(zé)任并不能完全等同于違約責(zé)任。因為合同解除的原因多種多樣，一方面，合同解除是一方違約所導(dǎo)致的結(jié)果，該種責(zé)任與違約責(zé)任無異，只是通過合同解除制度的外表實現(xiàn)違約責(zé)任的追究。所以，在這種情況下，不僅僅要恢復(fù)原狀，而且還涉及到期待利益的保護問題。如果非一方違約而導(dǎo)致的合同解除，此時應(yīng)該僅僅涉及到合同的返還責(zé)任與信賴責(zé)任的承擔(dān)問題。所以，筆者認(rèn)為，對合同履行利益的保護主要涉及到合同的溯及力，而合同尚未履行的利益保護主要涉及到的是合同的信賴?yán)孢€是期待利益的保護問題。因此，完整的合同解除責(zé)任應(yīng)該包括以下內(nèi)容。一是合同返還責(zé)任問題，即恢復(fù)原狀的問題。合同解除具有使基于合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅的效力，合同解除后，債權(quán)債務(wù)關(guān)系自然消滅，但對于合同解除之前的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何處理，這就涉及到合同的溯及力問題，恢復(fù)原狀是合同解除在具有溯及力時的直接效力，也是雙方當(dāng)事人基于合同發(fā)生的債務(wù)全部消滅的必然結(jié)果。[1]二是合同信賴?yán)姹Ｗo。關(guān)于合同解除的損害賠償數(shù)額如何確定，一般認(rèn)為，如果當(dāng)事人對合同解除所產(chǎn)生的損害賠償未明確約定具體計算標(biāo)準(zhǔn)的情況下，因違約方的違約行為而致合同解除，違約方所應(yīng)支付的損害賠償數(shù)額不應(yīng)超過守約方因此所遭受的直接損失。三是合同期待利益的保護。守約方因違約方的違約所遭受的一切損害均可以請求對方賠償，賠償?shù)姆秶劝▊鶆?wù)未予履行的損害賠償，[2]也包括合同解除后所造成的損害賠償，既包括直接利益的損失，也包括可得利益的損失。[3]
二、合同解除后期待利益保護的爭議
期待利益是指當(dāng)事人在訂立合同時期望從此交易中合論我國合同解除后的期待利益保護獲得的各種利益的總和，包括合同履行后可以獲得的利益和因違約而導(dǎo)致的現(xiàn)有財產(chǎn)的減損滅失和費用的支出。[4]對此，《合同法》第97條雖然明確規(guī)定，行使合同解除權(quán)的當(dāng)事人在合同解除后，享有損失賠償請求權(quán)，但并沒有對具體的賠償范圍進行明確的規(guī)定。因此，對合同解除后可得利益是否需要賠償，實務(wù)界和學(xué)界出現(xiàn)了以下兩種觀點。
一是不支持說。該種觀點認(rèn)為，合同解除后，可得利益損失不應(yīng)包括在賠償?shù)姆秶畠?nèi)。因為，其一，合同解除后的法律后果，就是恢復(fù)到合同締結(jié)前的狀態(tài)，體現(xiàn)合同解除的溯及效力，而可得利益只有在合同完全履行的情況下才會產(chǎn)生。由于守約方已經(jīng)行使了合同解除權(quán)，合同無需繼續(xù)履行，自然也就無所謂可得利益的計算和賠償問題。如果再要求可得利益的賠償，則兩者之間顯然存在著矛盾。“在合同系由違約而產(chǎn)生的情況下，單純從違約的角度看，確實應(yīng)存在契約損害賠償問題。但從法律上看，合同的解除不應(yīng)超出合同解除效力所能達到的范圍。由于合同解除的效力是使合同恢復(fù)到訂立前的狀態(tài)，而可得利益只有在合同完全履行時才有可能產(chǎn)生。既然當(dāng)事人選擇了合同解除，就說明當(dāng)事人不愿意履行合同，非違約方就不應(yīng)該得到合同在完全履行的情況下所應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦?，也就是說不應(yīng)該考慮可得利益的賠償問題。”[5]其二，鑒于期待利益存在計算方法難、計算結(jié)果不準(zhǔn)確的特點，由于可得利益的計算是在已經(jīng)違約的情況下計算合同在正常履行時的狀況，而可得利益的取得常常需要具備各種條件，當(dāng)事人往往難以將這些條件全部列出并計算出它們對利益取得的影響，故而不能對期待利益進行賠償。其三，解除合同本身就是對違約方的一種制裁，非違約方只有在合同繼續(xù)存在對違約方有利的情況下才會選擇解除合同，在違約方行使解除權(quán)的情況下，解除的后果只能對違約方不利。[6]因此，有學(xué)者認(rèn)為，對合同解除后的處理首先應(yīng)包括因恢復(fù)原狀而發(fā)生的損害賠償。這就是說在通過返還財產(chǎn)的辦法不足以使財產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)到原來狀態(tài)時，才能借助損害賠償方法。除此之外，賠償范圍還包括管理、維護標(biāo)的物所產(chǎn)生的費用、 因返還財產(chǎn)本身而支出的必要費用。在一般情況下，合同解除時的損害賠償不應(yīng)賠償可得利益的損失，因為可得利益只有在合同完全履行情況下才能產(chǎn)生，既然當(dāng)事人選擇了合同解除，就說明當(dāng)事人不愿繼續(xù)履行合同，所以就沒有必要考慮對可得利益的賠償。[7]因此，損害賠償范圍只包括實際損失、當(dāng)事人信賴合同成立并得以履行而產(chǎn)生的費用（信賴?yán)妫?，不?yīng)賠償可得利益損失。[8]其四，根據(jù)《民法通則》和《合同法》有關(guān)規(guī)定和損失賠償理論，合同解除的法律效果就是要將當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)，合同解除后的損失賠償首先包括因恢復(fù)原狀而發(fā)生的損害，恢復(fù)原狀作為合同解除的首要責(zé)任，其目的就在于通過當(dāng)事人之間相互返還已履行的財產(chǎn)，恢復(fù)到當(dāng)事人的財產(chǎn)原始狀態(tài)。如果恢復(fù)原狀不足以彌補受害方損失的，即通過返還財產(chǎn)的辦法仍不能使既有的財產(chǎn)關(guān)系恢復(fù)到原來的狀態(tài)，如因訂立、履行合同或者返還財產(chǎn)等實際支出的費用無法彌補，則可借助損失賠償措施予以補救。這些費用主要包括：因返還財產(chǎn)支出的必要費用、為訂立合同或履行合同而造成的財產(chǎn)實際損失等也即所受損失。根據(jù)《合同法》第113條的規(guī)定，可得利益是在合同完全履行的情況下才能產(chǎn)生，只是在當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行不符合約定的，相對方請求人民法院強制違約方履行時應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，可得利益的取得是以合同雙方繼續(xù)履行合同為前提的，在合同解除的情況下，表明守約當(dāng)事人不愿繼續(xù)履行合同，自愿放棄了可得利益，因此，賠償損失的范圍內(nèi)不應(yīng)包括可得利益的損失，[9]故而解除合同的損害賠償一般不包括可得利益損失的賠償。[10]“應(yīng)當(dāng)特別指出的是：在合同解除后違約方對非違約方損失的賠償僅限于信賴?yán)妗?rdquo;[11]而且，如果在守約方并沒有履行合同的主要義務(wù)的情況下，允許守約方解除合同的同時，要求違約方須向守約方賠償可得利益的損失，顯然有悖于民法的誠信與公平原則。
二是支持說。該說認(rèn)為，《合同法》第113條的規(guī)定是對可得利益的賠償?shù)谋硎?，是對間接損失賠償?shù)淖顪?zhǔn)確表述。合同解除后，“可得利益的賠償不但必須而且可行。可得利益賠償?shù)暮侠順?biāo)準(zhǔn)是： 通過賠償使受害人處于合同已被適當(dāng)履行的狀態(tài)。為此，首先必須確定合同如能履行，非違約方所應(yīng)當(dāng)獲得的利益；其次，則要確定因為違約而造成違約方所處的現(xiàn)實利益狀態(tài)。二者之間的差距即為非違約方所遭受的實際損失和可得利益損失，而賠償可得利益的極限就是合同如能履行時非違約方獲得的利益。”[12]確定可得利益賠償?shù)姆秶?，必須根?jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，而不能以受害人在訂立合同之前的利益狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)。如果僅僅確認(rèn)后一種狀態(tài)，那么盡管受害人在訂立合同后為準(zhǔn)備履行或作出履行所支付的代價獲得了補償，但其訂約所期待的利益并沒有實現(xiàn)。對于違約方來說，雖然作出了補償，但并未使其承擔(dān)不當(dāng)?shù)美暮蠊?，在違約本身就是為了獲取比合同履行更多的利益的情況下，此種賠償顯然對于違約方而言十分有利，其結(jié)果可能會誘發(fā)更多的違約行為。所以，只有按照使受害人處于合同已被適當(dāng)履行的標(biāo)準(zhǔn)進行賠償，才能穩(wěn)定交易秩序，維護市場誠信，防止當(dāng)事人隨意違約以牟取不法利益。除特定物買賣以外，此種賠償方式能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)事人訂約時所期待的全部利益。當(dāng)然，在特殊情況下，如果非違約方所遭受的實際損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了可得利益損失，則應(yīng)當(dāng)按實際損失賠償。具體賠償時應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：（一）合同法并未規(guī)定違約方賠償受害人因從事某一項不成功的交易所遭受的損失；（二） 損害賠償不包括非違約方所支付的不合理開支。至于什么是“合理開支”，則應(yīng)根據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、交易習(xí)慣等標(biāo)準(zhǔn)綜合評判；（三） 損害賠償?shù)闹髦荚谟谘a償受害人的損失，但此處的損失必須是守約方實際遭受的損失，如果要賠償利潤損失，則必須要有確鑿證據(jù)證明這些利潤是現(xiàn)實存在的或?qū)⒁l(fā)生的。尤其是在這些利潤的計算中應(yīng)扣除必要的支出，也就是獲取這些利潤所必須支付的費用；（四）損害賠償要適用損益相抵規(guī)則。比如因投資中斷致使工程停工，由此減少的材料費、 勞務(wù)費等開支。這些由于違約而節(jié)省的費用必須從賠償額中扣除；（五）損害賠償應(yīng)扣除本來可以避免的擴大的損失 ，但對于為減少損失而支出的費用則應(yīng)予賠償；（六） 損害賠償不能以違約方因違約而得到的利益為標(biāo)準(zhǔn)來確定賠償額，不能判以懲罰性損害賠償。[13]如上所述，除法律另有規(guī)定外，對于合同解除后的賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括：（一）債務(wù)不履行的損害賠償。包括可得利益（履行利益）和信賴?yán)?。（二）因合同解除而產(chǎn)生的損害賠償。1.債權(quán)人訂立合同所支出的必要費用；2.債權(quán)人因相信合同能夠履行而做準(zhǔn)備所支出的必要費用；3.債權(quán)人因失去與他人訂立合同機會所造成的損失；4.債權(quán)人已經(jīng)履行合同義務(wù)時，債務(wù)人因拒不履行返還給付物的義務(wù)給債權(quán)人造成的損失；債權(quán)人已經(jīng)受領(lǐng)債務(wù)人的給付物時，因歸還該物而支出的必要費用。
綜上，合同解除后，既需賠償直接損失，又要賠償間接損失，彌補了《民法通則》中對間接損失的賠償問題未作出明確規(guī)定的不足。[14]合同解除后的損害賠償范圍一般包括訂立合同支出的必要費用，因相信合同能夠履行而支出的必要費用，可得利益損失等。[15]
三、合同解除后對期待利益保護的必要性
對期待利益保護的上述兩種不同觀點，無論是肯定說還是否定說，各有其合理之處，但這個問題究竟應(yīng)當(dāng)如何看待，仍需進行深入研究。從合同法律制度的立法歷史上看，在很長一段時期內(nèi)，我國法律并無可得利益損失的明確規(guī)定，只是在立法上將賠償損失作為承擔(dān)違約責(zé)任的一種方式作了較為籠統(tǒng)的規(guī)定。如《民法通則》第112條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失。”“當(dāng)事人可以在合同中約定，一方違反合同時，向另一方支付一定數(shù)額的違約金；也可以在合同中約定對于違反合同而產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。”已經(jīng)廢止的《經(jīng)濟合同法》第31條曾規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反經(jīng)濟合同時，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金。如果由于違約已給對方造成的損失超過違約金的，還應(yīng)進行賠償，補償違約金不足的部分。對方要求繼續(xù)履行的，應(yīng)繼續(xù)履行。”顯然，《經(jīng)濟合同法》所規(guī)定的賠償損失只是違約金的一種補充方式，只有在沒有違約金或損失超過違約金時，才能發(fā)生損失賠償責(zé)任。而關(guān)于具體賠償損失的范圍是否包括可得利益損失卻沒有任何規(guī)定。雖然在理論上有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)賠償可得利益損失，但在司法實踐中卻并未得到支持。
對期待利益損失賠償與否，在法律上涉及對財產(chǎn)關(guān)系的保護程度和保護范圍問題。在市場經(jīng)濟條件下，生產(chǎn)經(jīng)營者的財產(chǎn)利益，不僅表現(xiàn)為對一定財產(chǎn)的占有，而且表現(xiàn)為以財產(chǎn)的所有權(quán)或經(jīng)營管理權(quán)為基礎(chǔ)進行商品生產(chǎn)和商品交換，去創(chuàng)造和實現(xiàn)財產(chǎn)的增值利益。期待利益是合同一方當(dāng)事人訂立合同所期望達到的目的和動機，是合同當(dāng)事人在訂立合同時所能預(yù)見的未來的合理收益，而期待利益損失是由于違約方的過錯致使這種期待落空，使得無過錯方遭受財產(chǎn)上的不利益；因此，期待利益損失實際上又是一種實際的損失，是對合同無過錯一方財產(chǎn)的一種消極損害。
期待利益的損害賠償，不僅在理論上是完全成立的，而且從司法實踐來看也是十分必要的。從宏觀上看，期待利益的損害賠償，有利于維護社會主義財產(chǎn)關(guān)系和市場經(jīng)濟秩序；從微觀上看，賠償期待利益損失的必要性在于，補償受害人的經(jīng)濟損失，消除違法行為給受害人所造成的不利的財產(chǎn)后果。同時，建立期待利益損害賠償制度，有利于健全和完善民事責(zé)任機制，強化當(dāng)事人的法制觀念和對社會、對他人的責(zé)任心，杜絕或減少違法行為的發(fā)生。因為，期待利益的損害賠償，作為一種民事責(zé)任，就其性質(zhì)而言，具有補償和懲罰兩重性質(zhì)：對受害人來說，它可以填補因?qū)Ψ降倪`法行為而給其所造成的財產(chǎn)損失，恢復(fù)被侵害的民事權(quán)利；對加害人來說，則是對其違法行為的懲戒，對其危害后果的清算。這一責(zé)任制度在法律上的普遍意義在于，在損害行為發(fā)生之前能夠有效地進行抑制和預(yù)防，在損害行為發(fā)生后，能夠使受害人的財產(chǎn)損失得到充分、合理的救濟。
四、合同解除后對期待利益保護的范圍
根據(jù) 《合同法》 第79條、112條以及113條第1款的規(guī)定，對于期待利益的賠償，應(yīng)當(dāng)堅持完全賠償原則。所謂完全賠償原則是指違約方應(yīng)以自己的財產(chǎn)對其違約行為造成的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。[16]這里的“全部損失”不僅包括因違約方的違約行為給守約方造成的直接損失，而且包括因違約方的違約行為給守約方造成的期待利益損失，即守約方對違約方不履行或不完全履行合同失去的任何利益都有權(quán)得到賠償，使守約方的利益恢復(fù)到合同完全如期履行的狀態(tài)。對于合同解除后，期待利益的賠償，應(yīng)該遵循以下規(guī)則。
（一）堅持可預(yù)見性規(guī)則
所謂可預(yù)見性原則，又稱應(yīng)當(dāng)預(yù)見規(guī)則，是指違約方承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，其范圍不應(yīng)超過他訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損失的規(guī)則。[17]可預(yù)見性規(guī)則是限制違約損害賠償范圍的一個重要規(guī)則，可預(yù)見性規(guī)則與完全賠償原則相輔相成，互為補充，共同發(fā)揮著保護當(dāng)事人合法權(quán)益的綜合效應(yīng)。英國著名合同法學(xué)家帕特里克·阿蒂亞認(rèn)為，處理反常及不可預(yù)見的風(fēng)險是保險合同的功能，而處理正常的、可預(yù)見的風(fēng)險是其他普通合同的功能，讓被告在正?；蚩深A(yù)見的基礎(chǔ)上，而不是不正?；蛘呤遣豢深A(yù)見的基礎(chǔ)上承擔(dān)違約責(zé)任有著堅實的理性基礎(chǔ)。當(dāng)事人同意支付的價格作為所購買貨物或者服務(wù)的價值的反映，是根據(jù)對事物正?；蛘呖深A(yù)見的期待來計算的，讓當(dāng)事人對不可預(yù)見的結(jié)果負(fù)責(zé)是不公平的。[18]《國際貨物買賣合同公約》第74條規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同應(yīng)負(fù)的損害賠償額，應(yīng)與另一方當(dāng)事人因其違反合同而遭受的包括利潤在內(nèi)的損失額相等。這種損害賠償不得超過違反合同一方在訂立合同時，依照他當(dāng)時已經(jīng)知道或者理應(yīng)知道的事實和情況，對違反合同預(yù)料到的損失或者預(yù)料到的可能損失。”《國際商事合同通則》第條對此也有類似規(guī)定?！秶H商事合同通則》指出，這種限定與合同的真正性質(zhì)相關(guān)，并不是受損害的當(dāng)事人被剝奪的所有利益都包含在合同的范圍之內(nèi)，不履行方當(dāng)事人對于合同成立時不能預(yù)見到的損害不必承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，并且可以不承擔(dān)不能承保的風(fēng)險。[19]我國《合同法》第113條規(guī)定，違約方所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任不得超過違反合同的一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。該條規(guī)定了明確而具體的可預(yù)見性規(guī)則。但是，由于該條規(guī)定高度的概括性，以致在審判實踐中具體適用該規(guī)則時彈性極大，只能過多地依賴于法官的自由裁量，因此需要對此規(guī)則的適用進一步深入分析。
其一，關(guān)于可預(yù)見的主體以及判斷標(biāo)準(zhǔn)。鑒于可預(yù)見性規(guī)則的目的是對完全賠償原則的一種限制，因此預(yù)見的主體應(yīng)從賠償義務(wù)人的角度出發(fā)進行衡量較為合理。所以，適用可預(yù)見規(guī)則的主體只能是違約方，預(yù)見對象是違約后的損失，換言之，可得利益不能超過違約方訂立合同時預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因其違約而導(dǎo)致的損失。違約人在締結(jié)合同時一般不能預(yù)見守約人與第三人之間訂立的合同，也不可能知道違約行為導(dǎo)致的對第三方合同相對人造成的各種損害，更不知道守約人利潤盈余等商業(yè)秘密。[20]如果把守約人本應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險全部轉(zhuǎn)嫁給違約人，明顯不利于違約人，也不利于促進市場交易發(fā)展，保障交易安全。根據(jù)可預(yù)見規(guī)則，只有當(dāng)違約所造成的損害是可以預(yù)見的情況下才能認(rèn)為損害結(jié)果與違約之間具有因果關(guān)系，違約人才應(yīng)承擔(dān)期待利益的賠償責(zé)任。[21]
一般情況下，可預(yù)見性之判斷標(biāo)準(zhǔn)通常是以客觀標(biāo)準(zhǔn)進行的，也就是說以一個抽象的“理性人”、“常人”之類的標(biāo)準(zhǔn)判斷。[22]因為，“對違約責(zé)任的承擔(dān)，既使違約者承擔(dān)不利的后果，又不能使受害人通過賠償獲得本不應(yīng)獲得的利益，并增強當(dāng)事人交易誠信理念。”[23]如果一個通常之人在合同訂立時，依當(dāng)時的情況能夠或應(yīng)當(dāng)預(yù)見，就推定違約人能夠或應(yīng)當(dāng)預(yù)見。司法實踐中當(dāng)“可預(yù)見”的損害范圍超越“通常”而有特殊尺度時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約人的智識、職業(yè)、交易慣例等情況來判斷他是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見。[24]當(dāng)然，如果一方當(dāng)事人在訂立合同時已經(jīng)明確進行了聲明，違約方能夠而且當(dāng)然可以預(yù)見到由于違約會對該特殊聲明造成某種特定的損失，則這種損失必須得到賠償。[25]
其二，關(guān)于預(yù)見范圍問題。關(guān)于預(yù)見范圍，存在兩種不同的主張，一種觀點以英國法為代表，即認(rèn)為預(yù)見的內(nèi)容應(yīng)包括引起損害的種類或類型，而不必要預(yù)見到損害的程度或數(shù)額；另一種觀點以法國現(xiàn)代規(guī)則為代表，即認(rèn)為被告不僅應(yīng)當(dāng)預(yù)見到損害的類型，還應(yīng)預(yù)見到損害的程度。[26]盡管可預(yù)見性規(guī)則旨在保護違約方使其免于承擔(dān)全部損失之責(zé)任，但從平衡保護受害人合法權(quán)益出發(fā)，兼顧公平的理念，在確定預(yù)見的內(nèi)容時不能以預(yù)見的程度為標(biāo)準(zhǔn)而應(yīng)以預(yù)見的類型為準(zhǔn)。因為社會交往紛繁復(fù)雜，難以要求當(dāng)事人對所有違約損害的具體程度均能予以預(yù)見。“在司法實踐中，預(yù)見范圍應(yīng)該根據(jù)訂立合同之前各方當(dāng)事人的相互關(guān)系、各方當(dāng)事人之間的信賴程度、標(biāo)的物的種類和用途等因素加以確定。”[27]“法院應(yīng)根據(jù)被告在訂約時所知道的情況和事實，根據(jù)被告知道或者應(yīng)當(dāng)知道哪些事實和情況，從而推定是否預(yù)見。”[28]
其三，關(guān)于預(yù)見時間。當(dāng)事人在訂立合同時，正在協(xié)商確定交易條件，而這無疑受到當(dāng)事人信息的影響，而違約方所了解的信息是確定其預(yù)見能力的基礎(chǔ)。訂立合同后違約方獲取的信息雖然會擴展其預(yù)見的范圍，但訂立合同后獲取的信息與交易磋商時商定的條件沒有關(guān)系，如果違約方的責(zé)任按照擴大了的信息來進行確定，有違公平原則。所以，我國《合同法》第113條將違約方預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失的預(yù)見時間明確限定為“訂立合同時”。
對于可預(yù)見性規(guī)則，法官應(yīng)該具有一定的合理裁判之權(quán)?！睹绹诙魏贤ㄖ厥觥返南嚓P(guān)規(guī)定可以值得借鑒。[29]《美國第二次合同法重述》第351條第3款規(guī)定：“在特定情況下為避免不成比例之賠償以符合正義之要求，法院得通過排除利潤損失的賠償、 僅允許對信賴?yán)娴葥p失獲取賠償?shù)姆绞?，來限制可預(yù)見損失的賠償額。”[30]在一般情況下，許多交易本身的風(fēng)險并沒有在合同中得到謹(jǐn)慎合理的分配，在這種情況下，如果不對風(fēng)險進行自由裁量性質(zhì)的調(diào)整，則個別當(dāng)事人的損失和收益會顯著不成比例而因此獲得不當(dāng)?shù)美?。所以，法官進行自由裁量是非常有必要的，特別是非商事領(lǐng)域的合同情形。因此，法院經(jīng)常通過對可預(yù)見性規(guī)則加以限制來進行裁判。[31]
作為可預(yù)見性規(guī)則的例外，當(dāng)違約是由于違約人故意所致時，債務(wù)人的責(zé)任不以其可預(yù)見的損失為限。對此唯一例外的最通常的解釋為，債務(wù)人的行為剝奪了其享受責(zé)任限制之利益的權(quán)利。同時，重大過失視同故意，而且即使不是基于損害對方當(dāng)事人的動機的拒絕履行，也包括在故意之中。因而，在故意違約及重大過失違約的情況下，債務(wù)人須負(fù)全部賠償責(zé)任。[32]
（二）適用防止損失擴大規(guī)則
減損規(guī)則是指一方違反合同后，對方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣肀苊鈸p失擴大?！逗贤ā返?19條規(guī)定了守約方的“不真正義務(wù)”，即“損害減損義務(wù)”，即一方當(dāng)事人出現(xiàn)違約行為后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大，如果守約方未采取適當(dāng)措施導(dǎo)致違約損失擴大的，無權(quán)就擴大部分的損失要求違約方賠償。據(jù)此規(guī)定，如果違約行為發(fā)生在守約方履行合同之前，則違約賠償金應(yīng)扣除守約方因不必繼續(xù)履行合同而應(yīng)節(jié)省的費用開支。
（三）期待利益的賠償數(shù)額不能突破法定賠償數(shù)額的限度規(guī)則
在一些特殊合同類型中，其有關(guān)賠償條款有法定標(biāo)準(zhǔn)可供適用，如航空旅客人身傷害的賠償條款規(guī)定，旅客在乘機過程中遭受損害，國內(nèi)旅客最高賠償款額度為7萬元，律師服務(wù)收費管理暫行辦法也規(guī)定，收費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以律師注冊地律師服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，當(dāng)訴訟委托合同的委托人行使任意解除權(quán)時，其賠償律師的期待利益只能按法定收費標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。[33]
從司法實踐來分析，違約方造成守約方財產(chǎn)上期待利益損失的情形一般會有以下幾種情況。
1、利潤損失。“利潤是經(jīng)營者通過一定的生產(chǎn)經(jīng)營活動所得的財產(chǎn)收益，它一般以貨幣計算和衡量。”[34]在我國社會主義市場經(jīng)濟領(lǐng)域，利潤產(chǎn)生于生產(chǎn)和流通各個環(huán)節(jié)。企業(yè)或其他各種經(jīng)營者順利從事生產(chǎn)經(jīng)營活動是賺取利潤的條件。而違約行為則中斷了這種正常的經(jīng)濟秩序，導(dǎo)致利潤損失。“無論違約還是侵權(quán)行為，都會在一定程度或一定范圍內(nèi)造成經(jīng)營者生產(chǎn)經(jīng)營活動的中斷或從事該活動的基礎(chǔ)（即財產(chǎn)）和條件的喪失，從而導(dǎo)致利潤損失。”[35]
利潤損失是期待利益損失中最常見的一種形式。[36]遭受利潤損失的當(dāng)事人可以是從事經(jīng)營活動的企業(yè)、其他經(jīng)濟組織、個體經(jīng)營戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶等。但是對利潤損失的賠償必須具體問題具體分析，筆者認(rèn)為不宜一般性地強調(diào)利潤損失全部賠償。能夠得到賠償?shù)睦麧檽p失必須是有確鑿證據(jù)證明的必然發(fā)生的損失或者是守約方必然得到的利益而沒有得到。利潤的產(chǎn)生需要經(jīng)濟生活中多種因素相互配合，違約方的違約固然是守約方利潤損失的重要因素，但是違約方的違約必須與守約方的損失之間具有合理的因果關(guān)系，如果沒有這種因果關(guān)系，則這種利潤損失就不是必然發(fā)生的，也就不能得到賠償。
在利潤損失賠償問題上還必須適用損益相抵原則。如果守約方因為違約方的違約而因此節(jié)省了費用，比如因此而減少了人力、物力的投入，這種情況下，如果還對守約方進行全面賠償就不盡合理了，而只能進行損益相抵，如果損益相抵之后，守約方還有損失，這時候才考慮予以進一步的賠償。
2、孳息損失。孳息是由原物所產(chǎn)生的收益，包括天然孳息和法定孳息。違約行為造成的損失必然包括孳息的損失。[37]違約行為對財物的正常經(jīng)濟利用產(chǎn)生了妨礙，則必然妨礙孳息的獲得。孳息中的天然孳息的產(chǎn)生具有一定的自然周期性，這種自然周期性具有循環(huán)往復(fù)的特點，因此，對于天然孳息的計算必須有所限制。實踐中一般的限制是，天然孳息的賠償應(yīng)當(dāng)限定在同一或者近似生產(chǎn)周期之間，而對于后續(xù)循環(huán)周期，由于循環(huán)范圍和循環(huán)條件無法確定，也就不予賠償。如母畜死亡時所懷的仔畜，果樹被損壞時所結(jié)的幼果等可以得到賠償，而其后的各個生產(chǎn)周期則不再予以考慮。法定孳息是隨著時間推進以原物為基礎(chǔ)按一定比率或一定數(shù)量增生的，如利息、租金等。[38]法定孳息的數(shù)量和范圍一般都有法律明確的規(guī)定，一般來說爭議也較少。
3、其他收益損失。此類損失目前主要是指知識產(chǎn)權(quán)收益的損失。現(xiàn)代社會是知識社會，知識產(chǎn)權(quán)是一種重要的財產(chǎn)權(quán)益，具體包括商標(biāo)、專利、著作權(quán)等等。侵害工業(yè)產(chǎn)權(quán)給權(quán)利人造成的期待利益損失往往超過傳統(tǒng)的財物損失。因此，該類損失必須得到賠償。但是知識產(chǎn)權(quán)侵害的顯著特點是侵權(quán)人并沒有給權(quán)利人的財產(chǎn)造成直接損害，而是表現(xiàn)為未經(jīng)權(quán)利人許可，非法利用了他人的知識產(chǎn)權(quán)，使得權(quán)利人本可以獲得相應(yīng)的收益沒有取得或減少取得。這種損失的計算，法律一般有明確的規(guī)定，即按照權(quán)利人的實際損失進行賠償，如果權(quán)利人的實際損失無法計算，則參照侵權(quán)人的實際收益來進行賠償。
4、為排除妨礙、消除危險或者潛在的損害后果而支出的有關(guān)費用。在期待利益損失的賠償中，還應(yīng)當(dāng)包括受害人在未來過程中為消除違法行為所造成的潛在危害后果而支出的有關(guān)費用。[39]如果違約行為同時造成了守約方或者第三人的利益處于危險之中或者受到妨礙，則為排除妨礙、 消除危險或者潛在的損害后果而支出的有關(guān)費用也必須得到賠償。比如守約方基于對合同的信賴，已經(jīng)對已有財產(chǎn)上設(shè)定了擔(dān)保物權(quán)，這種情況下，由于合同解除并不當(dāng)然導(dǎo)致守約方擔(dān)保物權(quán)的當(dāng)然解除，尤其是擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利人不是被解除合同的關(guān)聯(lián)方的情況下更是如此。因此，除去擔(dān)保物權(quán)所導(dǎo)致的額外損失，也是違約方的違約行為導(dǎo)致的必然后果，這種損失是違約方在訂立合同時必然能夠預(yù)見的，所以，當(dāng)合同解除時，應(yīng)當(dāng)判令違約方進行合理賠償。
注釋:
[1] 王利明：《合同法要義與案例析解》，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第356頁。
[2] 高蘋：“合同解除后的損害賠償問題淺析”，載《法學(xué)》2006年第1期。
[3] Ohio Savings Bank v. H.L. Vokes Company，560 N.E.2d 1328 (Ohio Ct. App. 1989).
[4] 劉麗麗：“合同解除權(quán)的行使”，載《武漢理工大學(xué)學(xué)報社會科學(xué)版》2004年第6期。
[5] Gareth Jones: the Recovery of Benefits Gained From a Breach of Contract，99 Law Q. Rev，1983，P.443.
[6] 蔡立東：“論合同解除制度的重構(gòu)”，載《法制與社會發(fā)展》2001年第5期。
[7] 蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第45頁。
[8] 王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第556頁。
[9] John Edward Murray，Jr.，Murray on Contracts 119 (3d ed. 1990).
[10] Julian B. McDonnell & Elizabeth J. Coleman，Commercial and Consumer Warranties chi. 8 (1990).
[11] 李永軍：《合同法》，法律出版社2005年版，第454頁。
[12] 屈茂輝：《中國民法》，法律出版社2009年版，第552頁。
[13] 胡康生主編：《中華人民共和國合同法釋義》，法律出版社1999年版，第162頁。
[14] Julian B. McDonnell & Elizabeth J. Coleman，Commercial and Consumer Warranties chi 8 (1990).
[15] 楊立新：“合同責(zé)任研究上”，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2000年第2期。
[16] 劉麗麗：“合同解除權(quán)的行使”，載《武漢理工大學(xué)學(xué)報社會科學(xué)版》2004年第6期。
[17] 同注[1]，第403頁。
[18] Richard Craswell，Contract Remedies，Renegotiation，and the Theory of Efficient Breach，61 S. Cal. L. Rev. 630，637-38 (1988).
[19] ［英］P•S•阿蒂亞：《合同法導(dǎo)論》，趙旭東、何帥領(lǐng)、鄧曉霞譯，法律出版社2006年版，第427頁。
[20] Richard A. Epstein，Beyond Foreseeability: Consequential Damages in the Law of Contract，18 J. Legal Stud. 105 (1989).
[21] Douglas Laycock，Teacher' s Manual for Modern American Remedies 147-51 (2d ed. 1994).
[22] Joseph M. Perrillo，Restitution in the Second Restatement of Contracts，81 Colum. L. Rev. 37，42，44-45 (1981).
[23] 王衛(wèi)國：“作為違約損害賠償范圍限制方式的可預(yù)見規(guī)則”，載《遼寧工程技術(shù)大學(xué)學(xué)報社會科學(xué)版》2003年第1期。
[24] Ewan McKendrick: Contract Law: Text，Cases，and Materials，2010 ，P.120.
[25] 劉云升、劉娟：“合理預(yù)見規(guī)則理論構(gòu)成分析”，載《河北法學(xué)》2002年第5期。
[26] Lord Goff of Chievely & Gareth Jones，The Law of Restitution 468 (3d ed. 1986).
[27] 王斌：“合理預(yù)見規(guī)則適用之研究”，載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第8期。
[28] 顧權(quán)：“違約損害賠償中合理預(yù)見規(guī)則的司法適用探析”，載《人民司法》2007年第11期。
[29] Restatement (Second) of Contracts §351(c) (1981).
[30] 葉金強：“違約損害賠償中的可預(yù)見性規(guī)則——英美法的理論與實踐”，載《南京大學(xué)法律評論》2001年春季號。
[31] Lon L. Fuller &Melvin Aron Eisenberg，Basic Contract Law，West Publishing Co. 4thed，1981，P.244.
[32] Donala Harris and Dennis Tallon，Contract Law，Clarenden Press Oxford，1991，P.277.
[33] Bartow Patrician School of Personal Arts Ltd.，2 Bus. L. Rep. 275.
[34] Douglas Laycock，The Scope and Significance of Restitution，67 Tex. L. Rev. 1277，1280 (1989).
[35] E. Allan Farnsworth，Contracts 12.19 (2d ed. 1990).
[36] John P. Dawson，Restitution Without Enrichment，61 B.U. L. Rev. 563，577 (1981).
[37] Doolittle & Chamberlain v. McCullough，12 Ohio St. 360，366 (1861).
[38] Lon L. Fuller，Consideration and Form，41 Colum. L. Rev. 799，815 (1941).
[39] Charles T. McCormick，Handbook on the Law of Damages § 83 (West 1935).