【關(guān)鍵詞】獨立性　無因性　區(qū)分原則　無權(quán)處分　不當(dāng)?shù)美?br/> 在承認(rèn)物權(quán)行為理論的立法模式下，法律行為可以分為處分行為和負(fù)擔(dān)行為，處分行為包括物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為。需要說明的是，處分行為和負(fù)擔(dān)行為僅僅是針對處分人和負(fù)擔(dān)人而言的，對相對方而言只能稱為取得行為，但對雙方都可以稱為物權(quán)行為或債權(quán)行為。
物權(quán)行為獨立性是物權(quán)行為無因性的前提和基礎(chǔ)，但即使承認(rèn)物權(quán)行為的獨立性，在邏輯上也并不能當(dāng)然推導(dǎo)出物權(quán)行為的無因性，物權(quán)行為的無因性是一個價值判斷和立法政策的向題。“物權(quán)行為和債權(quán)行為的分離，在邏輯上并不必然會導(dǎo)致采取物權(quán)行為無因性。在規(guī)范模式上得采無因的物權(quán)行為，或有因的物權(quán)行為”。因此我們先來討論物權(quán)行為的無因性，然后再探討?yīng)毩⑿浴?br/> 一、物權(quán)行為無因性評價
(一)無因性的優(yōu)勢
在大多數(shù)有償合同中，物權(quán)受讓人通常同時負(fù)有向出讓人支付價金的對待給付義務(wù)(互易合同除外)，因此當(dāng)合同不成立、無效或被撤銷而雙方都負(fù)返還義務(wù)時，若堅持有因原則，則給付價金的一方只能向?qū)Ψ街鲝垈鶛?quán)，而對方則可以向這一方主張物權(quán)返還請求權(quán)，同時履行抗辯權(quán)似乎也無法適用，對給付金錢的一方似乎不利。如果堅持物權(quán)行為的無因性，則對雙方而言較為公平。
(二)無因性功能的可替代性
善意取得制度通常僅指動產(chǎn)的善意取得，但不動產(chǎn)的公信力和動產(chǎn)的善意取得都是基于物權(quán)的公信力原則，兩者的理論基礎(chǔ)相同，而我國臺灣地區(qū)“民法”物權(quán)編修訂草案則將不動產(chǎn)的公信力稱為不動產(chǎn)的善意取得，因此下文將動產(chǎn)的善意取得和不動產(chǎn)的公信力統(tǒng)一稱為善意取得制度。
物權(quán)行為無因性支持者認(rèn)為該制度最主要的意義在于保障交易安全。的確無因性可以在一些情形下發(fā)揮保障交易安全的作用，但是善意取得制度已經(jīng)可以很好地發(fā)揮保障交易安全的作用，無因性保障交易安全的作用消失殆盡。就連物權(quán)行為的支持者也認(rèn)為，“德國民法法定對處分行為采無因原則時，顯然沒有注意到其制度功能與善意保護(hù)的重疊。
無因性的支持者蘇永欽先生認(rèn)為，在保障交易安全方面，存在一些善意取得不起作用，而無因性可以發(fā)揮作用的領(lǐng)域，我們不妨來討論一下。蘇永欽先生認(rèn)為，“至少在以下六點兩者(無因性與善意取得—作者注)并未重疊:}}在讓與人尚未取得物權(quán)，但已有權(quán)利外形時，丙僅能主張善意取得，不發(fā)生有因無因的問題。(2)在讓與人讓與時若已取得物權(quán)，卻尚無權(quán)利外形，如其取得物權(quán)是依占有改定方式……(3)受讓人對于該讓與的基礎(chǔ)行為有重大瑕疵而無效若屬惡意……(4)無因原則使取得的物權(quán)不受基礎(chǔ)行為瑕疵的影響，物權(quán)人得行使各種物權(quán)的權(quán)能…...臺灣地區(qū)“民法”一如德國，并未對所有處分行為均給予完整的善意保護(hù)，如債權(quán)讓與或各種智慧財產(chǎn)權(quán)的處分，受處分人均不因不知處分人無處分權(quán)而有效取得債權(quán)或智慧財產(chǎn)權(quán)……(6)動產(chǎn)受讓人雖屬善意，但基于某些考量若有不取得的例外規(guī)定……就其中第1點而言，善意取得可補無因原則的不足，第2,4,5,6各點，無因原則又顯然可補善意保護(hù)制度的不足。只有第3點，無因原因使惡意的交易相對人受到保護(hù)，似有鼓勵不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)人脫產(chǎn)之嫌，與采有因原則而使惡意相對人無法有效受讓相較，顯然不妥”
但實際上，在第2 ,5 ,6等情形下，我們認(rèn)為不允許受讓人取得物權(quán)是正當(dāng)合理的，相反，若允許受讓人依據(jù)無因性原則取得物權(quán)則顯得不大合適。在第2種情形下，受讓人既然沒有值得保護(hù)的信賴，法律也就應(yīng)當(dāng)阻止其取得物權(quán)(當(dāng)然，間接占有時是否應(yīng)該適用善意取得還值得進(jìn)一步研究);在第5種情形下，不允許債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等物權(quán)之外的其他權(quán)利適用善意取得，主要是由于這些權(quán)利沒有完善的公示方式;在第6種情形下，例如對于占有脫離物適用善意取得給予一定的限制，也是正當(dāng)合理的?？傊?，善意取得制度具體區(qū)分受讓人的善意惡意，區(qū)分出讓人對處分物的占有是否是基于真實權(quán)利人的意思，區(qū)分物權(quán)和其他權(quán)利，賦予其出讓行為不同的效力，是要在受讓人利益和原權(quán)利人利益之間進(jìn)行適當(dāng)?shù)钠胶?，維持動態(tài)交易安全和靜態(tài)歸屬安全之間的平衡。如果適用無因性原則，則沒有考慮到這些具體的情形，以犧牲原權(quán)利人的利益為代價片面保護(hù)受讓人的利益，會造成動態(tài)安全與靜態(tài)安全二元價值之間的失衡。
我們承認(rèn)，在無因性和善意取得并存的情況下，善意取得的適用范圍會有所縮小，但物權(quán)行為無因性無法完全替代善意取得，在無權(quán)處分的情況下依靠無因性無法解決問題，必須依靠善意取得制度。而善意取得則可以替代無因性保護(hù)交易安全的功能，無因性可能導(dǎo)致的保護(hù)惡意第鉀人的“副作用”又可以被善意取得所避免，因此我們完全可以不采納無因性原則。正如有學(xué)者指出的，“倘使采取推定力一公信力與物權(quán)行為的制度安排，則物權(quán)行為保護(hù)善意第三人的功能被善意取得制度吸收，而其保護(hù)非善意第三人則缺乏價值判斷上的正當(dāng)理由，同時對占有脫離物又缺乏解決手段”。