二、兩者對森林的保護(hù)之比較分析
　　民法是市民社會(huì)的基本法。市民社會(huì)是近代的產(chǎn)物。黑格爾認(rèn)為，市民社會(huì)有三個(gè)基本特征：首先，它是社會(huì)的一部分，不同于國家且獨(dú)立于國家。其次，它構(gòu)成個(gè)人權(quán)利，特別是個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的基礎(chǔ)。最后，市民社會(huì)是由許多自主的經(jīng)濟(jì)單位或商業(yè)公司共同構(gòu)成的集合體，這些經(jīng)濟(jì)單位或公司的行為獨(dú)立于國家之外，且相互競爭。市民社會(huì)是由自主與自由的個(gè)人為單位構(gòu)成的，這些個(gè)人是平等自主的個(gè)人，自覺地認(rèn)識到自己的責(zé)任，獨(dú)自決定自己的行為，近代市民社會(huì)因這種人的存在才能形成。在市民社會(huì)中，每個(gè)人以自己為目的，所有的他人對自己來說是皆無的。但是特殊的目的通過與他人的交往得到共同體的形式，這樣在使他人幸福的同時(shí)，也使自己得到滿足?？傊?，近代市民的自由、個(gè)人主義是與社會(huì)必然的結(jié)合起來的。我們可以發(fā)現(xiàn)，民法的倫理基礎(chǔ)即人的相互尊重，旨在保障每個(gè)人的存在及尊嚴(yán)，意思自治仍然是民法的基本原理。由此可見，個(gè)人的自由、自主的生活即是民法的理想所在，是民法所要解決的核心問題。
　　民法中對于森林的保護(hù)，是著眼于保護(hù)森林所有權(quán)、使用權(quán)關(guān)系，是將其視為私人的財(cái)產(chǎn)而進(jìn)行調(diào)整，不是也不可能以維持生態(tài)平衡、發(fā)揮森林的生態(tài)功能為宗旨。我國民法在立法實(shí)踐中，對調(diào)整對象的量有明確的規(guī)定：只調(diào)整當(dāng)事人以財(cái)產(chǎn)或者人身為內(nèi)容而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。
　　誠然，造成森林破壞的原因是人類的行為，而作為民法上的物的森林也可以作為財(cái)產(chǎn)從而被民法所保護(hù)，由民法來對破壞森林的行為進(jìn)行規(guī)制。但是我們不要忘記，民法的本位是權(quán)利。權(quán)利是構(gòu)成民事法律體系的核心。如前所述，民法所要解決的問題是個(gè)人自由、自主的生活。民法的真諦便在于對于權(quán)利的認(rèn)可和保護(hù)。在民法這一定型化的權(quán)利義務(wù)體系中，權(quán)利處于主導(dǎo)地位，即義務(wù)應(yīng)當(dāng)來源于權(quán)利、服務(wù)于權(quán)利并屬于權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，民法設(shè)定權(quán)利是目的，義務(wù)是手段，法律設(shè)定義務(wù)的目的只是為了保障權(quán)利人權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn)。在這里，權(quán)利才是第一性要素，義務(wù)是第二性要素。法律的力量在民法領(lǐng)域里僅限于禁止每一個(gè)人損害別人的權(quán)利，而不能禁止每一個(gè)人行使自己的權(quán)利。這就會(huì)導(dǎo)致權(quán)力所有人為利用所有物以實(shí)現(xiàn)對所有物的獨(dú)占利益，而于法律規(guī)定的范圍內(nèi)采取各種措施與手段。
　　與民法不同，環(huán)境法產(chǎn)生的原因就是環(huán)境問題的不斷加重。環(huán)境才是此法所要保護(hù)的對象，環(huán)境保護(hù)正是環(huán)境法存在的目的。具體說來，環(huán)境法對森林等環(huán)境因素的保護(hù)，是著眼于各種環(huán)境因素之間、每種環(huán)境因素內(nèi)部的相關(guān)聯(lián)性，因?yàn)檫@種相關(guān)聯(lián)性的存在，使其能發(fā)揮生態(tài)功能作用，以維持生態(tài)平衡和促進(jìn)人類社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。一旦某種環(huán)境因素脫離了環(huán)境，就會(huì)喪失這種生態(tài)功能作用，不再是環(huán)境法保護(hù)的對象。還是以森林為例，當(dāng)它被砍伐成為木材之后，就失去了原有的涵養(yǎng)水源、防風(fēng)固沙、防止水土流失等生態(tài)功能，就不在是環(huán)境法所保護(hù)的對象。而森林不管是砍伐前還是砍伐后，均是民法作為樹木或者木材所有者的物權(quán)加以保護(hù)的對象。
　　某些條件下，環(huán)境法保護(hù)的對象與民法上的物會(huì)有所交叉（比如森林）。但是森林也是基于不同的標(biāo)準(zhǔn)而作為這兩個(gè)法律部門的權(quán)利客體，對它的保護(hù)方式會(huì)因?yàn)榄h(huán)境法和民法的理念與價(jià)值追求的不同而發(fā)生變化。　環(huán)境法的產(chǎn)生對原有的民法理念以及價(jià)值追求目標(biāo)造成了強(qiáng)烈的沖擊這是毋庸置疑的。但是筆者認(rèn)為它們之間其實(shí)不存在直接的邏輯上的聯(lián)系。一個(gè)作為私法領(lǐng)域里調(diào)整人與人之間糾紛的私法規(guī)范，一個(gè)作為在公法領(lǐng)域內(nèi)對人與人因?yàn)榄h(huán)境保護(hù)所產(chǎn)生的問題的公法或者說社會(huì)法領(lǐng)域。二者其實(shí)并沒有我們所看到的那樣，有著很深的交集。民法如果要在保障權(quán)利主體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的同時(shí)兼顧對森林生態(tài)效益的保護(hù)只有將民法納入公法領(lǐng)域內(nèi)才有可能實(shí)現(xiàn)。
　　三、結(jié)語
　　通過前面的分析，我們知道環(huán)境法與民法在對森林的保護(hù)上雖然存在著交叉或者說某種程度上的共性，但是二者之間的差異還是巨大的。我們要能夠從各個(gè)不同的法學(xué)領(lǐng)域出發(fā)，完整而全面的保護(hù)到每一種法律所能折射到的利益，從而實(shí)現(xiàn)對私人利益、社會(huì)秩序以及社會(huì)整體利益的全面保護(hù)。