二、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法存在的缺憾及完善建議
　　(一)關(guān)于建立勞動(dòng)爭(zhēng)議分類(lèi)處理制度
　　許多國(guó)家對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行了分類(lèi)處理,不同類(lèi)型的勞動(dòng)爭(zhēng)議適用不同的處理制度,總的來(lái)說(shuō),各國(guó)對(duì)個(gè)人權(quán)利爭(zhēng)議一般都采取較為靈活的處理方式,其中又形成了兩大解決模式:一是以仲裁為中心的處理模式,如英國(guó)的ACAS仲裁和澳大利亞的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁;二是以審判為中心的處理模式,如德國(guó)專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)法院審判和日本、韓國(guó)的普通法院審判。
　　我國(guó)立法者一直未清楚地認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)爭(zhēng)議分類(lèi)處理的意義,我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》仍然沒(méi)有做出對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議做分類(lèi)處理的規(guī)定。因此,應(yīng)當(dāng)盡快重新規(guī)范勞動(dòng)爭(zhēng)議的受理范圍及分類(lèi),并根據(jù)不同類(lèi)型的爭(zhēng)議案件,設(shè)立相應(yīng)的處理程序。首先是對(duì)權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議的劃分,因而準(zhǔn)確地把握爭(zhēng)議的性質(zhì)有助于界定不同的處理程序和處理機(jī)構(gòu),及時(shí)準(zhǔn)確地處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件;其次是對(duì)個(gè)人爭(zhēng)議和集體爭(zhēng)議的劃分,我國(guó)目前都是按照人數(shù)多少作為劃分尺度的,這種分類(lèi)雖然直觀,但無(wú)法反映出這兩種類(lèi)型爭(zhēng)議在性質(zhì)上的區(qū)別,而按照合同類(lèi)型,即與勞動(dòng)合同有關(guān)的為個(gè)人爭(zhēng)議,與集體合同有關(guān)的為集體爭(zhēng)議,這種分類(lèi)方法已得到世界很多國(guó)家的認(rèn)可。
　　(二)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織
　　我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》在對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織的設(shè)計(jì)上存在兩個(gè)缺陷:
　　1.企業(yè)內(nèi)部調(diào)解組織中的第三方缺位。該法規(guī)定,企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)由職工代表和企業(yè)代表組成,職工代表由工會(huì)成員擔(dān)任或者全體職工推舉產(chǎn)生,勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)主任由工會(huì)成員或者雙方推舉的人員擔(dān)任。因此,在勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解中,工會(huì)作為職工利益的代言人,應(yīng)站在職工的立場(chǎng)維護(hù)職工的合法權(quán)益,這將直接導(dǎo)致企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員起居中調(diào)解作用的“第三方”缺位,最終形成名為調(diào)解實(shí)為協(xié)商的尷尬局面。
　2.社會(huì)基層調(diào)解組織的存在缺乏相應(yīng)的法律保障。我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》擴(kuò)大了勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織的范圍,即發(fā)生爭(zhēng)議后,當(dāng)事人除向企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解外,還可以到“依法設(shè)立的基層人民調(diào)解組織”和“在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的具有勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解職能的組織”去申請(qǐng)調(diào)解,但是,對(duì)這兩類(lèi)組織的法律地位、機(jī)構(gòu)設(shè)置及組織構(gòu)成都沒(méi)有做明確的規(guī)定,不利于勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作的開(kāi)展。針對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題,筆者建議由地方政府成立專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu),聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解員,并置備調(diào)解員名錄。勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后,當(dāng)事人可以選擇到企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解,委員會(huì)由職工代表、企業(yè)代表和雙方共同選擇的政府調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解員共同組成。
　　(三)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中的“仲裁前置”制度
　　長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制實(shí)行“仲裁前置”程序,即仲裁無(wú)需當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議,一方申請(qǐng)即可啟動(dòng)仲裁,同時(shí)又規(guī)定先裁后審,不經(jīng)仲裁,法院不予受理。這種做法不利于當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù),排除了當(dāng)事人對(duì)仲裁的選擇權(quán)。由于實(shí)行“一調(diào)、一裁、二審制”,使勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理周期過(guò)長(zhǎng),維權(quán)成本太高,不利于及時(shí)有效地處理勞動(dòng)爭(zhēng)議。我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》仍然沿用以前的“一調(diào)一裁兩審”處理模式,即把勞動(dòng)仲裁作為勞動(dòng)者維權(quán)的必要前置程序,勞動(dòng)者維權(quán)必須先提請(qǐng)仲裁,只有對(duì)仲裁結(jié)果不服的,方可向法院起訴,不經(jīng)勞動(dòng)仲裁直接向法院起訴的,法院將不予受理。這樣的規(guī)定,無(wú)疑限制了勞動(dòng)者的維權(quán)途徑,加重了勞動(dòng)者的維權(quán)負(fù)擔(dān),應(yīng)當(dāng)說(shuō)是該法的又一缺憾。因此,必須改革我國(guó)當(dāng)前的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制。筆者認(rèn)為,在當(dāng)前情況下,應(yīng)當(dāng)在對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行分類(lèi)的基礎(chǔ)上,采取不同的處理體制:(1)對(duì)于嚴(yán)重影響公共利益的勞動(dòng)爭(zhēng)議,實(shí)行強(qiáng)制仲裁,即采用“仲裁前置”的模式;其他勞動(dòng)爭(zhēng)議則由當(dāng)事人選擇,“或裁或?qū)?各自終局”。(2)對(duì)于集體爭(zhēng)議實(shí)行強(qiáng)制仲裁,而個(gè)人爭(zhēng)議則由當(dāng)事人選擇,“或裁或?qū)?各自終局”。
　　綜上所述,我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的出臺(tái),標(biāo)志著我國(guó)在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理立法方面又邁進(jìn)了一大步,該法的創(chuàng)新性規(guī)定必將促進(jìn)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議的快速有效解決,而其所存在的缺陷,又可能會(huì)阻礙我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的發(fā)展,因此,必須在實(shí)踐中不斷地對(duì)該法進(jìn)行修改和完善,以更好地適應(yīng)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議領(lǐng)域的發(fā)展現(xiàn)狀。