一、非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵
　　非法證據(jù)排除規(guī)則由兩個相互關(guān)聯(lián)法學(xué)概念，既“非法證據(jù)”和“證據(jù)規(guī)則”共同構(gòu)成。探討非法證據(jù)排除規(guī)則，正確把握非法證據(jù)與證據(jù)規(guī)則的內(nèi)涵尤其重要。
　　筆者認(rèn)為，“非法證據(jù)”的“非法”在于行為人的取證程序不合法，侵犯了他人特定的合法權(quán)益。由此，此類證據(jù)喪失了合法性這一證據(jù)的基本要素，成為非法證據(jù)。
　　民事證據(jù)規(guī)則是就證據(jù)能力和證明力對民事訴訟證據(jù)進行調(diào)整的法律規(guī)范，包括收集證據(jù)、承擔(dān)舉證責(zé)任、審查、判斷和運用證據(jù)等內(nèi)容。
　　非法證據(jù)排除規(guī)則是指非法證據(jù)可能對認(rèn)定事實具有證明價值，但因其不具備證據(jù)的合法性，與法律預(yù)先設(shè)定的程序公正和保障人權(quán)等法律精神相違背，因而否定其證據(jù)能力或證據(jù)資格，不予采納或?qū)⑵渑懦谠V訟程序之外的證據(jù)規(guī)范。
　　二、非法證據(jù)排除規(guī)則的研究成果分析
　　值得注意的是，如何確定非法證據(jù)排除規(guī)則，學(xué)術(shù)界可謂眾說紛紜。有代表性的學(xué)說可歸為真實肯定說、利益權(quán)衡說、排除加例外說三大類。
　　第一種觀點為真實肯定說。真實肯定說認(rèn)為，法官應(yīng)當(dāng)區(qū)別收集證據(jù)的方法與證據(jù)本身，如果非法證據(jù)具有真實性和相關(guān)性，即具有證據(jù)能力，可以采納為定案依據(jù)。
　　第二種觀點為利益權(quán)衡說。該說在證據(jù)排除領(lǐng)域運用利益衡量，旨在發(fā)揮法官的主觀能動性，根據(jù)某些參考要素，將非法取證行為所要保護的合法權(quán)益與該行為所侵害的合法權(quán)益進行權(quán)衡裁量，以確定優(yōu)先保護哪一種權(quán)益。
　　第三種觀點為排除加例外說。持排除加例外說的學(xué)者主張，一方面應(yīng)當(dāng)肯定非法證據(jù)排除規(guī)則的普遍適用性，當(dāng)事人通過違反法律的禁止性規(guī)定或者侵害他人合法權(quán)益的方法收集的證據(jù)應(yīng)該排除，但是為了充分協(xié)調(diào)好程序公正和實體公正、社會利益和個人利益等諸對矛盾沖突，在排除的基礎(chǔ)之上又必須確立一些例外的情形，以切實保護國家安全、社會公共利益和當(dāng)事人的合法權(quán)益。
　　通過以上的分析我們可以看出，構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則既有積極的一面，也有消極的影響。我們應(yīng)當(dāng)構(gòu)建好立法這個基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，彰顯出非法證據(jù)排除規(guī)則自身的訴訟價值。
　　三、我國民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則存在的主要問題
　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)”。
　　上述標(biāo)準(zhǔn)縮小了非法證據(jù)的范圍，更加符合我國民事訴訟當(dāng)事人證據(jù)觀念不強，取證能力較弱的實際情況。但是，此標(biāo)準(zhǔn)仍然只是一個相對明確、原則性較強而操作性較弱的判斷標(biāo)準(zhǔn)。首先，將“合法權(quán)益”作為非法證據(jù)判定標(biāo)準(zhǔn)具有模糊性，致使法律適用缺乏統(tǒng)一性。正由于“合法權(quán)益”的概念太過寬泛，對“合法權(quán)益”的不同理解不僅會使取證者無所適從，而且難以發(fā)揮出法律對收集證據(jù)行為的指導(dǎo)作用。其次，該規(guī)定“一律排除”的做法忽視了當(dāng)事人取證能力不強的司法現(xiàn)實，沒有為當(dāng)事人的取證活動提供科學(xué)的制度保障，未能兼顧程序公正和實體公正，既會有損當(dāng)事人的實體權(quán)利，也不利于實現(xiàn)民事訴訟制度的終極目標(biāo)—實體公正。
　　四、完善我國民事非法證據(jù)排除規(guī)則的思考
　　第一，在民事訴訟中保持程序公正與實體公正相對平衡，從維護更高層次價值的角度出發(fā)，這些價值包括國家安定、社會穩(wěn)定、善良風(fēng)俗、基本人權(quán)等等，規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的例外情形，是十分必要的。對此，筆者提出“國家重大利益例外”、“社會公共利益例外”、“緊急情況例外”、“主觀善意的例外”四種例外情形。下面主要說明緊急情況例外和主觀善意例外。緊急情況例外是指，如果當(dāng)事人能證明只有采取一定的違法方式才能取得重要證據(jù)，比如限制他人人身自由，否則就會喪失取證的唯一機會，
且取證行為沒有造成較大的侵權(quán)的情況。主觀善意的例外是指假如取證者能證明其事先不知道取證方式違法，比如事實上行為人進入的是私人場所而誤以為是公共場所，且取證行為客觀上沒有造成較大侵權(quán)的情況。
　　第二，將利益衡量原則應(yīng)用到非法證據(jù)排除的構(gòu)建中。應(yīng)用利益衡量原則是指將非法取證行為所要保護的合法權(quán)益與非法取證行為造成的危害，以確定哪一種權(quán)益更值得優(yōu)先保護。利益衡量必然涉及如何確定法官自由裁量權(quán)的相對性問題，既為利益裁量提供某些參考標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為應(yīng)包括以下標(biāo)準(zhǔn)：首先，該證據(jù)與案件的關(guān)聯(lián)性，即證據(jù)對認(rèn)定案件事實是否具有不可替代的作用；第二，違法取證行為對合法權(quán)益造成損害的嚴(yán)重程度；第三，取證方式的選擇范圍以及采納非法證據(jù)的不良社會效應(yīng)； 第四，采納非法證據(jù)涉及的價值或利益。
　　第三，將重大違法作為判斷民事非法證據(jù)的基本標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，“重大違法”是指當(dāng)事人收集證據(jù)的行為嚴(yán)重違法，應(yīng)具備以下要素：行為主體必須是當(dāng)事人、訴訟代理人、利害關(guān)系人；行為人的客觀行為已經(jīng)違反法律規(guī)定，侵害了法律所保護的合法權(quán)益而且通過該行為取得了與訴訟相關(guān)的重要證據(jù)。 非法取證行為主要包括以下兩種情況：一是刑事犯罪行為，比如盜竊、搶劫、搶奪、侵犯他人住所等暴力方式；二是采用侵犯憲法性權(quán)利和程序性權(quán)利的方式獲取的證據(jù)，通過上述行為獲取的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)堅決予以排除。
　　第四，完善當(dāng)事人收集證據(jù)的保障措施。筆者認(rèn)為可以借鑒日本的民事書證收集制度：一是文書提出命令制度，即若對方持有當(dāng)事人訴訟所需的文書，在當(dāng)事人向法院提出申請審查通過后，法院可以向持有該文書的一方發(fā)出提供該文書的命令。此舉無疑會增強當(dāng)事人的取證能力；二是證人強制出庭制度。只要是了解案情的人就有出庭作證義務(wù)，證人沒有正當(dāng)理由拒絕作證的可視為妨害民事訴訟的行為，法院可以強制其到庭。強制證人出庭可以有效降低當(dāng)事人采取非法取證的可能性。
　　第五，建立非法證據(jù)排除規(guī)則的審前操作程序。筆者認(rèn)為，將非法證據(jù)排除在庭審程序之外是建立非法證據(jù)排除規(guī)則的的初衷。因此，將非法證據(jù)排除的操作程序安排在法庭審理之前完成最為理想，具體建議如下：以司法解釋確立的庭前證據(jù)交換制度為基礎(chǔ)，賦予庭前證據(jù)交換制度證據(jù)排除功能，明確規(guī)定證據(jù)交換程序是所有民事案件的必經(jīng)程序。