三、被執(zhí)行人債權(quán)執(zhí)行相關(guān)問(wèn)題
　?。ㄒ唬┤嗣穹ㄔ河袩o(wú)代位執(zhí)行權(quán)
　　在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)這樣一種情況，如：某配件廠向某公司執(zhí)行10萬(wàn)元欠款，而被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可資執(zhí)行，卻稱其在某商城有15萬(wàn)元到期債權(quán)尚未收回，該配件廠向法院至函請(qǐng)求對(duì)某商城予以債權(quán)執(zhí)行。經(jīng)過(guò)調(diào)查，商城欠款一事屬于，但商城提出其只向原債權(quán)人盡償債義務(wù)。此時(shí)人民法院是否可以代為執(zhí)行某公司債權(quán)？這里便出現(xiàn)了幾種完全不同的處理意見(jiàn)，一種意見(jiàn)是：按照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，法院執(zhí)行債權(quán)的前提條件是有權(quán)利人申請(qǐng)，義務(wù)人申請(qǐng)則不能引起法院的執(zhí)行程序；一種意見(jiàn)是：義務(wù)人申請(qǐng)是出于維護(hù)自身權(quán)利的目的，從執(zhí)行有利的角度出發(fā)，法院可以執(zhí)行債權(quán)；另一種意見(jiàn)是，雖然義務(wù)人申請(qǐng)無(wú)法引起第三人執(zhí)行，可是法院已經(jīng)明確其財(cái)產(chǎn)所在，可以依照職權(quán)主動(dòng)執(zhí)行。實(shí)際上，這三種意見(jiàn)均有不盡合理之處，意見(jiàn)一沒(méi)有保護(hù)合法權(quán)利、違背立法本意，意見(jiàn)二違背了民訴法規(guī)定，意見(jiàn)三違背了民訴法的處置原則，會(huì)使執(zhí)行程序變得復(fù)雜。筆者以為，針對(duì)第三人的債權(quán)執(zhí)行，還是需按照民訴法原則，由權(quán)利人正式提出申請(qǐng)。但是在實(shí)踐過(guò)程中，雖然有權(quán)利人申請(qǐng)的規(guī)定，可是權(quán)利人卻會(huì)因?yàn)槎喾N原因而無(wú)法發(fā)現(xiàn)義務(wù)人的隱藏財(cái)產(chǎn)，而法院在執(zhí)行過(guò)程中可以發(fā)現(xiàn)義務(wù)人的隱藏財(cái)產(chǎn)，就有責(zé)任將隱藏財(cái)產(chǎn)情況及相關(guān)權(quán)利告知給權(quán)利人，以求得權(quán)利人意見(jiàn)。這樣做一方面對(duì)維護(hù)權(quán)利人權(quán)益有利，一方面也符合以事實(shí)為根據(jù)以法律為準(zhǔn)繩的司法原則。如果權(quán)利人在獲悉相關(guān)情況及處分權(quán)利后，仍然無(wú)意愿申請(qǐng)代位執(zhí)行，則法院可以依法對(duì)案件進(jìn)行程序處理。最終結(jié)論是：義務(wù)人沒(méi)有引發(fā)代位執(zhí)行的權(quán)利，法院也無(wú)法以職權(quán)來(lái)代位執(zhí)行。
　?。ǘ┝x務(wù)人可否行使未到期債權(quán)代位執(zhí)行
　　如果單純就民訴法的規(guī)定看，義務(wù)人無(wú)法處置未經(jīng)期債權(quán)，比如機(jī)械公司甲向建筑公司乙申請(qǐng)執(zhí)行3萬(wàn)元欠款的案例，該建筑公司無(wú)力償還，機(jī)械公司則證明建筑公司在外有6萬(wàn)元的債權(quán)，并向法院申請(qǐng)代位執(zhí)行。經(jīng)調(diào)查，此6萬(wàn)元債款尚未到合同期限，法院無(wú)法代位執(zhí)行，為避免義務(wù)人同第三方的串通避債，法院完全可以按照權(quán)利人的書面申請(qǐng)要求，給第三方提出支付要求，支付要求里面除了應(yīng)當(dāng)具備普通要件以外，還應(yīng)當(dāng)注明支付期限同履行期限的一致性，并增加不允許擅自處分債權(quán)的條款。這一措施可以稱之為提前介入代位執(zhí)行。
　?。ㄈ┲Ц锻ㄖ茏枘芊癖硎敬粓?zhí)行終止
　　民訴法中規(guī)定，若第三方無(wú)債務(wù)異議卻拒絕執(zhí)行的，法院可以強(qiáng)制執(zhí)行，意即第三方在收到支付通知后，未在法院指定期限內(nèi)提出異議，代位執(zhí)行自然終止。法院審查第三方的異議，若認(rèn)為異議成立，則進(jìn)行終止執(zhí)行裁定，若認(rèn)為異議不成立，則依法駁回，也就是說(shuō)并非全部的異議都能夠造成代位執(zhí)行終止。審查第三方異議的方法是什么，這非常值得探討，不妨可以采取審查支付令異議的辦法來(lái)加以對(duì)待，原因是支付通知同支付令的法律特征相似，唯一不同的是：支付通知具有更多限制條件。如果說(shuō)支付通知屬于知付令的一種，當(dāng)無(wú)問(wèn)題。進(jìn)行異議審查時(shí)需要把握下列幾方面內(nèi)容。其一是第三方異議應(yīng)有書面申請(qǐng)；其二是第三方異議應(yīng)當(dāng)符合法院規(guī)定期限；其三是支付通知可以無(wú)需理由，只要做出相應(yīng)的異議陳述便宣告成立，但是沒(méi)有償債能力不能當(dāng)作異議成立理由；其四是若異議成立，支付通知即宣告無(wú)效。
　?。ㄋ模﹤鶛?quán)超過(guò)訴訟時(shí)效時(shí)權(quán)利人有無(wú)再申請(qǐng)代位執(zhí)行權(quán)
　　民訴法適用里面規(guī)定，如果義務(wù)人無(wú)法償還債務(wù)，但是存在第三方債權(quán)的情況時(shí)，法院可以依申請(qǐng)而通知第三方償債。此條里面規(guī)定的債權(quán)期限，指的是債務(wù)償還最終期限。雙方若已經(jīng)約定償還期限的，第三方卻并未按照期限履行償還義務(wù)，則權(quán)利人可以申請(qǐng)代位執(zhí)行。法律中沒(méi)有規(guī)定另外的禁止規(guī)定，故而可以推斷，雖然權(quán)利已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，但這僅表明了權(quán)利人失去勝訴權(quán)，而請(qǐng)求權(quán)的形勢(shì)卻并未發(fā)生變化，權(quán)利人依然可以向法院申請(qǐng)代位執(zhí)行義務(wù)人債務(wù)。當(dāng)法院在給第三方發(fā)出支付通知之后，第三方僅提出訴訟時(shí)效異議的，可否認(rèn)為此異議成為不執(zhí)行代位執(zhí)行的條件？時(shí)效屬于程序中的概念，如果訴訟時(shí)效過(guò)期，則權(quán)利人便失去勝訴的權(quán)利，也就意味著權(quán)利人得不到法律保護(hù)，所以也就不能在第三方那里實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行，但第三方如果未就訴訟時(shí)效這個(gè)問(wèn)題提出相反意見(jiàn)，則法院依然可以采取相應(yīng)的代位執(zhí)行辦法。最終的結(jié)論是：雖然義務(wù)人債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期，可權(quán)利人仍然可以向法院申請(qǐng)代位執(zhí)行，至于代位執(zhí)行能否得到順利實(shí)施，則要看第三方對(duì)訴訟時(shí)效這個(gè)問(wèn)題的態(tài)度。
　　四、結(jié)語(yǔ)
　　執(zhí)行被執(zhí)行人債權(quán)，給予該程序中的第三人以足夠的異議權(quán)，這讓程序的確定性與強(qiáng)制性受到一定程度影響，通常被看做程序中可有可無(wú)的環(huán)節(jié)，相關(guān)的司法解釋對(duì)本環(huán)節(jié)的規(guī)定多屬原則框架，本文在法律基礎(chǔ)與實(shí)施條件得到證實(shí)的前提下，探討了幾點(diǎn)執(zhí)行方案問(wèn)題，目的仍在于拋磚引玉，為后續(xù)的研究提供借鑒。