二、產(chǎn)品自身?yè)p失中“自身”的認(rèn)定
　　對(duì)于“自身”的認(rèn)定，本不應(yīng)成為一個(gè)問題，但隨著信息化社會(huì)的發(fā)展，越來(lái)越多的無(wú)形的信息數(shù)據(jù)或者有形的他物可以附著于產(chǎn)品之上，與之緊密的結(jié)合，而且有時(shí)候其價(jià)值更是高得令人咂舌，比如電腦中的重要研究報(bào)告、手機(jī)上鑲嵌的鉆石，盡管筆者支持將產(chǎn)品自身?yè)p失納入產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍，但筆者同時(shí)還認(rèn)為有必要設(shè)定一定的限制（比如賠償總額的限制），對(duì)于“自身”的認(rèn)定應(yīng)該有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。
　　（一）以產(chǎn)品為載體的“信息”
　　信息，指消息、數(shù)據(jù)中所蘊(yùn)含的意義，實(shí)際上它是物質(zhì)存在的一種方式、一種形態(tài)或一種運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。 經(jīng)濟(jì)學(xué)家界定任何可以被數(shù)字化的事物屬于信息。具體有三種表現(xiàn)形式，即（1）文字形態(tài)，如以報(bào)紙、期刊、專著等出版物為載體記錄的資料；（2）聲像形態(tài)，如以光盤、視頻等為載體直接記錄的聲音和圖像；（3）記憶形態(tài)，如在人際交流的過程中產(chǎn)生、傳播和被接收而的、只在人腦中貯存不具有確定的記錄載體的資料。信息是客觀存在的，但它必須借助物質(zhì)載體記載與傳遞來(lái)表現(xiàn)自身，方能為人們所認(rèn)知。此外，信息往往具有相當(dāng)高的價(jià)值，一般比其載體的價(jià)值要高得多，在當(dāng)前這個(gè)信息化時(shí)代，信息還可以交易，因而其還具有商品性。
　　正是由于信息具有上述結(jié)合性、商品性等特征，信息與其他產(chǎn)品的往往存在某種程度的結(jié)合，它由于其他產(chǎn)品的缺陷受損成為必然，而其價(jià)值的存在也使其權(quán)利人成為受害人，如存有大量重要短信的手機(jī)因手機(jī)電池缺陷爆炸、存有高價(jià)值研究報(bào)告的電腦因硬盤缺陷滅失。
　?。ǘ┨砀?br/> 　　添附，是指不同的物結(jié)合在一起，形成不可分離的物或具有新物性質(zhì)的物，如果要恢復(fù)原狀在事實(shí)上不可能或者在經(jīng)濟(jì)上不合理。添附的發(fā)生在當(dāng)前社會(huì)幾乎是不可避免的，存在三種方式：混合、附和、加工。添附制度的基本價(jià)值本是保存價(jià)值、鼓勵(lì)創(chuàng)造價(jià)值，并平衡所有權(quán)取得人與喪失人之間的利益。添附制度本是為了保存價(jià)值、鼓勵(lì)創(chuàng)造價(jià)值，平衡當(dāng)事雙方權(quán)益，因?yàn)樘砀降倪^程中產(chǎn)生了“新物”，所以產(chǎn)生了“新物”歸屬問題。這個(gè)“新”字如何界定？既然是“新物”那肯定是不同于“舊物”，其在認(rèn)定新物時(shí)一般遵循如下標(biāo)準(zhǔn)：動(dòng)產(chǎn)之間的添附一般按照價(jià)值量發(fā)生大幅度變化、功能、屬性發(fā)生根本轉(zhuǎn)變。筆者認(rèn)為，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是較有說服力的，可以參考該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定添附發(fā)生后的“新物”是否仍屬于產(chǎn)品自身。即添附行為是否確實(shí)本質(zhì)上改變了物的功能、屬性、是否大幅度的改變了原物的價(jià)值，如答案為肯定，我們認(rèn)定其確實(shí)產(chǎn)生了新物，如答案為否定，我們認(rèn)定其未產(chǎn)生新物，則添附進(jìn)去的物被視為原產(chǎn)品組成部分。對(duì)于改變功能、屬性，爭(zhēng)議或許不大，對(duì)于大幅度改變?cè)飪r(jià)值，比如在打火機(jī)上請(qǐng)著名雕刻家刻了一副畫，筆者以為，此時(shí)該畫實(shí)際上已經(jīng)使得這個(gè)打火機(jī)的功能發(fā)生了改變，使其變成了具有收藏性、觀賞性的物，而不再是普通的純粹用于點(diǎn)火用的打火機(jī)。
　　（三）“產(chǎn)品自身”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
　　產(chǎn)品自身的損失賠償與產(chǎn)品自身以外的其他財(cái)產(chǎn)損失在法律上的救濟(jì)往往是不一致的，不僅體現(xiàn)在救濟(jì)途徑上，也反映在救濟(jì)的范圍上，正如上面所論述的，產(chǎn)品自身?yè)p失一般適用合同救濟(jì)，而產(chǎn)品自身以外的其他人身財(cái)產(chǎn)損失適用侵權(quán)救濟(jì)，同時(shí)，侵權(quán)的救濟(jì)范圍往往是補(bǔ)償性的，鮮有懲罰性，而違約責(zé)任往往存在懲罰性，且侵權(quán)責(zé)任一般無(wú)上限，而違約責(zé)任一般都存在一個(gè)上限。如果確因產(chǎn)品消費(fèi)者或權(quán)利人的一些事實(shí)行為使得產(chǎn)品自身與其他物發(fā)生了緊密結(jié)合，這時(shí)候到底是將其作為一個(gè)整體適用侵權(quán)救濟(jì)或者合同救濟(jì)呢，還是分別適用各自的救濟(jì)？
　　筆者以為，應(yīng)該按照經(jīng)濟(jì)效益原則把握“產(chǎn)品質(zhì)量、性能、價(jià)值與產(chǎn)品銷售時(shí)沒有本質(zhì)上的區(qū)別”的標(biāo)準(zhǔn)，借鑒添附對(duì)于“新物”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。也即是說，如果消費(fèi)者或權(quán)利人的事實(shí)行為沒有同時(shí)大幅度地改變產(chǎn)品的質(zhì)量、性能、價(jià)值，附著于產(chǎn)品之上的財(cái)產(chǎn)應(yīng)被認(rèn)定為不具有獨(dú)立性，也即產(chǎn)品還是“那個(gè)產(chǎn)品”，產(chǎn)品自身和附著于其上的財(cái)產(chǎn)視為一個(gè)整體，應(yīng)該允許受害人就產(chǎn)品自身?yè)p失和附著于產(chǎn)品上的其他財(cái)產(chǎn)在一個(gè)訴中提出權(quán)利訴求，根據(jù)損害發(fā)生前該整體的價(jià)值賠償。至于其價(jià)值認(rèn)定，筆者以為應(yīng)以產(chǎn)品購(gòu)買時(shí)價(jià)格10倍為限，之所以如此一方面是要平衡產(chǎn)品生產(chǎn)者的權(quán)利與可能承擔(dān)的責(zé)任，另一方面也是為了平衡產(chǎn)品生產(chǎn)者與消費(fèi)者或權(quán)利人的責(zé)任，畢竟消費(fèi)者或權(quán)利人自身應(yīng)該對(duì)價(jià)值過大的附著物本身負(fù)有較高的注意義務(wù)，預(yù)見可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。
　　三、總結(jié)
　　《產(chǎn)品責(zé)任法》中排除了產(chǎn)品自身?yè)p失的賠償救濟(jì)，一般依照違約救濟(jì)，然而這在實(shí)踐中產(chǎn)生了幾個(gè)問題，一方面當(dāng)前受損產(chǎn)品的權(quán)利人不一定就是原買賣合同的締結(jié)者，且生產(chǎn)者一般也不與消費(fèi)者直接締結(jié)合同；另一方面在一個(gè)事故中發(fā)生多個(gè)財(cái)產(chǎn)受損，侵權(quán)之訴卻與違約之訴不能相容，受害人往往要耗費(fèi)更多的成本維權(quán)。如果對(duì)原法律稍作修訂，對(duì)于因產(chǎn)品缺陷造成的損失均承擔(dān)賠償責(zé)任則可以解決上述問題。2010年生效的《侵權(quán)法》本已作出變動(dòng)，卻因?yàn)楸碓~不甚明確，給法律適用帶來(lái)憂擾。筆者建議，在《侵權(quán)法》司法解釋中明確產(chǎn)品責(zé)任的范圍包括產(chǎn)品自身的損失。