[論文關(guān)鍵詞]刑事司法審查刑事司法審查制度刑事程序
　　[論文摘要]制度構(gòu)建的進(jìn)路選擇、現(xiàn)實障礙的化解、前提性制度的預(yù)置是構(gòu)建我國刑事司法審查制度時需要面對的基本課題。在制度構(gòu)建的進(jìn)路選擇上應(yīng)堅持漸進(jìn)與嬗變、系統(tǒng)變法與局部改良的結(jié)合；構(gòu)建刑事司法審查制度需要克服多重障礙；審判中心化和檢警一體化是構(gòu)建刑事司法審查制度必需的兩大預(yù)設(shè)制度。
　　構(gòu)建我國刑事司法審查制度應(yīng)置身于我國司法改革的大環(huán)境中來宏觀考慮:在進(jìn)行制度設(shè)計時，須對制度構(gòu)建的路徑慎重選擇，對制度構(gòu)建面臨的現(xiàn)實障礙做到心中有數(shù)，實現(xiàn)新制度與現(xiàn)有制度的協(xié)調(diào)，同時，還要對新制度所必需的配套制度進(jìn)行改革與構(gòu)建。
　　一、進(jìn)路選擇
刑事程序改革決非單純的技術(shù)層面的改革，它有賴于司法體制乃至整個政治體制改革的廣度和深度。作為刑事程序改革的一項新事物，刑事司法審查制度的構(gòu)建更多地受制于改革路徑的選擇。
(一)方法論的抉擇
對于刑事程序改革乃至司法改革的進(jìn)路選擇，目前學(xué)界大致有兩種主流觀點，即漸進(jìn)論與擅變論。前者主張改革應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)，逐步實施;后者主張激流勇進(jìn)，大刀闊斧，追求一步到位。漸進(jìn)論和擅變論作為司法改革的指導(dǎo)思想都有偏頗之處。正如徐靜村教授所言:“步伐太慢，適應(yīng)不了社會發(fā)展的需要;改革步伐過于超前，沒有生存的土壤，則會功敗垂成。”Ll
筆者以為，司法審查制度的構(gòu)建作為我國刑事程序改革不可分割的一個部分，須有科學(xué)可行的方法論做指導(dǎo)。構(gòu)建我國司法審查制度，在漸進(jìn)與擅變兩種路徑的選擇上，漸進(jìn)與擅變之間并沒有絕對的鴻溝。理想的改革思路應(yīng)當(dāng)是漸進(jìn)與擅變相結(jié)合:對因構(gòu)建司法審查制度而觸及國家司法體制乃至政治體制方面的根本性的變革，可以采取漸進(jìn)的路徑，分步進(jìn)行;而對于那些非根本性、一般制度層面的變革，則宜大刀闊斧、一步到位。
(二)系統(tǒng)變革與局部改良的融合
現(xiàn)行法律制度的約束使司法改革處于這樣一種窘境:要么系統(tǒng)地修改法律，實行真正意義上的“變法”;要么只能在法律框架范圍內(nèi)進(jìn)行局部調(diào)整。作為一個系統(tǒng)性、全局性的過程，司法改革須處理好體制內(nèi)的變革和體制外的根本“變法”之間、隨時的局部改良和適時的系統(tǒng)變法之間的關(guān)系，在局部制度創(chuàng)新的同時，審時度勢，進(jìn)行根本性的變革。目前實踐中大量存在著單憑直覺觀感、“摸著石頭過河”的改革實踐。正是這種只埋頭搞局部改良而不顧及根本變法的改革慣性，使得“我國已進(jìn)行的司法改革表現(xiàn)出零星、零亂、盲目和膚淺的特點，缺乏理性指導(dǎo)和科學(xué)規(guī)劃，多數(shù)屬于內(nèi)部性和形式化的措施改革，缺少有實質(zhì)性的制度改革’，「幻。
司法審查制度的構(gòu)建是司法改革的一個系統(tǒng)工程，既具有相對獨立性，又具有整體性。相對獨立性特征使局部改良成為可能，而整體性特征則必然要求以系統(tǒng)變法來推進(jìn)改革。這就要求我們在構(gòu)建司法審查制度時，可以先進(jìn)行一系列的體制內(nèi)變革，為體制外“變法”準(zhǔn)備條件;一侯條件具備，即進(jìn)行系統(tǒng)、全面的體制性制度構(gòu)建。
　　二、障礙化解
我國刑事訴訟領(lǐng)域存在重實體輕程序、重打擊輕保護(hù)的現(xiàn)實。司法審查制度的建立必然強(qiáng)調(diào)程序的正當(dāng)和權(quán)利的保護(hù)，而這似乎有損于刑法的實施和對犯罪的打擊;由法院對偵控機(jī)關(guān)進(jìn)行司法審查又與我國現(xiàn)行的司法制度相沖突;而且，從我國當(dāng)前現(xiàn)實來看，還缺乏司法審查制度生存的司法理念傳統(tǒng)和民眾觀念基礎(chǔ)。所以，構(gòu)建我國刑事司法審查制度必須克服觀念上和立法上的多重障礙，否則就會產(chǎn)生淮南之橘與淮北水土之憾。
(一)清除認(rèn)識上的誤區(qū)是化解障礙的基礎(chǔ)
對于刑事司法審查制度，目前理論界及實務(wù)界存在著這樣一個誤區(qū):司法審查制度的建立，將形成對被告方權(quán)利的保護(hù)與對偵控權(quán)力的約束，必然增強(qiáng)抗辯力量，削弱追訴效果，對懲罰犯罪不利。
此種觀點有失偏頗。刑事訴訟的目的不僅在于懲罰犯罪，還在于保障人權(quán)。懲罰是刑事訴訟的永恒目的之一，但這一目的的實現(xiàn)并不以限制或犧牲訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益為前提。換言之，尊重和保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與懲罰犯罪并無矛盾之處。我國刑事司法改革的當(dāng)務(wù)之急不是單純地加強(qiáng)打擊犯罪的力度，而是應(yīng)設(shè)置司法審查制度以約束、規(guī)范偵查權(quán)的運(yùn)行，在程序正當(dāng)和保障人權(quán)的基礎(chǔ)上強(qiáng)化對犯罪的打擊。嚴(yán)格的司法審查制度固然會對追訴犯罪帶來某種不便(也許這種不便只是對以往的缺少約束的司法權(quán)力而言)，但同時也增強(qiáng)了追訴機(jī)關(guān)依法辦案的制度保證，使公民的合法權(quán)益得到更好的保障，促使控訴機(jī)關(guān)提高素質(zhì)、減少司法腐敗，從提高辦案質(zhì)量的角度實現(xiàn)對司法效率的追求。
(二)彌合立法中的沖突是化解障礙的技術(shù)因素
根據(jù)現(xiàn)行法，偵控機(jī)關(guān)對強(qiáng)制性措施的適用有決定權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)和法院的活動有監(jiān)督權(quán)。而設(shè)置司法審查制度，偵控機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施和審查起訴就需經(jīng)過中立的司法審查機(jī)構(gòu)的審查。
這不但分割了偵控機(jī)關(guān)的職權(quán)，也削減了檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)，與現(xiàn)行法律規(guī)定產(chǎn)生了矛盾。因之，構(gòu)建司法審查制度須首先對我國偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)和檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)重新界定。
1.重新界定我國偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)，首先必須對偵查權(quán)與司法權(quán)進(jìn)行區(qū)分。偵查權(quán)是偵查機(jī)關(guān)查明案情、查獲犯罪嫌疑人的權(quán)力;偵查主體是公安、檢察機(jī)關(guān);偵查的對象是與案件有關(guān)的事實;偵查的內(nèi)容是偵查機(jī)關(guān)為查明案情而進(jìn)行的專門調(diào)查工作和采取有關(guān)的強(qiáng)制性措施。司法權(quán)是指國家行使的審判權(quán)和對被追訴人采取強(qiáng)制性處分的裁決權(quán)。刑事訴訟中偵查機(jī)關(guān)和被追訴人是利益沖突的雙方。強(qiáng)制性措施的采用有利于偵查機(jī)關(guān)的追訴，而又關(guān)乎對被追訴人權(quán)益的限制或剝奪，是否采用、如何采用必然在雙方之間產(chǎn)生爭議。按照司法最終裁決原則，這種爭議只能由中立的第三方即司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決。
偵查權(quán)屬于行政權(quán)已是法學(xué)界的共識，但在我國立法上尚未體現(xiàn)。我國現(xiàn)行立法只把逮捕的決定權(quán)作為司法權(quán)，而把其他強(qiáng)制性措施的裁決權(quán)作為偵查權(quán)，交由偵查機(jī)關(guān)自主決定。對偵查權(quán)與司法權(quán)的模糊認(rèn)識致使偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍被不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大:把決定強(qiáng)制性措施的司法權(quán)揉入偵查權(quán)之中，一方面混淆了行政權(quán)與司法權(quán)的區(qū)別，另一方面使偵控機(jī)關(guān)同時擁有這兩種權(quán)力，從而分割了司法機(jī)關(guān)的裁判權(quán)，加劇了控強(qiáng)辯弱的傾向，并進(jìn)一步使被告客體化。建立司法審查制度首先需要突破這種現(xiàn)有規(guī)定，重新界定偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍?？梢酝ㄟ^對刑事訴訟法的修改直接取消偵控機(jī)關(guān)對強(qiáng)制性措施的決定權(quán)，把司法權(quán)從偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)中分離出來。

2.設(shè)置司法審查制度的最大障礙莫過于對我國檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的重新界定。司法審查的主體是司法機(jī)關(guān)。如果檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，那么它采取的強(qiáng)制處分行為就應(yīng)受司法審查；而承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)屬于司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)，就難以否認(rèn)它擁有強(qiáng)制性措施決定權(quán)的合理性。判定檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)而非司法機(jī)關(guān)雖有利于司法審查制度的設(shè)置，但與現(xiàn)行立法的規(guī)定相沖突：直接承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)，卻難以否認(rèn)它在承擔(dān)控訴職能時具有的行政機(jī)關(guān)性質(zhì)。造成我國檢察機(jī)關(guān)雙重性質(zhì)的原因在于它具有的法律監(jiān)督權(quán)。訴訟理論和實踐中一直把監(jiān)督法律實施的職權(quán)作為司法權(quán)，而監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)的理論支撐，是影響檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的決定因素。設(shè)置司法審查制度后，強(qiáng)制性措施的決定權(quán)就由獨立的司法機(jī)關(guān)行使，必然要求限制檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)。但賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)是我國的立法傳統(tǒng)，全面否定至少在目前是不現(xiàn)實的。對于這個兩難性障礙，可以通過從憲政的高度明確檢察機(jī)關(guān)的雙重性質(zhì)來解決，即明確檢察機(jī)關(guān)在行使控訴職能時是行政機(jī)關(guān)，應(yīng)接受司法審查，而在其他方面仍屬于司法機(jī)關(guān)性質(zhì)，不受司法審查的約束。
　　(三)培養(yǎng)法治國家理念與民眾權(quán)利觀念是化解障礙的哲學(xué)保障
　　就現(xiàn)代法治國家而言，刑事訴訟中確立司法審查制度是以一定制度和理念為背景的：一是經(jīng)由自然法思想、社會契約論演化而來的現(xiàn)代法治國理念；二是分權(quán)制衡的政治制度?，F(xiàn)代法治國在觀念上認(rèn)為，國家與個人之間時刻存在沖突的可能。在沖突發(fā)生時，為防止國家權(quán)力的專橫擅斷，必須由中立的司法機(jī)關(guān)來進(jìn)行審判、裁斷，以防止國家權(quán)力對個人權(quán)利的侵奪。正是基于此種認(rèn)識，現(xiàn)代法院對社會的干預(yù)和影響日益深入，法院被賦予了權(quán)利制約功能，法院在現(xiàn)代法治社會中常被視為制衡國家權(quán)力、保障公民權(quán)利的最有力的也是最后的屏障?；?ldquo;絕對權(quán)力絕對導(dǎo)致腐敗”的歷史經(jīng)驗，法治國家為保障權(quán)力的合法運(yùn)作，強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力之間的分權(quán)與制衡，使國家權(quán)力在各自的范圍內(nèi)合法運(yùn)作，同時使分立的權(quán)力相互制約，以保持權(quán)力的互動平衡。偵查權(quán)在傳統(tǒng)上被視為行政權(quán)，基于立法、行政、司法三權(quán)分立制衡的憲政結(jié)構(gòu)要求，由司法權(quán)制約偵查權(quán)便是題中應(yīng)有之意。
　　從我國目前的情況來看，國家利益和社會秩序的穩(wěn)定是國家的最高價值觀。這種現(xiàn)實與現(xiàn)代法治國家的理念產(chǎn)生了對立，如個人獨立存在的價值、個人權(quán)益與國家利益的沖突。這就極易導(dǎo)致行政權(quán)的放大，使司法權(quán)缺乏足夠的獨立性權(quán)威，難以對行政權(quán)形成有效的制約?；谑?，在構(gòu)建司法審查制度時，在技術(shù)層面上需要強(qiáng)調(diào)司法權(quán)在國家權(quán)力體系中的地位，強(qiáng)調(diào)司法權(quán)對行政權(quán)的制約：在觀念層面上，就需要進(jìn)行法律至上、司法獨立等理念及民眾權(quán)利意識的塑造與培養(yǎng)。
　　三、制度預(yù)置
　　未來理想的刑事程序設(shè)計“應(yīng)以審判中心主義和檢警一體化為基本思路，重點解決審前程序的改造和建立以審判為中心的訴審關(guān)系兩個問題”。我國檢警關(guān)系上的“配合制約”模式在司法實踐運(yùn)作中存在不少問題，刑事立法對偵查活動的過度強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致了審前程序在我國刑事訴訟中的中心化、實質(zhì)化，進(jìn)而造成了法庭審判活動的形式化和邊緣化。這與我們即將建立的司法審查制度所強(qiáng)調(diào)的“審判中心”、“司法至上”等理念是沖突的。因此，構(gòu)建我國司法審查制度，首先要確立檢警一體化和審判中心主義的理念和相關(guān)制度。
　　(一)檢警一體化
　　我國現(xiàn)行法律對檢警關(guān)系的定位是“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”。但檢警關(guān)系在實踐中并未如立法者所設(shè)計的那樣“既配合又制約”，而是要么配合過多，要么制約過多。檢警一體化制度的構(gòu)建，首先可以使檢察院和警察共同作為控訴職能的承擔(dān)者，并由檢察官主導(dǎo)控訴活動的進(jìn)程，使立案、偵查和審查起訴三個訴訟階段因此而連貫成為一個不可分割的整體，共同作為檢察機(jī)關(guān)在法庭審理中控訴的準(zhǔn)備階段，無疑更利于檢察機(jī)關(guān)的追訴行為。其次，檢警一體化有助于形成審前程序的三角訴訟結(jié)構(gòu)，淡化其行政色彩。法官作為客觀中立的第三方介入審前程序，使檢警機(jī)關(guān)的追訴行為受到外部的司法控制，有效地監(jiān)督和制約控方，使先天不平等的控辯雙方在訴訟過程中處于平等的地位。最后，從訴訟效益的角度來說，檢警一體化可以優(yōu)化司法資源的配置，縮減訴訟成本，提高訴訟效率。檢警一體可使檢、警資源優(yōu)化整合，偵查、審查起訴兩個階段同時進(jìn)行，無疑縮短了訴訟周期，降低了訴訟成本，提高了訴訟效益。
(二)審判中心化
關(guān)于審判在刑事訴訟中的地位，法學(xué)界存在著審判中心主義和訴訟階段論之爭〔6]。審判中心主義將刑事審判階段作為整個刑事訴訟的中心，偵查、起訴等審前程序則被視為審判的準(zhǔn)備階段。訴訟階段論則將偵查、起訴和審判等作為彼此平行的三個階段，認(rèn)為它們對于刑事訴訟目的的實現(xiàn)有同等重要的作用，地位上無高下之分。
考察我國的司法現(xiàn)實不難發(fā)現(xiàn)，在我國刑事訴訟中，法院在訴訟組織結(jié)構(gòu)中沒有審判中心主義所必要的憲法權(quán)威和訴訟中心地位，在整個刑事程序的設(shè)計上也沒有把審判階段作為訴訟中心對待，更沒有承認(rèn)審判對于偵查、起訴、證據(jù)規(guī)則和上訴程序的廣泛影響「7]。首先，法院既無權(quán)審查立法機(jī)關(guān)制定的法律或立法解釋的合憲性，也無權(quán)審查檢警機(jī)關(guān)行為的合法性。其次，根據(jù)公、檢、法三機(jī)關(guān)“配合制約”原則，公、檢、法分享偵查、起訴和審判權(quán)，呈現(xiàn)出明顯的“分段包干”式的流水作業(yè)現(xiàn)象，只有具體權(quán)限上的分工，不存在司法權(quán)對于偵查權(quán)、起訴權(quán)的嚴(yán)格制約。再者，從證據(jù)規(guī)則上看，法律對于公安、檢察機(jī)關(guān)收集的材料在證據(jù)能力上毫無限制，法院的審判在一定意義上不過是對于偵查結(jié)果的確認(rèn)。
在刑事訴訟中建立司法審查制度的目的在于貫徹國家權(quán)力之間的分權(quán)制衡原則，以法院的司法權(quán)對檢警機(jī)關(guān)的追訴權(quán)進(jìn)行司法控制。在不同的偵審關(guān)系之下，司法權(quán)對偵查權(quán)的影響力是截然不同的:在審判中心主義之下，由于偵查對審判的影響力相對弱化，司法權(quán)可以對偵查權(quán)進(jìn)行全面而有效的制約;而在訴訟階段論之下，偵查和審判被認(rèn)為是統(tǒng)一的認(rèn)識過程的不同階段，審判不過是在偵查基礎(chǔ)上的進(jìn)一步認(rèn)識，偵查對審判有著直接的影響力。如果不從憲政的高度確立審判的中心地位，而只是賦予法院司法審查權(quán)，則必然導(dǎo)致司法審查權(quán)的變異，難免再度陷入“配合制約”的怪圈，其效果與檢察監(jiān)督不會有實質(zhì)性的差別。要確立審判在刑事訴訟中的中心地位和中立形象，就得對我國現(xiàn)行的司法體制予以調(diào)整，廢除三機(jī)關(guān)“配合制約”原則，確立審判中心主義理念及相關(guān)制度。