論文關(guān)鍵詞：歐盟初審法院并購(gòu)裁決司法審查
　　論文摘要：在并購(gòu)裁決的司法審查方面．歐盟有著完善的立法體系和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。歐盟并購(gòu)司法審查的立法和司法實(shí)踐明確了起訴主體的范圍．賦予了“直接且個(gè)別地”受到并購(gòu)裁決影響的第三方起訴的資格，同時(shí)也規(guī)范了起訴的法律依據(jù)以及判決的法律效力。但歐盟并購(gòu)司法審查也遇到審查時(shí)間過長(zhǎng)、效率低下的難題。
　　自歐盟初審法院在2002年撤銷了委員會(huì)禁止并購(gòu)的三個(gè)裁決．歐盟并購(gòu)控制的司法審查就受到了高度的關(guān)注2006年6月13日．初審法院撤銷了委員會(huì)同意索尼和BMG并購(gòu)的裁決，進(jìn)一步擴(kuò)大了司法審查對(duì)并購(gòu)控制的影響。初審法院和歐洲法院通過其判例所建立的一系列重要的法律原則．在推動(dòng)歐盟并購(gòu)法律體系的發(fā)展方面發(fā)揮了中心的或至關(guān)重要的作用。
　　一、歐盟并購(gòu)司法審查概述
　　1．歐盟司法審查的機(jī)構(gòu)。歐盟的機(jī)構(gòu)包括：歐盟理事會(huì)、歐洲議會(huì)、審計(jì)法庭、歐洲中央銀行、歐洲法院和歐盟委員會(huì)。在這些機(jī)構(gòu)中與并購(gòu)司法審查有關(guān)的包括歐洲法院和歐盟委員會(huì)。
　　歐洲法院(EuropeanCourtofJustice，ECJ)的職能在于確保歐盟法律在所有歐盟國(guó)家得到一致的解釋和運(yùn)用．同時(shí)確保歐盟成員國(guó)和機(jī)構(gòu)依法行事。法院有權(quán)解決發(fā)生在歐盟成員國(guó)、歐盟機(jī)構(gòu)、企業(yè)和個(gè)人之間的爭(zhēng)端。
　　初審法院(TheCourtofFirstInstance，CFI)屬于歐洲法院的內(nèi)設(shè)審判機(jī)構(gòu)。初審法院僅就部分案件行使管轄權(quán)——負(fù)責(zé)初審由自然人或者法人直接提起的訴訟．以及歐共體機(jī)構(gòu)與其雇員之間的爭(zhēng)議。當(dāng)事人如果對(duì)于初審法院的決定不服．依法可以上訴至歐洲法院。但上訴的理由嚴(yán)格限定在三個(gè)方面，即初審法院欠缺管轄權(quán)、違反程序規(guī)則或錯(cuò)誤適用歐盟法。
　　歐盟委員會(huì)(EuropeanCommission)是歐盟的常設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)．負(fù)責(zé)執(zhí)行歐洲議會(huì)和理事會(huì)的決定。在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，委員會(huì)負(fù)責(zé)《歐共體條約》和理事會(huì)的相關(guān)條例(如《歐共體并購(gòu)條例》)的實(shí)施。在這一點(diǎn)上，委員會(huì)的職能類似于成員國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)。歐盟對(duì)并購(gòu)決定的救濟(jì)主要是通過司法審查(JudicialRe．view)來實(shí)現(xiàn)的。根據(jù)歐盟法律，對(duì)于“具有歐共體因素”(concentrationwithacommunitydimension)的并購(gòu)交易．委員會(huì)有權(quán)進(jìn)行審查并作出同意或禁止并購(gòu)的決定。不服委員會(huì)決定的并購(gòu)當(dāng)事人或利益相關(guān)人可以向初審法院提起訴訟．初審法院將依法進(jìn)行審理并作出判決。如果不服初審法院的判決。還可以向歐洲法院提起上訴。
　　2．歐盟司法審查的內(nèi)容。一般認(rèn)為．歐洲法院作為歐盟主要的司法機(jī)構(gòu)．其主要職能是審判歐洲聯(lián)盟內(nèi)各成員國(guó)之間以及各成員國(guó)同歐盟機(jī)構(gòu)之間的法律糾紛。事實(shí)上，這種認(rèn)識(shí)是片面的。歐盟法院更注重于對(duì)歐盟機(jī)構(gòu)的行為進(jìn)行司法審查。即對(duì)歐盟議會(huì)、歐盟理事會(huì)、歐盟委員會(huì)以及成員國(guó)作出的法令、決定進(jìn)行司法審查。
　　《歐共體條約》第230條確立了歐洲法院和初審法院的司法管轄權(quán)法院有權(quán)審查由歐洲議會(huì)和理事會(huì)共同通過的法令的合法性，有權(quán)審查理事會(huì)、委員會(huì)和歐洲中央銀行法令的合法性．以及審查歐洲議會(huì)直接對(duì)第三方產(chǎn)生法律影響的法令的合法性。為達(dá)到上述目的。法院有權(quán)管轄由成員國(guó)、歐洲議會(huì)、理事會(huì)或委員會(huì)以能力欠缺、違反基本程序規(guī)則、違反條約或相關(guān)實(shí)施規(guī)則．以及權(quán)力濫用為由提起的訴訟：法院有權(quán)管轄由審計(jì)法庭和歐洲中央銀行為保護(hù)其特權(quán)而提起的訴訟：任何自然人和法人可以在同等條件下．針對(duì)送達(dá)給他的裁決提起訴訟．或者針對(duì)一項(xiàng)雖然是以規(guī)章形式作出的或是一項(xiàng)送達(dá)給他人的裁決．但直接地、個(gè)別地涉及到他本人利益的裁決提起訴訟。
　　3．歐盟并購(gòu)司法審查的規(guī)范?！稓W共體條約》第230條涵蓋所有針對(duì)歐共體機(jī)構(gòu)行政行為的訴訟因此針對(duì)委員會(huì)并購(gòu)裁決的訴訟也受該條約的調(diào)整《歐共體條約》的相關(guān)條款以及由此發(fā)展起來的案例法成為對(duì)并購(gòu)裁決進(jìn)行司法審查的法律規(guī)范。其中．重要的規(guī)范包括起訴的主體、起訴的依據(jù)和判決的效力等規(guī)范。
　　二、并購(gòu)司法審查的起訴主體
　　可以提起并購(gòu)司法審查的主體包括兩類：第一類是并購(gòu)方．即收到委員會(huì)裁決的自然人或法人：另一類是盡管沒有收到委員會(huì)裁決．但卻“直接地且個(gè)別地(directlvandindividua11v)”受到裁決影響的第三方。
　　(一)并購(gòu)方的訴訟資格
　　1．并購(gòu)被無條件同意的情形。一般情況下。從接到同意并購(gòu)的裁決之日起．并購(gòu)方就有資格提出針對(duì)委員會(huì)裁決的訴訟。但是初審法院多次表明，起訴人必須證明其有充分的利益提出針對(duì)委員會(huì)裁決的訴訟．否則起訴將不會(huì)被受理。當(dāng)一項(xiàng)并購(gòu)被無條件同意時(shí)．并購(gòu)方通常沒有充分的訴訟請(qǐng)求向初審法院提出．因此提起的訴訟將會(huì)被認(rèn)為沒有法律利益，在這種情形下．并購(gòu)方提起的訴訟將會(huì)被駁回。
　　2．并購(gòu)被委員會(huì)附條件地同意的情形在一些并購(gòu)案件中，并購(gòu)方可能會(huì)作出某些自我限制性承諾．以換取委員會(huì)對(duì)并購(gòu)方案的附條件同意。在并購(gòu)被同意但附有條件的情況下．并購(gòu)方是否有資格針對(duì)其作出的承諾提起訴訟是有爭(zhēng)議的有人認(rèn)為一項(xiàng)針對(duì)承諾的訴訟．只有在同意并購(gòu)的裁決是以承諾作為條件時(shí)才會(huì)被受理。但也有人認(rèn)為即使并購(gòu)方實(shí)施了承諾也無資格對(duì)承諾提出起訴．因?yàn)槌兄Z是他們自愿付諸實(shí)施的。法院并未對(duì)這一問題直接予以說明．但在一些案件中．初審法院暗示承諾不應(yīng)被作為無效之訴的標(biāo)的。
　　實(shí)踐中，情況會(huì)更復(fù)雜。在一些案件中．委員會(huì)可能施加壓力．促使并購(gòu)方作出超越它們所期望的利益的承諾。在這些案件中。并購(gòu)方可能主張他們不是自愿作出承諾，因而可以向初審法院提起訴訟。他們認(rèn)為．委員會(huì)將承諾作為同意并購(gòu)的必要條件是一個(gè)明顯的錯(cuò)誤．并期望法院作出判決，使并購(gòu)交易被無條件同意。目前還沒有此類的案件被并購(gòu)方提交到初審法院。
　　3．委員會(huì)拒絕審查并購(gòu)交易的情形在一些情況下。委員會(huì)可能會(huì)認(rèn)定某項(xiàng)并購(gòu)“不具有歐共體因素”(不符合歐共體并購(gòu)審查門檻)而拒絕審查。在AssicurazioniGenerali&Unicreditov．Commission案中，委員會(huì)認(rèn)為提交的并購(gòu)交易不符合《歐共體并購(gòu)條例》規(guī)定的“集中(concentration)”。因而，它沒有作出同意或禁止并購(gòu)的裁決。并購(gòu)方起訴到初審法院．主張委員會(huì)應(yīng)該對(duì)并購(gòu)交易進(jìn)行審查初審法院認(rèn)為并購(gòu)方有資格提起訴訟，因?yàn)槲瘑T會(huì)拒絕根據(jù)《歐共體并購(gòu)條例》審查并購(gòu)方之間并購(gòu)行為影響到了他們的法律地位。
　　4．并購(gòu)案件被移送給成員國(guó)的情形如果委員會(huì)認(rèn)為一項(xiàng)并購(gòu)僅僅產(chǎn)生國(guó)家或地區(qū)性的影響時(shí)．委員會(huì)將移送該案件給成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)并購(gòu)方可能會(huì)以委員會(huì)移送案件的裁決違反了《歐共體并購(gòu)條例》而提起訴訟在RoyalPhilipsElectronicsNVv．Commission案件中，初審法院認(rèn)為委員會(huì)將案件移送給成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)的裁決排除了使用《歐共體并購(gòu)條例》對(duì)該案件的審查，這將剝奪《歐共體并購(gòu)條例》賦予他們的權(quán)利。從而影響到他們的法律地位。初審法院指出：每一項(xiàng)裁決所引起的．并購(gòu)審查法律體系方面的變化，不僅會(huì)影響并購(gòu)方的法律地位．而且會(huì)影響到第三方。在這些案件中，初審法院在很大程度上認(rèn)為．并購(gòu)方有資格對(duì)委員會(huì)將案件移送給成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)的裁決提起訴訟。
　　5．并購(gòu)被否決的情形在委員會(huì)否決一項(xiàng)并購(gòu)計(jì)劃的情況下．并購(gòu)方將有資格針對(duì)這一裁決提起訴訟即使是并購(gòu)方在委員會(huì)作出否決裁決之前已經(jīng)撤銷了并購(gòu)計(jì)劃。并購(gòu)方仍保留起訴委員會(huì)的資格。在MCIInc．v．Commission案中，初審法院指出：盡管MCI和Sprint在委員會(huì)作出禁止并購(gòu)裁決的前一天撤回了并購(gòu)申請(qǐng)．但MCI仍有資格對(duì)委員會(huì)的禁止并購(gòu)裁決提起訴訟。
　　(二)第三方的訴訟資格
　　如果第三方能表明其受到委員會(huì)并購(gòu)裁決直接且個(gè)別的影響。他們將有資格向法院提起訴訟。第三方可以對(duì)同意或禁止并購(gòu)的裁決提起訴訟．也可對(duì)附條件的裁決提起訴訟。在這種情況下，第三方受到并購(gòu)裁決“直接且個(gè)別地”影響是獲得訴訟資格的重要因素。在Plaumannv．Commision案中。歐盟法院的判決指出：“沒有接到裁決的其他人只有在下列情形才能主張其個(gè)別地受到裁決的影響：他們所具有的特有屬性使其受到裁決的影響．或由于某些環(huán)境使他們和其他人有所不同。這些因素使他們個(gè)別化．就像收到委員會(huì)裁決的人一樣”。
　　第三人可分為兩種類型：競(jìng)爭(zhēng)者和其他利益關(guān)系方。(1)競(jìng)爭(zhēng)者。競(jìng)爭(zhēng)者通常被認(rèn)為是受到裁決“直接或個(gè)別”影響的人。(2)其他利益關(guān)系方。任何主體依據(jù)《歐共體并購(gòu)條例》所享有的程序性權(quán)利沒有受到委員會(huì)的尊重，將有權(quán)起訴到初審法院，但是他們沒有權(quán)利針對(duì)裁決中的實(shí)體權(quán)利提起訴訟。例如，《歐共體并購(gòu)條例》確立了委員會(huì)有義務(wù)在并購(gòu)調(diào)查過程中聽取職工代表的意見如果委員會(huì)在并購(gòu)調(diào)查過程中沒有尊重職工代表的這一權(quán)利．職工代表就有權(quán)申請(qǐng)撤銷委員會(huì)的裁決。但是．如果他們的這一權(quán)利得到了委員會(huì)的尊重．他們將沒有資格針對(duì)委員會(huì)裁決的實(shí)體部分提起訴訟。
　　三、起訴的依據(jù)
　　根據(jù)《歐共體條約》第230條的規(guī)定，針對(duì)委員會(huì)的訴訟可以基于四個(gè)方面的理由：能力欠缺、違反基本的程序性規(guī)則、違反歐共體法或與歐共體法實(shí)施有關(guān)的法規(guī)、濫用權(quán)力。
　　1．能力欠缺。委員會(huì)的行為應(yīng)限于歐共體法及二級(jí)立法賦予的權(quán)力。如果委員會(huì)超越權(quán)限作出裁決。原告可能會(huì)要求初審法院撤銷這一裁決但是以這一理由提起訴訟的案件幾乎沒有如果原告僅以委員會(huì)能力欠缺為由提起訴訟．這一理由將很難為初審法院所接受。
　　2．違反基本的程序規(guī)則。在并購(gòu)案件中，如果委員會(huì)的裁決缺少充分的理由闡述．或委員會(huì)沒有尊重并購(gòu)方或法律授權(quán)的第三方的程序性權(quán)利．委員會(huì)的裁決可能會(huì)因程序瑕疵而被撤銷對(duì)裁決理由缺少充分的闡述通常也將導(dǎo)致裁決被撤銷?！稓W共體條約》第253條規(guī)定了闡明理由的責(zé)任：歐洲議會(huì)和理事會(huì)共同通過的條例、指令和決定，以及理事會(huì)或委員會(huì)通過的法令。應(yīng)闡明它們所依據(jù)的理由。
　　《歐共體并購(gòu)條例》賦予并購(gòu)方和某些第三方獲得聽證的權(quán)利在并購(gòu)調(diào)查中．這些人被賦予表達(dá)他們觀點(diǎn)的權(quán)利如果委員會(huì)沒有為它們提供表達(dá)觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)將導(dǎo)致裁決被撤銷下列情形也會(huì)被視為程序瑕疵：委員會(huì)沒有公開某些可能影響程序的進(jìn)程和裁決內(nèi)容的文件：委員會(huì)在發(fā)布最終裁決時(shí)沒有給各方發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。
　　3．違反歐共體法。違反《歐共體條約》(或與之相關(guān)的規(guī)則與條例)以及歐共體法的基本原則也是起訴的依據(jù)?！稓W共體并購(gòu)條例》第2條第2款規(guī)定：“一項(xiàng)并購(gòu)如果不產(chǎn)生或增強(qiáng)企業(yè)的支配地位進(jìn)而嚴(yán)重妨礙共同體市場(chǎng)或其主要部分的有效競(jìng)爭(zhēng)．將被視為與共同體市場(chǎng)相容。”第2條第3款規(guī)定：“一項(xiàng)并購(gòu)如果可能產(chǎn)生或增強(qiáng)市場(chǎng)支配性地位．從而嚴(yán)重妨礙共同體市場(chǎng)或其主要部分的有效競(jìng)爭(zhēng)．將被視為與共同體市場(chǎng)不相容。”《歐共體并購(gòu)條例》第2條第2款和第3款確立了并購(gòu)審查的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。因而，初審法院對(duì)并購(gòu)裁決的審查一般均集中于判斷委員會(huì)是否正確運(yùn)用了這一實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)這將意味著委員會(huì)必須提供充分的證據(jù)證明并購(gòu)是否產(chǎn)生或加強(qiáng)支配性地位。如果委員會(huì)沒有這樣做。初審法院將認(rèn)定委員會(huì)違反了《歐共體并購(gòu)條例》。
　　4．權(quán)力濫用。如果委員會(huì)存在濫用權(quán)力的行為，基于這些行為而作出的裁決將被撤銷。但是，到目前為止還沒有依據(jù)這一理由提起的訴訟
　　四、判決的效力
　　初審法院有權(quán)撤銷委員會(huì)發(fā)布的裁決但是無權(quán)用判決書來代替委員會(huì)的裁決?！稓W共體條約》第233條規(guī)定：“(歐共體)機(jī)構(gòu)的行為被認(rèn)定為無效或其不作為被認(rèn)定為違反本條約，該機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取必要的措施以履行法院的判決”委員會(huì)禁止并購(gòu)的裁決被撤銷并不意味著并購(gòu)是合法的．并購(gòu)方仍需要獲得來自委員會(huì)同意并購(gòu)的裁決，才能繼續(xù)實(shí)施并購(gòu)計(jì)劃。
　　如果委員會(huì)對(duì)一項(xiàng)并購(gòu)作出了禁止并購(gòu)的裁決．但該并購(gòu)已經(jīng)被實(shí)施．則委員會(huì)可以作出第二份剝離的裁決以修復(fù)有效競(jìng)爭(zhēng)。如果初審法院撤銷了第一份禁止并購(gòu)的裁決．則第二份剝離的裁決也將不再有效．因?yàn)榈谝环莶脹Q是第二份裁決的基礎(chǔ)。
　　在審查委員會(huì)涉及罰金或階段性罰款的裁決時(shí)．初審法院享有不受限制的管轄權(quán)．它不需要將案件交還給委員會(huì)另行作出罰金處罰裁決。而是可以直接撤銷、減少或增加罰金或階段性罰款。
　　五、歐盟并購(gòu)司法審查中的問題
　　(一)審查程序的嚴(yán)重拖延
　　初審法院對(duì)并購(gòu)裁決的司法審查通常會(huì)持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間。據(jù)國(guó)際商會(huì)(ICC)統(tǒng)計(jì)．初審法院的審理時(shí)間平均為32個(gè)月．歐洲法院的平均審理時(shí)問也達(dá)到29個(gè)月即使啟用快速審查程序也要超過7個(gè)月。在并購(gòu)領(lǐng)域．商業(yè)時(shí)機(jī)稍縱即逝而在Kali與Salz并購(gòu)案中．經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)4年的審查后。歐洲法院才撤銷了委員會(huì)附條件同意的裁決。這種拖延實(shí)質(zhì)上剝奪了并購(gòu)方尋求法院救濟(jì)的實(shí)體利益。下表是部分并購(gòu)案件的審理時(shí)間表：

(二)拖延的原因
　　造成審理拖延的原因主要有四個(gè)方面：(1)工作語言。初審法院正式的官方語言是法語。因此．在司法程序中所有文件必須被譯為法語．這將是一項(xiàng)耗費(fèi)時(shí)間的工作。(2)工作負(fù)荷。沉重的工作負(fù)荷是初審法院工作拖延的主要原因目前仍難以估計(jì)未來初審法院的案件量是增加還是減少。(3)專業(yè)技術(shù)。初審法院審理案件的法官并不都是專門從事競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域研究的人士，因而可能會(huì)增加案件的分析時(shí)間。(4)冗長(zhǎng)的文書。初審法院的分析表明，原告提交的過于冗長(zhǎng)的訴訟文書也是造成拖延的另一原因。初審法院指出：考慮到雙方當(dāng)事人以及司法行政工作的利益．訴訟文書應(yīng)當(dāng)著重于重要的事項(xiàng)并且盡可能地壓縮冗長(zhǎng)的訴訟文書使案件的檔案工作變得異常復(fù)雜．這將大大影響案件的處理速度。
　　(三)可能的解決途徑
　　1．“快車道”審查程序?yàn)榱藴p少處理案件的時(shí)間．初審法院于2000年11月建立了快速審查程序(theexpeditedprocedure)．也稱為“快車道”程序(the“fasttrack”procedure)?？焖賹彶槌绦蜃⒅豂=I頭程序而非書面程序．因而審理速度有了明顯的提高。為了啟動(dòng)這一程序．原告必須向法院提出單獨(dú)的申請(qǐng)．初審法院將根據(jù)申請(qǐng)個(gè)案地作出是否啟動(dòng)快速審查程序的決定。2005年1O月12日．初審法院對(duì)訴訟程序進(jìn)行了大量的修改．這次修改的目的在于限制申訴和辯解的數(shù)量．以及起訴狀和答辯書的總長(zhǎng)度．從而進(jìn)一步提高了審理效率。“快車道”程序是相當(dāng)成功的。但是個(gè)別審查制又使它難以解決所有并購(gòu)案件的嚴(yán)重拖延問題
　　2．新建歐盟競(jìng)爭(zhēng)法院國(guó)際商會(huì)競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)建議新設(shè)一個(gè)審判庭來處理競(jìng)爭(zhēng)案件．以提高并購(gòu)案件的審理速度。處理競(jìng)爭(zhēng)案件的審判庭(也就是競(jìng)爭(zhēng)法院)的建立可以適用已經(jīng)存在的《歐共體條約》第225條第a款規(guī)定的機(jī)制這一機(jī)制曾用于建立審理公務(wù)員案件的公務(wù)員法庭。
　　建立競(jìng)爭(zhēng)法院有以下優(yōu)勢(shì)：(1)量身定作的程序規(guī)則可以有效解決初審法院工作語言的問題。(2)如果審判庭專注于解決并購(gòu)或競(jìng)爭(zhēng)案件．它的工作負(fù)擔(dān)將得到適當(dāng)調(diào)整．從而使緊急的案件，尤其是并購(gòu)案件．得到快速審理。(3)競(jìng)爭(zhēng)法院專職法官的專業(yè)技能將得到更高的提升．從而使他們能更快地處理并購(gòu)或競(jìng)爭(zhēng)案件。但是建立競(jìng)爭(zhēng)法院不可能一蹴而就。它可能需要很多年的時(shí)間。因此．建立競(jìng)爭(zhēng)法院是一個(gè)長(zhǎng)期的工程，為了解決審理時(shí)間過長(zhǎng)的問題．在初審法院內(nèi)部建立一個(gè)特別法庭審理競(jìng)爭(zhēng)案件．將是一個(gè)明智的臨時(shí)解決方案。
　　六、歐盟并購(gòu)司法審查對(duì)我國(guó)的啟示
　　歐盟并購(gòu)裁決司法審查制度．經(jīng)過多年的立法及司法實(shí)踐．已經(jīng)建立了較為完備的體系。這一特點(diǎn)不僅體現(xiàn)在立法上的嚴(yán)謹(jǐn)性．而且也體現(xiàn)在實(shí)踐中的可操作性。而我國(guó)的并購(gòu)裁決司法審查制度卻剛剛起步．在許多方面仍有待進(jìn)一步改進(jìn)。
　　1．制定專門法規(guī)．完善并購(gòu)司法審查立法體系。目前我國(guó)對(duì)并購(gòu)裁決的司法審查沒有專門的規(guī)定．因此．針對(duì)并購(gòu)裁決所提起的訴訟應(yīng)納入一般行政訴訟的范圍。并購(gòu)裁決與一般的具體行政行為有所不同，其不僅會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生較大的影響．而且往往涉及較強(qiáng)的專業(yè)性問題．如果完全適用一般行政訴訟的程序和規(guī)定，會(huì)出現(xiàn)諸多問題。制定并購(gòu)案件司法審查的特別規(guī)定．可以更好地適應(yīng)此類案件審理的需要．維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。制定針對(duì)并購(gòu)裁決司法審查的專門法規(guī)，可以采取由最高人民法院發(fā)布關(guān)于審理并購(gòu)行政案件的司法解釋．也可以采取在將來制定的企業(yè)并購(gòu)立法中予以專門規(guī)定
　　2．準(zhǔn)確界定原告．明確并購(gòu)第三人的訴訟資格。我國(guó)行政訴訟法規(guī)定．與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的人可以提起訴訟。但是，在具體案件中如何判斷有無“法律上的利害關(guān)系”。又無明確的依據(jù)。特別是如何認(rèn)定受到并購(gòu)裁決影響的第三人的原告資格．更缺少明確的規(guī)定。因此，我國(guó)可以借鑒歐洲法院對(duì)原告資格界定中適用的“個(gè)別且直接”標(biāo)準(zhǔn)。
　　3．適應(yīng)并購(gòu)裁決行政訴訟的特點(diǎn)．合理確定審理期限我國(guó)行政訴訟法規(guī)定的行政案件審理期限為3個(gè)月由于我國(guó)目前尚未審理過針對(duì)并購(gòu)裁決提起的訴訟，無法得知實(shí)際審理所需的時(shí)間。但是從并購(gòu)裁決案件的復(fù)雜性及歐洲法院的實(shí)踐來看．3個(gè)月的期限過于短暫。難以保證案件審理的順利完成。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)結(jié)合并購(gòu)裁決行政案件的特點(diǎn)．適當(dāng)調(diào)整審理期限．以提高審理的質(zhì)量和效率。